雙邊經濟的帶動效應加速了技術追趕嗎？

一 引言及文獻綜述

中國經濟增長正面臨“中等收入陷阱”問題，經濟處于產業轉型升級的陣痛期、貿易結構調整的緩沖期和經濟高質量發展的摸索期三期疊加的局面，美國對中國的一系列限制政策，加大了中國克服該困境的難度，保障中國經濟的穩定可持續增長成為各界持續關注的熱點。中國也嘗試通過“一帶一路”倡議等構思，尋找新的合作機遇和合作伙伴，一部分學者率先關注到國內價值鏈(NVC)，并發現參與國內價值鏈帶來的增加值收益遠高于參與全球價值鏈(GVC)帶來的收益(倪紅福和夏杰長，2016[1]；潘文卿和李跟強，2018[2])。因此，國內價值鏈中，雙邊經濟的帶動效應問題引起重視。

現有研究普遍認為技術追趕是經濟增長的重要力量。美國對中國政策的出發點始終是阻礙中國的技術尤其是核心技術的追趕。而推動核心技術的發展、追趕國際領先技術是中國邁向高質量發展的關鍵。2018年政府工作報告明確指出加快制造業強國建設、全面開展質量提升行動、推進國際先進技術水平對標達標。勞動生產率作為衡量生產力水平的核心指標，其通常被認為是經濟增長的本質，然而2017年，中國的勞動生產率僅為美國的7.4%。世界銀行2016年年度報告中指出落后國家追趕技術領先國家，需要加強對科技研發的投入、減少對國外核心零部件的依賴。Vandenbussche et al.(2006)[3]從人力資本視角討論了高技能勞動者與技術追趕的關系，發現擁有高技能勞動者的國家其距離國際前沿技術的距離越近。Ha et al.(2010)[4]將基礎創新納入到技術追趕的一體分析框架，例如增加受教育率和職工技能培訓都是促進一國技術追趕的重要因素。孫早和許薛璐(2017)[5]認為中國產業發展正處于歷史的拐點，得出國家科研投入偏基礎應用對中國經濟增長的貢獻率更高的結論。技術追趕的衡量方法包括專利、研發投入和全要素生產率等，而本文也關注到在討論技術追趕的同時，僅從國家特定行業(企業)的特征變量出發，顯然無法反映其在國際前沿技術中的相對位置，因此，本文參考Aghion et al.(2009)[6]的方法，以國際前沿技術水平作為標準，用來刻畫中國與國際前沿技術水平的距離。學界就勞動生產率的分解和影響因素進行了廣泛的討論，然而立足于國內價值鏈(NVC)，分析如何依靠區域內部的經濟聯動實現勞動生產率提升的研究較少。

鑒于此，本文可能創新之處：第一，測算中國30個省、市、自治區(西藏及港澳臺地區由于數據缺失刪除)的總流出中間投入和最終需求增加值，利用非參數模型估計了省際間增加值流動對各省人均GDP的帶動系數，將雙邊經濟的帶動效應與技術進步聯系起來。第二，基于中國工業企業的微觀數據，運用23個二分位制造行業的規模以上企業數據，構建了“企業-年份”層面制造企業技術水平指標，據此分析中國制造企業技術與國際領先技術的差距。第三，從參與全球價值鏈分工角度拓展有關技術追趕的分析框架，探析中國參與全球價值鏈與技術追趕的關系，發現國際垂直專業化對技術追趕具有溢出作用，無論是全球價值鏈分工網絡還是國內區域經濟聯動協同發展都是推動中國技術追趕的重要力量。這一結論對新時代下中國區域經濟聯動發展和構建對外開放新格局具有重要參考價值。

二 典型事實、理論模型與研究假說

(一)地區流出增加值的分解框架

隨著全球分工體系的日益加深，關于中國國內分工體系的相關問題也受到越來越多的關注。倪紅福和夏杰長(2016)[1]發現中國在嵌入全球分工體系過程中，國內區域間的增加值流動與內陸地區經由沿海地區的出口國內增加值占據了絕大部分份額。當前，擴大內需與“走出去”同樣重要，一部分學者已經開始關注國內價值鏈(蘇慶義，2016[7]；邵朝對等，2018[8]；李跟強和潘文卿，2019[9])。同樣，國內生產價值鏈體系下，產品的生產、組裝不再由某一地區或企業獨立完成，而是通過分工協作實現要素資源的合理流動，這樣區域間就形成了內部的貿易生產鏈。本文考察的雙邊經濟需要厘清增加值在不同地區的流動情況，因此借鑒Koopman et al.(2014)[10]國家層面的增加值分解方法，將其運用到國內省域間增加值分解的框架中。

根據Koopman et al.(2014)[10]的研究，假設有G個省域(1)與我國30個省、市、自治區相對應，這里的省域含直轄市、自治區。下同。，每個省域有N個行業，且省域間的投入產出表為非競爭型MRIO(包含進口和出口)，則有：

(1)

其中，X為GN×1的產出矩陣，Y為GN×1的最終需求矩陣，Ysg為N×1的最終需求向量，EX為GN×1的出口矩陣，I為單位矩陣，A為GN×GN的直接消耗系數矩陣，B為GN×GN的里昂惕夫矩陣。

令V為增加值系數矩陣，Vs(1×N)為省域s各行業的直接增加值比重，假設Vs為N×N的矩陣，可以表示為：

(2)

其中，V為GN×GN的對角矩陣，對角元素為各省域r不同行業的直接增加值系數，再乘以里昂惕夫矩陣B，可以得到增加值份額矩陣VB：

(3)

本文立足國內價值鏈，考慮各省域經濟聯系總流出(中間投入和最終需求)的增加值分解框架。與邵朝對等(2018)[8]不同，為了區分總流出增加值在不同省域間流動分配的情況，參考程大中(2015)[11]的方法，可以將各省域s對應的總流出矩陣沿對角線組合成新的總流出(非對角)矩陣，假設省域s的總流出為N×G的矩陣Zs。則新的總流出矩陣可以表示為：

(4)

其中，Z為GN×GG的總流出矩陣，則國內價值鏈中各省域間的總流出增加值分解框架可以表示為：

(5)

(6)

將總流出的省內增加值分為4大類，V1為省域s最終(中間)產品流出中被流入省域g吸收，蘊含省域s的增加值；V2為省域s中間產品流出到省域g被省域g吸收，蘊含省域s的增加值；V3為省域s中間產品流出到省域g再流出到省域t，蘊含省域s的增加值；V4為省域s中間產品流出到省域g再回流，蘊含省域s的增加值。

表1 2010年各地區增加值細分情況 單位：億元

由于本文涉及的是雙邊總流出的增加值研究，而從省域s流出到省域g再流出到省域t的增加值不在本文考慮的雙邊經濟范疇內，所以本文考慮的雙邊總流出增加值包括V1、V2、V4，定義為Voutflow。本文試圖分析中國30個省、市、自治區總流出的增加值對各省人均GDP的帶動程度，借鑒Henderson et al.(2008)[14]和Zhou et al.(2011)[15]的非參數隨機前沿模型估計省際流出型增加值對流入省域GDP的帶動系數：

(7)

(8)

根據圖1可知，在NVC中，中國30個省、市、自治區2007-2010年的經濟帶動系數整體呈增長趨勢，平均經濟帶動系數由2007年的13.6%上漲到2010年的14.3%。其中，東部沿海和南部沿海省份的帶動系數增幅最為明顯，反映了隨著NVC經貿規模的擴大，其對雙邊人均GDP的帶動作用也逐步增強。河北、江蘇、山東、河南和廣東等省份的帶動系數較高，都有融入NVC規模較大的特征，說明隨著NVC一體化進程的推進，這些省份能夠發揮其核心帶動作用，幫助其它省份實現經濟增長；而經濟帶動系數較低的多為西南、西北及東北地區省份，其都有共同的特征——缺乏經濟增長動力、屬于“邊緣化”地區，對于這些地區更應抓緊區域內部經濟聯動發展的歷史機遇，加緊區域內部與區域發達省份的產能對接和產業合作，為自身尋找新的經濟增長點。總體來看，NVC中區域內部的合作已成為確保經濟穩定可持續增長的不可忽視力量，關注國內價值鏈的構建是新時代平穩渡過“中等收入陷阱”的可靠路徑。

圖1 2007年和2010中國30個省、市、自治區的平均帶動系數

(二)技術進步

各省制造企業的技術進步是本研究另一個核心變量。現有文獻多以科研投入、專利數量等指標衡量一省或企業的技術水平。此外，也有研究直接使用生產率指標刻畫企業技術水平，但會因為不同行業的固有差異而產生測量偏誤。本研究參照Aghion et al.(2009)[6]對企業技術水平的度量方法，用行業(企業)與同行業世界先進技術水平的差距，即技術距離，來衡量行業(企業)技術進步水平。首先將美國各行業技術水平視為世界領先水平，結合中國30個省級區域各行業(企業)的生產率水平，測算中國各行業(企業)同世界領先水平的距離。美國各行業技術水平的數據來源于WIOD(2016)社會經濟賬戶，中國各行業技術水平數據來源于《中國統計年鑒》，由于WIOD(2016)社會經濟賬戶的增加值是以2010年為基期的，在使用《中國統計年鑒》數據時同樣將其對齊到2010年為基期再進行平減，其中美元價值按照當年的平均匯率換算，使用實際工業增加值與各行業就業人數的比值LP_ct來表示中國的勞動生產率。而中國制造企業的生產率計算，需要實際工業增加值數據，先將名義工業增加值基期調整至2010年后進行平減，然后用企業實際工業增加值比上該企業全年平均就業人數來表示該企業的勞動生產率。則中國各行業(企業)距國際前沿技術水平的距離為：

Technologyct=LPct/LP_USAut,Technologyjit=LPjit=LPjit/LP_USAit

(9)

其中，LPct和LPjit分別表示中國30個省級區域的勞動生產率和中國制造企業的勞動生產率，LP_USAut和LP_USAit分別表示美國的勞動生產率和美國各行業的勞動生產率。該指標反映了中國30個省級區域及其制造企業與世界領先水平的技術距離。其值越大，表明越接近世界領先水平，中國30個省級區域和制造企業的技術水平越高。

圖2顯示了中國2005-2014年與國際前沿技術水平的距離。由圖可知，中國近年來與國際前沿技術的差距正在縮小，但是差距依然巨大。截止2014年，中國與國際前沿技術水平的距離為8.24%，表明中國的人均生產力較國際領先國家依然是低下的，目前整體而言，中國仍然處于低水平、粗獷的生產加工方式階段。由此，提出本文分析的核心問題：國內價值鏈中雙邊經濟的帶動效應能否加速中國各省級區域及其制造企業的技術追趕？

圖2 2005-2014年中美技術距離

三 研究設計

(一)計量模型

本文主要考察雙邊經濟的帶動效應與各省技術追趕的關系，建立計量模型如下：

Techit=α+α1Accumulateit+γZ+εit，Techjt=α+α1Accumulateit+γZ+εjt

(10)

下標i、j、t分別表示省份、企業和年份，Tech表示技術追趕，Accumulate表示流出省份對流入省份經濟的帶動系數，Z表示控制變量，ε表示隨機干擾項。控制變量主要包括：就業人數(Lnwork)、工資總額(Lnwage)、科研投入(Lnrd)、省際間距離總和(Lndist)、工業總產值(Lny)、全年平均從業人數(Lnwork)、工業增加值(Lnrevenue)、固定資產合計(Lncapital)和企業存續年限(Lnage)。

(二)數據說明

本文使用的數據主要來源于WIOD(2016)的社會經濟賬戶、中國工業企業數據庫和《中國統計年鑒》。計算技術追趕(Tech_lp)時需要將WIOD(2016)ISIC Rev.4標準分類與中國工業企業數據庫的CIC標準分類對齊，由于WIOD(2016)的行業增加值是以2010年為基期，本文對中國30省的工業增加值同樣調整以2010年為基期進行了平減處理。各省的數據來源于《中國統計年鑒》和《中國科技統計年鑒》，包括就業人數(Lnwork)、工資總額(Lnwage)、科研投入(Lnrd)和省際間距離總和(Lndist)。微觀制造企業數據來源于中國工業企業數據庫，包括工業總產值(Lny)、全年平均從業人數(Lnwork)、工業增加值(Lnrevenue)、固定資產合計(Lncapital)和企業存續年限(Lnage)。剔除中國工業企業數據庫中存在異常的企業數據，如全年平均從業人數小于10、工業銷售值小于100萬元、固定資產小于1、工業增加值小于1、工業總產值小于500萬元且工業總產值小于固定資產的異常制造企業，共得到2007年和2010年的557111組觀測值。

表2 描述性統計

四 實證分析

(一)基本回歸

依次加入控制變量進行回歸，結果如表3所示。結果均表明帶動效應與技術追趕顯著正相關，說明省際間帶動效應越強的省份其技術水平越靠近國際前沿水平，這與理論分析相一致。依次加入控制變量時，雖然省際經濟帶動效應(Accumulate)的影響系數發生了細微變化但變化程度不大，說明省份個體因素會影響省際經濟帶動效應對其技術追趕的發揮。模型(1.2)引入了從業人數(Lnwork)，其系數顯著為負，說明各省從業人數對追趕國際前沿技術有一定負向影響，提高就業的同時也要培育就業者的專業素養。模型(1.3)和模型(1.4)加入了工資總額(Lnwage)和研發投入(Lnrd)，其系數均顯著為正，說明各省工資水平和研發投入的提高能夠縮短其與國際前沿技術水平的差距。模型(1.5)控制了各省的距離因素(Lndist)，其系數為負但不顯著,傳統的地理距離因素對地區經濟維度的影響正變得不再明顯。

表3 基本計量結果

注：括號內為t值，* 、**、***分別代表在10%、5%和1%的水平上顯著。表5-表7同。

(二)內生性和穩健性

下文考察雙邊經濟帶動效應與技術追趕關系的內生性問題和穩健性問題。實際上，各省在NVC中的總流出(Lnz)可以反映一省在NVC分工協作中的參與程度和規模，并且各省在NVC中的經貿水平與其經濟周期具有協同性(Ng，2010[16]；邵朝對等，2018[8])。蘇慶義(2016)[7]設計了總出口的增加值分解框架，其中國內垂直專業化(Dvss)能夠反映各省在NVC中的經濟關聯。總流出和國內垂直專業化作為衡量NVC中省際間經濟分工協作程度和規模的有效指標，顯然與雙邊經濟的帶動效應是有關聯的。一般而言，總流出和國內垂直專業化均與雙邊經濟的帶動效應具有正相關關系，且與各省技術追趕水平尚無直接關聯。因此，本文選用總流出(Lnz)和國內垂直專業化(Dvss)作為雙邊經濟帶動效應的工具變量進行兩階段最小二乘法(2SLS)估計。

表4 內生性和穩健性檢驗

注：括號內為穩健性標準誤。Cragg-Donald Wald F統計量中的大括號為Stock-Yogo檢驗10%水平以上的臨界值。

根據表4，模型(2.2)和模型(2.3)的Kleibergen-Paap rk LM 檢驗均在1%水平上拒絕了工具變量識別不足的零假設，Cragg-Donald Wald F檢驗大于Stock-Yogo檢驗10%水平上的臨界值，拒絕了工具變量是弱識別的原假設，說明選取的工具變量是較為合理的，而且模型(2.3)的Hansen過度識別檢驗不能在10%的顯著性水平上拒絕工具變量外生的原假設。結果表明，考慮了內生性問題后，本文的基本結論依然成立。此外，參照Fare et al.(1994)[17]的非參數方法計算中國30個省級區域的TFP增長率作為技術追趕的替代指標。結果表明依然具有顯著的正向效應，說明本文結論是穩健的。

(三)制造企業的檢驗

下面，進一步檢驗雙邊經濟帶動效應與各省規模以上制造企業技術追趕的關系。表5模型(3.1)表明雙邊經濟的帶動效應(Accumulate)與各省制造企業的技術追趕(Tech_lp)顯著正相關，說明經濟帶動效應越強的省份其制造企業技術水平越接近國際前沿技術水平，NVC中經濟“輻射”能力越強的省份其制造企業技術水平更靠近國際尖端。接著，依次加入控制變量進行回歸，工業總產值(Lny)、工業增加值(Lnrevenue)和存續年限(Lnage)均與技術追趕顯著正相關，說明工業總產值、工業增加值總量越大和存續年限越長的制造企業，其技術水平越接近國際前沿技術水平；全年平均從業人數(Lnwork)和固定資產合計(Lncapital)均與技術追趕顯著負相關，說明從業人數和固定資產規模越大的企業，其與國際前沿技術距離越遠。

表5 制造業企業檢驗的基本結果

(四)分組檢驗

將樣本按技術和地區異質性分組進行檢驗。根據表6，高中低技術制造企業的技術追趕均受到各省經濟帶動效應影響，經濟帶動水平較高的省份，其制造企業的技術水平越靠近國際前沿技術水平。制造企業基本特征變量工業總產值(Lny)、工業增加值(Lnrevenue)和存續年限(Lnage)均與技術追趕顯著正相關，而全年平均從業人數(Lnwork)和固定資產合計(Lncapital)均與技術追趕顯著負相關。影響制造企業技術追趕的特征因素較為穩健，規模較大、增加值水平較高和存續時間越長的企業其技術水平同樣較高，越靠近國際前沿技術水平。

表6 分組檢驗

(續上表)

變量分技術低技術中技術高技術分地區東部中部西部Lncapital-0.0001***-0.0001***-0.0001***-0.0001***-0.0001***-0.0001***(-12.9)(-3.7)(-8.8)(-18.7)(-2.7)(-9.6)Lnage0.0001***0.0001***0.0001***-0.0001***0.0001***-0.0001**(9.4)(12.4)(9.8)(-3.1)(17.1)(-2.1)R20.31590.22480.29000.27640.23360.3296觀測值2013471539911916294222777586748823

東部和中部地區的制造企業，其經濟帶動效應與技術追趕顯著正相關，而西部地區并不顯著，說明西部地區在NVC中的經貿活動并沒有直接帶動其技術水平的提升。而制造企業基本特征除了存續年限(Lnage)外均較為穩定，中部地區制造企業存續年限對其技術水平有正向帶動作用，東部和西部地區企業存續年限均與技術追趕顯著負相關，一定程度上反映了東西部地區的存續企業國際競爭力提升緩慢的事實。

五 拓展分析：參與全球價值鏈對技術追趕的影響

前文系統分析了NVC中雙邊經濟帶動效應與技術追趕的關系，但在區域經濟和全球經濟并行不悖的發展背景下，理順中國參與全球經濟與其技術追趕的關系同樣重要。因此，下面著重探討參與全球價值鏈對技術追趕的影響，設定計量模型如下：

Techst=α+α1Fvssst+γZ+εst

(11)

其中，FVSS表示國際垂直專業化，用來反映各省參與全球價值鏈的程度。實際上，理解某一地區參與價值鏈分工程度，表現在其出口中包含的國外增加值部分。參照Koopman et al.(2010)[18]國家層面的出口增加值分解框架，對中國30個省級區域的出口國外增加值進行分解如下：

(12)

其中，M為進口系數對角矩陣，表示s地區進口占該地區總投入的比重，E為出口的對角矩陣。矩陣MBE的主對角線元素表示各地區出口中來自本地區的進口增加值，非主對角線元素表示各地區出口中來自國內其它地區的進口增加值。將矩陣MBE的豎列各項元素加總可得到各地區出口中的國外增加值(FVS)，其占各地區出口的比重可以反映國際垂直專業化：

(13)

表7 國際垂直專業化的基本計量結果

根據表7，模型(4.1)～模型(4.5)均表示國際垂直專業化與技術追趕顯著正相關，表明除了區域經濟，傳統的國際貿易生產網絡同樣對中國的技術進步具有正向溢出作用。Burstein et al.(2008)[19]指出垂直專業化是雙邊互補品貿易的合作，因此會加強雙邊產出的同一性。國內各地區應積極融入到GVC的生產網絡中，學習GVC的先進技術和管理模式，并運用到國內NVC的建設中去，以此來提升NVC中的分工協作效率。

六 結論及建議

在國際金融和貿易環境惡化的背景下，區域經濟的發展好壞是決定中國經濟能否保持穩定可持續增長的關鍵，國內價值鏈問題日益受到關注。本文基于中國30個省、市、自治區區域投入產出數據、WIOD(2016)數據庫和《中國統計年鑒》的數據分析發現：(1)NVC中，廣東、江蘇、上海等發達省份流出型增加值較多，而流入型增加值較少；西北和西南等地區發展中省份流出型增加值較多，而流入型增加值較少。NVC中，雙邊經濟帶動系數同樣呈現發達省份的帶動系數較高，而中西部地區省份的帶動系數較低的特征。(2)近年來，中國技術水平與世界發達國家的差距有縮小趨勢，但差距依然十分巨大。(3)雙邊經濟的帶動縮短了中國及制造企業與國際前沿技術水平的距離，NVC中區域間的協作分工也是實現技術追趕的有效途徑。(4)將參與GVC納入到實現技術追趕的分析框架，發現國際垂直專業化同樣顯著提升了中國各省的技術水平。

當前，中國的出口遭遇到前所未有的挑戰，當拉動經濟的“一駕馬車”出現問題時，需要轉向另外“兩駕馬車”來解決這一問題。而擴大內需、加大區域內部的經貿合作是使中國經濟保持平穩可持續增長的有效途徑。據此提出以下幾點建議：第一，加強區域內部的經濟聯系，充分利用各區域內“發展極”的經濟輻射效應和帶動作用，有序承接區域外“龍頭”地區的產業轉移，推動區域內部的協同發展。第二，建立更加有效、健全的區域協調發展機制，充分挖掘區域內部的優勢產業，加強區域合作的有效對接，共創產業價值鏈與區域經濟發展相結合、帶動經濟增長的新格局。第三，各區域應把握“一帶一路”機遇，利用長江經濟帶、京津冀協同發展帶、珠三角經濟帶的多節點網狀分工格局，更大規模、更深層次地走出去，秉持自主創新與有序開放相結合的原則更好地推動技術進步。