實用藝術作品分離標準的探析

摘 要：科學技術的不斷進步，讓人們的生活水平越來越高，生活也越來越富足，人們對于生活中所需物品的追求已經不僅僅體現在對于物品本身的“美”的追求，而是在追求其美的同時對于物品的“功能性”的要求也越來越高。因此，實用藝術作品在生活中逐漸的被大眾廣為使用。本文將主要從實用藝術作品的概念、特征及其實用性與藝術性是否可分離方面對實用藝術作品進行闡述，并以此為解決目前我國實用藝術作品的概念認定以及分離標準存在的不足提供參考和幫助，以期達到更好地指導司法實踐的目的。

關鍵詞：實用藝術作品;實用性;藝術性;標準

1 實用藝術作品的概念

關于實用藝術作品的概念界定，從目前的研究動態上分析，國外的研究主要在于《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》中的第2條將其列為了“藝術作品”的序列;世界知識產權組織在《伯爾尼保護文學和藝術作品公約指南》中曾對實用藝術作品定義為：“泛指小裝飾物、珠寶飾品、金銀器及家具、墻紙、裝飾物、服裝等創作者的藝術貢獻”。《版權與鄰接權法律詞匯》中將其定義為：“擁有使用性能的藝術品，不論它是手工藝品亦或工業制品”查閱美國的相關條文規定，實用藝術作品是被劃入圖畫、圖形與雕塑的一個子類作品從而受到其版權法保護，但要求須滿足特定的情形，即該物件的藝術性部分需要同其實用性功用相區別且可以獨立存在。因此在美國的法律語境之下，實用藝術作品是被作為一類不盡相同于美術作品的特殊存在。

我國目前關于實用藝術作品的研究主要是《著作權法》修改草案第一稿中將實用藝術作品應該說是非常嚴謹的定義為“具有實際用途的藝術作品”，與世界知識產權的定義一致。在修改草案第二稿中，將實用藝術作品定義為“具有實際用途并有審美意義的作品”。在《著作權法》修改草案第三稿和送審稿中，將實用藝術作品界定為包括玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。送審稿中雖然明確規定了實用藝術作品的概念，但我國《著作權法》目前仍未將其列為著作權保護的客體，換句話說，實用藝術作品在司法界依然未被賦予其獨立的地位。但《著作權法》送審稿中第5條第9項和第29條第3款的規定實現了我國知識產權法律體系向前邁進的重要突破。

筆者認為清晰的法律概念是解決問題的前提，由于目前實用藝術作品在人們的生活中被廣泛使用，導致實用藝術作品的侵權糾紛也屢見不鮮，為更好的解決司法實踐中實用藝術作品的侵權問題，無論是理論上還是實踐中均應明確實用藝術作品的概念。

2 實用藝術作品的特征

要成為一件作品必須符合作品的構成要件，實用藝術作品也不例外。而從實用藝術作品本身的概念出發，實用藝術作品除一般作品所具有的可復制性和獨創性外，還應具有實用性與藝術性。

關于實用性，按照通常的理解即指該藝術品并不僅僅具有供人欣賞收藏的價值，同時也需要具備實際的使用價值，其創作完成后，可以投入實際使用。這就要求實用藝術作品不僅僅具有可供欣賞收藏的藝術價值，同時也需要能夠被使用，特別是在實際的生產和生活中，能夠被運用，從而滿足人們實際需求。實用，不僅僅在于它是生活必需品之一，也包括滿足人們對生活中某些藝術性的需求。

而所謂的藝術性，一般用來指對生活中各樣事物的形象反映和思想感情的表達，這種反映和表達因為在結構、表現和外在上達到了準確、生動、鮮明的程度，故而具備了藝術性特征。從另一個角度來說，藝術性恰恰是決定實用藝術作品能否被我國《著作權法》所保護的關鍵，因為著作權法保護最主要的因素即實用藝術作品的藝術性，而非實用性。

實用藝術作品當然也需要具備獨創性，這也是其必備的構成要件之一。什么是獨創性，目前我國關于其概念界定仍然較為模糊和抽象，也較為主觀，因為其缺乏客觀參考對象，而主要是通過對具體判斷對象的表達，是否達到了作品在著作權保護上的最低標準。有學者認為，其要從兩個方面來進行判定，一個是作品的獨立完成，它體現了獨創性中“獨”的特點;另一方面要能夠具有個性化體現，表明了其和現在已有的創作不一致，這體現了獨創性中“創”的特點。只有當兩個方面都滿足的時候，也就表明其評判對象具備獨創性特征。

可復制性也是作品所必不可少的要件，但由于其是所有作品都具有的特征，因此對其討論較少。根據我國《著作權法實施條例》第2條的規定，著作權法中的作品，應當能夠以某種有形形式進行復制。也即，著作權法中的作品，還應當具備可復制性。如果實用藝術作品不能被以某種有形的形式進行復制，那么其首先就無法進入到著作權保護的序列之中。除此以外，如果實用藝術作品不具有可復制性，即不能被以某種有形形式復制，那么其也就不滿足實用藝術作品本身的內涵。

3 實用藝術作品的分離標準

按照我國目前對于“作品”的要求，獨創性和可復制性是作品所必不可少的要件，實用藝術作品也必須滿足同時具備獨創性和可復制性，但這兩點并不是實用藝術作品的硬性標準。實用藝術作品還必須同時兼具實用性和藝術性，然而，關于實用性與藝術性是否可分離卻一直是司法界討論的焦點。

目前，國際上有關分離標準有三種不同觀點。一種認為實用成分和藝術成分不可分離的才屬于實用藝術作品;另一種觀點與此完全相反，認為藝術成分與實用成分分離并且能夠獨立形成作品的是實用藝術作品;第三種觀點認為只要同時具有實用成分和藝術成分，不論二者是不是可以分離，都屬于實用藝術作品。國內學界和法院對于分離標準的理解差異也是觀點不一，學界學者持第一種觀點者居多，而我國法院基于對美國司法實踐的借鑒開始在裁判中嘗試運用“可分離”標準，即將實用性與藝術性可分離作為界定實用藝術作品的一個標準。

美國關于可分離標準的規定主要是在其《著作權法》中進行闡述，即美國《著作權法》101節的相關規定，僅在實用藝術作品中的藝術性美觀感受部分可自實用性功能部分里區別而獨立存在之時，著作權法才對該實用藝術作品賦予保護。美國可分離標準經歷了“物理可分離”到“觀念可分離”，歷程，前者主要指藝術設計部分與功能性部分從實體中相互分離而獨立存在。但在美國的實踐中有許多物品的功能性部分根本無法與藝術部分相分離，由于著作權法保護作品的藝術性，而并不保護其實用性，所以，如果采用“物理可分離”標準，那么，實用藝術作品仍然不能成為著作權法保護的客體。因此在“物理可分離“”的標準上衍生出“觀念可分離”標準，即實用藝術作品的藝術美感部分與功能性部分不是實體上的分離，而是觀念上的“假設”分離，并也能以作品的獨立形式存在。那么，實用藝術作品就可以成為版權保護的客體。我國司法實踐中主要是借鑒美國的“可分離標準”，尤其是法官在司法實例中更趨向于采用此種標準作為判案的依據。因此，邏輯上比較恰當的界定方式是實用藝術作品的實用性與藝術性在物理上無法分離，但是在觀念上可以分離。

實用性功能與藝術美感性部分的可分離之判斷標準十分艱澀，特別是觀念層面上的可分離性的判定更為抽象和困難。通過梳理以上美國對于可分離性標準的做法可以發現，實用藝術作品中的藝術性美感成分之設計需要同時滿足目的和效用要求，方可契合觀念層面可分離的要求。思索與研磨適于中國實務操作的分離性判定路徑，筆者認為，著實應以我國著作權法的一般原理為起點，充分考量司法環境中的作法及理由依據，同時還要合理地學習、汲取域外裁判者的智慧作法，盡力整合出一套客觀傾向為主導的評定路徑理論，并力求規避過于寬泛亦或過于嚴苛的判定標準之極端作法。

參考文獻

[1]馮曉青，付繼存.實用藝術作品在著作權法上之獨立性[J].法學研究，2018（2）.

[2]楊慧.實用藝術作品著作權保護的現實困境及其消解[J].財經法學，2018（4）.

[3]宋戈.實用藝術作品分離規則的適用[J].學術研究，2018（2）.

[4]宋智慧.實用藝術作品版權保護探析[J].社會科學輯刊，2015（6）.

[5]盧海君.美國實用藝術作品版權保護制度及其借鑒[J].知識產權，2014（3）.

[6]張嘉容，羅先覺.關于我國實用藝術作品保護的反思——兼評意大利OKBABY公司訴慈溪佳寶有限公司侵犯著作權糾紛案的判決[J].電子知識產權，2009（12）：80-84.

作者簡介

宮希南（1988-），女，漢族，黑龍江省大慶市人，學生，法學碩士，哈爾濱商業大學民商法學專業，研究方向：知識產權法。