臆想難登大雅堂

應《金山》“相峙南徐”欄目要求，文友裕亭君首先向我“開炮”，發起挑戰，其勇敢精神實在是值得夸贊。我歷來主張微型小說界需要有良好的爭論，俗話說“理越辯越明”，我始終堅信：論敵才是最好友。比如裕亭君，與我同生活在海州，又有小小說同愛，我又是罕見的能被裕亭請到家里品嘗他的妻子（我的老鄉）親自下廚做的一次“饕餮大餐”的文友，因而我們肯定算得上是生活中的摯友、百年之后的“生前好友”。我倆發起“論戰”期待引起更多的微型小說好友或死黨參與進來，營造微型小說良好的發展環境，則是一件非常有意義的事情。感謝《金山》搭建了這么一個擂臺，而且首先安排我和裕亭登臺亮相，于是，我和裕亭君就這樣當了一回抑或數回“論敵”。

然，裕亭君以《大樹長在森林里——誰說當下沒有好的小小說》（以下簡稱《大樹》）向我“發難”，我以為是一枚“炸彈”，可接了這枚“炸彈”，我笑了，看是“氣勢洶洶”，實則是一枚整體設計并不精良、裝置差錯百出的“啞彈”，這種“花拳繡腿”顯然不符合在業界有“土匪”盛名的相裕亭的特質，為此我還是謹慎地猜疑一番——或許“花拳繡腿”里面藏著某種“陰謀”，但解讀N遍也找不出什么“陰謀”來，除了“狂呼亂吼”甚至連“陽謀”都沒有。一個“大作家”何以拿出這種無中生有、邏輯混亂到如夢囈般的《大樹》這樣的“文章”發起挑戰？我想，大約念及摯友身份，裕亭不想“出手太狠”，也或者故意留下漏洞為了就此“勾引”我“上當”——跟他“打擂”并持續下去。雖然，清除這枚“啞彈”不用我費力，也不會有成就感，但是看在好友以及“饕餮大餐”的份上，我必然要上臺跟他比劃一下，面對裕亭的“花拳繡腿”，我也就無需出拳踢腿了，用閉目養神的“意念”來應對即可。當然，既是“打擂”，或許我這老東西“意念”有不當之處，恐“誤傷”自家兄弟，在此先行向裕亭抱拳作揖。

裕亭這篇夢囈般的《大樹》，如果還算是一篇文章的話，我不妨以職業習慣評閱一次，當然，為了《金山》，為了微型小說，肯定不用統計到我的工作量里，也不會額外收費的。《大樹》一文，邏輯上，犯了“井中投毒”的錯誤，走入“自設自證”的怪圈;行文的風格上，如同街道大媽“吵架”，指責對方“我說你罵我了，你就是罵我了”;從文章內容上，洋洋灑灑近四千字，拖著無辜的文友進來說事，卻始終“嘩眾取寵”自說白話，沒有任何實質性內容。讀者諸君如有興趣，耽誤點時間看我簡單批閱。

一、井中投毒：欲蓋彌彰自得意

裕亭的《大樹》，針對我在中國微型小說學會寶應會議上的發言（見中國微型小說學會公眾號），我沒記錯的話，那天發言時裕亭在場，事后我相信他一定又讀過學會公眾號推出的我的《微型小說：前行途中的窘境和繁榮掩蓋下的亂象》。然而，從《大樹》這篇文章看，很可惜，裕亭既沒有聽懂我的發言，更沒有讀懂公眾號推出的文章！要不也不會得出“徐習軍說‘當下小小說沒有好作品”這樣的結論——因為全文就不是談當下“有沒有”好作品的問題，我發言唯一一處提到與當下作品有關的話語只有一百多字，談的是“微型小說精品匱乏”（不是說沒有好作品，也不是說沒有精品，而是精品太少，我這樣解釋不知裕亭懂了沒有）——這是以憂患意識對為什么“微型小說精品匱乏”的原因進行分析的。搞笑的是，裕亭居然聽了、讀了還不理解文章說什么（我寧愿相信裕亭是裝不理解）。

邏輯學上講過“井中投毒”，通俗地說，為了讓人相信他自己說的“這井水里有毒不能喝”，首先在井水中投之以毒，這樣就證明了他的話是正確的，這是一種比“抹黑”更加惡劣的招數。為了把“當下小小說沒有好作品”這個說法強加給我，裕亭就采取了“井中投毒”的招數。其實，我的發言不是談這個問題，當然就沒有這個結論，讀者諸君明白了吧——這個“說法”顯然是裕亭君“臆造”出來的！為了掩蓋他自己的“臆造”，裕亭還欲蓋彌彰地扯進了業界一些大腕。

例如，裕亭在《大樹》里借三門峽活動時遇到申平等君，《大樹》言道：申平問他“徐習軍是你們那里人？”“他讀小小說嗎？”“申平的這句話，瞬間讓我想起前不久，中國微型小說學會在揚州（寶應）召開的那次研討會。會上，徐習軍談到時下的小小說時，斷言：當下的小小說里沒有好作品。”“難怪他對徐習軍那句‘當下小小說沒有好作品，頗感不屑。”裕亭聽不懂、讀不懂也就算了，還無中生有地說這是徐習軍的“斷言”，可笑至極。

“讀不懂”是可以理解的，并不可怕;假裝讀不懂并且故意強加另外的結論，這就屬于“井中投毒”式的“陰謀”，這，還不算可怕;洋洋得意地拉大旗作虎皮，扯進或者虛擬別人來“譴責”強加給我的結論，這就不好玩了。我壓根不會相信，申平先生也會和裕亭一樣從公眾號那篇文章會讀得出“當下的小小說里沒有好作品”這個結論。識字的人都不會讀出這個結論，因為文章談的就不是這個事！我懷疑，不會是申平先生喝了你裕亭“投毒”過的“井水”而敷衍你幾句吧？好在今年五月雪弟兄締造機會我去惠州，拜訪一下申平先生，問一問這個事。

《大樹》還有這樣的說辭：“我敢肯定地說，徐習軍的那句話，如同說‘街上沒有漂亮女人，一樣，惹怒了滿街的帥哥靚妹。但徐習軍作為一個文學評論家，他就那么樣說了。”這種滿口跑火車的無中生有捏造的“我敢肯定”“他就那么說了”。這類話語還真敢寫在文章中，與我前文說的街道大媽“吵架”何異？讓我頓覺無語。唉，讓自家兄弟黑就黑了吧，讓兄弟踩著我的肩膀開心地玩，也是為兄之道啊，就算兄弟對我的炒作吧。要是換了別人這樣黑我，我會拉上“土匪”裕亭兄一起去扇他兩個耳光！

醫生看病人，基本能判斷病灶一二三，一輩子做編輯的本人，也能算得上半個“看文章病的醫生”，看了裕亭兄的《大樹》，不用號脈立馬看出文章犯了“井中投毒”之病，盡管有毛病但尚未病入膏肓，仍然屬于可醫范疇。然，裕亭連文章都沒讀懂就敢向人家“發難”，與此同時還欲蓋彌彰洋洋得意，看來裕亭的膽還真是太肥了，這樣發展下去可是大不利啊！

二、自設自證：邏輯混亂費思量

《大樹》除了犯有“井中投毒”之病外，還伴隨有“自設自證”的并發癥，這同樣是一種邏輯混亂而導致的病灶。裕亭在《大樹》里說“徐教授為什么會拋出‘當下小小說沒有好作品的觀點。究其原因，不外乎有這么幾點：……”就自己設置的并不符合人家文章原意的所謂結論，裝模作樣地進行一番“證明”，頗有點滑稽之感，我是用讀相聲臺本的心態讀完了裕亭的“自設自證”。

他在第一條論證中說：“2019年1月至11月，他不分晝夜地撰寫《西游記》的學術性文章，累計達到了70余萬字。僅此一項，細心的讀者可以幫他算一下，徐教授每個月都要寫七八萬字的學術作品（借此，我想悄聲問下徐教授，你那70萬字，有多少是學術精品）。”

且不談這段話完全與他行文要證明的主題風馬牛不相及（批評駁論性文章應歸為學術文體，對于沒經過嚴謹學術訓練的裕亭來說我就不從這里苛求他了），并且所述內容再一次胡說八道——我在微型小說理論研討會上匯報2019年各類“碼字”，包含講稿、三個景區導游詞、報紙63個整版的文化普及文章、學術文章、文學評論、課題結題報告、政協提案、調研文章等70多萬字，到了裕亭這里變成了“寫《西游記》的學術性文章，累計達到了70余萬字”（我想問一下裕亭，你說點真話好嗎？）裕亭提出“你那70萬字，有多少是學術精品”的質疑好好可笑啊，裕亭也太高抬我了，我的“碼字”就一定是學術？就一定非要學術精品？況且這與你論述的文章有關嗎？可見裕亭的思維多么混亂不堪！

更可笑的是，《大樹》說：“徐教授在會上說，他當年寫出《一片空白》以后，曾以自我調侃的方式，搞了一個‘徐習軍作品批斗會。那個批斗會我沒有參加（當時我可能還沒有寫小小說）。‘批斗會，上，大家把他的小小說“痛批”一氣。事后，徐教授幾乎是不寫小小說了，轉行從事小小說的理論研究。這或許就是徐教授斷言‘當下小小說沒有好作品的依據所在。”又是無知膽大的一派胡言。

我的《一片空白》出版于1994年，開“作品批評會”（戲稱“批斗會”）在《一片空白》出版后，那時裕亭還沒出道。直到今天我還保持一個習慣，每當申報課題文本、重要材料請同行教授們會商的時候，我總是要說：“對材料只給我提出意見，少給我扯犢子講好話。”那次“批評會”后我自我感知創作明顯有進步，并不是裕亭主觀臆想的“大家把他的小小說‘痛批一氣。事后，徐教授幾乎是不寫小小說了”，我繼續寫了十幾年小小說，并且在1999年還出版了《心情消費》，再往后寫的還沒有結集出版。裕亭啊我還當你是兄弟，敢情是幾十年就沒讀我的小說，甚至不知道我一直在寫小說！還臆想說“或許就是徐教授斷言‘當下小小說沒有好作品的依據所在”！

限于篇幅，我就不對《大樹》的文字一一批駁了，因為他每一段說的都有漏洞，都可以批駁，可以說“他說的沒有不錯的”，尤其是為了嘩眾取寵，邏輯之混亂不堪，讓我這做兄弟的都覺得挺不好意思的。

三、狂妄質疑：呵斥教訓難服眾

裕亭之“狂傲”在海州是頗有名氣的，有文友認為，這源于他從海州區委宣傳部“左遷”（或可能是右遷）到一個小鎮做副鎮長之后，開始俯視眾生養成的習慣，哪怕是文友、兄弟，概為他的“臣民”。在我看來，裕亭“狂傲”的資本應該得益于他以小小說為業，尤其近年來在小小說領域成果多多。

即便在我這位“兄弟”面前，他也常常“狂傲”得“不屑一顧”甚至“呵斥教訓”，因為我太了解他，性格使然，我能遷就。在《大樹》中，這種“呵斥教訓”在他的狂妄質疑里展現得淋漓盡致。

《大樹》有言：“我想通過與一個文學青年莫小談的對話，引導徐教授在百忙中，能夠往我們的小小說森林里面走一走。”一副居高臨下的“園主”姿態，要“引導”我到他的小小說森林里走一走，不僅把俺視為“局外人”，還是用他“與一個文學青年”的談話來“引導”我，言下之意，在他眼里我連“文學青年”都不夠格，連與我“談話”都懶得做了，用與別的青年的談話“引導”就可以了，其“狂妄”可見一斑，但愿這不是裕亭本意，是我“誤解”了，即便是“誤解”也是由于《大樹》的寫作水平欠佳、詞不達意造成的。

《大樹》的結尾還說：“我隨意說幾個這幾年嶄露頭角的小小說作家的名字：李方、李永生、水鬼、王溱、冷清秋、原上秋、于心亮、劉兆亮、高滄海、趙淑萍、李伶伶、游睿，你可知道他們，你讀過他們的小小說作品嗎？”面對這種不屑一顧“隨意”舉出的名字，就狂妄地質疑“你讀過他們的小小說作品嗎”？

要擱在日常生活中，對這樣的狂妄質疑我也會不屑一顧地不予理睬，但按照欄目規則我必須予以回應：裕亭說的這些作家的作品，我多少都讀過一些，有的與我在共同的選本中出現，有的在一起參加過會議，有的是我的“嫡系”（我學校）學生，有的還為其寫過評論、點評，恕不一一列舉。當然，裕亭兄的作品以前也是讀的，近年來讀得較少，我記得十幾年前跟裕亭說過，裕亭的作品重復自己太多，看一篇就不用讀其他二十篇了，當時他的心里肯定是不接受的，但事實上是聽進去了，從后來的作品可以看出來的。

我也學裕亭“狂傲”一把，給你一點普及教育：讀書是要選擇的，現在一年數萬篇微型小說，很多“作品”是根本不需要讀的。更何況，誠如你所言，本人還有其他主業，要讀的東西太多。我的閱讀實踐可與你分享：就像飲食一樣，頭等重要的是注重“食品安全”然后才是營養問題，讀書一定要注重“知識安全”，不是什么書都要讀、都能讀的，不安全的文章讀了以后是負能量，是會“生病”的。再就是作家不要僅限于讀作品，比如你裕亭，小說寫得很好，但還需讀讀邏輯學、歷史學等，你的“鹽河系列”作品里就有很多歷史常識性錯誤;像你本次“論戰”的《大樹》就嚴重缺乏邏輯。另外，“論戰”性質的文章就不是你這樣寫法，批評我發言的文章，居然通篇沒有引用我原文的一句話語，讀者憑什么相信你說的是真的呢？全部主觀臆斷，實在是難登大雅之堂，不知兄是否以為然？