靖江市新橋鎮村民活動中心方案設計與實施

李 薇

（泰州職業技術學院，江蘇 泰州 225300）

“守望鄉村”是此次村民活動中心方案設計實踐的設計邏輯，意在守住鄉村的“原汁原味”，同時又展望“新鮮的血液”注入鄉村。希望通過“輕柔的創新”激活鄉村公共空間，使其惠及鄉民。

1 靖江歷史概況

靖江是長江北岸一個相對年輕而又文化深厚的小城。年輕，因其最早為吳越北部的江中沙洲，后因江潮沖刷而成，三國吳赤烏元年（238年）前成陸，設建制至今1700余年，但至宋代以后人口才顯著增加，相較于江南古鎮實屬年輕。說其文化深厚自然離不開人，據載靖江的先民為江浙民系，是少有的江北吳語城市。與蘇州無錫常州一江之隔，因此雖地處江北，社會文化卻受蘇南影響更為突出。江南小橋流水人家的畫面至今在靖江的鄉村仍隱約可見，加上獨特的圩區肌理，長期以來形成了自己特有的鄉村風貌。

2 設計背景

2.1 “新村民”的回歸

隨著我國鄉村振興戰略的持續推進，鄉村的發展越來越受到人們的關注，靖江也不例外。鄉鎮企業快速發展，大批外來資金項目引入、土地資源更加集約化，使得很多農民搬進了集中居住的安置小區。不斷改善的生活條件和工作環境讓越來越多的人不再迷戀城市的繁華，而面對城市高昂的房價以及由此帶來的巨大生活壓力，也使很多年輕人更愿意選擇在農村發展。所以，村民不僅是曾經留守的老人和孩子，還有大量年輕的鄉村建設者，他們有本地的，也有外地的。

2.2 鄉村現狀

（1）自然資源。靖江因江潮沖刷而成，市內水網密布，長期以來形成了小橋流水、人家盡枕河的獨特圩區居住肌理。一排排線性分布的民居、一條條清澈見底的河流和郁郁蔥蔥的稻田，儼然一派風景如畫的田園風光。

（2）產業資源。鄉村最突出的產業就是農業，新橋鎮有周邊著名的有機蔬菜種植基地、果樹種植園，加上稻田風光以及豐富的垂釣和江邊美景、江鮮美味，吸引了眾多周邊城市的微旅游觀光客。新橋也是遠近聞名的工業小鎮，曾是“蘇北第一鎮”、“泵閥之鄉”，生產廚衛家用電器的著名鄉鎮企業光芒集團更是吸引了大批外來務工人員和絡繹不絕的客商，這些都讓小鎮緊跟時代發展，不再是“落后”的代名詞。

（3）鄉村的現狀。過去因大部分的青壯年在城市工作或居住，村里只有老人和孩子，鄉村是“寂靜”的，一度有過“空心”的狀態。隨著近年鄉鎮經濟和城鄉交通的快速發展，往返于城鄉工作成為很多人的日常生活，加上很多外地和鄰近鄉鎮的務工人員，小鎮煥發出新的生機。

（4）村民的愿望。老一輩的村民雖然很多遷入新居，但居住體驗并不十分滿意。一方面，新的居住氛圍始終無法取代老宅院，因為新的居住小區的公共空間僅是一個用來分隔房屋和規劃車輛的工具，他們生活在一個偽城市的居住環境中，這種建筑空間既與農村生活扯不上關系，又改善不了現有的農村生活；另一方面，他們對老宅旁的“小橋流水”和村口的“枯藤老樹”始終不能割舍，因為這些都是他們一起打發閑余時光的好去處。當然，他們也很喜歡“城里人”跳廣場舞之類的健身活動。所以他們希望村民活動中心盡量能喚回他們曾經的“村口”記憶，無論一起閑聊，亦或一起健身，都能繼續他們的交往活動。

對于年輕一代的村民，他們既不想放棄鄉村低成本的生活環境，又鐘情都市的時尚生活；對于外來務工的“新村民”，他們則是希望小鎮的公共空間能更具開放性和兼容性，使他們能更好地被小鎮接納和認同。所以，他們眼里的村民活動中心是不落潮流、不輸城市的；他們能在此放空自己，也可在此給自己“充電”；勞累時能不負美食，閑暇時又能享受輕松歡樂的親子時光。

3 具體設計

3.1 鄉村生活概念的設計

比起之前農民一面倒地涌向城市，近年逆向遷移的勢頭日增，無論是由于城市繁重的生活壓力，還是受政府鼓勵返鄉創業，又或是單純地懷念鄉村生活，渴求更清新的空氣、更安全的食品而重新向往鄉土，這些新趨勢都使城鄉活動進一步混合，鄉村的定位因此更模糊。而鄉村生活成為一個非但不會被淘汰，反而是促進城村互動、緩解城鄉差距的新概念[1]。或許它能為緩解城鄉差異懸殊提供一個契機，而一個創新的鄉村構思能讓回鄉的村民重拾豐盛的現代化農村生活。所以，鄉村是一個比以往更需要重視的生活概念。

3.2 現代功能整合思路

基于既要“把鄉愁留住”、又要“注入新鮮血液”的設計思想，功能的設計緊緊圍繞“村民”及其活動展開。村民的組成有本地的、有外來的；有年輕的、有年老的；有懷念田園的、有崇尚都市新生活的。因而在接納都市生活理念的同時又綿延鄉愁情懷的層面進行功能設計整合是本次實踐的命題之一。對此，設計團隊經過大量的調研和斟酌，將村民活動中心的功能設計分為四類：第一類是引領農村新風尚的村民食堂，可以為往返城鄉的上班族提供便捷的就餐服務，同時還能為農村婚喪嫁娶提供宴席場所；第二類是精神文明教育的村民講堂，主要用于各種知識宣講和技能培訓；第三類是文化休閑性的村民書院，此功能源于年輕人對優雅文藝的城市書房的鐘愛，既可以休閑放松，又可以給自己“充電”；第四類是受周末微旅游經濟助推的小鎮展覽館，可以展示小鎮特色工業品、無公害有機蔬果、特色傳統美食及制作流程，讓游客對小鎮的特色有更深的了解。

3.3 鄉村“新公共空間”的塑造

（1）基礎條件。基地位于潤新路以北、潤江路以西，東側臨河，河兩岸高大的水杉樹郁郁蔥蔥，西北兩側均為未開發的空地。因此基地的出入口只能沿潤新路設置，由于東西方向較長，方便組織各種流線的入口，所以在建筑主體和潤新路之間很自然地形成了較為開闊的空間；因西側項目的不確定性，故將村民食堂的貨物流線入口設置在基地東側，這樣河岸邊的樹木不但“隱藏”了貨物的流線，也延續了潤江路沿河兩側的整體風貌，而主要人流出入口自然設在了西側。

（2）“主客共享”的鄉村“新公共空間”。如何讓設計體現建筑自然生長的氣息，是團隊成員一直堅持的設計思路，經過多次踏勘現場和反復推敲嘗試，決定在建筑布局上認真學習當地村落的肌理，但是鄉村肌理是漫長的歷史長河中經數代人的生產和生活積淀而成的，很難被模仿和復制，基于此認識，設計中依托地塊現有條件，充分利用東側河道，在地塊內引入水系組織空間，這樣做的好處是：其一，水體劃分的空間讓建筑順勢而建，呈線性分布，新建筑與周邊民居體量一致，空間尺度基本維持不變；其二，水體形態蜿蜒穿梭于建筑各體塊之間，巧妙實現了動靜分區和內外分區的效果，而由此自然形成的小橋流水再現了原有村莊的場景，這樣的“圖底關系”含蓄地表現了當地圩區的肌理特征（圖1）。

圖1 村民活動中心入口廣場

入口空間，并非是日常建筑中所指的某一特定空間，它由潤新路經廣場穿過長著一棵高大喬木的親水木棧道引入，這種處理方式并不矚目，但卻是老村莊村口的象征，進而由一些片墻形成的零星“院落”呈現，而村民活動中心就這么“平淡”地開啟了（圖1）。

首先呈現的是村民食堂和小鎮展覽館，兩者之間通過一個“巷子”連接，后面的村民書院和村民講堂由此而“柳暗花明”。因為村民活動中心并非景點，游客和村民的活動空間不需要各自封閉起來，所以參觀展館的游客可以隨意地進出村民食堂、村民書院和村民講堂。內院的設計則借鑒了當地村民自家院落布置的習慣，石桌石凳和綠植等元素重現了老宅院的恬淡和愜意，并為營造“主客共享”的空間創造了條件。

（3）做接地氣的鄉村“新公共空間”。基地周邊除了幾個安置區外還有一些未搬遷農戶，其原因主要有幾個方面：有的是因為住慣了老宅院，習慣了自給自足的安逸生活；有的是家里并不缺錢，老宅本就屬于小鎮的中心地段，生活方便；還有的沿街村民是看到小鎮的發展前景，想利用老宅做生意的。設計團隊順應了大家的心理訴求，向民居學習，新建筑沿襲了院落式空間布局、兩坡頂的做法，如同鄰家院子一樣，與周圍建筑環境友好相處并相互滲透。人們無論是在廣場，還是內院，亦或是站在二層露臺上，鄉村田園的質樸感都會撲面而來，這讓建筑更加“接地氣”（圖2、圖3、圖4）。

圖2 村民書院二層俯視內院

圖3 村民食堂二層俯視內院

圖4 村民書院親水平臺

村民活動中心具有新的服務功能，要想融入鄉村，就得讓鄉村的“原汁原味”滲透進來，同時也需將它的新功能“輸入”鄉村，使其惠及鄉民。

上世紀七八十年代的食堂，自由便捷、不以營利為目的使人印象深刻，村民食堂正是源于此，它區別于各種城市餐飲店，平時既可為村民提供高性價比的餐食服務，又可承辦農村婚喪嫁娶的宴席。在延續鄉村民俗活動的同時又遏制農村盲目攀比講排場的浪費行為，希望通過設計的操作，積極探索并主動引導農村新風尚：靈活自由的大空間設計既方便堂食服務又能適應宴席布置需求；立面處理樸實不浮夸，將老宅中的窗格通過仿木鋁合金材質使其重現；室內八仙桌、老海報等強化時代感。以此吸引對那段歲月有記憶或是好奇的人，讓每一位使用者感受到平等自由不分階層的設計理念，這也是我們團隊設計的初心。

另外，鄰里交往是鄉村生活的常態，這一行為是鄉村長期以來形成的特有的社會現象，不該因時間、地點的改變而被中斷，因此設計中從多個方面植入多種形式的交往空間：開闊的入口廣場、幽靜的庭院、趣味十足的親水平臺、書院的水吧等，只為讓交往行為在新的空間里繼續維系并使之適應新時代語境的需求。

所以，村民活動中心如同新器官一樣植入鄉村這個肌體，只有整個鄉村經脈相通，才能真正做到“接地氣”。

（4）關于“面子”問題。中國即將迎來“品質消費的時代”，除了精致的內部功能空間，還必須要有能給人留下深刻印象的“面子”，這是當地村民的愿望。所謂的“面子”，其實是建筑的“新舊”問題，而這一問題又可歸于“存續”問題的處理。常青院士認為，所謂“存續”，是指歷史城市更新保存和添加的存量與增量之間的辯證關系。鄉村同樣如此。如果少了“存”，就會失去由來和根基；如果沒有“續”，就會失去活力和未來[2]。而大部分村民希望村民活動中心能以一個“嶄新的面孔”展示于世人，說到底很大一部分原因在于舊有的空間形式缺乏活力，不能滿足新生活的需要，鄉村若要振興就要解決這一矛盾。設計團隊一致認為，傳統不可丟，否則設計就會失去根基，因此既不能簡單復制傳統形式，也不能粗暴地照搬城市建筑并將其異化植入鄉村。所以一方面，利用小鎮展覽館的設計將會激活一部分傳統“文化基因”，使其以一種新的形式豐富鄉村的內容，并為小鎮的傳統美食、特色工業產品等的宣傳提供平臺；另一方面，注重完善鄉村的功能，使其融入當代生活。無論是村民書院內部空間處理還是休閑長廊的設計，又或是村民食堂的立面設計，都是對鄉村固有公共活動空間的創新。

因此，鄉村建筑的設計不能沒有“由來”，也不能簡單粗暴地“建新如舊”，為象舊而作舊是不可取的。而應該是讓鄉村在當代的語境中產生活力，既能“一解鄉愁”，又能反映當代。

4 結語

村民活動中心是村民公共活動空間的延續，是村民居住環境的重要組成部分，更是鄉村振興的載體。其設計既要維持建筑與鄉村空間自身的文化與公共性，又要營造開放而可持續的鄉村環境。它不應該局限于傳統形式的延續，而應在現代建筑文化的語境下通過新的手法將現代建筑形式和技術與鄉村的傳統文化相揉和，使其既能守得住鄉村的韻味，又能讓村民真正過上現代化的農村生活。