讀史偶記

郭偉波

在中國的歷史記載中長期存在正史與家史融合的現(xiàn)象，歷史敘事的內(nèi)容會在各種力量的共同作用下悄然發(fā)生改變。正史在早期幾乎就是帝王的家史，某種角度來看，正史可以是家史，而家史也可以是正史。本文所謂的家史是指由有血緣宗親關(guān)系的人來書寫的家族歷史，包括家譜和族譜等相關(guān)材料。

舊時寫正史，家譜、族譜向來是資料的來源之一，正史、方志、家史往往鼎足而立，互相影響。然而在家史中的敘事內(nèi)容有時卻難免與正史矛盾，那么這種敘事矛盾是如何產(chǎn)生的呢？下面以潮汕地區(qū)名臣翁萬達(dá)的不同歷史記載為例進(jìn)行說明。

關(guān)于翁萬達(dá)的生平，歷史記載大同小異。主要的不同在于他的晚年敘事內(nèi)容，比如正史《明史》中的記載：

明年秋，大同失事，督撫郭宗皋、陳耀被逮，詔起萬達(dá)代宗皋。萬達(dá)方病疽，廬墓間，疏請終制。未達(dá)，而俺答犯都城。兵部尚書丁汝夔得罪，遂即以萬達(dá)代之。萬達(dá)家?guī)X南，距京師八千里，倍道行四十日抵近京。時寇氛熾，帝日夕徯萬達(dá)至。遲之，以問嚴(yán)嵩。嵩故不悅?cè)f達(dá)，言寇患在肘腋，諸臣觀望，非君召不俟駕之義。帝遂用王邦瑞于兵部。不數(shù)日，萬達(dá)至，具疏自明。帝責(zé)其欺慢，念守制，姑奪職聽別用。仇鸞時為大將軍，寵方盛，銜宿怨，讒言構(gòu)于帝。萬達(dá)遂失眷，降兵部右侍郎兼右僉都御史，經(jīng)略紫荊諸關(guān)。三十年二月，京察，自陳乞終制。帝疑其避事，免歸。瀕行疏謝，復(fù)摘訛字為不敬，斥為民。明年十月，兵部尚書趙錦以附仇鸞戍邊，復(fù)起萬達(dá)代之。未聞命卒，年五十五。

這段敘事中，寫清楚了翁萬達(dá)晚年的基本情況，其中有一個細(xì)節(jié)是很值得注意的，就是俺答進(jìn)犯，翁萬達(dá)被起用為兵部尚書，到達(dá)京城已經(jīng)遲到了好多天，皇帝問嚴(yán)嵩，嚴(yán)嵩不悅翁萬達(dá)，乃進(jìn)讒言，說翁萬達(dá)是在觀望才故意遲到的，直接導(dǎo)致翁萬達(dá)被奪職聽用。

而據(jù)嚴(yán)嵩的記載，情況卻迥然不同。嚴(yán)嵩幫翁萬達(dá)的父親梅齋公和翁萬達(dá)都寫過神道碑銘，他在《明故資政大夫兵部尚書贈太子少保東涯翁公神道碑銘》中提到“予托交于公，號知己”，足見他與翁萬達(dá)的交情實不算淺。在這個神道碑中，嚴(yán)嵩記載的翁萬達(dá)晚年如下：

上特召為兵部尚書，驛使數(shù)輩趣之。公聞命，哭辭幾延，即日就道。道遠(yuǎn)不能即至，上屢問曰：翁某至未耶？既至，上章待罪。命奪秩候用。數(shù)日，命以兵部右侍郎兼都御史，經(jīng)略紫荊諸關(guān)。

這段敘事中嚴(yán)嵩沒有把自己作為當(dāng)事人參與進(jìn)去，其敘事的基本內(nèi)容與《明史》是一致的，只是要比《明史》簡略很多。翁萬達(dá)死于1552年，這篇神道碑的寫作時間也大概在這一年。而明史的編纂是在清代之后，史料的綜合處理比較明顯，敘事過程也詳盡很多。但是因為隔開時代以及政治因素的影響，增加了一些其他的內(nèi)容，可信度要打個折扣。正史并非一定就是信史，有些正史的編纂本身也有齟齬之處，比如下文所引的另一個正史資料。

《明世宗實錄》記載翁萬達(dá)事如下：

庚戌之變，上日夜急才，親趣召萬達(dá)。萬達(dá)且至，不先記謝嵩，嵩密使人諭指，亦不應(yīng)是。是時嵩子世蕃，擅權(quán)黷貨，文武吏入賄其門，即諭吏兵部銓右，秩，無敢撓首。首慮萬達(dá)強(qiáng)執(zhí)，乃乘上怒媒蘗之。萬達(dá)竟坐廢，憂懼而卒。

此段描述又與上面兩段敘述不同。同樣是官家記載，但是內(nèi)容也存在不同，這段敘事中翁萬達(dá)的貶職不單與嚴(yán)嵩有關(guān)，也與其子嚴(yán)世蕃有關(guān)。可見所謂正史，其實也有很多地方是耐人尋味的。一方面取決于史官的學(xué)識素養(yǎng)，一方面也取決于政治環(huán)境的影響。翁萬達(dá)的晚年記載在正史中和家史中不同，不一定就因為家史的記載有袒私，也有可能是因為正史的記載有偏頗。

再看家史中的敘事內(nèi)容，翁萬達(dá)的弟弟翁萬化也曾寫了一篇墓志銘，叫《明故資政大夫兵部尚書贈太子少保揭陽東涯翁公壙志》，里面也寫到翁萬達(dá)的晚年：

公聞報，哭辭幾筵，輿疾就道。不四十日抵京，自劾待罪。上疑其命遲，革職候用。旋以兵部侍郎兼都御史，經(jīng)略紫荊諸關(guān)。辛亥春，連疏乞修制，得罷，奔?xì)w葬梅齋公于鐵林。仇含往事，數(shù)中傷公。逮仇以逆誅，上鑒公忠懇，特起為兵部尚書。命至而公徂矣。

翁萬化的這段表述與嚴(yán)嵩所記載比較接近，個別句子甚至一模一樣。嚴(yán)嵩的記載很有可能是借用了翁萬化的這段表述。翁萬化寫自家兄長的生平不需要借助嚴(yán)嵩的表述，反而是嚴(yán)嵩寫神道碑銘要借用翁氏族譜的資料，所以才對翁萬達(dá)家庭背景那么熟悉。

翁萬化的敘事中沒有嚴(yán)嵩的身影，大概那時兩家交情還是很好的，這段敘事也應(yīng)該比嚴(yán)嵩寫《明故資政大夫兵部尚書贈太子少保東涯翁公神道碑銘》更早一點。翁萬達(dá)卒于1552年，而嚴(yán)嵩卒于1567年，相差不遠(yuǎn);兩家關(guān)于翁萬達(dá)的敘事也基本一致，未嘗有矛盾之處。而《明史》中補(bǔ)入嚴(yán)嵩的進(jìn)讒言內(nèi)容，把翁萬達(dá)與嚴(yán)嵩的關(guān)系對立化，其時嚴(yán)嵩早已聲名狼藉，應(yīng)該是有政治原因的考慮。這段正史的敘事在后來也對翁萬達(dá)的家史書寫產(chǎn)生微妙影響。

再看地方史的表述就更有意思了。記載翁萬達(dá)生平的地方史主要有如下幾種：道光《廣東通史》、乾隆《潮州府志》、雍正《揭陽縣志》、嘉慶《澄海縣志》等。清代周碩勛《潮州府志》中對翁萬達(dá)的記錄基本照搬《明史》，略加刪減而已。

《明清實錄潮州事輯》中對翁萬達(dá)的記錄也基本沿用《明史》所記載，但是略有變化，說嚴(yán)嵩是因為“懼失上旨，不為申理”才導(dǎo)致翁萬達(dá)被貶為兵部右侍郎兼右僉都御史。

后來的潮汕地區(qū)地方志基本都是采用《明史》的記載，嚴(yán)嵩的存在被凸顯出來，而仇鸞逐漸消失，足見正史對地方史書寫的影響之大。家史的記載雖然流傳范圍不廣，但還是有一些史書的敘事受到影響，比如清代乾隆時期吳穎的《潮州府志》，其中就只提仇鸞，而不提嚴(yán)嵩。雍正《揭陽縣志》卷六中記載翁萬達(dá)的內(nèi)容基本就是照搬乾隆《潮州府志》的記載，也只提仇鸞，不提嚴(yán)嵩。此外還有《廣東通志》也是如此。

從上述的內(nèi)容比較來看，翁萬達(dá)晚年的事跡大概是有兩個敘事體系：一個是出自正史《明史》，另一個則是出于翁萬達(dá)從弟翁萬化的記載。之后的地方史記載基本都是陳陳相因，內(nèi)容大同小異。翁萬化的家史敘事中并無嚴(yán)嵩的出現(xiàn)而有仇鸞，而《明史》中則既有嚴(yán)嵩也有仇鸞。另一個可以歸入正史體系中的敘事是《明清實錄潮州事輯》，其中不單有嚴(yán)嵩也有嚴(yán)嵩的兒子嚴(yán)世蕃，把翁萬達(dá)與嚴(yán)嵩對立起來。正史中的敘事明顯是有意凸顯翁萬達(dá)與嚴(yán)嵩的矛盾，而家史中反而沒有提到嚴(yán)嵩。據(jù)嚴(yán)嵩給翁萬達(dá)以及其父親梅齋公撰寫神道碑的事實以及敘事內(nèi)容，可以見出兩家人并非對立關(guān)系，如果嚴(yán)嵩真直接導(dǎo)致翁萬達(dá)被貶職，那么翁氏家族應(yīng)該不會采用他撰寫的神道碑銘。所以翁萬化并沒有把翁萬達(dá)晚年被貶的原因歸結(jié)到嚴(yán)嵩身上。反而是后世的人因為嚴(yán)嵩的奸臣身份，硬是要劃分翁萬達(dá)與嚴(yán)嵩的界限。歷史的書寫也要受到一些道德觀念的影響，于此可見一斑。

正史敘事者在采用家史的時候并非一味采納而已，而是有所遴選修改。正史的修纂集合了全國的資料，可以通過比較的方法對史料進(jìn)行多角度審視，從而得出結(jié)論，相對而言會比較客觀，所以對后世的地方史編纂影響深遠(yuǎn)，基本作為范本。后世的地方史往往只是略加刪減而已，地方史的編纂有的采用家史的內(nèi)容，有的采用正史的內(nèi)容，大多編纂為主，潤飾較少。家史的敘事往往會成為歷史敘事的主要源頭。

一般按照歷史資料的文本演變規(guī)律，后出的資料往往要比早期的資料詳細(xì)很多。這基本符合顧頡剛所說的層累的古史觀。家史的敘事中，簡略為主，受限于編寫者的水平，在敘事技巧上可能會有所欠缺。而正史就彌補(bǔ)了這個缺陷，加入了比較多的細(xì)節(jié)描寫、對話描寫，這些想當(dāng)然的敘事使得人物形象更加立體豐滿，然而也使人物的真實性有所削減。在史書的敘事中，真實性與文學(xué)性是很難兼顧的。比如翁萬達(dá)的晚年生活，正史《明史》中的敘事要比家史記載的更為細(xì)膩。

家史的簡略往往有兩個原因，第一個是有所忌諱刪減，褒揚為主，對人物的污點會加以掩飾甚至刪除。第二個是敘事者本身的文學(xué)素養(yǎng)比較低，雖然也是族內(nèi)精英，但相比于正史乃是挑選國家精英來寫，在自身文化程度和參考資料的使用等方面都還是有所局限的。正史的記錄者往往是隔開時代距離，無親戚血緣關(guān)系，可以秉直而書，而家史的記錄者受限于血緣宗親的影響，往往還是有所隱諱。比如翁萬達(dá)與嚴(yán)嵩的關(guān)系如何，最應(yīng)該了解背景的早期家史敘事反而語焉不詳。

嚴(yán)嵩的身份地位改變，也直接影響到歷史的書寫。正史中貶抑為主，地方史也隨之而貶抑，雖然翁氏早期的家史沒有對嚴(yán)嵩進(jìn)行有意規(guī)避，但是后期的家史敘事逐漸會將嚴(yán)嵩與翁萬達(dá)對立起來，以與正史的記敘互相呼應(yīng)。也就是說，在中國的歷史敘事中，有一種很大的政治道德導(dǎo)向的力量會產(chǎn)生直接影響，這也是為什么家史很多會被正史同化的原因。當(dāng)然另外也有一部分家史繼續(xù)秉承為親者諱的傳統(tǒng)，與正史敘事始終保持回避甚至矛盾的趨勢。總體而言，正史、地方史以及家史最終都會呈現(xiàn)融合的趨向，而這個趨向乃是有時代的思想觀念在發(fā)揮影響，或是政治力量，或是道德觀念。

在閱讀古代歷史的時候，要分辨正史、地方史以及家史之間的復(fù)雜聯(lián)系，確實難度很大。從學(xué)術(shù)意義上來說，史料本身都存在一定的導(dǎo)向性，而這個導(dǎo)向性與社會發(fā)展潮流又是息息相關(guān)的。從材料中推導(dǎo)出來的結(jié)論，往往是既定的結(jié)論，而要擺脫這種既定的結(jié)論，則往往需要治學(xué)者別具只眼。翁萬達(dá)只是其中一個例子而已，在中國的歷史長河中，應(yīng)該還有很多類似的情況。而且在未來的歷史敘事中，恐怕也會一直存在這種情況。從這個角度來看，歷史敘事也是與“文以載道”的傳統(tǒng)一脈相承的。