探究《故鄉》和《孔乙己》的比較閱讀

王建珍

摘 ?要：比較閱讀作為一種全新的閱讀方式，其主要指的是將兩篇內容、或者是形式上相同的文章，通過比較分析，從中了解兩者彼此之間存在的相同點與不同點。就比較閱讀而言，其所具備的優勢主要可體現在：能夠幫助閱讀者更加清楚的認識到文本的特點，以及加深閱讀者對文章的了解等。可見，比較閱讀存在的意義非常大。同時，本文將以魯迅先生所寫的《故鄉》與《孔乙己》為例，采用比較閱讀形式對兩者進行分析，進而了解兩者之間存在的相同點與不同之處。

關鍵詞：《故鄉》;《孔乙己》;比較閱讀

【中圖分類號】G633.3 ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? 【文章編號】1005-8877（（2020）02-0004-01

《故鄉》與《孔乙己》同為魯迅所寫文章。對于《故鄉》而言，該短篇小說是在1921年的時候發表的。小說整體內容主要刻畫了一個受盡舊社會封建制度摧殘勞苦農民閏土的生活。通過小說對閏土的形象與生活描寫可了解到：辛亥革命時候我國農村破敗的景象，表達出了作者迫切想要改變舊社會，創造新生活的愿望。《孔乙己》作為1918年所寫的短篇小說。該篇小說主要塑造的是一個深受封建科舉制度陷害的舊知識分子孔乙己的形象。通過魯迅對孔乙己形象的刻畫可以發現，魯迅主要想控訴的是封建科舉制度的腐朽，以及揭露當時社會的世態炎涼?？v觀《故鄉》與《孔乙己》這兩篇短篇小說可發現，無論是兩篇小說的寫作年代，還是兩篇小說反應的主題思想不同，但作者在兩者人物的表現手法卻相同。因此，本文將通過比較閱讀的形式對兩者進行分析。

1.相同的作者觀點敘述方式

對于寫作而言，視點則是其中非常重要的切入點。作者在寫作之前首先需要選擇一個合理的視點，只有這樣才能讓小說的故事情節在后續得到全面開展，才能促使讀者更好的閱讀小說。當作者在寫作的過程中把自己強烈的主觀情緒投入到作品中時，并用自己的態度觀點及情感去支配故事中人物的時候，作者就需要采用“作者視點”的方式進行。當然，作者視點在該過程中并非是第一人稱小說，但通過對魯迅先生的作品研究分析可了解到：文章中的“我”非常接近“作者觀點”。就對《故鄉》與《孔乙己》的比較閱讀可知，兩者在寫作手法上均采用了作者觀點的敘事方式實現后續故事情節的開展。因兩篇小說都是在“我”的視角下寫出了另一個人的悲劇，所以，兩篇小說不但體現出了文章中主人公的悲哀，而且也寫出了“我”的哀痛。而這種物我相互映襯的方式無疑在極大的程度上使得作品多了一層含義。

2.相同的對比映襯手法

通過上述內容的研究分析可發現：《故鄉》與《孔乙己》在作者觀點的敘述方法上是相同的，但根據兩篇文章的比較閱讀可知，兩者除了作者觀點敘述方式相同之外，還有著相同的對比映襯手法。對于小說而言，通常情況下小說是通過刻畫人物的形式來反映的深刻主體思想。因此，作者在小說人物的塑造上必須讓小說人物具備形象鮮明、有立體感等特征。在人物形象的描寫上，為了更好的凸顯出人物形象，作者在寫作的過程中可采用對中手法對其進行描寫，例如，外貌描寫手法、語言描寫手法等。就《故鄉》與《孔乙己》這兩篇小說的比較閱讀可發現，魯迅先生在閏土與孔乙己形象的塑造上都采用了上述所講的多種描寫方法。但由于小說中的人物本身就是一個十分復雜的個體，小說中的人物時常會伴隨著小說故事情節的發展而產生不同的變化。而作者在小說人物不同階段的細致描寫，其主要的描寫目的是為了體現出該階段人物與之前人物形象的鮮明對比?？傊?，就是希望通過前后對比，凸顯出小說的主題思想。而這種作者對人物形象隨時間變化的對比描寫也就是我們所稱的“對比映襯”手法。另外，《故鄉》這篇小說主要是通過對兩個不同時期的閏土形象對比，例如，年少時閏土“紫色的圓臉”與中年時閏土“灰黃色的臉”這種鮮明的對比，不但強烈的反映出了舊社會封建制度對底層人民的摧殘，而且表現出了魯迅先生迫切希望對舊社會進行改造的信念。《孔乙己》這篇小說中的主人公就是孔乙己，在魯迅先生筆下，孔乙己是一個沒有“進學”的老童生，不僅迂腐善良，而且讓人可笑。通過魯迅先生對孔乙己兩次喝酒情景的對比描寫：第一次喝酒對孔乙己的描寫為“臉色時而青白，時而漲紅，時而青筋綻出”;第二次喝酒：“臉色黑而瘦”，這兩者鮮明的對比更是反映出了魯迅先生自身對當時封建科舉制度的控訴。以上就是《故鄉》與《孔乙己》在描寫手法上存在的相同對比映襯手法，通過這種對比分析，無疑能夠很好的理清兩篇短篇小說的思路。

總而言之，比較閱讀作為閱讀中的一種全新方法。通過上述對《故鄉》與《孔乙己》的比較閱讀可了解到：這兩篇小說雖然反映的主題思想不同，但這兩篇小說在人物手法的描寫上卻存在著極為相似的地方。另外，《故鄉》與《孔乙己》結尾都有著意味深長的寓意。由此可見，在文章的閱讀上，相關人員可采用這種比較閱讀的方式進行，進而對相關文章有更為深入的了解。

參考文獻

[1]朱亞梅.敘述間的溫情與希望—再讀孔乙己和故鄉[J].語文學習，2018（05）：62-64