原生犯罪本犯是否適格洗錢罪之主體探討

黃祎

【摘要】洗錢具有嚴重的社會危害性，我國在洗錢罪立法上日趨完善但也存在缺陷。本文就是否將原生犯罪本犯納入洗錢罪主體范圍提出自己的一點看法。

【關鍵詞】洗錢罪主體范圍 事后不可罰理論

洗錢罪具有嚴重的社會危害性，我國在洗錢罪立法上日趨完善但也存在缺陷。洗錢罪主體是否包括原聲犯罪本犯在我國司法理論和實踐領域歷來存在很大爭議。本文圍繞該議題，從部分大陸法系對洗錢罪主體范圍界定的規定出發，結合對我國洗錢罪肯定說和否定說的討論，提出自己的一點看法。

一、部分大陸法系國家對洗錢罪犯罪主體的規定

大陸法系從傳統理論出發，一般不將原生犯罪的本犯納入洗錢罪的犯罪主體。但是由于洗錢活動跨國發展愈演愈烈，大陸法系國家如德國和日本也加大了對洗錢罪的懲戒力度，逐漸放棄了原本不承認原生犯罪本犯作為洗錢罪主體的主張[1]。

（一）德國

對于原生犯罪的本犯能否成為洗錢罪的主體，德國刑法的觀點隨著實踐的發展在發生變化。洗錢罪于1992年《刑法典》設立，規定本犯是不構成洗錢罪的。德國刑法規定了“后罪裁定”的原則，如果上游犯罪沒法準確地決定，那么行為人既不能定為洗錢罪也不能定為上游的犯罪，即這種情況行為人將逍遙法外不受懲戒。此漏洞使得德國民眾反對聲高漲。為了更加公平，德國在1998年將洗錢罪的犯罪對象擴大到了原生犯罪的本犯范圍。

（二）臺灣

臺灣洗錢罪包括兩類行為，一類是自己給自己的上游犯罪洗錢，一種是幫他人實施的上游犯罪洗錢。也就是臺灣通過立法也將洗錢罪的犯罪對象擴大到了原生犯罪的本犯。臺灣金融和經濟秩序深受洗錢罪的影響，對本犯的懲戒力度加大有利于臺灣進一步打擊洗錢罪的犯罪行為，威懾不良居心的犯罪分子。[2]

二、中國對洗錢罪主體范圍界定的兩種主張

我國關于洗錢罪主體范圍界定學者們形成了相互對立的觀點。第一種觀點是肯定說，這種觀點認為行為符合洗錢罪的犯罪構成就應該被認定為是洗錢罪，即使犯罪對象是原聲犯罪的本犯。第二種觀點是否定說，否定說者則將原生犯罪本犯排除在犯罪主體之外。

否定說從刑法本身的意思出發，認為洗錢罪的條文規定用是的“提供”“協助”等詞語，這些屬于幫助性的行為，是除原生犯罪的本犯之外的人才能實施的行為。并且條文中使用了“明知”的表述，該表述也只適用于原生犯罪本犯之外的第三人。

其次本犯洗錢行為是可以被上游犯罪吸收的，是上游犯罪行為之后自然存在的“事后行為”，根據事后行為不可罰理論3，本犯已經因上游犯罪的行為受到了處罰，就不應該再用洗錢罪來加大本犯的處罰力度了。

三、洗錢罪主體應該包括原生犯罪的本犯。

筆者認為，洗錢罪主體應該包括原生犯罪的本犯。

首先，事后行為不可罰是建立在前后的兩個犯罪行為都針對侵犯的是同一法益的基礎上的，后面發生的行為也沒有造成所侵犯法益損失狀態的擴大。因此，這樣的先后行為判定為一罪即可做到罪刑相適應。但是洗錢罪不同的地方在于，洗錢不同于前行為，它嚴重侵犯了一國的經濟金融安全，嚴重影響了經濟的良好運行，已經不是上游犯罪可以包括的法益了。因此，將原生本犯納入到洗錢罪的犯罪對象并不是對不可罰的事后行為的違背。

其次，將原生犯罪本犯排除在洗錢罪犯罪對象之外會導致放縱犯罪分子的后果。如果上游犯罪無法查明是否構成犯罪，但是下游犯罪查得很清楚，這種情況就無法處理。也就如前文所述，現在德國和臺灣做了改變，規定本犯可以構成洗錢罪，同時規定如果上游犯罪和下游犯罪都查清，擇一重罪處斷。

最后，針對第191條中一個“提供”三個“協助”已經把本犯排除在洗錢罪的犯罪主體之外的規定，筆者認為基于目前不完善的法律條文來解釋法律爭議問題的方法，是不利于問題的研究與解決的，相反，應該積極改進促進我國刑法洗錢罪規定的完善。

四、余論

我國反洗錢工作應當加強國際合作，融入到國際框架當中。洗錢罪對國家經濟秩序，金融秩序的危害不容忽視，把原生犯罪的本犯納入洗錢罪的犯罪主體中將增強洗錢罪的打擊力度，維護我國金融和經濟秩序的安全與穩定。

注釋

①從理論和實踐上看，從事洗錢犯罪行為的自然人或者單位可分兩類：一是即從事原生犯罪又從事洗錢犯罪的，另一類是沒有參與原生犯罪但實施了洗錢犯罪。第二類作為洗錢罪處理是毫無疑問的，但是第一類即原聲犯罪本犯是否應該納入洗錢犯罪的主體，各國立法有著不同的規定。大陸法系國家一般不將原生本犯納入洗錢罪的主體，相對的英美法系一般在立法上將原生犯罪本犯作為洗錢罪的主體。

②關于洗錢罪的行為主體，臺灣理論界有狹義說和廣義說之分。狹義說認為“掩飾、隱匿自己犯罪所得，其情形實與收受贓物同，亦無期待可能性，對于此種行為加以處罰，誠然有違罪責原則之要求。”2此學說認為必須是“本犯”以外的人所為，才是適格的行為主體。如果是“本犯”所為的洗錢行為，則屬于“不可罰的事后行為”，不再以洗錢罪懲處。廣義說認為洗錢罪的行為主體不論是“本犯”或“本犯”以外的人所為，均是適格的行為主體。因為洗錢罪是應刑事政策所生的一種獨立犯罪，并無所謂“不可罰的事后行為”的適用空間。否則防制洗錢的效果必將大打折扣。臺灣《洗錢防制法》對洗錢罪主體的認定便是采用廣義的行為主體規范方式。

③“對于犯罪行為已經終止，而犯罪行為造成的非法狀態仍在繼續的狀態犯而言，犯罪人在不法狀態下對犯罪對象的處置行為，不具有可罰性。”

參考文獻

[1]王新.德國反洗錢刑事立法述評與啟示.河南財經政法大學學報，2012年第1期.

[2]王新.新論刑法的發展和危害性.上海財經大學學報，2008年12月.

[3]周娟.兩岸洗錢犯罪比較研究.華東政法大學，2013年9月.

[4]陳中云，陶毅.洗錢罪主體問題探究.法制與社會，2008年2月.

[5]呂緒勇，鄧君韜.上游犯罪人是否適格洗錢罪之主體探討.湖南社會科學，2010年第6期.

[6]錢華.推動洗錢定罪工作的探索與思考.福建金融，2016年第4期.