VR游戲摔傷玩家商家是否侵權(quán)

復(fù)林

“高空跳樓”摔傷?

2018年8月19日，25歲的李子涵與閨密張敏結(jié)伴去上海市淮海路逛街。路經(jīng)一家知名游戲公司新開的體驗(yàn)館，她們被幕墻上滾動(dòng)播放的畫面吸引了眼球，逼真的場(chǎng)景和玩家驚險(xiǎn)的動(dòng)作，迅速讓她們產(chǎn)生代入感。李子涵在朋友家電腦上玩過VR（虛擬現(xiàn)實(shí)）游戲，但虛擬和真實(shí)融合的VR游戲還沒見過，于是，兩人決定進(jìn)去體驗(yàn)。

進(jìn)館后，李子涵在工作人員的推薦下選擇了“高空跳樓”項(xiàng)目。這是一款單人體驗(yàn)?zāi)Ｊ降挠螒?，工作人員在手機(jī)屏幕演示體驗(yàn)過程：游戲中的玩家乘坐電梯到達(dá)高樓頂層，隨著電梯門打開，一條木板延伸到空中，玩家從木板走到前端，然后縱身跳下?？赐?，李子涵佩戴上VR眼鏡，率先體驗(yàn)。

李子涵乘坐電梯至高層，電梯門打開后，她走到木板盡頭張開雙臂飛身而下，不料整個(gè)人卻重重摔倒在地板上。李子涵感到下巴被磕到，劇痛難忍，隨后前往附近的醫(yī)院診治。醫(yī)生治療后開具病情證明單，建議休息三日。李子涵花去醫(yī)療費(fèi)2600余元。在治療過程中，李子涵回憶起從木板上跳下去的瞬間，心有余悸：“我還以為自己摔死了?！?/p>

事發(fā)后，張敏陪同李子涵到體驗(yàn)館和游戲公司討要說法。體驗(yàn)館拒絕承擔(dān)責(zé)任，雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，李子涵報(bào)警，并向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。執(zhí)法人員前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，認(rèn)為體驗(yàn)館與注冊(cè)地不一致，且未懸掛營(yíng)業(yè)執(zhí)照，下達(dá)《責(zé)令改正通知書》。

確認(rèn)補(bǔ)償數(shù)額?

事發(fā)后，民警兩次召集李子涵和游戲公司及體驗(yàn)館協(xié)調(diào)，因雙方各持己見而未果。2018年10月，李子涵向徐匯區(qū)人民法院起訴，要求游戲公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失1.6萬元。

法庭上，游戲公司不同意承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，辯稱由于李子涵走到木板前段時(shí)畏縮不前，被緊隨其后的張敏推出摔倒在地面，對(duì)此，游戲公司當(dāng)庭提供了錄音片段。

李子涵稱錄音不全，因?yàn)榇髦鳹R眼鏡，無法觀察外部環(huán)境，在自己快撞到墻面時(shí)，張敏拉了一把。對(duì)此，游戲公司反駁稱：“空中跳樓”開始前，玩家需要通過激光測(cè)量游戲環(huán)境，然后進(jìn)行場(chǎng)景設(shè)定。如果李子涵走出游戲區(qū)域，會(huì)看到警示框，所以不存在游戲過程中撞墻的情況。

一審認(rèn)為，李子涵體驗(yàn)的VR游戲存在恐怖因素，但恐怖并不等于危險(xiǎn)，且游戲中對(duì)游戲者的要求僅為正常行走跳躍，并無非常規(guī)的危險(xiǎn)動(dòng)作，結(jié)合李子涵摔傷部位以及恐怖游戲中的正常反應(yīng)，無法認(rèn)定游戲館在其摔倒中存在過錯(cuò)，故對(duì)李子涵的訴訟請(qǐng)求不予支持。游戲公司作為經(jīng)營(yíng)者，自愿補(bǔ)償李子涵包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的損失3783元，予以許可。

2019年5月23日，徐匯區(qū)人民法院駁回了李子涵的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)確認(rèn)對(duì)方自愿補(bǔ)償?shù)男袨椤?h3>不作為侵權(quán)

李子涵不服一審判決，提出上訴。二審確認(rèn)已查明的事實(shí)，審理認(rèn)為，游戲公司應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任，并逐條提出了分析意見。

首先，VR游戲的特性決定經(jīng)營(yíng)者必須盡到高度注意義務(wù)。VR是借助特殊設(shè)備把人的意識(shí)帶入虛擬的世界中，臨境感是VR體驗(yàn)的核心。然而，當(dāng)人們進(jìn)入VR世界，許多全新的特征需要大腦重新適應(yīng)。同時(shí)，VR還會(huì)對(duì)人的空間巡航能力產(chǎn)生影響，進(jìn)而使人出現(xiàn)VR迷航現(xiàn)象，并模糊現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的邊界，可能會(huì)使人產(chǎn)生錯(cuò)誤記憶。本案中，當(dāng)李子涵佩戴上VR游戲顯示器后，看不到自己真實(shí)的身體，從而忽略自己原本身體的存在。

因此，作為VR游戲經(jīng)營(yíng)者，在玩家進(jìn)行體驗(yàn)時(shí)，需要盡到高度的注意義務(wù)，即事先詢問玩家的身體狀況，并告知其體驗(yàn)時(shí)的具體注意事項(xiàng);當(dāng)玩家選擇某款游戲后，還應(yīng)當(dāng)向玩家告知該款游戲的基本情況以及操作要點(diǎn);當(dāng)玩家在體驗(yàn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)派工作人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行全程保護(hù)，且該工作人員應(yīng)當(dāng)與玩家保持能夠有效阻止危險(xiǎn)發(fā)生的距離，或者對(duì)玩家的身體予以半固定。工作人員還應(yīng)當(dāng)禁止他人進(jìn)行言語慫恿以及擅自進(jìn)入體驗(yàn)區(qū)域。在硬件方面，經(jīng)營(yíng)者在體驗(yàn)區(qū)域應(yīng)當(dāng)安裝攝像頭，并保證該攝像頭的正常運(yùn)行。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)確保體驗(yàn)區(qū)域的地面平整、干燥以及覆蓋有安全地墊，且體驗(yàn)區(qū)域的面積應(yīng)當(dāng)符合游戲的要求。此外，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)對(duì)體驗(yàn)區(qū)域內(nèi)容易發(fā)生人身?yè)p害的硬物進(jìn)行軟包。

其次，游戲公司在客觀上存在不作為侵權(quán)。雙方當(dāng)事人之間在涉案人身?yè)p害事故發(fā)生時(shí)存在服務(wù)合同關(guān)系，即游戲公司向李子涵提供VR游戲體驗(yàn)服務(wù)，李子涵則支付服務(wù)價(jià)款?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”據(jù)此，游戲公司對(duì)李子涵負(fù)有法律規(guī)定的人身安全保障義務(wù)。而從其提供的音頻和照片來看，體驗(yàn)區(qū)域地面未覆蓋安全地墊，工作人員未能在李子涵體驗(yàn)游戲時(shí)及時(shí)有效制止其同伴擅自進(jìn)入體驗(yàn)區(qū)。李子涵在體驗(yàn)VR游戲時(shí)因其大腦無法安全、合理地控制身體而摔倒受傷。體驗(yàn)館在李子涵體驗(yàn)“高空跳樓”時(shí)，未盡到應(yīng)有的人身安全保障義務(wù)和安全注意義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)李子涵的摔傷承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。

2019年8月26日，上海市第一中級(jí)人民法院終審落槌，游戲公司賠償李子涵4454元，并支付自愿補(bǔ)償款中醫(yī)療費(fèi)以外的829元。

【以案說法】

本案中從庭審查明的事實(shí)看，體驗(yàn)館對(duì)李子涵在游戲前是否履行安全告知義務(wù)，游戲過程中是否有工作人員全程陪同等都無法證實(shí)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”

編輯 沈歡歡

1014256511@qq.com