“璈”“云璈”的釋義問題

○ 桑萌春 劉祖國

(山東大學 文學院，山東 濟南 250100)

“璈”常見于道經之中，除了作為單音節詞出現，在前面加修飾成分“云”“靈”“玉”“神”等組成雙音節詞也比較常見，雙音節詞中又以“云璈”出現頻率最高。無論是單音節的“璈”，還是前加修飾成分的雙音節詞“云璈”等，其所指均是同一種樂器。但翻檢權威辭書，發現其中對“璈”“云璈”的釋義存在模糊、矛盾之處，這種模糊和矛盾對當今的注釋活動仍有影響，因此有必要做進一步的梳理和解釋。

一、辭書釋義中存在的問題

查《漢語大詞典》[1]16014：

【云璈】即云鑼。打擊樂器?！短綇V記》卷七十引前蜀杜光庭《墉城集仙錄·薛玄同》：“雖真仙降眄，光景燭空，靈風異香，云璈鈞樂，奏于其室，馮徽亦不知也?！薄对贰ざY樂志五》：“(宴樂之器)云璈，制以銅，為小鑼十三，同一木架，下有長柄，左手持，而右手以小槌擊之?！鼻逋蹴w《凇濱瑣話·煨芋夢》：“娟彈瑤瑟，令少年和云璈?！?/p>

查《漢語大字典》[2]1209：

【璈】古代樂器?！都崱ず理崱罚骸碍H，樂器?！薄稘h武內傳》：“王母乃命侍女王子登彈八瑯之璈，又命侍女董雙成吹云龢之笙。”唐吳筠《游仙十六首》之一：“鳳舞龍璈奏，虬軒殊未回。”明屠隆《曇花記·郊游點化》：“響一派裊裊遏云璈，列兩行楚楚如花貌?！?/p>

《大詞典》明確指出“云璈”屬于打擊樂器，《大字典》雖未言明，僅以古代樂器釋之，但其右面的配圖明顯是一打擊樂器：

圖1 樂器：璈

查《辭源》[3]：

【璈】古樂器名。舊題漢班固《漢武帝內傳》：“上元夫人自彈云林之璈，歌步玄之曲。”宋范成大《石湖集五·游金牛洞題石壁上》詩：“仙翁舊游處，瑯璈韻靈曲?！?/p>

觀其配圖與圖1相仿佛。

【云璈】樂器名。1.弦樂器。舊題漢班固《漢武帝內傳》：“上元夫人自彈云林之璈，鳴弦駭調，清音靈朗，玄風四發，乃歌步玄之曲。”《云笈七簽·九七》太微玄清左夫人歌：“西庭命長歌，云璈乘虛彈?！眳⒁姟碍H”。2.即云鑼。《元史·禮樂志五》：“云璈，制以銅，為小鑼十三，同一木架，下有長柄，左手持，而右手以小槌擊之。”參見“云鑼”。

《辭源》在“云璈”條和“璈”條下的解釋，兩者存在自相矛盾的情況?！掇o源》在“云璈”條下，除了“云鑼”這一打擊樂器的義項外，還有“弦樂器”一項，這一解釋在“璈”字條下沒有得到貫徹，所引例證與配圖分屬于“云璈”條下的兩個義項，明顯自相矛盾。范崇高認為：“事實上，《辭源》‘云璈’下分列‘弦樂器’和‘云鑼’兩義是正確無誤的，只不過在提示參見的‘璈’下又將人們引入了疑惑?！盵4]332

翻檢各類辭書、字典，對“云璈”“璈”的解釋大致可分為兩類情況，一種情況是僅點出樂器或古樂器，不做進一步的解釋限定，大部分辭書、字典采取了這一方式，如《王力古漢語字典》《中華大字典》《康熙字典》《現代漢語詞典》等；第二種情況是點明“璈”或“云璈”是一種打擊樂器，像云鑼，《漢字源流字典》《中華字?！氛沁@樣操作的?！洞笤~典》屬于第二種情況，從配圖來看，《大字典》亦如此，可以發現，做出“弦樂器”釋義的辭書僅有《辭源》，《辭源》所存在的矛盾需要通過進一步查閱文獻澄清。

二、梳理現有研究成果

毛德彪、朱俊亭評注的《金瓶梅注評》有此一條：

【云璈】[5]553樂器名。即云鑼。通稱九云鑼，九音鑼。通常是把大小相同而厚薄不同的十面小銅鑼，編懸在一個有方格的木架上，用小木槌擊奏，每一銅鑼的音高都不一樣。也有用十三面銅鑼，或十五面的?！对贰ざY樂志五》：“云璈，制以銅，為小鑼十三，同一木架，下有長柄，左手持，而右手以小槌擊之。”漢時，一種弦樂器亦叫云璈?！稘h武帝內傳》：“上元夫人自彈云林之璈，鳴弦駭調，清音靈朗，元風四發，乃歌‘步元’之曲?！薄对企牌吆灐ぞ牌摺罚骸拔魍ッL歌，云璈乘虛彈。”

這里明確了“云璈”作為“打擊樂器”和“弦樂器”兩個義項，“云璈”作為弦樂器較古，可追溯至《漢武帝內傳》，而作為打擊樂器，《元史·禮樂志五》中對其形制有頗為細致的描寫。范崇高《中古小說校釋集稿》在釋“云璈”一條時指出：“早期的‘璈’或‘云璈’是傳說中仙界使用的一種弦樂器，與后世的‘云鑼’不同?！盵4]332范崇高為此結論所舉出的三條證明，前兩條主要采用了語境中上下文的聯系、異文求義、動賓搭配慣例的訓詁方法，分析有理有據，頗有啟發意義。對于第三條例證，范崇高認為是證明“璈”或“云璈”為弦樂器的確證，見于《太平廣記》卷六六“謝自然”引《集仙錄》：“步虛訖，即奏樂，先撫云璈。云璈形圓似鏡，有弦?！盵4]332關于這一例證，有的音樂學辭書，如《中國古代音樂史研究備覽》[6]162《中國樂器大詞典》[7]472釋“云璈”條下，也引用了此例證，認為除了作為打擊樂器——云鑼解釋外，還是“阮咸”的另一種稱呼。從形制上看，對“云璈”“形圓似鏡有弦”的描寫與弦樂器阮咸相當吻合：

圖2 樂器：阮咸

《中國古代器物大詞典·樂器卷》直接把作為打擊樂器的云璈和作為弦樂器的云璈，列為兩個詞條分別進行釋義，其中云璈作為弦樂器，其例證同樣為《太平廣記》卷六十六所引《集仙錄》。[8]317值得注意的是，較早的《中國古代音樂史稿》[9]729只提到了《元史·禮樂志五》中作為打擊樂器的云璈，并未注意到作為弦樂器的云璈?？梢钥吹?，后出的音樂類解釋詞典，已經補充了弦樂器的義項。

三、義項的歷時分界問題

通過翻檢各類解釋文獻，可以看出歷史上“云璈”有作為打擊樂器和作為弦樂器兩個義項：作為打擊樂器，又稱云鑼，依據《元史·禮樂志五》：“(宴樂之器)云璈，制以銅，為小鑼十三，同一木架，下有長柄，左手持，而右手以小槌擊之。”形制見圖1；作為弦樂器，依據《太平廣記》卷六六“謝自然”引《集仙錄》：“步虛訖，即奏樂，先撫云璈。云璈形圓似鏡，有弦?！毙沃扑迫钕蹋妶D2，但是否又稱“阮咸”，并未見確證。從前面各類文獻的解釋來看，作為打擊樂器晚出，大多引《元史·禮樂志五》作為例證，作為弦樂器，歷史較早，最早可見于《漢武帝內傳》。此外，能確定“云璈”作為弦樂器的文獻例證，除了《太平廣記》卷六六所引《集仙錄》的例子，我們還找到以下幾例，特別是道經中的兩個例證，明確指出作為弦樂器的云璈是一種琴：

《太上三天正法經》：“末乃自引云璈之琴，撫而彈之，玉音粲麗，徹響太霄，而歌神鳳之章，九靈之曲。”[10]第28冊407c

關于《太上三天正法經》，任繼愈主編《道藏提要》[11]949和朱越利《道藏分類解題》[12]64均認為大概出于六朝。

宋·陳景元《上清大洞真經玉訣音義》“云璈”條：“云璈，音遨。史崇(玄)云：大琴也。”[10]第2冊706c

汪業全認為：“史崇玄釋以具體名稱而不以類名，準確可信?！盵13]29

以上兩條例證明確顯示“云璈”是一種琴制弦樂器。此外，唐代文獻中“云璈”的演奏除了可以用“彈”形容外，還可以用“戛”：

唐·蘇颋《太清觀鐘銘》：“戛云璈，椎雷鼓。”

唐權德輿《中岳宗元先生吳尊師集序》：“至于奇采逸響，瑯瑯然若戛云璈?！?/p>

“戛”有敲擊義，可用于描寫演奏琴瑟一類弦樂器，唐陳子昂《送著作佐郎崔融等從梁王東征并序》：“鏜金鐃，戛瑤琴?！碧祈n愈《感春五首》：“已呼孺人戛鳴瑟，更遣稚子傳清杯?！笨梢姀椙偕捎谩瓣毙稳?。

以上分析說明“璈”“云璈”作為弦樂器的存在并非是自《漢武帝內傳》以來的傳說，因此在對“璈”“云璈”進行釋義的時候到底采用何種解釋，一方面要注意語境、語用，采用各種訓詁方法進行判斷，另一方面要注意兩個義項的歷時分界。詞義具有概念對應性，“云璈”或“璈”不可在指弦樂器的同時，又指打擊樂器，這兩個義項應當具有時空上的分隔。從歷史上看，“云璈”或“璈”作為弦樂器和作為打擊樂器應該是前后相繼的，也就是說，現實性的弦樂器“璈”消失后才有了現實性打擊樂器“璈”?！艾F實性”是指當時歷史中實存的，而不是僅僅存在于歷史文獻層面，比如今天已不再有現實性弦樂器“璈”，但這不妨礙我們通過引用歷史文獻使用“璈”作為弦樂器的詞義。從現有資料和研究情況來看，“璈”“云璈”作為打擊樂器，關于其形制的最早描寫是在《元史·禮樂志五》中出現的。因此就目前來說，將元以前文獻中的“璈”“云璈”解釋成打擊樂器要采取十分審慎的態度。此處舉蘇軾《老饕賦》中一例：

《老饕賦》：“彈湘妃之玉瑟，鼓帝子之云璈?！?/p>

以“鼓”來描述“云璈”的演奏，按照對動賓搭配習慣的一般理解，很容易將這里的“云璈”理解為一種打擊樂器。對蘇軾《老饕賦》此例中“云璈”的解釋，各個注家都解釋成打擊樂器，比如《東坡賦譯注》注“云璈”：“又稱云鑼，樂器名，金屬制。”[14]49又比如《新編東坡海外集》注“云璈”：“古樂器名，又名云鑼……”[15]243

從歷時分界的角度看，在蘇軾所處的宋代，云璈是否可解為云鑼，是需要謹慎處理的；其次從訓詁的角度看，“鼓”作動詞有“擊鼓”義，但“鼓”作為“擊鼓”動作的對象已經包含在“鼓”的動詞詞義中，“鼓”作“擊鼓”義的動詞是不及物的。《后漢書·荀彧傳》：“向使臣退軍官度，袁(紹)必鼓行而前?！崩钯t注：“鼓行，謂鳴鼓而行?！倍肮摹弊骷拔飫釉~，有敲擊和彈奏義，其賓語不限于與鼓同類的打擊樂器，還可以是琴瑟一類的弦樂器?！对姟ば⊙拧す溺姟罚骸肮溺姎J欽，鼓瑟鼓琴。”唐孔穎達疏：“以鼓瑟鼓琴類之，故鼓鐘為擊鐘也?！碧泼辖肌渡蠌埿熘荨罚骸霸腹目丈Ｏ遥朗谷f物和。”白居易《唐太原白氏之殤墓銘并序》：“七歲能誦詩賦，八歲能讀書鼓琴。”綜合歷時分界和訓詁兩方面的考慮，蘇軾《老饕賦》中“云璈”不應作“云鑼”解。對于“云璈”“璈”作為打擊樂器出現的上限，應該謹慎對待。

綜上所述，在對“璈”作注前，探討“璈”作為打擊樂器出現的歷時分界是十分有意義的。在“璈”作為打擊樂器出現之前，“璈”只有弦樂器一種解釋，在作為打擊樂器出現之后，則有弦樂器、打擊樂器兩種情況，要根據具體文獻，綜合運用各種訓詁方法進行判定。

四、對辭書編纂的啟發

前面總結各類辭書對“云璈”和“璈”的解釋大致可分為兩類情況，第一種僅點出樂器或古樂器。不做進一步解釋和限定，這種方式是最穩妥的，雖然失之粗略，但不會出現知識性錯誤，而一旦做出進一步的解釋、限定，如果不明就里，很容易導致知識性錯誤。這種知識性錯誤的出現，反映了辭書對書證的疏忽，詞義的解釋應是對書證的歸納和提煉?！洞笤~典》釋 “云璈”為打擊樂器，但所引《太平廣記》和清王韜的《凇濱瑣話·煨芋夢》的例證都看不出“云璈為打擊樂器”。《中華字海》：“璈，古代的一種樂器，像后來的云鑼，《漢武帝內傳》：‘王母乃命侍女王子登彈八瑯之璈?！贝颂幰越駪]古，“像后來的云鑼”，僅從其所引書證來看言出無據。

第二種是，辭書配圖有必要提供來源和時代。《大字典》的問題正是出在配圖，這種情況或可為配圖的來源、依據、時代做進一步的解釋限定。因為配圖都是很具體的，而語言具有概括性，有解釋的彈性，“云璈”“璈”不論作為打擊樂器還是弦樂器，均可解釋為樂器之一種，但配圖呈現的總是具體的，稍有差錯，容易導致圖文矛盾，除了《大字典》，《辭源》“璈”字條下的圖文，亦存在這一問題。

五、結 語

翻檢各類辭書，發現其中對“璈”“云璈”的釋義存在模糊、矛盾之處；通過梳理與“璈”“云璈”有關的文獻所給出的解釋、分析，可以發現作為打擊樂器的“璈”“云璈”晚出，各家大都以《元史·禮樂志五》之例為證，而作為弦樂器較早，可追溯至《漢武帝內傳》；“璈”“云璈”作為打擊樂器和作為弦樂器，歷時上是有先后的，因此在對“璈”“云璈”進行釋義時，應當在綜合運用各種訓詁方法的同時，考慮到兩個不同義項的歷時分界，對于將元以前文獻中“璈”“云璈”解釋為又稱“云鑼”的打擊樂器，應謹慎處理。