高校科研誠信建設(shè)主體責(zé)任的法治建構(gòu)

鄭 磊

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州 450001)

高校是科研人員和科研活動的密集之地，理應(yīng)做踐行科研誠信的典范。然而，時有發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為，不僅玷污了“象牙塔”的清譽，也侵蝕著學(xué)術(shù)公信力的基礎(chǔ)。為此，2018年中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》(以下簡稱《意見》)，強調(diào)高校要切實履行科研誠信建設(shè)的主體責(zé)任(以下簡稱“高校主體責(zé)任”)，是科研誠信建設(shè)第一責(zé)任主體。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第5條也明確規(guī)定，高校是學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的主體。然而，作為一個理論問題，雖然目前已有頗多探討，但缺陷仍然明顯。一方面，就學(xué)界而言，多數(shù)研究止步于制度層面的譯介和改進(jìn)建議，欠缺原理層面的深入思考；另一方面，就政府而言，其未能將高校主體責(zé)任借助法治話語在學(xué)理上有力地證成，強勢灌輸反而效果有限。

那么，主體責(zé)任究竟作何解釋？高校在科研誠信建設(shè)中扮演何種角色、承擔(dān)哪些責(zé)任？對此，我們有必要將其放到整個學(xué)術(shù)治理責(zé)任體系中來討論。完整來看，在高校科研誠信建設(shè)中實際上存在著“國家-高校-研究者”三元主體，相應(yīng)地也存在著三元主體責(zé)任，高校主體責(zé)任只是其中一環(huán)。其中，國家主體責(zé)任即指導(dǎo)和監(jiān)督責(zé)任(職責(zé))，這既來源于《憲法》第24條“社會主義精神文明建設(shè)條款”(如2018年中央精神文明建設(shè)指導(dǎo)委員會發(fā)布的《關(guān)于集中治理誠信缺失突出問題 提升全社會誠信水平的工作方案》將“論文造假、考試作弊專項治理”列入19項專項治理之一；《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》要求“重視學(xué)術(shù)、科研誠信建設(shè)，嚴(yán)肅查處違背學(xué)術(shù)科研誠信要求的行為”)，也來源于國家的基本權(quán)利保障義務(wù)，尤其當(dāng)一項科學(xué)研究“本身將對于人之所以為人之人性尊嚴(yán)，或憲法保障之基本權(quán)利構(gòu)成沖擊或威脅”[1]時。高校主體責(zé)任來源于其作為“傳遞行政責(zé)任及學(xué)術(shù)自由保障的媒介”所享有的對內(nèi)部成員的管理權(quán)，國家法律和高校章程是其基本依據(jù)。研究者自律責(zé)任來源于其作為民事主體或行政相對人的法律義務(wù)，以及作為一個成員對整個學(xué)術(shù)共同體所負(fù)有的道德義務(wù)。因此，對高校主體責(zé)任的界定必須放到三元主體責(zé)任框架下，既不能作過窄解讀，以防止逃避責(zé)任；也不能作過寬闡發(fā)，變成無限責(zé)任。更為重要的是，高校主體責(zé)任的法治建構(gòu)因應(yīng)大學(xué)自治發(fā)展而產(chǎn)生的社會生活的法治化，是“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”中“法治社會”建設(shè)的內(nèi)在要求。基于上述定位，本研究嘗試在大學(xué)自治和國家監(jiān)督框架下對高校主體責(zé)任進(jìn)行法治建構(gòu)。它在邏輯上可進(jìn)一步分為三個問題：高校主體責(zé)任的法律依據(jù)是什么；如何認(rèn)知和把握高校主體責(zé)任的內(nèi)涵；國家應(yīng)如何確保高校切實履行主體責(zé)任。

一、 高校主體責(zé)任的法治原理

盡管《意見》和教育部規(guī)章都要求高校切實履行科研誠信建設(shè)的主體責(zé)任，但這并非一個不證自明的真理。總會有人追問，為什么是高校，而不是研究者或國家？法律依據(jù)何在？大體言之，我們可以從法理基礎(chǔ)和實定學(xué)術(shù)法規(guī)范兩個層面加以證成。

(一) 法理基礎(chǔ)：學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治、輔助原則和合作原則

1. 學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治。科學(xué)研究是遵循公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則探索真理的創(chuàng)造性活動，受到我國《憲法》第47條“學(xué)術(shù)自由條款”的保護(hù)。而作為學(xué)術(shù)自由的制度性保障，大學(xué)自治強調(diào)高校對于學(xué)術(shù)研究與教學(xué)有關(guān)的事務(wù)，享有自主管理權(quán)[2]。那么，學(xué)術(shù)不端行為受不受學(xué)術(shù)自由保護(hù)呢？答案是否定的。原因在于，“它已違反公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，不再稱得上是學(xué)術(shù)，而被排除在學(xué)術(shù)自由的保障范圍之外”[3]。我國1982年修訂《憲法》時特別加上“有益于人民的”限定語，旨在強調(diào)“國家鼓勵和幫助的教育、科學(xué)、文化事業(yè)必須是有益于人民的，即健康、鼓勵人民前進(jìn)的那些創(chuàng)造性工作”[4]，而不是所有的科學(xué)研究活動。既然學(xué)術(shù)不端行為不受學(xué)術(shù)自由保護(hù)，那為什么又說對學(xué)術(shù)不端行為的處理還要尊重大學(xué)自治呢？學(xué)術(shù)不端雖不是學(xué)術(shù)活動，但除常人可判的學(xué)術(shù)不端外，對科研誠信案件中學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定不能脫離學(xué)術(shù)專業(yè)社群的判斷，有時還需要正確把握學(xué)術(shù)不端行為和正當(dāng)學(xué)術(shù)爭論的界限，這就是之所以認(rèn)為高校仍享有大學(xué)自治，尤其是學(xué)術(shù)自治的原因[5]。因此，在“國家-高校”主體責(zé)任分配上，基于行政機(jī)關(guān)和高校在專業(yè)知識上的差異，這種以高校主體責(zé)任為核心的制度安排與《憲法》保障的學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治更為契合。

更為重要的是，自治和責(zé)任是一枚硬幣的兩面，大學(xué)自治的另一面就是高校主體責(zé)任。這其中的道理并不復(fù)雜：權(quán)利(力)與責(zé)任成正比，高校享有更多自主管理權(quán)，就必然意味著承擔(dān)更多責(zé)任。科技部等6部門印發(fā)的《關(guān)于擴(kuò)大高校和科研院所科研相關(guān)自主權(quán)的若干意見》，一方面規(guī)定“主管部門對章程賦予高校管理權(quán)限的事務(wù)不得干預(yù)”，另一方面相應(yīng)規(guī)定“高校應(yīng)落實主體責(zé)任，一年內(nèi)要制定完善本單位科研誠信具體管理辦法，推進(jìn)信息公開，自覺接受各方監(jiān)督”。不容忽視的是，“當(dāng)前學(xué)術(shù)專業(yè)社群及其成員個體的不自律行為客觀上為國家監(jiān)督的介入提供了正當(dāng)性，也滋生了國家法律秩序擠壓大學(xué)自治秩序的風(fēng)險”[6]。但越是在這個時候，越要強調(diào)高校主體責(zé)任。因為強調(diào)高校主體責(zé)任，反過來看就是在強調(diào)大學(xué)自治。因此，學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治構(gòu)成高校主體責(zé)任的第一個法理基礎(chǔ)。

2. 輔助原則和合作原則。與學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治相契合，輔助原則和合作原則構(gòu)成高校主體責(zé)任的第二個法理基礎(chǔ)。輔助原則作為一個權(quán)力配置和組織原則，主張“直接影響私人生活的決定，應(yīng)當(dāng)由最接近所影響對象的單位優(yōu)先作出，只有當(dāng)較小的社會單位不能勝任時，才由上一級的單位作出決定。所以，在整個組織譜系中，單位離所影響的對象越遠(yuǎn)，就越具有‘輔助’或備位的功能”[7]。因此，我們對“國家-高校”間學(xué)術(shù)不端行為治理責(zé)任的立法配置應(yīng)當(dāng)堅持高校優(yōu)先原則。以學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查為例，高校作為國家和研究者之間的較小社會單位，研究者發(fā)生學(xué)術(shù)不端事件后，從組織層級和治理成本上看，由被調(diào)查人所在高校負(fù)責(zé)調(diào)查顯然更為經(jīng)濟(jì)。

合作原則作為學(xué)術(shù)法的基本原則，強調(diào)科研誠信建設(shè)并非僅屬國家責(zé)任，也非單靠高校可以達(dá)成，需要國家、學(xué)術(shù)團(tuán)體、高校、研究者等多元治理主體的通力合作才能實現(xiàn)。因為，“如果對學(xué)術(shù)系統(tǒng)欠缺廣泛的信息，未與學(xué)術(shù)長期合作，對國家而言，根本不可能對學(xué)術(shù)程序予以促進(jìn)或加以設(shè)定限制性的規(guī)范”[8]。以學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查為例，無論是高校還是科研誠信主管部門，必要時委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查的正當(dāng)性即在于此。

(二) 實定學(xué)術(shù)法規(guī)范的責(zé)任設(shè)定

高校履行主體責(zé)任不僅具備法理上的正當(dāng)性，而且源于實定法的明確要求。不同于一般的科研機(jī)構(gòu)，高校負(fù)有人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化傳承和國際交流等多重公共職能，因此其主體責(zé)任來源亦多元化。在“國家-高校-研究者”三元主體責(zé)任中，高校主體責(zé)任的重點不在于《合同法》《著作權(quán)法》等設(shè)定的私法責(zé)任(研究者自律責(zé)任的法律基礎(chǔ))，而是《高等教育法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等學(xué)術(shù)法規(guī)范所設(shè)定的公法責(zé)任。總體來看，高校履行主體責(zé)任的邏輯主要來自教育法規(guī)范體系和科技法規(guī)范體系。

教育法規(guī)范設(shè)定高校主體責(zé)任的邏輯是從教育管理角度出發(fā)的，涵蓋教學(xué)和科學(xué)研究。《高等教育法》第10條重審《憲法》保障的學(xué)術(shù)自由，其第32～38條授予高校在教學(xué)、學(xué)科建設(shè)、科學(xué)研究等方面廣泛的自主管理權(quán)。在此基礎(chǔ)上，《高等教育法》第41條第1款第(四)項“聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實施獎勵或者處分”以及第42條第(四)項“調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為”的規(guī)定，連同《學(xué)位條例》第17條，《學(xué)位條例暫行實施辦法》第18條、第25條，《事業(yè)單位人事管理條例》第28條及《學(xué)位論文作假行為處理辦法》《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》《博士碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法》等，形成了包括法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件、行政規(guī)則在內(nèi)的國家法律規(guī)范體系，為高校設(shè)定了教育、預(yù)防、監(jiān)督、懲治學(xué)術(shù)不端的主體責(zé)任。

科技法規(guī)范設(shè)定高校主體責(zé)任的邏輯是從統(tǒng)籌科研誠信建設(shè)角度出發(fā)的，主要聚焦科學(xué)研究。《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第3條重審學(xué)術(shù)自由中的科學(xué)研究自由，其第29條、第55～57條、第70條分別規(guī)定了國家的禁止和保障責(zé)任、研究人員的勤勉盡責(zé)義務(wù)、學(xué)術(shù)團(tuán)體的自律管理責(zé)任和高校的查處義務(wù)。除此之外，包括《人類遺傳資源管理條例》《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》等在內(nèi)的行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，構(gòu)成了高校履行主體責(zé)任的第二套國家法律規(guī)范體系。

這兩套學(xué)術(shù)法規(guī)范體系在高校適用時并非“各行其是”，而是有機(jī)銜接的。高校的教學(xué)和研究密切聯(lián)系，研究以追求新知識為目的，而教學(xué)則以此為基礎(chǔ)，是對研究結(jié)果的傳播。德國聯(lián)邦憲法法院在大學(xué)判決案中特別指出，“學(xué)術(shù)是研究和教學(xué)的共同上位概念”[9]。《高等教育法》第42條第(四)項規(guī)定高校學(xué)術(shù)委員會履行調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為職責(zé)，并未有“處理”條款，原因之一就是因為財政資金資助的科研項目中學(xué)術(shù)不端行為的處理主體還包括項目管理部門。《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》第51條也沒有壟斷學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理規(guī)則的條款，而是允許高校在不低于上述規(guī)則處理尺度的前提下，按照已有的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等開展調(diào)查處理。這種“國家-高校”主體責(zé)任的立法分配，正是大學(xué)自治、合作治理等原則的制度體現(xiàn)。

二、 高校主體責(zé)任的內(nèi)部構(gòu)造

從法學(xué)角度看，高校主體責(zé)任的內(nèi)涵是高校應(yīng)當(dāng)履行預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為的法定職責(zé)，并承擔(dān)怠于履行職責(zé)的法律責(zé)任。這里的“法”定職責(zé)既包括國家法律法規(guī)規(guī)章授予的職責(zé)，又包括科研行政協(xié)議約定的職責(zé)以及高校章程校規(guī)賦予的職責(zé)。從內(nèi)部構(gòu)造來看，高校主體責(zé)任首先要厘清“高校-研究者”間的責(zé)任分配問題。高校不僅有責(zé)任開展科研誠信教育、創(chuàng)造崇尚誠信的學(xué)術(shù)環(huán)境，而且應(yīng)健全學(xué)術(shù)不端行為懲戒規(guī)則和程序，依法查處學(xué)術(shù)不端行為。因此，我國學(xué)術(shù)法規(guī)范設(shè)定的高校主體責(zé)任可劃分為預(yù)防責(zé)任和處理責(zé)任。

(一) 預(yù)防責(zé)任

預(yù)防責(zé)任是指在科研誠信建設(shè)中，高校應(yīng)構(gòu)建教育培訓(xùn)、學(xué)術(shù)不端預(yù)警、研究記錄保存、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)治理體系，防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)不端治理側(cè)重事后懲戒(Catch and Punish)，但有學(xué)者研究表明，這一模式對于防范學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的作用有限，主張從事后規(guī)制轉(zhuǎn)向事前規(guī)制，發(fā)展預(yù)防性規(guī)制工具(Prevention Approach)[10]。事后懲戒模式忽略了研究者，尤其是初涉者需要高校為其創(chuàng)造確保科研誠信的學(xué)術(shù)環(huán)境，以持續(xù)糾正認(rèn)知偏差，降低學(xué)術(shù)不端風(fēng)險，這也符合“堅持預(yù)防為主、教育與懲戒相結(jié)合原則”的規(guī)范要義。高校預(yù)防責(zé)任的內(nèi)涵及其實踐問題主要有以下幾個方面。

1. 科研誠信教育責(zé)任。若要研究者遵守科研誠信規(guī)范，首先應(yīng)使其知曉何為負(fù)責(zé)任的科研行為。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第7條規(guī)定，高校應(yīng)當(dāng)將科研誠信教育作為教師培訓(xùn)和學(xué)生教育的必備內(nèi)容，教師對其指導(dǎo)的學(xué)生應(yīng)當(dāng)進(jìn)行學(xué)術(shù)誠信教育。有學(xué)者對42所“雙一流”建設(shè)高校的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國高校科研誠信教育還存在著缺乏頂層設(shè)計、重研究生輕教師、政策法令宣傳力度不夠、典型案例警示教育不夠重視等問題[11]。因此，我們必須從高校和指導(dǎo)教師兩個方面發(fā)力，加強科研誠信教育。對于高校而言，我們要重在抓好新生入學(xué)教育周、新教師入職培訓(xùn)、科研項目申報動員會這樣的關(guān)鍵節(jié)點，開設(shè)科研倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范課程，做實科研誠信政策法規(guī)宣講。對于指導(dǎo)教師而言，高校要重在言傳身教，強化進(jìn)組簽訂誠信承諾書、實驗原始記錄檢查、發(fā)表論文內(nèi)容或?qū)嶒灁?shù)據(jù)審查、學(xué)位論文指導(dǎo)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的審核把關(guān)。

2. 學(xué)術(shù)不端預(yù)警責(zé)任。研究成果的公開發(fā)表位于整個學(xué)術(shù)鏈條的末端，因此，預(yù)防學(xué)術(shù)不端應(yīng)當(dāng)向研究過程的上游回溯。從監(jiān)督效率出發(fā)，機(jī)制設(shè)計理論認(rèn)為巡警式監(jiān)督模式(Police -Patrol Model)如事前全面審查具有成本高昂的缺陷，火警式監(jiān)督模式(Fire -Alarm Model)如舉報、訴訟往往更受青睞[12]，但現(xiàn)代信息技術(shù)和學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的發(fā)展為高校建立課程作業(yè)、學(xué)術(shù)論文等所涉及內(nèi)容的學(xué)術(shù)不端預(yù)警機(jī)制掃除了障礙。以研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)警為例，目前我國高校大都建立了學(xué)位論文的學(xué)術(shù)不端檢測和匿名評審制度，但此時再發(fā)出警示信息，學(xué)生已經(jīng)臨近畢業(yè)，教育和預(yù)防效果會大打折扣。英國絕大多數(shù)高校都購買了學(xué)術(shù)不端檢測軟件開放給師生使用，學(xué)生無論是提交作業(yè)(包括研究報告、課程論文等)，還是論文投稿、提交學(xué)位論文等，都需要通過論文檢測系統(tǒng)(如Turnitin UK)檢測[13]。如果發(fā)現(xiàn)抄襲，學(xué)生的作業(yè)要么被退回重寫，要么該科成績被判為零分。我國高校可前移學(xué)術(shù)不端預(yù)警的時間節(jié)點，將預(yù)警移至每一次課程作業(yè)，如此才能早發(fā)現(xiàn)、早教育、早制止。

3. 科研記錄保存責(zé)任。在自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)等研究領(lǐng)域，科學(xué)研究原始數(shù)據(jù)的記錄與保存是《高等學(xué)校檔案管理辦法》和《科學(xué)技術(shù)研究檔案管理暫行規(guī)定》賦予高校的法定義務(wù)。科研記錄為現(xiàn)場或?qū)嶒炇耀@得的結(jié)果提供了一個分析和解釋平臺，這些原始記錄的準(zhǔn)確和完整不僅是研究結(jié)果可靠性的唯一證據(jù)，也是申請專利、獲得行政許可的重要申請材料，還是解決所有權(quán)問題的核心證據(jù)。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)有時需要對原始記錄進(jìn)行查詢、追溯，整個專利或者部分專利可能會因為這種合法的質(zhì)疑而被判無效[14]。有學(xué)者對57個課題組的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國的科研記錄保存還存在數(shù)據(jù)所有權(quán)認(rèn)識模糊、缺乏對研究生的指導(dǎo)、缺乏制度和規(guī)范、缺乏監(jiān)管等問題[15]。《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》第2條第2款第(二)項將“編造研究過程，偽造、篡改研究數(shù)據(jù)、圖表、結(jié)論、檢測報告或用戶使用報告”明確列為違背科研誠信要求的行為。因此，高校應(yīng)當(dāng)制定完善的科研記錄保存具體管理辦法，明確學(xué)校和課題組的分級保存和公開責(zé)任，以便區(qū)分高校和研究者各自的主體責(zé)任。

4. 學(xué)術(shù)生態(tài)建設(shè)責(zé)任。研究者主張學(xué)術(shù)自由，與之相伴隨的應(yīng)是自覺抵制學(xué)術(shù)不端，同樣，學(xué)術(shù)自由也要求高校履行“不對研究者施加不當(dāng)影響的制度性責(zé)任”[16]。對科研誠信行為影響因素的研究表明，研究者的道德判斷、生活處境會對個體科研行為產(chǎn)生影響，但組織氛圍、組織領(lǐng)導(dǎo)者、組織道德規(guī)范也在一定程度上影響個人誠信行為[17]。這種從組織視角對科研誠信行為影響因素的分析，也就是日常所說的“學(xué)術(shù)氛圍”。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》提出“建立科學(xué)、規(guī)范的學(xué)術(shù)自治制度，健全激勵創(chuàng)新的學(xué)術(shù)評價體系和導(dǎo)向機(jī)制”，實際上就是要求高校不能就科研誠信論科研誠信，高校還有義務(wù)創(chuàng)造一個有利于研究者自律的環(huán)境。雖然學(xué)術(shù)生態(tài)構(gòu)建起來非常復(fù)雜，且多受高校排名、招生指標(biāo)、經(jīng)費競爭、學(xué)科點申報等外部“指揮棒”影響，但學(xué)術(shù)生態(tài)建設(shè)責(zé)任是一種主動作為義務(wù)，高校不能推卸責(zé)任。譬如《清華大學(xué)攻讀博士學(xué)位研究生培養(yǎng)工作規(guī)定》探索博士生在學(xué)期間發(fā)表論文和學(xué)位授予“脫鉤”，一些高校試點職稱評審“代表作”制度等，都是優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的有益嘗試。

(二) 處理責(zé)任

處理責(zé)任是指高校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行受理舉報、調(diào)查、處理、報告、復(fù)核科研誠信案件的法定職責(zé)。過去，學(xué)者的研究較多關(guān)注其對研究者的個別懲罰功能，頗多著墨于合法性控制和當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)，而忽視了它在強化研究者自律責(zé)任、“個案-規(guī)范”反饋回路等方面的規(guī)制功能。因此，從“國家-高校-研究者”的三元主體法律關(guān)系看，我們有必要從四個方面明晰高校的處理責(zé)任。

1. 科研誠信案件查處細(xì)則制定責(zé)任。在“國家-高校”二元關(guān)系中，國家法律規(guī)范在處理學(xué)術(shù)不端行為中發(fā)揮著框架秩序作用，具體實體法和程序法規(guī)則尚需高校進(jìn)一步建構(gòu)。基于對學(xué)術(shù)自治的尊重和順應(yīng)擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)的趨勢，《學(xué)位條例暫行實施辦法》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》《學(xué)位論文作假行為處理辦法》《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》等均賦予高校制定科研誠信案件查處細(xì)則的法定義務(wù)。從實踐來看，大多數(shù)高校也都制定了學(xué)術(shù)不端行為查處的工作細(xì)則，因此當(dāng)前的重點不是有無問題，而是優(yōu)劣問題。作者抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高校在履行具體查處細(xì)則制定責(zé)任方面仍然存在以下四個突出問題。

一是制定具體細(xì)則中的“立法抄襲”現(xiàn)象。個別高校的具體細(xì)則在內(nèi)容和形式方面都存在對《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等部門規(guī)章和兄弟院校規(guī)章的簡單照搬，如此制定查處細(xì)則，質(zhì)量可想而知。因此，高校必須要注重科研誠信案件查處細(xì)則的質(zhì)量和特色，基于自身辦學(xué)定位制定更高標(biāo)準(zhǔn)。二是不少高校在細(xì)則制定上“重縱向、輕橫向”。縱向項目管理多有行政規(guī)章和規(guī)范性文件，高校制定具體細(xì)則相對容易。橫向項目管理則不一樣，實踐中，高校對于產(chǎn)業(yè)型科研學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)往往重視不夠。在國外高校常見的科研利益沖突規(guī)范(Conflicts of Interest)[18]，我國不少高校都欠缺具體細(xì)則。因此，高校應(yīng)基于科研活動的類型(1)現(xiàn)代大學(xué)功能的復(fù)雜性決定了從科研自身規(guī)律出發(fā)對科研活動進(jìn)行類型化。有學(xué)者建議，我國可將科研活動大致區(qū)分為學(xué)科型自由科研、國家計劃型科研、政策智庫型科研、產(chǎn)業(yè)型科研四種類型。參見：湛中樂，黃宇驍.國家科研經(jīng)費制度的憲法學(xué)釋義[J].政治與法律，2019(9)：2-13.，制定“縱橫交錯”的科研誠信查處細(xì)則，確保實現(xiàn)“全覆蓋”。三是科研誠信案件查處規(guī)則分散于各種校規(guī)之中，缺乏系統(tǒng)集成。高校學(xué)生處、教務(wù)處、人事處、科技處、社科處、學(xué)位辦等部門都有科研誠信管理職責(zé)，往往學(xué)生處、教務(wù)處側(cè)重跟進(jìn)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，學(xué)位辦緊盯《學(xué)位論文作假行為處理辦法》，而人事處較多關(guān)注師德師風(fēng)建設(shè)方面的法律法規(guī)，這造成高校對學(xué)術(shù)不端行為的定義不統(tǒng)一，各類學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理規(guī)則難以系統(tǒng)集成、有效銜接。因此，高校在制定科研誠信案件查處細(xì)則時，應(yīng)借鑒“法典編纂”模式，實現(xiàn)一校之內(nèi)實體標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則的統(tǒng)一。四是科研誠信校規(guī)更新不及時，人工智能、大數(shù)據(jù)研究等科研倫理規(guī)范建設(shè)滯后。科研誠信校規(guī)的立、改、廢、釋始終是進(jìn)行時，國家法律規(guī)范修改、涉訴信訪的“個案-規(guī)范”反饋回路都應(yīng)當(dāng)成為高校完善制度的契機(jī)。在人工智能、大數(shù)據(jù)、基因編輯技術(shù)等前沿研究領(lǐng)域，即便國家或行業(yè)協(xié)會的科研倫理規(guī)范沒有出臺，高校特別是研究型大學(xué)也應(yīng)先行先試、填補漏洞，率先制定個人信息、隱私權(quán)、數(shù)據(jù)安全等方面的科研倫理試行規(guī)范，對本校研究者的科研行為進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范。

2. 科研誠信案件調(diào)查處理責(zé)任。在“高校-研究者”二元關(guān)系中，高校對學(xué)術(shù)不端個案的受理、調(diào)查、認(rèn)定、處理，是其履行主體責(zé)任的最直接體現(xiàn)。其中關(guān)鍵在于，高校要遵守調(diào)查處理權(quán)限配置規(guī)則和程序規(guī)則。對于權(quán)限配置規(guī)則，“自治理念追求的當(dāng)事人保護(hù)是否能得以實現(xiàn)，關(guān)鍵取決于自治機(jī)構(gòu)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的組織安排”[19]。實踐中，高校履行權(quán)限配置規(guī)則的要點是堅持“兩分離、一統(tǒng)一”的基本原則。一是堅持行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相分離。根據(jù)《高等教育法》《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，高校學(xué)術(shù)委員會履行調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為職責(zé)，高校在起草、修改科研誠信校規(guī)時應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范制度表述，明確使用“學(xué)術(shù)委員會”的表述，不能使用“學(xué)術(shù)道德委員會”“學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會”等模糊表述，以免在實踐中產(chǎn)生歧義和混淆。二是推進(jìn)學(xué)術(shù)委員會調(diào)查權(quán)和認(rèn)定權(quán)相分離。學(xué)院是高校的基礎(chǔ)單元，是一個學(xué)科共同體。基于學(xué)科間的知識壁壘，高校宜推進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力的縱向配置改革，由院系學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)調(diào)查，校學(xué)術(shù)委員會行使最終認(rèn)定權(quán)。三是確立“多口歸一”的內(nèi)部權(quán)限配置體制。針對科研誠信多口管理的現(xiàn)實體制，高校可采取“多口受理(學(xué)生處、教務(wù)處、人事處等)-分級事實認(rèn)定(學(xué)術(shù)委員會調(diào)查、認(rèn)定)-統(tǒng)一適用法律(以高校名義作出處理決定)”的內(nèi)部權(quán)限配置模式。

對于程序規(guī)則，核心是在科研誠信案件調(diào)查處理程序中，高校要遵守正當(dāng)程序原則。在“于艷茹訴北大撤銷博士學(xué)位案”中，法院的核心裁判理由就是“北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒有進(jìn)行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險的情形下，也難以進(jìn)行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前由調(diào)查小組進(jìn)行的約談，不足以認(rèn)定其已經(jīng)履行正當(dāng)程序”[20]。最高人民法院第38號指導(dǎo)性案例的裁判要點亦強調(diào)：“高等學(xué)校對因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時送達(dá)，否則視為違反法定程序。”[21]因此，高校針對學(xué)術(shù)不端行為作出處理決定時，應(yīng)確保遵守調(diào)查小組成員構(gòu)成合法、預(yù)先告知擬處理決定的事實、處理理由及依據(jù)、聽取當(dāng)事人的陳述和申辯、必要時召開聽證會、處理決定及時送達(dá)等法定程序要求。需要澄清的是，正當(dāng)程序原則并不要求不區(qū)分輕微學(xué)術(shù)不端行為和嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為、簡單案件和疑難案件一概適用聽證。恰恰相反，它暗含程序匹配性理念，允許高校對科研誠信案件繁簡分流，分別適用簡易程序、普通程序和聽證程序。

3. 不服申訴的校內(nèi)救濟(jì)責(zé)任。有權(quán)利必有救濟(jì)。高校對學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人作出的處理決定，可能對其升學(xué)、就業(yè)、職稱評審等基本權(quán)利產(chǎn)生直接影響。因此，高校應(yīng)在處理決定書中一并告知學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人救濟(jì)途徑和期限，允許當(dāng)事人向高校提出校內(nèi)申訴；符合受理條件的，高校應(yīng)當(dāng)另行組織調(diào)查，作出復(fù)核決定。這種“窮盡校內(nèi)救濟(jì)”的制度設(shè)計，背后的基本邏輯是校內(nèi)申訴機(jī)制具有成本低廉、更符合行為者的文化心理特征、利于學(xué)校內(nèi)部監(jiān)控與糾錯、尊重大學(xué)自主權(quán)的優(yōu)勢[22]。同時，處分結(jié)果公開和校內(nèi)申訴亦可發(fā)揮高校處分的規(guī)制功能，嚇阻潛在學(xué)術(shù)不端者，強化研究者的自律意識。

4. 協(xié)助義務(wù)和報告義務(wù)。合作原則下高校并非學(xué)術(shù)不端行為處理的唯一主體，“國家-研究者”之間亦可直接產(chǎn)生法律關(guān)系，此時高校對研究者的處分和行政機(jī)關(guān)對研究者的處罰并存。例如對于科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為，依據(jù)《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》，調(diào)查處理責(zé)任主體是科學(xué)技術(shù)行政部門，此時高校主體責(zé)任表現(xiàn)為“高校-國家”間的協(xié)助義務(wù)。此外，根據(jù)《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》第35條規(guī)定，高校作出取消資格、稱號處理決定的，應(yīng)當(dāng)履行報告義務(wù)，將處理決定書和調(diào)查報告報送科研誠信建設(shè)主管部門和業(yè)務(wù)主管部門，并記入科研誠信嚴(yán)重失信行為數(shù)據(jù)庫，這就打通了“國家-高校”聯(lián)合懲戒通道。

三、 高校履行主體責(zé)任的國家監(jiān)督

從高校主體責(zé)任的外部構(gòu)造來看，國家亦負(fù)有促進(jìn)科研誠信建設(shè)的主體責(zé)任，這就需要我們進(jìn)一步厘清“國家-高校”間的責(zé)任分配問題。具體而言，在科研誠信建設(shè)鏈條的前端，國家通過創(chuàng)制公法和私法規(guī)范，在“國家-高校-研究者”之間分配責(zé)任；在中端，基于大學(xué)自治和輔助原則，國家適度退讓，支持高校充分行使自主管理權(quán)，履行主體責(zé)任；在末端，當(dāng)高校不履行或不正確履行主體責(zé)任時，國家需介入干預(yù)。因此，對高校主體責(zé)任的法治建構(gòu)還須將法治監(jiān)督體系建設(shè)一體納入。當(dāng)然，國家監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)在“大學(xué)自治和國家監(jiān)督二元框架下展開”[23]，在維護(hù)科研誠信的同時，不致傷及大學(xué)自治的發(fā)育和學(xué)術(shù)共同體自律機(jī)制的成熟。從法治監(jiān)督體系看，對高校履行主體責(zé)任的國家監(jiān)督可以通過黨政問責(zé)、行政監(jiān)督、責(zé)任追究和司法審查予以實現(xiàn)。

(一) 黨政問責(zé)

黨內(nèi)問責(zé)和行政問責(zé)是一條具有中國特色的法治建設(shè)推進(jìn)之路。在科研誠信建設(shè)中，它通過問責(zé)高校及其領(lǐng)導(dǎo)干部，回應(yīng)公共輿論關(guān)切，給高校管理者帶來的正向激勵和督促作用遠(yuǎn)甚于申訴、復(fù)議或訴訟。作為教育行政主管部門，教育部明確規(guī)定高校是科研誠信建設(shè)第一責(zé)任主體，高校主要領(lǐng)導(dǎo)是本校學(xué)風(fēng)建設(shè)和學(xué)術(shù)不端行為查處的第一責(zé)任人。教育部黨組也明確要求高校要強化學(xué)風(fēng)建設(shè)責(zé)任，實行通報問責(zé)機(jī)制。實踐中也不乏先例，如對2018年博士學(xué)位論文抽檢發(fā)現(xiàn)問題突出的學(xué)位授予單位，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室會同教育部發(fā)展規(guī)劃司、學(xué)位管理與研究生教育司對其進(jìn)行集體約談。在地方層面，《江蘇省高校教師師德失范行為處理辦法(試行)》第13條規(guī)定，對不履行或不正確履行師德師風(fēng)建設(shè)管理職責(zé)的高校，視情節(jié)輕重采取約談、誡勉談話、通報批評等方式追究主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。此外，政治巡視中對“學(xué)術(shù)不端行為治理不到位問題”[24]的關(guān)注也可見諸部分高校巡視整改情況的通報之中，這同樣是一種頗具中國特色的政治監(jiān)督方式。

(二) 行政監(jiān)督

對高校履行主體責(zé)任的行政監(jiān)督，學(xué)理上一般主張應(yīng)區(qū)分學(xué)術(shù)事項和行政管理事項而適用不同的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。對于學(xué)術(shù)事項，國家應(yīng)限于合法性監(jiān)督，且需遵守法律保留原則、比例原則及有利于自治原則；對于行政管理事項應(yīng)為合目的性監(jiān)督。以監(jiān)督的時間為標(biāo)準(zhǔn)，行政監(jiān)督可分為預(yù)防性監(jiān)督和補救性監(jiān)督[25]。以上述分類為基礎(chǔ)，結(jié)合預(yù)防責(zé)任和處理責(zé)任的二分法，文章勾勒出我國高校履行主體責(zé)任的精細(xì)化監(jiān)督框架。

首先，對預(yù)防責(zé)任和處理責(zé)任中的校規(guī)制定責(zé)任，因校規(guī)制定權(quán)是大學(xué)自治的首要內(nèi)容，行政監(jiān)督須有狹義的法律依據(jù)。同時考慮到糾紛解決機(jī)制的被動性特點，行政申訴、復(fù)議和訴訟過程中的個案監(jiān)督不可能強制要求高校履行制定校規(guī)職責(zé)。此時，國家在介入時間節(jié)點和方式上，預(yù)防性監(jiān)督措施更為有效。但現(xiàn)有的行政備案和核準(zhǔn)制度，前者限于學(xué)生管理規(guī)定或者紀(jì)律處分規(guī)定的備案，后者限于大學(xué)章程的核準(zhǔn)，監(jiān)督范圍均十分有限。我國并不缺乏狹義的法律依據(jù)，根據(jù)《教育法》第25條、第30條第(六)項和《高等教育法》第44條，教育行政主管部門保有創(chuàng)新教育督導(dǎo)和教育評估工具的法律空間，以監(jiān)督高校履行主體責(zé)任。

其次，對處理責(zé)任中的學(xué)術(shù)不端調(diào)查處理責(zé)任、校內(nèi)救濟(jì)責(zé)任的行政監(jiān)督，因常常涉及學(xué)術(shù)判斷，行政監(jiān)督也應(yīng)具有狹義法律的明確授權(quán)，在介入時間節(jié)點和方式上可采取補救性監(jiān)督方式。教育行政主管部門可依據(jù)《教育法》第43條第(四)項，《教師法》第39條，《高等教育法》第50條、第53條以及《行政復(fù)議法》，完善行政申訴和行政復(fù)議監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制，以強化合法性監(jiān)督。

最后，對于處理責(zé)任中的公開義務(wù)、協(xié)助義務(wù)和報告義務(wù)的履責(zé)情況，因不涉及學(xué)術(shù)判斷，行政監(jiān)督不必嚴(yán)格要求須有狹義的法律授權(quán)，行政法規(guī)、規(guī)章授權(quán)亦應(yīng)認(rèn)可，國家可采預(yù)防性監(jiān)督方式，并為合目的性監(jiān)督。具體而言，國家可依據(jù)《高等學(xué)校信息公開辦法》，強化高校學(xué)風(fēng)建設(shè)工作報告披露義務(wù)，倒逼高校履行主體責(zé)任。

(三) 責(zé)任追究

高校作為學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的法律法規(guī)授權(quán)組織，相對于研究者，其是行政主體，但相對于國家行政機(jī)關(guān)，它又是行政相對人。在“國家-高校-研究者”三元主體責(zé)任中，研究者存在學(xué)術(shù)不端行為，可能承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，但高校主體責(zé)任的本質(zhì)是履行法定管理職責(zé)，怠于履責(zé)違反的是行政法上的義務(wù)，因此主要承擔(dān)的是行政責(zé)任，而非民事責(zé)任或刑事責(zé)任。高校具體責(zé)任承擔(dān)方式主要有行政處罰、限制或撤銷某種資格、收回或削減經(jīng)費等。以學(xué)位論文作假處理為例，如果高校不履行主體責(zé)任，《學(xué)位條例》第18條和《學(xué)位論文作假行為處理辦法》第11條規(guī)定，國務(wù)院學(xué)位委員會或省級學(xué)位委員會可以暫停或者撤銷其相應(yīng)學(xué)科、專業(yè)授予學(xué)位的資格，教育行政部門可以核減其招生計劃。而對于“學(xué)術(shù)規(guī)范教育缺失，科研誠信建設(shè)機(jī)制不到位，學(xué)術(shù)不端行為查處不力”的高校，《博士碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法》也規(guī)定應(yīng)暫停新增學(xué)位點審核。以學(xué)位論文抽檢制度為例，其法律依據(jù)是《高等教育法》第31條規(guī)定的高校應(yīng)當(dāng)“保證教育教學(xué)質(zhì)量達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”的法定義務(wù)，這構(gòu)成國家監(jiān)督介入大學(xué)自治的法律依據(jù)。《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》第10條規(guī)定，抽檢結(jié)果作為學(xué)位授權(quán)點合格評估的重要指標(biāo)；如果限期整改仍無法達(dá)到要求者，視為不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平，將撤銷學(xué)位授權(quán)。再如基于行政協(xié)議的約定責(zé)任，高校怠于履行主體責(zé)任的，國家自然科學(xué)基金委可以核減高校間接費用。總的來看，囿于傳統(tǒng)的“國家-高校”內(nèi)部行政法律關(guān)系思維，我國法律對高校怠于履行職責(zé)的法律后果規(guī)定不多，責(zé)任承擔(dān)方式單一，未來國家在失信懲戒、行政處罰和科研合同約定責(zé)任方面仍需發(fā)展更多制裁工具。日前公布的《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》引入多項行政處理措施或行政處罰手段，增設(shè)“處罰到人”制度，充分體現(xiàn)了進(jìn)一步壓實高校主體責(zé)任的政策動向。

(四) 司法審查

對高校學(xué)術(shù)不端處理決定開展司法審查，既是對學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)，也具有監(jiān)督高校履行主體責(zé)任的制度功能。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第24條第3款，指導(dǎo)性案例38號、39號已經(jīng)解決高校的行政訴訟被告資格和處分學(xué)生決定的可訴性問題。從目前的判例看，我們?nèi)杂袃蓚€問題亟待解決：一是高校處分教師行為的可訴性；二是舉報人的原告資格。這兩個問題在“喻勝訴中南大學(xué)不履行法定職責(zé)調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為案”(以下簡稱“喻勝案”)中展露無遺。

無論中外，舉報都是發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的重要線索來源。舉報者(Whistleblower)或基于個人合法權(quán)益保護(hù)需要，或基于學(xué)術(shù)公心，都可以彌補國家和高校在實施法律、查處學(xué)術(shù)不端行為中的信息困境。但在“喻勝案”中，一審法院以“喻勝作為舉報人與中南大學(xué)查處他人學(xué)術(shù)不端行為的行政行為不具有利害關(guān)系，不是適格原告”[26]為由駁回起訴，二審法院以“高校對涉及學(xué)術(shù)行為的舉報事項予以處理或不處理不屬行政行為，不屬于受案范圍”[27]為由駁回上訴。這兩個裁判理由均值得商榷。首先，高校依據(jù)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》《學(xué)位論文作假行為處理辦法》等規(guī)章作出的處理決定，屬于《行政訴訟法》第2條第2款規(guī)定的規(guī)章授權(quán)組織作出的行政行為，其雖含學(xué)術(shù)判斷，但此乃實體審理階段的學(xué)術(shù)自治尊讓問題，不能據(jù)此判定不屬于行政訴訟受案范圍。當(dāng)然，更為深層次原因還在于，我國高等教育行政訴訟中存在一個明顯的悖論：高校處分學(xué)生行為可訴，但處分教師行為不可訴。學(xué)生訴高校案件中已被拋棄的“內(nèi)部行為說”“民事行為說”“高度專業(yè)判斷行為說”在教師訴高校案件中仍大行其道。從法理上看，基于事務(wù)本質(zhì)的一致性，將高校處分教師行為排除在司法審查之外的理由并不充分。其次，司法審查也不能一概否認(rèn)舉報人的原告資格。根據(jù)《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》第26條第2條規(guī)定，高校應(yīng)將處理決定告知實名舉報人。如果高校未將調(diào)查處理結(jié)果告知舉報人，應(yīng)屬未履行法定職責(zé)。此時國家承認(rèn)舉報人的原告資格，既有利于保護(hù)舉報人的程序性基本權(quán)，也有利于倒逼高校積極查處學(xué)術(shù)不端行為。

從被調(diào)查人角度看，盡管基于學(xué)術(shù)自治尊讓原則，法院通常對高校在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的科研誠信校規(guī)以及據(jù)此作出的學(xué)術(shù)不端行為處理決定予以尊重[28]，但如果高校作出處理決定存在適用法律錯誤(“甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案”)[29]、未遵守正當(dāng)程序(“于艷茹訴北大撤銷博士學(xué)位案”)等違法情形，法院亦可予以糾正。不過，目前司法審查整體上仍顯保守，“程序性審查”變成“程序空轉(zhuǎn)”、學(xué)術(shù)自治尊讓變成放棄對高校校規(guī)的合法性審查現(xiàn)象也客觀存在，司法審查的下一站應(yīng)著力突破這兩個認(rèn)識障礙。最高人民法院作為科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議成員單位，應(yīng)秉持適度司法能動主義，在學(xué)術(shù)不端治理中發(fā)揮更大作用。令人欣喜的是，《最高人民法院2020年度司法解釋立項計劃》已將《關(guān)于審理高等教育行政案件適用法律若干問題的規(guī)定》列入議程，學(xué)術(shù)不端案件的原告資格、受案范圍、審查強度、裁判方式和高校校規(guī)附帶性審查等問題有望一并納入考量。擬議中的司法解釋應(yīng)當(dāng)將更多的程序性權(quán)益納入司法保護(hù)范圍，適度擴(kuò)大利害關(guān)系人的原告資格范圍；因應(yīng)高校人事制度改革趨勢，將教師與學(xué)校之間的行政糾紛納入受案范圍；適度擴(kuò)張適用正當(dāng)程序原則，在高校專業(yè)判斷事項審查中引入判斷過程審查方式；明確高校校規(guī)的法律地位，適用法律保留原則和比例原則對校規(guī)進(jìn)行實質(zhì)合法性審查；在高校不存在裁量權(quán)或裁量權(quán)已經(jīng)限縮為零的案件中，法院應(yīng)當(dāng)及時作出實體判決并說明理由；等等。

四、 結(jié) 語

強調(diào)高校主體責(zé)任，并不意味著其他兩個主體——國家和研究者可以置身事外。學(xué)術(shù)治理不宜采用科層結(jié)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個以研究者、高校、學(xué)術(shù)團(tuán)體、政府等為治理主體的治理網(wǎng)絡(luò)。研究者是科研行為的主體，其不僅需要承擔(dān)自律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)作為大學(xué)共同體的一員積極參與高校學(xué)術(shù)不端治理。而當(dāng)“僅依賴研究者和研究機(jī)構(gòu)本身的自治不夠時，為了保護(hù)那些與研究的自由相對獨立的人權(quán)以及重要的法的利益(隱私權(quán)以及生命、健康權(quán)等)，通過法律科以必要且最小限度的規(guī)制”[30]，也是不可或缺的。《意見》規(guī)定，高校是科研誠信建設(shè)第一責(zé)任主體，并要求其對加強科研誠信建設(shè)作出具體安排；強調(diào)研究者要嚴(yán)格自律、學(xué)術(shù)共同體要發(fā)揮自律自凈功能；政府擁有最終監(jiān)督權(quán)，意在構(gòu)筑一幅基于合作原則和輔助原則的共建共享共治的科研誠信建設(shè)新圖景。

在高校內(nèi)部，我們應(yīng)當(dāng)避免這樣一種場景，即不當(dāng)?shù)貙⒅黧w責(zé)任層層分解至院系和導(dǎo)師。毫無疑問，院系和導(dǎo)師負(fù)有不可推卸的科研誠信教育、預(yù)防、監(jiān)督責(zé)任，但完善科研誠信治理體系、優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境、統(tǒng)一科研誠信案件調(diào)查處理標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則、保障學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人的救濟(jì)權(quán)利等都是高校無法回避的責(zé)任，這也是落實和擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)背景下完善高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的題中之義。