小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較

趙鐵安

小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)均是治療高血壓腦出血的常用治療技術(shù)［1］,為明確這兩種治療方案的臨床效果,本次研究選取本院2016 年1 月～2019 年1 月收治的76 例高血壓腦出血患者作為研究對象,根據(jù)治療方案的不同分為采用小骨窗血腫清除術(shù)治療的觀察A 組與采用微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療的觀察B 組,各38 例,比較兩組患者的治療效果,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016 年1 月～2019 年1 月本院收治的76 例高血壓腦出血患者作為研究對象,根據(jù)治療方案的不同分為觀察A 組與觀察B 組,各38 例。其中,觀察A 組男25 例,女13 例；年齡51～78 歲,平 均年齡(63.16±4.95)歲；血腫量32～96 ml,平均血腫量(51.24±14.92)ml；腦出血部位：腦室12 例,腦葉7 例,基底核19 例。觀察B 組男26 例,女12 例；年齡50～79 歲,平均年齡(63.78±5.08)歲；血腫量30～94 ml,平均血腫量(51.83±14.06)ml；腦出血部位：腦室13 例,腦葉7 例,基底核18 例。兩組患者一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 觀察A 組采用小骨窗血腫清除術(shù)進(jìn)行治療,通過CT 定位找到和血腫相距最近的區(qū)域,做一個長度約為60 mm 手術(shù)切口,在切口處鉆孔成一個直徑為30 mm 的小骨窗［2］,經(jīng)由窗口將硬膜切開,借助顯微鏡將大腦皮層逐層切開,找到血腫并將血腫吸出,之后止血、關(guān)閉切口,設(shè)置引流管。

觀察B 組采用微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)進(jìn)行治療,通過CT 定位選擇血量較多并與顱骨相距最近的區(qū)域,對穿刺點作好標(biāo)記,以血腫的中心位置作為靶點,通過穿刺針進(jìn)行顱骨以及硬膜的穿刺,利用裝有導(dǎo)絲的引流管穿入血腫部位,之后將導(dǎo)絲抽離出,對血腫中的液態(tài)部分進(jìn)行引流,等到?jīng)]有液態(tài)血液后,通過生理鹽水進(jìn)行沖洗,向血腫腔注射尿激酶,劑量約為3 萬U,之后進(jìn)行夾閉,大約3 h 后開始引流［3］。每天對患者的顱內(nèi)情況通過CT 檢查,可根據(jù)血腫情況重復(fù)注入尿激酶,等到血腫清除＞80%之后,結(jié)束治療。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者的治療效果以及治療前和治療后1、7、14 d 的CSS 評分、GCS 評分。將本次治療效果分成顯效、好轉(zhuǎn)、未愈3 個等級。顯效：治療后,患者能夠?qū)崿F(xiàn)正常的語言交流,神志清楚,可獨立完成簡單的日常生活操作,肌力逐漸恢復(fù)；好轉(zhuǎn)：治療后,患者可以實現(xiàn)基本的語言交流溝通,神志意識基本沒有障礙,肌力一定程度受限,但能夠進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練；未愈：經(jīng)治療后,患者的語言功能、神志意識、肌力均嚴(yán)重受損,死亡患者也歸為未愈的標(biāo)準(zhǔn)中。總有效率=顯效率+好轉(zhuǎn)率。CSS 評分用于評估患者的神經(jīng)功能缺損情況,分?jǐn)?shù)越高,表示神經(jīng)受損越嚴(yán)重。GCS 評分主要評估患者的昏迷程度及意識恢復(fù)情況,通過患者的睜眼、語言、肢體等方面進(jìn)行評估。總分為15 分,≤8 分為昏迷,9～11 分表示存在中度程度的意識障礙,12～14 分表示存在輕度程度的意識障礙,總分即15 分表示完全沒有意識障礙。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較 觀察B 組治療總有效率為92.11%,觀察A 組治療總有效率為73.68%,觀察B 組治療總有效率顯著高于觀察A 組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組治療前和治療后1、7、14 d 的GCS 評分比較 兩組治療前和治療后1 d 的GCS 評分比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；觀察B 組治療后7、14 d 的GCS 評分均顯著高于觀察A 組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組治療前和治療后1、7、14 d 的CSS 評分比較 兩組治療前和治療后1 d 的CSS 評分比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；觀察B 組治療后7、14 d 的CSS 評分均顯著低于觀察A 組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組治療效果比較(n,%)

表2 兩組治療前和治療后1、7、14 d 的GCS 評分比較(,分)

表2 兩組治療前和治療后1、7、14 d 的GCS 評分比較(,分)

注：與觀察A 組治療后同期比較,aP＜0.05

表3 兩組治療前和治療后1、7、14 d 的CSS 評分比較(,分)

表3 兩組治療前和治療后1、7、14 d 的CSS 評分比較(,分)

注：與觀察A 組治療后同期比較,aP＜0.05

3 討論

高血壓是臨床常見腦血管病,多見于中老年人,患者血壓異常升高,需要長期通過藥物調(diào)節(jié)［4-6］。高血壓患者會因情緒波動、過度用腦、超負(fù)荷體力勞動以及沒有及時通過藥物控制等因素,導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生病變的腦血管在血壓升高的刺激下發(fā)生破裂,因此顱內(nèi)出血,危險性極高。對于出血較多的情況,需要及時進(jìn)行血腫清除［7-10］。目前常用的血腫清除方法有小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù),為明確不同治療方案的臨床效果,本次研究選取本院2016 年1 月～2019 年1 月收治的76 例高血壓腦出血患者作為研究對象,根據(jù)治療方案的不同分為采用小骨窗血腫清除術(shù)治療的觀察A 組與采用微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療的觀察B 組,各38 例,開展針對不同血腫清除術(shù)治療效果的臨床研究,結(jié)果顯示,采用微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療的觀察B 組治療總有效率為92.11%,顯著高于采用小骨窗血腫清除術(shù)治療的觀察A 組的73.68%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。此外,觀察B 組治療后7、14 d 的GCS評分均顯著高于觀察A 組,CSS 評分均顯著低于觀察A 組,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述,和小骨窗血腫清除術(shù)相比,微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)對于高血壓腦出血的治療效果更加理想,可有效減少神經(jīng)功能缺損,更具推廣價值,可作為高血壓腦出血的首選治療方案。