印度學(xué)研究的重要收獲
——評青年學(xué)者張遠的《戒日王研究》

◆文/楊曦

80 后青年學(xué)者、中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所張遠所著《戒日王研究》，是近年來我國印度學(xué)研究的重要收獲。

《戒日王研究》于2018 年4 月由社會科學(xué)文獻出版社出版，是作者在博士論文的基礎(chǔ)上，又深入研究而成書的。學(xué)界評價，此書是近年來中國印度學(xué)界，尤其在青年學(xué)者中，分量最重的成果之一。

當(dāng)然，這和本書研究的核心人物也有關(guān)系。正如作者在本書代前言中所提到，“戒日王是印度歷史上的著名君王，梵語戲劇史上的杰出劇作家，也是中印交流史上的重要人物。……他本人留下六件銘文、三部梵劇，是波那所撰歷史傳記小說《戒日王傳》的主人公，在印度銘文和梵語文論中被一再提及。不僅如此……在玄奘的求法紀行和漢地的官修史書中都留下了有關(guān)戒日王的記載。所有這些使得戒日王成為印度古典時期獨一無二的史料‘豐富’的國王。”印度學(xué)者對這位本國歷史上的著名君王，著力不少，僅七十年代以來，就有四五部專著面世。至于中國方面，北京大學(xué)南亞語言文化系王邦維教授，本書作者的博士生導(dǎo)師，在為本書所作的《序》里點明：“戒日王……與中國歷史上兩位同樣也很有名的人物有過密切的交往，……一位是唐代的玄奘法師，一位是唐太宗。”由是，中國保存的有關(guān)戒日王史料，僅次于印度本國；對戒日王的研究，會引起中國學(xué)者對較多數(shù)印度古代人物的研究興趣。本書應(yīng)該是迄今為止唯一一部有關(guān)戒日王的中文學(xué)術(shù)專著。

那么，這部相對于此前印中學(xué)者研究，具體能夠提供哪些創(chuàng)新呢？鑒于此前漢語學(xué)界對戒日王的研究尚處于零散或旁及狀態(tài)，所以不妨先從和印度學(xué)界研究成果比較入手。

由本書第一章《導(dǎo)論》對七十年代以來印度研究戒日王專著的介紹情況可見，首先，本書相對印度學(xué)者的研究，作者對相關(guān)漢文史料的掌握范圍和閱讀理解之深度準度，無疑要超過印度同行。其次，印度學(xué)者的研究視野，多集中于政治史；文學(xué)領(lǐng)域?qū)淙胀踝髌返难芯坎皇菦]有，但相比歷史學(xué)領(lǐng)域，無論數(shù)量和質(zhì)量都有差距，且這兩個領(lǐng)域的研究，基本是各自分離的。而本書作者主要是采用跨學(xué)科的研究方法。正如作者所言，戒日王研究，涉及文獻學(xué)、古文字學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、宗教學(xué)、考古學(xué)等諸多領(lǐng)域。僅資料掌握方面，梵漢原始資料就涉及文學(xué)與史學(xué)兩大領(lǐng)域。而具體路數(shù)則大致可歸納為三種：“文史互證”，文獻細讀，文獻研究與闡釋并舉。后二者是現(xiàn)代學(xué)術(shù)普遍的發(fā)展方向，而前者則是以陳寅恪為典范的中國現(xiàn)代史學(xué)重要成果。在史料卷帙浩繁的中國文史領(lǐng)域早已廣泛成功運用，但在中外交通史方面，運用頻率就明顯不如單單討論中國境內(nèi)話題；至于用在外國，尤其非漢字圈文史領(lǐng)域，就更加鮮見。故此，作者將它運用到印度文史研究中，無論對中國的印度學(xué)界，還是對印度文史學(xué)界而言，確實均可謂一項創(chuàng)舉。當(dāng)然這也得益于戒日王本人的獨特情況，即和他相關(guān)史料之豐富，在印度古典時期，應(yīng)屬絕無僅有。

不過雖然本書涉及甚廣，但在具體篇章題目，內(nèi)容分配，方法使用上，作者也并沒有搞平均分配。全書正文共八章，約360 頁，除去代前言與結(jié)語，第一章《導(dǎo)論》，尚未展開研究。下面七章，僅最末第八章《戒日王的文學(xué)創(chuàng)作》約80 頁，以文學(xué)為絕對主題，但從章下四節(jié)題目看，分析的主要目標，似乎仍不是戒日王的文學(xué)造詣，而是署名戒日王文學(xué)作品的著作權(quán)（第一節(jié)），這些作品與宮廷生活，與歷史的關(guān)系（第三節(jié)），以及他迄今唯一一部已有全書漢譯的作品《龍喜記》所體現(xiàn)的宗教傾向（第四節(jié)）。第二節(jié)即使討論的是戒日王三部梵劇劇本的故事結(jié)構(gòu)，下面的四目中，也仍然有三目涉及戲劇情節(jié)與史料記載戒日王時代史事之間的相似。由二至七章基本都是歷史題目。而這六章中，又以第三章《戒日王即位》和第七章《戒日王與中國》為最長，前者約60 頁，后者約50 頁，其余四章均在20-30 頁之間。全書最長的三章，從參考文獻看，部分內(nèi)容以前曾經(jīng)作為單篇論文，在不同報章刊物發(fā)表過。可以說，這三章也是全書中最具原創(chuàng)價值，最體現(xiàn)作者研究能力的三章。而具體到“文史互證”的研究方法，以第三章為最重。畢竟第七章偏史，第八章偏文，而有關(guān)戒日王即位，中國方面玄奘等人的記載，屬于后來二手史料，可信度不免有疑。而印度方面，戒日王發(fā)布的銘文等材料，雖未經(jīng)轉(zhuǎn)手，但它們作為官方文告，其中是否有當(dāng)權(quán)者為尊者諱，甚至徑自編造的內(nèi)容，也必須經(jīng)過分析。這時，研究者的目光勢必會轉(zhuǎn)向戒日王宮廷文人波那所作的《戒日王傳》。雖然這主要是文學(xué)作品，不算嚴格意義上的史書，且與多數(shù)梵語文學(xué)作品一樣，充滿宗教奇跡內(nèi)容，描寫雕飾鋪張，但它涉及歷史僅是戒日王即位前后的短時期，篇幅就有洋洋八章，在其他史料缺乏且需要做大量鑒別工作時，它的價值自然不能忽視。

作者延續(xù)了前人對此書的批判性閱讀分析思路，力求從華麗辭藻下，鑒別出更可能反映出的真實歷史，或作者對自己金主真實態(tài)度的蛛絲馬跡。又通過與《大唐西域記》等其他史料的比對，發(fā)現(xiàn)各種記載的不同之處，并進一步溯因探源。于是，中印記載中都是為挽狂瀾于既倒才登基，登基后立即為父兄復(fù)仇，興兵討罪的明君戒日王，在作者和此前幾位印度學(xué)者筆下，卻很可能是一代梟雄，玩弄陰謀，以指使暗害，或借刀殺人的手法，除去自己和姻親兩系家族中可能對自己權(quán)勢構(gòu)成威脅的上輩和兄弟輩人，得以上位后，再借復(fù)仇之名，行吞并之實。這個思路在本書之前已經(jīng)出現(xiàn)，本書作者在提出時，語氣并沒有此前某些印度學(xué)者一樣確信不疑。然而全章以中印史料比對，由其中矛盾處入手分析，再輔以對《戒日王傳》相關(guān)情節(jié)與描寫的闡發(fā)離析，其說服力，卻可能超過前人。

總之，此書綜合運用了戒日王銘文，《戒日王傳》，《龍喜記》，《大唐西域記》，《慈恩傳》，兩唐書等中印史料典籍，“文史互證”等研究方法，在主要章節(jié)中，第一次用漢語全面勾勒了一個不同于傳統(tǒng)記載中的戒日王形象。這個相較于史料中的英主，不如說更近于梟雄的形象，其歸納路線，全面程度及可信度，或許還有商榷余地。但作者的研究視野、思路，整體而言，無疑是有根有據(jù)的。且全書涉及話題多，大多均言之有理，體現(xiàn)了作者的多領(lǐng)域科研能力。本書在漢語學(xué)界中，為一個界內(nèi)界外均易于引起關(guān)注，但具體研究工作卻又鮮有問津的領(lǐng)域，開了一塊新地。附錄部分，作者收錄了書中涉及的所有銘文漢譯文，及戒日王與波那二人作品的選譯段落，自然為后來者提供了方便。至于行文之老辣而又不失詼諧，就可算是額外福利了。本書出版前后，作者正在承擔(dān)國家社科基金特別委托項目“范圍研究及人才隊伍建設(shè)”課題《戒日王戲劇翻譯與研究》，也等于是在這個方向上研究的進一步深入。在此謹祝愿，并有理由相信，青年學(xué)者張遠在這個領(lǐng)域取得更大成果。