西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全研究述評

張娜娜，魏泳安

(成都理工大學，四川 成都 610059；四川大學，四川 成都 610207)

長期以來，由于西部邊疆民族地區(qū)的特殊地理位置和文化宗教氛圍，使得這些地區(qū)的意識形態(tài)安全問題尤為突出，特別是在當前經(jīng)濟全球化、信息網(wǎng)絡化、政治多元化和文化多樣化時代境遇中，西部邊疆民族地區(qū)的民族問題、宗教問題、主權問題、網(wǎng)絡安全問題、社會問題、政治安全問題、經(jīng)濟問題等交融交錯，社會思潮多元交鋒，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全相互交織，情況較為復雜。正是在此背景下，西部邊疆民族的意識形態(tài)安全問題受到學界高度關注。圍繞著西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全的特點、主要問題和挑戰(zhàn)、應對方略三個方面，學者們提出了較多的意見和建議，這為當前維護西部邊疆穩(wěn)定和經(jīng)濟社會發(fā)展提供了寶貴的決策參考。

一、西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全問題的特點分析

當前，學界在關注西部邊疆民族的政治、軍事、外交等傳統(tǒng)安全的同時，也深入思考現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中西部邊疆民族地區(qū)所出現(xiàn)的非傳統(tǒng)安全因素，尤其是意識形態(tài)領域的傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全問題，成為當前西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題研究的聚焦點。

(一)總體特點分析

基于傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的考量，學界對于意識形態(tài)安全的特點分析在基本共識中有不同側(cè)重，即在承認非傳統(tǒng)安全是影響西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全的關鍵因素的前提下，有學者將傳統(tǒng)安全作為分析的“參照量”，提出了意識形態(tài)安全問題“非傳統(tǒng)意蘊”的三大特點：廣義性、復合性和多維性。廣義性將意識形態(tài)安全界定為“廣義安全”，將安全觀由傳統(tǒng)的軍事、政治、外交拓展到認同危機、觀念轉(zhuǎn)換、文化沖突、社會變遷等多元情境當中；復合性突破了傳統(tǒng)安全的“國家安全”單一模式論，強化了“人的安全”“社會安全”與“政治安全”的內(nèi)在關聯(lián)，拓寬了安全的價值基點；多維性突出了意識形態(tài)安全的“外源性”(外部勢力干預)、“內(nèi)源性”(社會變遷所引起的身份感的喪失與價值觀的混沌)、“雙源性”(內(nèi)政外交因素的影響)、“多源性”(內(nèi)政外交、軍事問題等)。這一研究思路認為伴隨著非傳統(tǒng)因素成為影響邊疆政治的重要變量，意識形態(tài)安全問題主要體現(xiàn)為非傳統(tǒng)安全，而傳統(tǒng)安全問題是分析非傳統(tǒng)意蘊下意識形態(tài)安全問題的重要參照。[1]與此相對應，另一種觀點認為，意識形態(tài)安全問題是傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全交織疊加的體現(xiàn)。其中傳統(tǒng)安全表征的“硬邊疆”具有固定性、排他性和獨享性的特點，而非傳統(tǒng)安全表征的“軟邊疆”則具有活力性、包容性和共享性的特征，在傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全的相互交織和轉(zhuǎn)化下，西部邊疆民族的意識形態(tài)安全問題主要呈現(xiàn)出以暴力恐怖為主要形式的地方民族分裂勢力、受到國外勢力干預的民族問題、復雜的宗教問題三個方面。與前一種觀點相比較，這一種觀點并沒有單獨側(cè)重于分析意識形態(tài)安全的非傳統(tǒng)性，而是將意識形態(tài)問題置于當前傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全相互交織的總體框架之中，分析了我國邊疆民族問題的總的特征。[2]

邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全問題的特殊性也就決定了這些地區(qū)意識形態(tài)工作具有特殊規(guī)律，對特殊規(guī)律的把握是應對西部邊疆民族意識形態(tài)問題的基本前提。一種觀點是從推進邊疆民族地區(qū)社會主義核心價值體系建設的角度，認為邊疆民族地區(qū)具有價值多元性和不穩(wěn)定性、民族文化多樣性和差異性、民族意識濃厚性和易偏執(zhí)性、地緣敏感性和民族關系易波動性、地區(qū)發(fā)展滯后性和不平衡性等特點。[3]另一種觀點從邊疆民族地區(qū)的國家認同視角，認為意識形態(tài)工作應當把握空間多維的特點，即明確國家疆域的地理空間、歷史文化的情感空間、制度結(jié)構的規(guī)范空間、共同利益的價值空間等。[4]此外，還有一種觀點從多民族國家的視角，分析了邊疆民族地區(qū)的意識形態(tài)工作限度和難點。所謂“限度”就是邊疆民族地區(qū)的差異性，包括地域差異的空間限度、歷史和現(xiàn)實差異的時間限度、語言文字差異的溝通限度、風俗傳統(tǒng)的文化限度等；所謂“難度”就是當前信息化、全球化使邊疆民族地區(qū)的意識形態(tài)問題多樣化和復雜化。充分了解邊疆民族意識形態(tài)的難度和限度，是開展意識形態(tài)工作的第一步。[5]

(二)具體特點研究

一是意識形態(tài)問題在公共危機中的新特點和趨向。有研究指出，極端勢力暴恐活動、特殊公共安全事件的誘因和發(fā)展軌跡復雜化、民族分裂勢力的內(nèi)伸外延、國際反華勢力的滲透等因素是西部邊疆民族特殊公共危機事件的新特點與發(fā)展趨向，而這也是意識形態(tài)安全問題的直接表現(xiàn)。[6]

二是意識形態(tài)問題在當前網(wǎng)絡空間中的新特點和發(fā)展趨向。這一研究思路的代表性觀點主要有“改變觀”和“結(jié)合觀”。“改變觀”認為網(wǎng)絡這一新事物的出現(xiàn)使西部邊疆民族國家意識的基礎性條件(空間、情境、語言等)、結(jié)構性力量(網(wǎng)絡空間對主體權力結(jié)構的改變)、主導性因素(理想信念、信仰、集體意識的解構)等發(fā)生改變，使意識形態(tài)領域出現(xiàn)正向情感與反向表達膠著、責任意識與功利行為糾結(jié)、思想正態(tài)與信仰負態(tài)共存；[7]“結(jié)合觀”認為當前互聯(lián)網(wǎng)絡與西部邊疆民族的特殊地域情境相結(jié)合，形成了意識形態(tài)安全的“多維場域”，例如有研究認為網(wǎng)絡與西部傳統(tǒng)安全、非傳統(tǒng)安全相結(jié)合形成了當前獨特的意識形態(tài)“安全場域”，網(wǎng)絡與西部邊疆民族地緣因素結(jié)合形成了新的意識形態(tài)“地區(qū)場域”，網(wǎng)絡與信息流通形成了新的意識形態(tài)“傳播場域”，“多維場域”形成了西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題的獨特性。[8]

三是意識形態(tài)在西部邊疆民族宗教問題中的特點和趨向。此類研究以西部邊疆民族具體地域的宗教特點見多，例如，有研究對西藏地區(qū)推進馬克思主義中國化過程中的宗教問題進行了分析，認為西藏地區(qū)政治信仰與宗教信仰相互交織，作為主流意識形態(tài)的政治信仰相對弱化，政治信仰與民族認同的融合與沖突并存。[9]另有研究分析了云南地區(qū)民族宗教的內(nèi)外因素使意識形態(tài)問題所呈現(xiàn)出的新特點。其中一種觀點認為云南少數(shù)民族宗教狀況的總體特點就是多元性與復雜性，這其中就包括佛教、道教、天主教、基督教、伊斯蘭教等五大宗教，藏傳佛教中的格魯派、寧瑪派、噶舉派、薩迦派。此外，還表現(xiàn)為同一宗教存在于多個地區(qū)和民族，例如，迪慶、麗江等地的藏、普米、納西等民族信仰藏傳佛教，西雙版納、德宏、思茅、保山等地傣、布朗、阿昌、德昂等民族信仰南傳上座部佛教，正是因為宗教信仰的多元復雜性，決定了云南邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)建設的復雜性。[10]還有觀點從云南跨境民族地區(qū)的宗教狀況分析了意識形態(tài)安全的外部因素，認為跨境民族地區(qū)表現(xiàn)出民族性與國際性、地域性與多樣性、日常性與功利性并存的宗教意識形態(tài)狀況，加之周邊國家復雜的民族、宗教、社會狀況，使得跨境民族地區(qū)意識形態(tài)安全問題十分緊迫。[11]

四是意識形態(tài)問題在西部邊疆民族社會矛盾中的特點和趨向。有研究以青海藏區(qū)為考察對象，認為邊疆民族的宗教文化、社會發(fā)育程度、經(jīng)濟發(fā)展等的保守落后，使得鄉(xiāng)村社會治理中呈現(xiàn)出村治參與社會化動員的非制度景象，具體表現(xiàn)為村治參與場合的非制度化和村治溝通的非制度化，經(jīng)濟訴求與政治主張之間的調(diào)適缺位，宗教權威在基層生活中扮演著重要角色，政治信仰呈現(xiàn)出模糊性與不確定性，鄉(xiāng)村治理弱化，從而使意識形態(tài)問題在邊疆民族的鄉(xiāng)村治理中呈現(xiàn)出一定的張力。[12]

五是意識形態(tài)問題在邊疆民族反分裂斗爭中的特點和趨向。在西部邊疆民族反分裂斗爭的研究中，西方意識形態(tài)的滲透是一個主要的研究領域，有學者對西方意識形態(tài)在新疆高校的滲透特點進行了分析，認為當前西方滲透的目標群體更加明顯，即目標群體的民族特征明顯和精英化趨向；滲透的手段更為隱蔽，主要表現(xiàn)為滲透手段的生活化和隱匿意識形態(tài)的階級性；滲透的形式更加復雜，表現(xiàn)為手段現(xiàn)代化和渠道多樣性；滲透的話語工具更加多元，表現(xiàn)為話語名稱和內(nèi)容多元化，話語工具所代表的利益多元化。[13]此外，有學者對西藏反分裂斗爭中意識形態(tài)問題的歷史和現(xiàn)實特點進行了分析，一種觀點認為西藏反分裂斗爭中的意識形態(tài)安全問題需要關注三個問題，即意識形態(tài)在社會資源動員、反對“普世權利戰(zhàn)略”、合法性構建三個方面的作用和著力點；[14]另一種觀點認為，西藏反分裂斗爭呈現(xiàn)出歷史延續(xù)性、鮮明的階級性、廣泛的國際性、特有的階段性和深刻復雜性的規(guī)律性特征，這也是意識形態(tài)領域反分裂斗爭需要把握的基本規(guī)律。[15]

二、西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全的主要挑戰(zhàn)

對當前西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)風險的準確分析和研判，是維護西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全的關鍵切入點。正是基于此，西部邊疆民族地區(qū)面臨著什么樣的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，始終是學界關注的核心問題。

(一)三股勢力

三股勢力即宗教極端勢力、民族分裂勢力、暴力恐怖勢力。受1990年代的蘇東劇變和民族分離主義、伊斯蘭原教旨主義、世界恐怖活動的影響，境外三股勢力在國際社會十分活躍。進入新世紀以來，借助西部邊疆民族地區(qū)特殊的地理位置、復雜的地域環(huán)境和多樣的文化習俗，境外三股勢力和境內(nèi)民族分裂勢力相互勾結(jié)，使得西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全問題十分緊迫。在對西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全問題的研究中，三股勢力對意識形態(tài)的沖擊和挑戰(zhàn)是學界討論的核心話題。其主要圍繞三股勢力對西部邊疆民族的政治安全、經(jīng)濟社會、文化宣傳、民族宗教、教育科學等領域的滲透和危害而展開，從而闡明了三股勢力對意識形態(tài)安全挑戰(zhàn)的新問題。

第一，在三股勢力對西部邊疆民族政治安全領域的滲透和挑戰(zhàn)問題的研究中，學者們主要圍繞著三個方面來展開：一是揭示三股勢力通過散布謠言的方式，否定黨的領導和社會主義。有研究指出，三股勢力主要散布的觀點有“踐踏人權論”“民族自決論”“破壞環(huán)境論”“民族壓迫論”“掠奪資源論”等，以此來否定社會主義意識形態(tài)。[16]也有研究提出，通過“間接滲透”和“軟滲透”的方式，三股勢力在邊疆民族基層離間黨群、干群關系，詆毀黨的形象。[11]二是揭示三股勢力通過力量整合的方式，來擴大分裂的影響力。有研究指出，在當前國際70多個三股勢力組織(主要的有“世界維吾爾代表大會”“維吾爾人民黨”“東突解放組織”“東突伊斯蘭運動”)，逐漸形成以歐洲為主要活動舞臺、以北美為聚集地、以中亞為橋頭堡、以西亞為暴恐活動策源地的發(fā)展趨向，企圖通過聯(lián)合化和國際化，以推動“新疆問題”的國際化。[16]三是揭示三股勢力通過制造分裂的方式，影響國家統(tǒng)一。有研究指出，三股勢力長期鼓吹“泛伊斯蘭主義”和“泛突厥主義”，極力宣揚“突厥民族至上論”的反動政治主張。[17]也有學者指出三股勢力致力于建立“東突厥斯坦國”，并企圖使“東突”問題國際化，以達到分裂中國的目的。[18]

第二，在三股勢力對西部邊疆民族經(jīng)濟社會領域的滲透和挑戰(zhàn)問題的研究中，有學者針對經(jīng)濟滲透指出，在邊疆民族經(jīng)濟發(fā)展滯后地區(qū)由于人口文化素質(zhì)偏低，加之無業(yè)人員較多、基層治理缺位、社會矛盾突出等問題，使得這些地區(qū)三股勢力滲透加劇。[17]也有學者認為，國外勢力借助非政府組織的經(jīng)濟援助和商品輸出等經(jīng)濟手段在邊疆民族滲透西方意識形態(tài)，這種潛移默化的價值滲透為三股勢力分裂活動提供了可乘之機。[13]對于社會領域的意識形態(tài)問題，學者們主要圍繞三股勢力的暴力恐怖活動問題展開。有學者指出境內(nèi)宗教極端勢力與境外恐怖組織緊密勾結(jié)，接受恐怖活動培訓，策劃實施暗殺、爆炸、縱火、投毒等一系列的暴力恐怖活動，威脅社會治安，使意識形態(tài)問題更加緊張。[19]也有學者認為，隨著當前互聯(lián)網(wǎng)新興媒體的發(fā)展，以“東伊運”為首的暴恐組織借助網(wǎng)絡媒體積極煽動民族分裂，傳播暴恐活動方法和技術，宣揚宗教極端主義，煽動民族仇恨。[20]此外，也有學者指出，由于西部邊疆民族地區(qū)一些家庭宗教意識強烈，學校周邊環(huán)境復雜，社會宗教氛圍濃厚，容易受到三股勢力的蠱惑，而三股勢力對社會環(huán)境和家庭環(huán)境的影響也有加大的趨向。[21]

第三，在三股勢力對西部邊疆民族教育科學領域的滲透和挑戰(zhàn)問題的研究中，有研究認為其滲透主要體現(xiàn)在五個方面，即，在網(wǎng)絡傳播中將青年教師和學生作為首選目標；部分留學生和外籍教師巧借各種名目拉攏和引誘各族學生；境外極端宗教組織和民族分裂組織秘密在一些大中專院校進行活動；瞄準“內(nèi)高班”和內(nèi)地高校的新疆籍少數(shù)民族大學生；利用非政府組織和基金組織，以資助學術研究為名，進行學術滲透等。[22]也有學者專門對南疆意識形態(tài)安全進行了分析，認為境外敵對勢力所采取的一種重要手段就是以教育和學術交流為名目，對南疆高層學者、知識分子以及社會精英進行價值觀滲透。[23]此外，有研究指出，三股勢力在學校中滲透的觀點有“東突厥斯坦”國家觀、“泛突厥主義”民族觀、“泛伊斯蘭主義”宗教觀等，在校園環(huán)境中煽動民族分裂和宗教狂熱。[17]

第四，在三股勢力對西部邊疆民族文化宣傳領域的滲透和挑戰(zhàn)問題的研究中，主要圍繞著滲透的途徑、方式和內(nèi)容三個方面展開。對滲透途徑的研究，有觀點認為主要有書刊、電臺和網(wǎng)絡三種途徑，其中書刊主要有維、哈、藏、蒙、烏孜別克、漢、英等文字，主要的廣播電臺有“沙特吉達電臺”“伊朗伊斯蘭電臺”“麥加電臺”等，網(wǎng)站有“東突信息中心”“麥西來甫”等20多個網(wǎng)站，主要分布在美國、德國、土耳其和中(南)亞地區(qū)。[16]對滲透方式的研究，主要有輿論引導、文化娛樂滲透和推行文化霸權，例如有研究指出，通過引導輿論實現(xiàn)對受眾思考方式和行為方式的控制，通過書籍、電影、節(jié)日、產(chǎn)品等實現(xiàn)對日常娛樂的價值滲透，通過搶占網(wǎng)絡高地推行文化霸權，是境內(nèi)外敵對勢力的慣用伎倆。[13]對滲透內(nèi)容的研究，有觀點指出，三股勢力在輿論宣傳內(nèi)容主要鼓吹“突厥民族至上論”“漢族侵略論”“泛突厥共同體論”“新疆獨立論”等。[17]

第五，在三股勢力對西部邊疆民族宗教領域的滲透和挑戰(zhàn)問題的研究中，認為主要有開展非法宗教活動、鼓吹宗教極端思想、拉攏宗教人士三個方面滲透舉措。在對三股勢力開展非法宗教活動的研究中，有觀點指出，當前主要表現(xiàn)為六個方面的發(fā)展趨向：一是宗教勢力極端化的發(fā)展趨向；二是地下“講經(jīng)點”和“經(jīng)文學校”屢禁不止；三是非法宗教活動向單位、機關滲透；四是利用宗教對司法、行政、婚姻和生育等的干預事件增多；五是基層組織和黨員干部屈從于宗教勢力的現(xiàn)象嚴重；六是與極端宗教相關的暴恐活動時有發(fā)生。[17]另有研究揭示三股勢力以鼓吹宗教極端思想的方式進行思想滲透，大力鼓吹“神權政治論”“宗教至上論”“圣戰(zhàn)論”“異教徒論”等宗教極端觀點。[23]此外，在對三股勢力拉攏宗教人士的研究中，有觀點指出，境外三股勢力一方面大力煽動我國宗教人士出國朝覲的同時，趁機大肆進行宗教極端思想灌輸，離間、鼓動、策反我國民族宗教人士，這種方式嚴重影響了民族團結(jié)和西部地區(qū)的社會穩(wěn)定。[16]

(二)網(wǎng)絡輿情危機

1.網(wǎng)絡輿情危機的三因素說

針對邊疆民族地區(qū)日益嚴峻的網(wǎng)絡安全形勢，有學者從三個方面分析了當前邊疆民族網(wǎng)絡輿情發(fā)展的新動向，即，一是互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為民族分裂勢力的重要輿論工具，其采用多樣化的信息傳播形態(tài)，不斷爭取網(wǎng)絡空間和網(wǎng)絡話語權；二是網(wǎng)絡化發(fā)展催生出諸多網(wǎng)絡族群，邊疆民族地區(qū)的網(wǎng)絡族群往往建立在民族內(nèi)部的理念認同和高度互信基礎之上，而且當前一些涉及民族問題的網(wǎng)絡族群已經(jīng)在政治活動中發(fā)揮作用；三是網(wǎng)絡話語的表達更加趨于網(wǎng)絡民族主義，當前網(wǎng)絡和民族主義的結(jié)合形成了新的網(wǎng)絡民族主義，其有積極和消極之分，消極的網(wǎng)絡民族主義則有可能深化為極端的網(wǎng)絡民族主義。[24]同時，也有學者認為當前網(wǎng)絡空間斗爭更加激烈、網(wǎng)絡滲透方式更加隱蔽、針對對象年輕化，是當前邊疆民族網(wǎng)絡輿情發(fā)展的新動向。[25]另有觀點認為，多元網(wǎng)絡社會思潮、網(wǎng)絡政治謠言、虛假新聞信息等三個方面是邊疆民族網(wǎng)絡傳播失序的主要因素。[26]此外，也有學者對西部少數(shù)民族網(wǎng)絡輿情問題進行了分析，認為網(wǎng)絡輿情傳播內(nèi)容的不確定性、境外網(wǎng)絡輿情的傳播、多樣化民族語言的網(wǎng)絡監(jiān)管問題等三個方面，是西部少數(shù)民族地區(qū)網(wǎng)絡輿情危機的主要因素。[27]

2.網(wǎng)絡輿情危機的四因素說

持四因素觀點的學者從邊疆民族網(wǎng)絡輿情風險的體系建構視角，分別從網(wǎng)絡輿情信息內(nèi)容風險、信息傳播風險、民眾反應風險和應對措施風險四個方面，系統(tǒng)闡述了邊疆民族的網(wǎng)絡輿情風險問題。在網(wǎng)絡信息內(nèi)容風險方面，主要來源于邊疆民族的宗教敏感問題、經(jīng)濟發(fā)展狀況、教育水平、民族問題、境外三股勢力等特殊性；在信息傳播的風險方面，其主要取決于傳播者和傳播平臺，涉及網(wǎng)絡輿情的全面性、真實性、輿論時機、擴散程度及網(wǎng)絡平臺的合法性等問題；在民眾反應風險方面，受制于邊疆民族地區(qū)宗教狀況的復雜性，民眾對網(wǎng)絡信息的接收也會體現(xiàn)出一定的地域特性，這主要受到年齡、民族、宗教、情緒、點擊評論等方面的影響；最后，在應對措施的風險方面，對網(wǎng)絡輿情危機處理的事前、事中和事后，能否及時發(fā)現(xiàn)情況時機、采取有效措施、進行預警預判及應對效果問題等，任何環(huán)節(jié)都有可能影響輿情危機的走向。[28]

3.網(wǎng)絡輿情危機的五因素說

網(wǎng)絡輿情的傳播是一個系統(tǒng)的過程，網(wǎng)絡輿情危機的五因素觀點分別從傳播的源頭、主體、過程、態(tài)勢和效應等五個方面分析了邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡輿情危機的復雜性。第一，從邊疆民族網(wǎng)絡輿情的源頭來看，其誘因的“多源頭性”對我國輿情預警監(jiān)控能力提出了挑戰(zhàn)。這其中就包括了邊疆民族的歷史因素、宗教因素和境外敵對勢力的網(wǎng)絡滲透，這種誘因的多源頭性對網(wǎng)絡輿情監(jiān)控形成了挑戰(zhàn)。第二，從邊疆民族網(wǎng)絡輿情傳播主體來看，主體的“多民族性”加大了輿情治理的協(xié)調(diào)難度。由于邊疆民族地區(qū)具有多民族雜居、互融和自治的特點，因此在網(wǎng)絡輿情發(fā)展中傳播主體往往呈現(xiàn)出“跨民族、跨地區(qū)和跨國境”的特點，這也加大了網(wǎng)絡輿情的利益協(xié)調(diào)和矛盾化解的難度。第三，從邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡輿情的發(fā)展過程來看，危機“易爆發(fā)性”對輿情應對提出了挑戰(zhàn)，即邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡輿情議題的復雜性、傳播主題的多民族性、傳播途徑多元性和交互性，使得網(wǎng)絡信息傳播過程中極易爆發(fā)輿情危機。第四，從邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡輿情的發(fā)展態(tài)勢來看，其趨向的“不確定性”對輿情疏導形成了挑戰(zhàn)。在邊疆民族地區(qū)，即使一些較小規(guī)模的自然災害、個體沖突、經(jīng)濟糾紛等，在網(wǎng)絡輿情的推波助瀾下，能夠上升為較大規(guī)模的危機事件，這種發(fā)展趨向的不確定性，對網(wǎng)絡輿情疏導形成了挑戰(zhàn)。第五，從邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡輿情傳播的效應來看，其后果的“敏感性”放大了網(wǎng)絡輿情的政治風險。具體而言，邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡輿情傳播效應的敏感性主要體現(xiàn)在“民族心理層面”和“社會沖突演化升級”兩個方面，民族心理層面的敏感性就是社會轉(zhuǎn)型過程中社會差異所帶來的“相對剝奪感”，而社會沖突的演化升級則伴隨著民族問題、宗教問題、邊疆問題、社會利益問題等，在網(wǎng)絡輿情的影響下而不斷演化升級，最終形成網(wǎng)絡輿情的政治風險。[29]

(三)社會矛盾與沖突

西部邊疆民族的意識形態(tài)是一個系統(tǒng)復雜的綜合性命題，其不僅有來自外部三股勢力的挑戰(zhàn)和網(wǎng)絡輿情危機的挑戰(zhàn)，也有內(nèi)生于西部邊疆民族經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的內(nèi)部矛盾和沖突，而且這些多元多樣化的挑戰(zhàn)在當前相互交織，構成了西部邊疆民族意識形態(tài)安全的復雜圖景。對于內(nèi)部矛盾和沖突問題，學界主要從貧富差距、落后文化習俗、基層治理和民族隔閡等方面展開討論和研究。

首先，社會差距造成的心理落差。改革開放以來，西部邊疆民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展取得了令人矚目的成績，但也不可避免地造成了社會差距，客觀上形成了一定的心理落差和不平衡感，并在西部邊疆民族的特殊情境下危及意識形態(tài)安全。學界對這一問題的研究主要集中在利益分配、社會保障和公共服務、生態(tài)矛盾等三個方面。在利益分配方面，有觀點分析了邊疆民族地區(qū)社會怨恨情緒的形成，認為社會轉(zhuǎn)型帶來的利益、權力、權利及信息的結(jié)構失衡，將使部分民眾主觀體驗到剝奪感和歧視感，進而轉(zhuǎn)化為社會怨恨情緒。[30]也有觀點通過將西藏、新疆的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值與全國人均水平作比較，指出邊疆民族地區(qū)的落后在國內(nèi)外敵對勢力的挑撥下，會危及意識形態(tài)安全。[31]在社會保障和公共服務方面，有觀點認為，當前邊疆民族地區(qū)最低生活保障、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、居民住房等方面制度不完善、資源不均衡的問題，一定程度上激化了社會矛盾。[32]在生態(tài)矛盾方面，有研究認為邊疆民族地區(qū)“高投入、低產(chǎn)出”的生產(chǎn)方式以及“先污染、后治理”的發(fā)展問題，導致環(huán)境污染、資源消耗、自然災害多發(fā)、防災減災能力弱化，形成生存威脅和生態(tài)矛盾，這對人們的生活感受和心理體驗形成了存在性焦慮和社會抱怨。[32]

其次，落后的文化習俗。西部邊疆民族的貧困落后不僅表現(xiàn)在物質(zhì)生活方面，而且也表現(xiàn)在思想觀念方面，尤其是宗教文化，是西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)問題的重要表現(xiàn)之一。對于宗教文化，有學者對新疆地區(qū)宗教信仰教育與馬克思主義信仰教育進行比較，指出宗教教育和馬克思主義教育在教育場所的比率是4.8∶1、信仰人數(shù)的比率是8.1∶1、從教人員的比率是75∶1，這一方面反映了新疆地區(qū)的宗教文化落后，另一方面也反映了信仰教育的偏失。[33]另有學者對西藏宗教文化進行了分析，指出宗教文化中的重來世輕現(xiàn)世、重教義輕科技、重忍耐反競爭等觀點，致使人們消極處世、盲目信命，一定程度上消解了主流意識形態(tài)。[34]

再次，基層治理的缺位。受民族因素、宗教因素、經(jīng)濟社會發(fā)展和敵對勢力的影響，西部邊疆民族基層治理也往往容易引發(fā)矛盾沖突，危及意識形態(tài)安全。有學者對青海藏區(qū)村級治理進行了考察，指出受宗教因素的影響，青海藏區(qū)村治參與場合和村治溝通均呈現(xiàn)出非制度化的問題，宗教權威對基層社會秩序更有影響力，使基層治理無法正常運行。[12]另有學者指出，一方面隨著當前經(jīng)濟社會發(fā)展，邊疆民族地區(qū)的民眾權利意識、政治表達、利益訴求逐步增強，對基層治理提出了新的更高的要求；另一方面，社會轉(zhuǎn)型時期邊疆民族地區(qū)一些基層干部官僚主義作風、腐敗不作為、素質(zhì)偏低等問題，以及政治溝通、利益協(xié)調(diào)、信息表達不暢等，大大削弱政治公信力，引發(fā)社會矛盾，危及政治安全。[32]

最后，民族心理隔閡。西部邊疆民族由于社會風俗、歷史傳統(tǒng)、宗教信仰和語言溝通的差異，從而形成了各具特色的地域文化。當前全球化和我國改革開放極大促進了民族間的交流交融，但這一過程也不可避免地造成了一定的觀念沖突和心理隔閡。有學者指出，與邊疆少數(shù)民族的較低文化水平和收入水平相比，遷入漢族群體通過生產(chǎn)經(jīng)營活動獲得更大收益，使得一部分少數(shù)民族民眾產(chǎn)生相對剝奪感，并因此而產(chǎn)生矛盾甚至敵視。[2]也有觀點進一步指出，因民族文化差異，民族文化、外來文化的交流交融客觀存在著一定的彼此不適應現(xiàn)象，這從民族文化來看，民族傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的沖突，外來文化對民族文化的侵蝕，以及民族文化破壞而引發(fā)的矛盾沖突等，容易產(chǎn)生民族心理隔閡，從而影響意識形態(tài)安全。[32]

三、西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全建構的基本方略

針對西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全的基本特點和主要挑戰(zhàn)，學者們提出了多樣化和多維度的意識形態(tài)安全建構策略，此類研究在相關研究文獻總量中占據(jù)的比例也較大。綜合而言，意識形態(tài)安全問題的核心在于如何長效維護政治安全和社會穩(wěn)定，圍繞這一問題，學界主要是從意識形態(tài)安全的預警和規(guī)避機制建構、歷史敘事與文化認同、利益共同體構建、網(wǎng)絡輿情疏導、民族團結(jié)進步教育等方面展開。

第一，意識形態(tài)安全的預警和規(guī)避機制建構。意識形態(tài)安全重在防控，建立科學的風險預警和規(guī)避機制，是學界研究的關注點。對于西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全的預警問題的研究，有學者提出了“以體制為根本、以法治為保障、以機制為重點”的總體框架，即，完善西部邊疆民族區(qū)域自治制度、社會保障制度和利益協(xié)調(diào)機制，從制度根本避免因利益失衡而引發(fā)的社會危機；強化西部邊疆民族人民的法治教育，保障少數(shù)民族合法有序參與宗教活動的權益，強化基層政府執(zhí)法能力，形成意識形態(tài)安全的法治保障；構建邊疆民族群體性事件應急體系，構建群體性事件的事前輿論引導、監(jiān)督機制和摸排調(diào)查機制，強化信息立法，并據(jù)此科學確定警情和警級，制定相應化解方案。[2]同時，也有學者認為，意識形態(tài)的風險預警機制應當包括兩個方面的內(nèi)容：一是構建“預警安全觀”，其實質(zhì)就是重視深層次的國家認同危機；二是構建安全預警的“第一智庫”，形成以馬克思主義理論、社會學、大數(shù)據(jù)應用、經(jīng)濟學、政策研究等學科為主的專家智庫，對意識形態(tài)安全問題進行預案研究、政策分析、信息處理和決策咨詢等。[1]此外，對于西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全的規(guī)避問題的研究，代表性的觀點認為主要有五大舉措：一是強化人們的公共危機意識培養(yǎng)，主要通過專業(yè)性培訓班、媒體宣傳、危機模擬演習、設立防災日和公祭日等來實現(xiàn)；二是建立社會參與機制，強化社會參與的政府引導、政府與民間組織的合作共治，以及提升公民社會的危機治理能力；三是完善政府信息發(fā)布和輿論引導機制，構建“政府-媒體-個人”的危機疏導體系；四是實現(xiàn)危機應對的技術防控，主要是運用衛(wèi)星監(jiān)測、網(wǎng)絡平臺、遙感技術、全球定位等技術，并設立相應的安全警戒體系；五是建立危機規(guī)避的全球合作體系，主要構建邊境防控、國際網(wǎng)絡合作與信息共享、民族交流、國際反恐合作等，提高意識形態(tài)安全的預警與應對能力。[35]

第二，強化歷史敘事和文化認同。情感歸屬和文化認同是意識形態(tài)安全的價值根基，此方面研究的代表性觀點有“歷史敘事說”“群體心理說”“文化-政治互動說”“文化共同體說”等。持“歷史敘事說”的學者認為，由歷史記憶和文化符號構成的“個體-族群-國家”之間的聯(lián)系是邊疆民族地區(qū)國家認同的情感場域，現(xiàn)代主權國家的建構就是對各族群歷史精神軌跡和文化符號的再想象和再加工，這其中“輝煌記憶”和“悲慘記憶”都是不可或缺的。[4]持“群體心理說”的學者認為，邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全從根本上需要建構一種穩(wěn)定的“文化場”，即通過對邊疆民族深層文化內(nèi)在機理的把握，以教化的方式構建人們心理認同的群體平臺，形成新的群體心理意識。[36]“文化-政治互動說”認為，以“文化心理邊疆”實現(xiàn)文化性的民族認同和政治性的國家認同的重疊共識是當前意識形態(tài)安全建構的當務之急，主要舉措有尊重多元文化、培養(yǎng)現(xiàn)代公民文化、完善國家文化整合模式(豐富教育內(nèi)容形式、族群文化交流交融、自媒體文化傳播等)。[2]此外，“文化共同體說”認為，民族精神是歷史積淀和價值共識，邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)建設的關鍵就是要以民族精神為重點，強化民族精神對族群文化的引領與統(tǒng)合，構筑民族文化共同體。[5]

第三，建構利益共同體。西部邊疆民族經(jīng)濟社會的發(fā)展是意識形態(tài)安全的物質(zhì)基礎，而如何推動經(jīng)濟社會發(fā)展，學界主要的觀點有發(fā)展改革論、因地制宜論、深層驅(qū)動論、分配正義論等觀點。發(fā)展改革論的觀點認為，經(jīng)濟基礎是意識形態(tài)安全的根基，要立足于西部邊疆民族實際，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式、調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構、培育新的增長動能。[31]也有學者指出，戰(zhàn)略帶動、政策扶持、對口援助等方式，也是邊疆民族發(fā)展改革的新的驅(qū)動力。[23]因地制宜論的觀點認為，經(jīng)濟共同體應當以邊疆民族生態(tài)多樣性為依據(jù)，充分考慮到特殊性和實際情況，因地制宜。[5]深層驅(qū)動論的觀點認為，邊疆民族的意識形態(tài)受到文化流動的“勢位差”規(guī)律、“層級”遞進規(guī)律和整體性規(guī)律的影響，而支配這些規(guī)律運行的深層動力主要取決于經(jīng)濟利益，經(jīng)濟利益是民族意識形態(tài)安全的主要抓手。[37]分配正義論的觀點認為，邊疆民族意識形態(tài)問題在很大程度上是利益分配問題，要構建“兜底、公平、共享”的利益邊疆，即要將改革發(fā)展的成果惠及邊疆民族弱勢群體，保障利益分配的兜底功能；協(xié)調(diào)統(tǒng)一多民族的復雜利益關系，破除族群內(nèi)“特權”群體的利益尋租，構建協(xié)調(diào)-整合的利益分配格局；依托“一帶一路”的國家戰(zhàn)略，構建共建、共享、共贏的邊疆利益圈。[2]

第四，強化網(wǎng)絡輿情疏導。由于邊疆民族網(wǎng)絡意識形態(tài)的復雜性與特殊性，學界對這一部分的討論也比較集中，代表性觀點主要體現(xiàn)為以下幾個方面：一是“網(wǎng)絡邊疆”的原則與機制，該觀點認為邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡治理的原則應當是“以防為主，及時預判”“分級應對，分情處理”“疏截并抓，以疏為主”“多元參與，協(xié)同聯(lián)動”等；網(wǎng)絡治理的長效機制也應當包括制定總體預案、設立統(tǒng)籌機制、建立預警機制、形成治理應對和疏導機制、構建法治保障等。[29]二是邊疆網(wǎng)絡信息戰(zhàn)略的主要內(nèi)容，主要包括“主權為核心”“治理為基礎”“合作為重點”“法治為保障”。[2]三是邊疆民族的網(wǎng)絡輿情監(jiān)測與社會聯(lián)動，主要圍繞網(wǎng)絡輿情危機應對的預案、體制、機制、法制等方面展開，并需要突出網(wǎng)絡監(jiān)管人員的社會效能、網(wǎng)絡意見領袖的“引流”作用，注重網(wǎng)絡輿情治理的事實優(yōu)勢、信息量和關注度。[28]四是強化西部邊疆民族地方政府網(wǎng)絡信息平臺建設，主要從三個方面著力，即邊疆民族政務上網(wǎng)工程建設，加大政務公開和信息公開力度，構建透明型、服務型政府；強化政務微博、公眾號和網(wǎng)絡在線平臺建設，為網(wǎng)絡政治傳播、政治參與、信息溝通搭建平臺。[26]

第五，深化民族團結(jié)進步教育。教育是維護西部邊疆民族意識形態(tài)安全的長效舉措，以意識形態(tài)教育為核心，學界提出的觀點主要有信仰教育、反滲透教育、民族宗教導引和核心價值觀教育等。信仰教育觀認為，西部邊疆民族地區(qū)要強化馬克思主義信仰教育的培訓制度、隊伍建設、研究與創(chuàng)新等，厘清信仰教育與知識教育的區(qū)別，加強教育的頂層設計和教育監(jiān)管，凝聚教育協(xié)同創(chuàng)新合力等。[33]反滲透教育觀認為，西部邊疆民族學校教育過程中要注重抵御“三股勢力”的滲透，各級黨組織要強化校園穩(wěn)定的思想和組織基礎，堅持教育和宗教相分離的原則，明確教育職責和紀律，實施校內(nèi)重點領域的監(jiān)管和防范舉措等。[22]此外，宗教導引觀認為，西部邊疆民族地區(qū)要深入貫穿黨的民族宗教政策，發(fā)展教育事業(yè)和宣傳科學文化知識，強化對宗教事務的管理和寺廟管理制度，妥善解決少數(shù)民族黨員“雙重信仰”的問題，使民族宗教與社會主義相適應。[9]最后，社會主義核心價值觀是全民族和全社會的價值共識，是邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)教育的核心，在核心價值觀教育中要貫穿反分裂和“去極端化”教育，構建西部邊疆民族地區(qū)國家認同的價值基礎。

四、西部邊疆民族地區(qū)意識形態(tài)安全研究的評析與展望

總體而言，學界對于西部邊疆民族意識形態(tài)安全的基本特點、主要挑戰(zhàn)和應對策略的研究體現(xiàn)了高度社會關切，以及對西部邊疆民族復雜多元的意識形態(tài)問題責任感與焦慮感。尤其是在當前經(jīng)濟全球化、信息網(wǎng)絡化、政治多極化和文化多樣化的時代背景下，加之西部邊疆民族的特殊地緣、民族宗教、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，使意識形態(tài)安全問題變得更為重要與緊迫。正是在這一背景下，西部邊疆民族的意識形態(tài)問題成為學界關注的熱點問題，并且呈現(xiàn)出研究集中、成果豐富、導向明確的特點，為邊疆民族政治安全和社會穩(wěn)定提供了學術資源和理論支持。但是，在看到當前西部邊疆民族意識形態(tài)安全取得成效的同時，并不能否認問題的存在，事實上意識形態(tài)安全視角下的邊疆民族戰(zhàn)略研究依然處于初級階段，相關研究中的應景性、重復性、模式化現(xiàn)象明顯，對西部邊疆民族意識形態(tài)安全的特殊性、連貫性、整體性的探究并不明朗，并且一些研究存在著理論與實踐相脫離，針對性和實效性不足，缺乏意識形態(tài)問題的深度思考。當前，面對著愈益嚴峻并復雜多變的邊疆民族意識形態(tài)安全問題，需要我們及時準確關注意識形態(tài)問題的新情況、新問題和新趨向，而且也要深入分析和總結(jié)已有的研究成果、經(jīng)驗與不足，有針對性地深化和拓展西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題的研究。

第一，注重西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題的基礎理論研究。意識形態(tài)問題是經(jīng)濟社會的表征。受制于當前國際國內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展和西部邊疆民族特殊地緣因素，西部邊疆民族的意識形態(tài)問題極其復雜，這也就決定了對這一問題的研究必須是深入、長效的，需要堅實的基礎理論支撐。盡管目前的一些研究著力從邊疆民族、歷史文化及經(jīng)濟社會等方面研究，但主要問題在于研究的統(tǒng)合性不強、特殊性研究不夠和自我建構不足。一是從研究的統(tǒng)合性方面來看，各研究往往存在著“自說自話”的現(xiàn)象，缺少統(tǒng)合性的學術視野和理論范式。西部邊疆民族的意識形態(tài)問題是一個涉及國內(nèi)和國外、傳統(tǒng)和現(xiàn)代、文化和經(jīng)濟、微觀和宏觀等綜合多因素的問題，僅靠著單一學術視野往往會“一葉障目、不見泰山”。二是從西部邊疆民族意識形態(tài)安全特殊性的研究來看，雖然目前對這一問題的總體特點和具體特點的研究已在開展，但西部邊疆民族意識形態(tài)問題具有復雜多維性，目前對其形成因素、特殊機理、社會風險及實踐應對等方面的研究還是遠遠不夠的，尤其是針對西部邊疆民族的不同地區(qū)、不同民族、不同群體的意識形態(tài)問題研究，以及意識形態(tài)各要素之間的相互關聯(lián)問題的研究需要進一步深化和拓展。三是從研究的自我構建來看，目前存在的問題是理論借鑒有余，自我建構不足。目前較多的研究借鑒了國外的邊疆學、民族學和文化社會學等方面的理論，這為分析西部邊疆民族問題提供了新的理論視角和學術視野，但在這一過程中，對本土特殊性的研究卻是不足的，如何在既有研究的基礎上，深化和拓展意識形態(tài)安全的民族特殊性研究，在把握意識形態(tài)問題的共同性基礎上，明確西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題的地域特征和本質(zhì)特征，是當前和今后研究的關注點。

第二，將“總體性安全”思維和實證研究相結(jié)合。在既有研究中，對西部邊疆民族意識形態(tài)安全挑戰(zhàn)因素的分析文獻雖然較多，但主要的問題在于研究的重復性、觀點的淺顯化及結(jié)構的模式化現(xiàn)象嚴重。在已有的許多研究中，并沒有從系統(tǒng)和整體的角度來看待意識形態(tài)安全問題，研究的碎片化、網(wǎng)格化和理論套用現(xiàn)象嚴重。此外，一些研究也嘗試從實證研究的視角來探究邊疆民族的意識形態(tài)安全問題，但大部分僅圍繞黨和國家的大政方針開展知識性和實證性的測試，其調(diào)查數(shù)據(jù)難以揭示意識形態(tài)背后的特殊機理及本質(zhì)特征。事實上，西部邊疆民族的意識形態(tài)問題是一個內(nèi)在性與外在性相統(tǒng)一的問題，有可能是各種因素的混合式反應，也有可能是由一種因素誘發(fā)而引起的鏈條式的反應，這就決定了當前的西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題的研究必須樹立“總體國家安全觀”的思維，“要立足國際秩序大變局來把握規(guī)律，立足防范風險的大前提來統(tǒng)籌，立足我國發(fā)展重要戰(zhàn)略機遇期大背景來謀劃。”[38]同時，西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題的特殊性和復雜性又決定了對這一問題的研究必須要依靠實證性質(zhì)的田野調(diào)查，在“總體國家安全觀”的思維中實現(xiàn)研究的精準與問題的細化。這一研究思路并不是單一理論視野的探究，而是在“總體國家安全觀”的視野下，以實證調(diào)研和學科交叉實現(xiàn)對西部邊疆民族意識形態(tài)安全問題的總體性把握和深度研究，從而明確意識形態(tài)安全問題的影響因素、特殊架構、運行機理和社會風險等，這種視野下的實證探究是當前研究需要重點關注的。

第三，注重對策研究的針對性和實效性。在西部邊疆民族意識形態(tài)安全的研究領域中，提出切實可行的應對策略是所有研究中大多無法回避的問題，這也說明了意識形態(tài)問題的對策研究成果多、體量大、范圍廣，屬于研究的熱點問題，這為深入研究意識形態(tài)安全問題提供了重要的學術資源和思想觀點，但對既有文獻進行分析，則不難發(fā)現(xiàn)當前研究中也存在著一定的研究局限，其主要表現(xiàn)為對策研究的模式化現(xiàn)象嚴重，以及專門化的對策研究較少，針對性和實效性不足。在既有成果中，許多研究采用了“問題-對策”型的研究思路，且對策分析往往追求“大而全”，使得策略研究并沒有超越外在的形式性和智識性的局限，觀點重復性高且研究深度不足，缺乏應有的解題能力和理論觀照。例如，許多研究的意識形態(tài)安全策略都是停留在西部邊疆民族的政治、經(jīng)濟、文化、社會等的分析層面，較少顧及邊疆民族意識形態(tài)問題的新情況和新問題，且觀點分析往往是“點到為止”，研究的淺顯化和觀點老套問題嚴重。針對上述研究局限，當前和今后的對策研究應當在增強針對性和實效性方面著力。意識形態(tài)問題，尤其是西部邊疆民族的意識形態(tài)問題，有其特殊性，從其應對策略來看，關鍵在于“防”和“疏”。從“防”的方面來看，既要對具體的意識形態(tài)風險監(jiān)測、評估、預警和規(guī)避方略進行足夠的理論探討和學術積淀，也要充分考慮意識形態(tài)問題的關聯(lián)性和復雜性，從“總體安全”的機理中分析維護意識形態(tài)安全的長效策略。從“疏”的方面來看，應當對意識形態(tài)危機的疏導和應對策略展開深入研究，尤其是在西部邊疆民族的群體性事件、網(wǎng)絡輿情危機、民族宗教極端事件、自然和社會突發(fā)性災難等意識形態(tài)危機面前，如何從紛繁復雜的意識形態(tài)表象中探究危機的本質(zhì)，從突發(fā)的新情況和新問題中保持清醒的戰(zhàn)略定力，迅速準確地提出危機應對機制，這都需要有足夠的智力支持和理論準備，是當前和今后西部邊疆民族意識形態(tài)策略研究的主要著力點。