張晉藩先生論中國傳統法律體系

劉廣安

近代以來的法學家沈家本、梁啟超等人對中國傳統法律體系都有過專門的論述，張晉藩先生對中國傳統法律體系問題進行了新的研究，作出了更高程度的理論概括。

張先生在1983年中國法律史學會年會上提出：“諸法合體，民刑不分是中國古代法典的體例，就法律體系而言，是諸法并存，民刑有分的。”在后來的論著中，張先生反復論證了“諸法并存，民刑有分”的理論。他認為：“任何一種類型的法律都是社會關系的反映和產物，社會關系的多樣性決定了法律規范內容的多樣性和法律調整方式的多樣性，從而形成了在統一的法律體系中的一些相對獨立的法律部門和制度。任何國家在任何歷史發展階段都不可能只有一種法律規范、一個法律部門，這是不依立法者的主觀意愿決定的。至于如何編纂法典，采取哪一種形式和原則，則表現了立法者的主觀意志和實踐中的經驗。”

張先生在1989年發表的《中國法制史學四十年》一文中，再次論述了中國傳統法律體系的問題：“在中國漫長的古代社會，由于社會關系的多樣性，決定了法律內容的多樣性和法律調整方式的多樣性，這是不以立法者的主觀意志為轉移的。因此，中國古代的法律體系也是由刑法、民法、訴訟法、行政法等各個部門法所構成的，是諸法并存、民刑有分的......因此，可以說中國封建時代代表性的法典編纂結構是諸法合體、民刑不分的，但是中國封建法律的體系卻是諸法并存，民刑有分的。這是兩個不同的問題，不能混淆，也不應混淆?！?/p>

張先生關于“諸法并存，民刑有分”的理論及其論述主要具有以下意義：

第一，在理論上發展了近代學者的相關認識，提出了理論概括性更強的觀點。沈家本、梁啟超、楊鴻烈、陳顧遠、戴炎輝等學者都認識到了中國傳統法律不只限于刑事法律的內容，還包含有其它部門法和專門法的內容，但沒有在理論上提出高度概括的觀點進行總結。張晉藩先生提出的“諸法并存，民刑有分”的觀點，是對中國傳統法典和法律體系認識的高度的理論概括，是對近代學者相關認識的重大發展。

第二，改變了中國法制史研究長期集中于刑事法史領域的局限，促進了中國法制史研究在更多領域的展開。1979年中國法律史學會年會后，中國法制史教材和教學在一些大學院校里，一度只限于中國刑事法史方面的內容。張先生提出的理論、撰寫的著作和主編的教材，突破了中國刑事法史領域的局限，促進了各種部門法史和專門法史研究的展開。近年來出版的數種中國民法史著作和其它部門法史著作，都在不同程度上受到張先生提出的“諸法并存，民刑有分”理論的影響。這種影響不僅反映在部門法史的研究方面，而且反映在中國家族法史、中國民族法史、中國行會法史等各種專門法史的研究方面。

第三，改變了否定中國古代存在民法的觀點影響突出的局面，促進了中國民法史研究的發展和深化。近代以來，一直有否定中國古代存在民法的觀點。上世紀八十年代至九十年代，否定中國古代存在民法的觀點在法史學界影響很大。張先生提出“諸法并存，民刑有分”的觀點，并撰寫了一系列中國民法史方面的論著，深化了學界對中國民法史的認識。

張晉藩先生對中國傳統法律體系的問題，進行了更高程度的理論概括，提出了有廣泛影響力的學術觀點，改變了中國法制史研究長期集中于刑事法史領域的局限，促進了中國法制史研究在更多領域的展開;改變了否定中國古代存在民法的觀點影響突出的局面，促進了中國民法史研究的發展和深化。張先生的論述對中國法制史研究領域的拓展和理論水平的提高產生了重大的影響，值得我們認真總結。