干旱風(fēng)沙區(qū)水庫邊緣植被-風(fēng)力侵蝕的變化及成因

張曉虹, 何有華, 胡彥婷

(1.甘肅省水土保持科學(xué)研究所, 甘肅 蘭州 730020; 2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 林學(xué)院, 甘肅 蘭州 730070)

干旱風(fēng)沙區(qū)因有水庫的調(diào)蓄作用，才有了綠洲的繁榮與可持續(xù)發(fā)展，保護(hù)水庫免遭風(fēng)沙填埋危害是保護(hù)綠洲的重要任務(wù)之一[1]。對水庫周邊或庫區(qū)生態(tài)過程及生態(tài)設(shè)計的研究方面，目前研究區(qū)域主要集中在以水力侵蝕為主的非干旱地區(qū)，研究內(nèi)容主要圍繞水庫建設(shè)前后人類活動對庫區(qū)生態(tài)過程的影響或庫區(qū)景觀設(shè)計方面進(jìn)行[2-5]，但在以風(fēng)力侵蝕為主的干旱地區(qū)，水庫多鑲嵌于綠洲與荒漠邊緣的生態(tài)環(huán)境中，尤其處于山前洪積扇下游以泉水為水源的水庫，有其特殊的植物群落結(jié)構(gòu)[6-7]、地下水文循環(huán)過程和嚴(yán)酷而脆弱的生態(tài)環(huán)境，與非干旱地區(qū)的庫區(qū)生態(tài)過程有不同的驅(qū)動機(jī)制及其反應(yīng)敏感性[8]。研究干旱風(fēng)沙地區(qū)水庫邊緣植被演變及風(fēng)力侵蝕強(qiáng)度變化，旨在評價水庫邊緣生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀，判斷其荒漠化正逆向演替趨勢，分析生態(tài)過程中的主要驅(qū)動力，探索水庫風(fēng)沙危害防治有效途徑。

利用遙感影像工具，研究干旱地區(qū)植被覆蓋度及水土流失強(qiáng)度變化的技術(shù)日趨成熟，且有一系列研究成果問世[9-14]。風(fēng)力侵蝕主要受植被指數(shù)、土壤可蝕性、風(fēng)速等影響，主要的人為因素之一是放牧對侵蝕的驅(qū)動，致使風(fēng)力侵蝕存在空間異質(zhì)性[15]。周緒[16]以RS，GIS為平臺，分析了干旱區(qū)地下水位降幅對天然植被退化過程的影響。呂利利等[17]運(yùn)用網(wǎng)格法研究了瓜州縣1986—2015年綠洲變化，總體上整個瓜州縣的綠洲分布呈增長的趨勢，但瓜州縣橋子綠洲的面積呈下降趨勢，從1986年66.70 km2退縮為2015年19.07 km2，退縮最嚴(yán)重的階段是2005—2010年。基于上述成果，本研究選取瓜州縣的橋子庫群，研究基于Landsat影像，采用像元二分模型，分析庫群周邊植被與風(fēng)力侵蝕變化，從而進(jìn)一步探析動態(tài)變化的歸因。研究組曾對瓜州縣橋子水庫群的風(fēng)沙危害和生態(tài)環(huán)境影響進(jìn)行了初步研究[18]，該區(qū)域草地嚴(yán)重退化、濕地銳減、風(fēng)沙淤積危害十分嚴(yán)重，庫群有效庫容縮減，調(diào)蓄效率下降，風(fēng)力侵蝕使生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化[19]。因此，本文重點對水庫邊緣植被覆蓋度和風(fēng)力侵蝕的動態(tài)變化及其成因進(jìn)行分析，以期為干旱風(fēng)沙區(qū)庫區(qū)風(fēng)沙防治提供參考。

1 研究區(qū)概況

1.1 自然生態(tài)環(huán)境

研究區(qū)位于甘肅省河西走廊瓜州縣橋子庫區(qū)，距瓜州縣城約67 km，地處昌馬沖洪積扇邊緣，踏實盆地東部，為綠洲細(xì)土平原和南戈壁洪積礫石傾斜平原的接合部位，在榆林河灌區(qū)的下游。區(qū)域內(nèi)橋子?xùn)|壩、祁家壩、水磨壩及沙窩壩等水庫都以泉水為水源，是橋子灌區(qū)內(nèi)調(diào)蓄泉水灌溉綠洲的唯一水利調(diào)蓄設(shè)施。以橋子庫群周邊70.90 km2的范圍為研究對象，地理坐標(biāo)為96°12′18″—96°19′05″E，40°17′38″—40°23′56″N，區(qū)域內(nèi)含有水面、耕地、沙丘、戈壁、草地、林地、沼澤等多種土地類型。

研究區(qū)地形平坦開闊，東北側(cè)沙丘較多，高低不平，西側(cè)相對平坦，總體地勢由東南向西北傾斜，海拔為1 331～1374 m。地處荒漠內(nèi)陸，屬典型的大陸性荒漠干旱氣候，氣候主要表現(xiàn)為風(fēng)大沙多、降水少(年均降水量為47.7 mm)，降水季節(jié)變化明顯，主要集中于5—8月，蒸發(fā)量大(年均蒸發(fā)量為3 040.6 mm)、日照時數(shù)長(3 260 h)、晝夜溫差大、夏季酷熱(最高氣溫達(dá)42.8 ℃)及冬季嚴(yán)寒(最低氣溫為-29.3 ℃)等特征。年均氣溫為8.8 ℃，無霜期134～157 d，屬極干旱區(qū)，干燥度達(dá)16.8。年均風(fēng)速為3.7 m/s，各月平均風(fēng)速春季最大，為4.2～4.5 m/s，平均9～10 d，約占全年大風(fēng)總?cè)諗?shù)的40%，夏季次之，冬季和秋季最少，歷年最多風(fēng)向為東風(fēng)，其次為西風(fēng)。土壤主要為棕漠土、灰棕漠土、荒漠化草甸土、鹽土及風(fēng)沙土等。植被屬西北溫帶荒漠區(qū)—溫帶半灌木、灌木荒漠帶，以旱生、超旱生灌木、半灌木和鹽生、旱生肉質(zhì)半灌木為主，原生植被可分為風(fēng)蝕荒漠戈壁植被：沙拐棗(Calligonummongolicum)、梭梭(Haloxylonammodendron)、紅砂(Reaumuriasoongarica)等超旱生的植物；綠洲邊緣沙丘植被：檉柳(Tamarixchinensis)、白刺(Nitrariatangutorum)等沙生植被；綠洲內(nèi)部鹽生植被：鹽爪爪(Kalidiumfoliatum)、芨芨草(Achnatherumsplendens)等。灌區(qū)人工植被主要有沙棗(Elaeagnusangustifolia)、檉柳、檸條錦雞兒(Caraganakorshinskii)等。庫區(qū)周邊荒漠化嚴(yán)重，土壤侵蝕類型主要是風(fēng)力侵蝕，并有輕微的水力侵蝕，其平均侵蝕模數(shù)約為8 000 t/(km2·a)[20]。

1.2 風(fēng)沙防治現(xiàn)狀

橋子庫群周邊沙源廣，面積大，現(xiàn)有的檉柳等植被，零星分布，攔沙能力弱，風(fēng)力侵蝕強(qiáng)度大，庫群受到風(fēng)沙吹蝕、淤積的危害日益嚴(yán)重，其危害直接表現(xiàn)為壓埋泉眼，侵占庫容，水庫調(diào)蓄功能下降，沙化耕地，惡化生存環(huán)境，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等，治理難度大。當(dāng)?shù)馗刹咳罕妵@保護(hù)綠洲家園抗御風(fēng)沙災(zāi)害，實施人工礫石埋壓流沙、設(shè)置沙障、擋沙墻、建設(shè)農(nóng)田防護(hù)林網(wǎng)等措施，使綠洲灌區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件有了較明顯的改善。但因水土保持工作起步較晚，需治理范圍廣、難度較大，受經(jīng)費、人力等限制，該區(qū)域治理尚未構(gòu)成全面的防護(hù)體系。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

選取研究區(qū)中分辨率Landsat影像，分辨率為30 m，基于地理空間數(shù)據(jù)云平臺獲取橋子庫群30 m分辨率的數(shù)字高程模型(DEM)數(shù)據(jù)，2006年7月、2011年8月Landsat 5TM的7個波段，2018年7月Landsat 8OLI的11個波段數(shù)據(jù)，對3期影像進(jìn)行輻射定標(biāo)、大氣校正。輻射定標(biāo)是進(jìn)行數(shù)字量化值DN與輻射亮度轉(zhuǎn)換，本研究采用FLAASH大氣校正方法，主要是用于去除水蒸氣、氣溶膠效應(yīng)，校正鄰近效應(yīng)[21-22]。2006—2018年平均溫度、年降水量、相對濕度數(shù)據(jù)來源于中國氣象數(shù)據(jù)網(wǎng)http:∥data.cma.cn/。

2.2 研究方法

2.2.1 歸一化植被指數(shù) 歸一化植被指數(shù)(NDVI)是檢測植被長勢、植被覆蓋度和營養(yǎng)成分等的主要參數(shù)之一，用于測定植被生長狀況、修正輻射誤差等，反映了區(qū)域內(nèi)植被的分布狀況。其計算方法為[22-23]：

式中：NDVI為歸一化植被指數(shù); NIR為近紅外波段; RED為紅光波段。

2.2.2 植被覆蓋度 基于像元二分模型原理提取橋子庫群邊緣的植被覆蓋度，運(yùn)用植被指數(shù)轉(zhuǎn)化法對植被覆蓋度進(jìn)行估算，其計算方法為[24-25]：

式中：F為植被覆蓋度; NDVI為像元的植被指數(shù); NDVImax，NDVImin分別為區(qū)域內(nèi)NDVI的最大值與最小值(NDVImax≠NDVImin),通常選取累計概率為95%與5%時的NDVI值。

2.2.3 風(fēng)力侵蝕強(qiáng)度分級 基于ENVI，ArcGIS等技術(shù)平臺，將上述提取的植被覆蓋度依據(jù)《土壤侵蝕分類分級標(biāo)準(zhǔn)(SL190-2007)》風(fēng)力侵蝕的強(qiáng)度分級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行空間分析，其結(jié)果詳見表1。

表1 研究區(qū)風(fēng)力侵蝕的強(qiáng)度分級

3 結(jié)果與分析

3.1 動態(tài)變化分析

3.1.1 NDVI變化分析 歸一化植被指數(shù)的變化范圍為[-1,1]，在沙漠、水體等區(qū)域NDVI值較低甚至為負(fù)值。由圖1可知，2006和2011年NDVI均為0.81達(dá)最大，2018年NDVI為0.80達(dá)最大。2006，2011，2018年NDVI的年變化均值依次為0.14,0.11和0.30，從2006—2018年研究區(qū)歸一化植被指數(shù)呈先減后增的趨勢，但2018年的NDVI值高于2006年，NDVI的累積比例可劃分為3個階段：基本不變階段，NDVI的年均變化分別為-0.05，-0.06，-0.06；快速增加階段，NDVI的年均變化分別為0.22,0.19,0.20；增長緩慢階段，NDVI的年均變化分別為0.62,0.63,0.60。

圖1 研究區(qū)NDVI的累計比例

3.1.2 植被覆蓋度時空變化 植被是影響侵蝕的重要因素之一[26]，增加干旱風(fēng)沙區(qū)的植被覆蓋度可有效的防風(fēng)固沙。使用像元二分模型提取研究區(qū)2006，2011，2018年植被覆蓋度。由圖2可知，不同年份植被覆蓋度呈先減后增的趨勢，2006，2011，2018年植被覆蓋度分別為0.15,0.13和0.35，位于中覆蓋度、中低覆蓋度范圍，橋子水庫邊緣植被呈現(xiàn)先退化后恢復(fù)的趨勢，雖然2018年植被出現(xiàn)恢復(fù)的趨勢，但覆蓋度處在中覆蓋度范圍，植被覆蓋度仍較低。從2006，2011，2018年植被覆蓋度的變化情況來看(圖2)，2006年植被覆蓋度為0的比例為44.69%，在(0.0,0.3]范圍內(nèi)比例最大，且高低起伏變化較大，在較高覆蓋度范圍(覆蓋度在0.3以上)比例較小；2011年覆蓋度為0的比例為46.28%，高于2006年，變化規(guī)律具有低覆蓋度高百分比，高覆蓋度低百分比的特征，在覆蓋度低于0.25時，百分比均值為0.56%；2018年覆蓋度為0的比例僅為3.20%，與2006和2011年相比明顯下降，2018年覆蓋度比例可劃分為3個階段，[0.00,0.15]比例增加，(0.15,0.35]比例變化較平穩(wěn)，>0.35的比例呈下降趨勢，但覆蓋度高于0.15的比例均高于2006和2011年。

圖2 研究區(qū)不同年份植被覆蓋度變化

由表2可知，2006—2018年總體上植被低覆蓋度面積呈下降趨勢，中低覆蓋度呈先增后減趨勢，中、較高、高覆蓋度呈先減后增趨勢。中低覆蓋度以下呈先增后減的趨勢，而中覆蓋度以上呈先減后增的趨勢，其中時段2006—2011年植被中覆蓋度以上的減少趨勢高于2011—2018年。中低覆蓋度以下面積由2006年的68.17%增為2011年的71.32%，降為2018年的50.47%，2006—2011年覆蓋度變化為3.14%，2011—2018年覆蓋度變化為-20.84%，說明中低覆蓋度在2006—2011年比例增加，在2011—2018年比例減少更明顯；中覆蓋度以上由2006年31.82%降為28.69%，增為2018年的49.53%，2006—2011年覆蓋度變化為-3.15%，2011—2018年覆蓋度變化為20.85%，說明中覆蓋度以上在2006—2011年比例減少，在2011—2018年的比例增加顯著。其中，中低覆蓋度(<30%)以下的類型占整個橋子庫群的比例最大，3期比例均超過了50%。

由圖3可以看出，研究區(qū)植被空間分布整體上繞橋子庫群邊緣聚集生長，其他區(qū)域零星分布，在研究時間尺度內(nèi)，水庫邊緣的植被呈先減后增的趨勢，有生長遠(yuǎn)離水庫的趨勢，中低覆蓋區(qū)植被有先退化后恢復(fù)的趨勢。2006—2011年植被覆蓋度降低，中覆蓋度以上植被明顯減少，天然植被退化較明顯，此時段與瓜州橋子綠洲面積退縮的時段相對應(yīng)[17]，2011—2018年植被緩慢恢復(fù)，說明2006—2011年橋子庫群周邊環(huán)境變化劇烈，2011—2018年植被呈現(xiàn)恢復(fù)趨勢，分析植被覆蓋度有所增高的原因可能是以下幾個因素的疊加： ①與近幾年保護(hù)區(qū)的圍欄封育發(fā)揮功效有關(guān)； ②周邊開展了人工治沙，人工植被增加； ③近幾年以來降雨量有所增加； ④影像的影響，2006和2011年影像為Landsat TM數(shù)據(jù)，2018年為Landsat OLI數(shù)據(jù)，不同的影像提取的植被覆蓋度會有一定的差異。

表2 研究區(qū)植被覆蓋度變化統(tǒng)計結(jié)果

圖3 研究區(qū)2006-2018年植被覆蓋度變化

3.1.3 風(fēng)力侵蝕變化 在干旱風(fēng)沙區(qū)，植被覆蓋度與風(fēng)力侵蝕緊密相關(guān)，植被覆蓋度越高風(fēng)力侵蝕越小，植被覆蓋度越低侵蝕愈嚴(yán)重。由表3可知，在研究時間尺度內(nèi)，侵蝕強(qiáng)度為中度以下的侵蝕面積呈先減后增的趨勢，由2006年的22.36 km2減為2011年的20.19 km2，增為2018年34.30 km2。2006—2011年侵蝕面積變化為-2.17 km2，2011—2018年侵蝕面積變化為14.11 km2；強(qiáng)烈侵蝕面積先增后減，由2006年的28.67 km2增為2011年的32.52 km2，減為2018年的26.46 km2,2006—2011年侵蝕變化為3.85 km2，2011—2018年侵蝕變化為-6.06 km2；極強(qiáng)烈侵蝕面積持續(xù)減少，由2006年的19.23 km2減為2018年的8.50 km2，2006—2011年、2011—2018年侵蝕變化分別為-1.55和-9.18 km2。強(qiáng)烈以上侵蝕面積由2006年的47.90 km2到2011年的50.20 km2降為2018年的34.96 km2，強(qiáng)烈以上侵蝕面積比例仍較大，若不注意防治很容易引起植被的退化，因此，明確植被覆蓋度和風(fēng)力侵蝕變化的成因分析顯得尤為重要。

表3 研究區(qū)2006-2018年風(fēng)力侵蝕面積變化統(tǒng)計

由圖4可知，研究區(qū)風(fēng)力侵蝕的空間分布整體上西北方向侵蝕較弱，東南、東北方向侵蝕較強(qiáng)，在研究時間尺度內(nèi)，水庫邊緣的侵蝕出現(xiàn)先加重后減弱的趨勢，2018年植被雖有恢復(fù)，但恢復(fù)進(jìn)度相對較慢；極強(qiáng)烈侵蝕區(qū)在東南、東北方向的面積明顯減小，2018年的減幅大于2011年，由流動沙丘、沙地轉(zhuǎn)為半固定沙丘、沙地，說明時段2006—2011年侵蝕較2011—2018年嚴(yán)重，與上述研究植被覆蓋度退縮時段相對應(yīng)。

圖4 研究區(qū)2006-2018年風(fēng)力侵蝕空間分布

3.2 植被覆蓋及風(fēng)力侵蝕變化成因分析

植被覆蓋及土壤侵蝕變化的影響因素有自然因素和人為因素。

3.2.1 自然因素 在自然因素中最主要的是氣候因素。當(dāng)?shù)馗珊刀囡L(fēng)和冷熱劇變的氣候特點不利于自然植被的生長，使沙質(zhì)地表疏松裸露，遇有起沙風(fēng)速時，極易產(chǎn)生沙塵，形成各類風(fēng)蝕、風(fēng)積地貌。由2006—2018年氣象數(shù)據(jù)可知，研究區(qū)所在酒泉地區(qū)年均氣溫呈升高趨勢[27]，相對濕度呈下降趨勢，降水量波動減少，尤其近幾年氣溫升高，降水量增加明顯(圖5)，這在一定程度上促進(jìn)了植被的增加。但鑒于當(dāng)?shù)貥O干旱的氣候類型，降雨條件的變化只是植被變化的主要驅(qū)動因素之一，同時地下水位的變化也是地表天然植被變化的重要動因。

圖5 研究區(qū)年均溫、年降水量及相對濕度變化

研究區(qū)處于山前礫石沖洪積和細(xì)土沖積平原交界的潛水溢出帶，地表水主要依賴于洪積扇邊緣的出漏泉水，泉水的來源一部分為上游集雨面積上的降雨入滲地下補(bǔ)給，另一部分以疏勒河古河床潛流及祁連山融雪潛流補(bǔ)給。由于上游補(bǔ)給量的持續(xù)減少等原因，已出現(xiàn)地下水水位下降、泉水線后移、泉水溢出量減小、沼澤萎縮等生態(tài)環(huán)境惡化趨勢[28-29]。1980—2004年，因地下水下降，橋子片區(qū)泉水溢出量平均每年減少5.57×105m3，其中生態(tài)耗水量平均每年減少3.34×105m3。由機(jī)井普查資料調(diào)查到的水位埋深中可知，橋子灌溉區(qū)水位下降速率為0.064 m/s，地下水位逐年下降。在橋子水庫周邊地下水位較淺的低平區(qū)域廣泛分布著芨芨草群落，芨芨草是主要的建群種，植株生長高大茂密，平均蓋度曾達(dá)60%～70%。而近幾年從現(xiàn)場調(diào)查看，水庫邊緣原來豐茂的芨芨草灘已明顯衰退，草叢生長不良，高度降低，分蘗少，地表呈現(xiàn)一個個枯死老桿組成的凸起草墩，蓋度降低，小于30%左右，芨芨草作為地下水指示植物[30]，也明示了當(dāng)?shù)氐叵滤坏南陆登闆r。研究區(qū)內(nèi)南部有小片胡楊林殘林，也由于地下水位的降低，植株稀疏、低矮衰弱，退化呈叢狀。地下水位的下降，泉水溢出量的減少，造成了庫區(qū)周邊濕生植物和對地下水依賴性較強(qiáng)的植物枯死；而近幾年降雨量接近常年同期略偏多，為豐水年，同時，氣溫也接近常年同期略偏高，熱量較為充足，水熱條件利于荒漠區(qū)植被夏季生長，使荒漠旱生植被的覆蓋度有所增加，植被群落結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。

3.2.2 人為因素 除自然因素外，人類活動對植被覆蓋有正向和負(fù)向兩方面作用，人類的發(fā)展及其生產(chǎn)生活對環(huán)境的干擾和破壞，如地下水超采、過度放牧、超生態(tài)負(fù)荷擴(kuò)大綠洲面積、不合理的種植業(yè)結(jié)構(gòu)和耕作方式等不當(dāng)?shù)娜藶榛顒釉斐闪颂烊恢脖坏钠茐模植壳治g和土地沙化加速。與此相對，封育造林治沙等治理保護(hù)行為對植被覆蓋的增加有積極的影響。

(1) 超生態(tài)負(fù)荷擴(kuò)大綠洲面積。近30 a間，瓜州縣域范圍內(nèi)總體綠洲擴(kuò)張顯著[16]，耕地增加(圖6)，人口增長快、開墾面積大，農(nóng)業(yè)資源開發(fā)規(guī)模擴(kuò)大，地下水過度開采，但植被保護(hù)滯后、生態(tài)用水減少，超過了原本脆弱生態(tài)系統(tǒng)的承載力，還存在土地撂荒或棄耕問題等，造成天然荒漠植被退化，草原面積減少，土地沙化，新的沙源地不斷增加。而以地下水為水源支撐的橋子綠洲卻持續(xù)萎縮，間接說明了周邊土地荒漠化的發(fā)展給研究區(qū)造成影響，庫群邊緣植被退化、沙源地增加、風(fēng)沙淤積危害嚴(yán)重，庫群有效庫容縮減，調(diào)蓄效率下降。

(2) 不合理的種植業(yè)結(jié)構(gòu)和耕作方式。受短期經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，粗放經(jīng)營，如對耕地投入的有機(jī)肥越來越少，耕作層肥力下降，以及不合理的灌溉制度等，破壞了土壤結(jié)構(gòu)，加速土地的鹽堿化、劣質(zhì)化和荒漠化，在干旱多風(fēng)的氣候條件下使土壤風(fēng)蝕急劇增加。

(3) 人口快速增長和社會經(jīng)濟(jì)的需求，加大了土地資源利用的壓力。早些年的超載過牧、無序采樵、亂挖鎖陽甘草等人類活動破壞原有自然植被和原地表鹽生結(jié)皮，加劇風(fēng)蝕強(qiáng)度。近幾年，在草原保護(hù)等政策影響下，當(dāng)?shù)貙哪輬霾扇×舜蠓秶膰鷻诜庥胧瑫r水務(wù)部門在庫邊的沙區(qū)也開展了人工固沙造林，治理初見成效，對植被覆蓋度的增加有貢獻(xiàn)。

注：耕地和牲畜數(shù)據(jù)來源于《甘肅農(nóng)村年鑒》。

4 結(jié) 論

(1) 本研究基于Landsat影像對干旱風(fēng)沙區(qū)的植被使用像元二分模型進(jìn)行計算，并運(yùn)用定性與定量相結(jié)合的方法研究橋子庫群邊緣植被和風(fēng)力侵蝕狀況。在研究時間尺度內(nèi)，研究區(qū)植被低覆蓋度面積下降，中低覆蓋度先增后減，中、較高、高覆蓋度先減后增。由流動沙丘、沙地轉(zhuǎn)為半固定沙丘、沙地，時段2006—2011年侵蝕較2011—2018年嚴(yán)重。

(2) 研究區(qū)植被覆蓋和風(fēng)力侵蝕變化的主要原因有自然和人為因素，地下水補(bǔ)給量減少、水位降低、超生態(tài)負(fù)荷擴(kuò)大綠洲、不合理的種植業(yè)結(jié)構(gòu)和耕作方式及畜牧業(yè)發(fā)展等加速了天然植被退化和土地沙化進(jìn)程，而采取的草場封育、固沙造林等治理和修復(fù)措施能在一定程度上延緩這一進(jìn)程。

(3) 為維護(hù)綠洲持久穩(wěn)定，建議嚴(yán)格控制或限制規(guī)模化耗水農(nóng)耕生產(chǎn)，采取短期搶救性措施和預(yù)防保護(hù)治理措施，進(jìn)行生態(tài)引水，搶救性補(bǔ)充水源，促進(jìn)天然植被恢復(fù)，輔助人工植被，禁墾禁牧、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化灌溉制度、發(fā)展節(jié)水農(nóng)業(yè)，保證生態(tài)用水等，水利、農(nóng)業(yè)、生態(tài)環(huán)境、自然資源等多部門協(xié)同，改善干旱風(fēng)沙區(qū)生態(tài)環(huán)境，保證灌區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。