食品安全誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？今后買到問(wèn)題食品要這樣維權(quán)

臨近年底，不少吃貨們又開(kāi)始準(zhǔn)備剁手囤貨了！但消費(fèi)過(guò)程中，大家卻難免“踩雷”。

買了假冒偽劣食品怎么索賠？電商平臺(tái)誤導(dǎo)消費(fèi)者誰(shuí)擔(dān)責(zé)？預(yù)包裝食品找不到生產(chǎn)日期怎么處理？最高法發(fā)布關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件的司法解釋，針對(duì)消費(fèi)者在生活中遇到的一系列問(wèn)題給出明確回答。

電商平臺(tái)未對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記？承擔(dān)連帶責(zé)任

對(duì)于消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、信譽(yù)不能保證，則容易引發(fā)食品安全問(wèn)題。

根據(jù)最新發(fā)布的司法解釋，對(duì)網(wǎng)售食品相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺(tái)為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)。

電商平臺(tái)標(biāo)“自營(yíng)”銷售問(wèn)題食品？平臺(tái)也得擔(dān)責(zé)

你在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中是不是更看中“自營(yíng)”的標(biāo)簽？

根據(jù)最新發(fā)布的司法解釋，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)，但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。

同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中存在的電商平臺(tái)所作的標(biāo)識(shí)等對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情況，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者的保護(hù)。

只要沒(méi)吃出毛病，就不用懲罰性賠償？司法解釋：不可以

食品安全法第148條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

那么，問(wèn)題食品沒(méi)造成消費(fèi)者人身?yè)p害，是否就不用承擔(dān)懲罰性賠償了？對(duì)此，根據(jù)最新發(fā)布的司法解釋：懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提。食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。

商家承諾賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)怎么賠？司法解釋：承諾了，就不能賴賬

現(xiàn)實(shí)生活中，存在經(jīng)營(yíng)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營(yíng)者拒絕。遇到這種情況今后如何處理？

對(duì)此，根據(jù)最新發(fā)布的司法解釋，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以支持。通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)者失信成本，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信意識(shí)，杜絕經(jīng)營(yíng)者亂承諾干擾消費(fèi)者消費(fèi)選擇的情況發(fā)生。

預(yù)包裝食品不標(biāo)生產(chǎn)日期可能被罰

當(dāng)前，不少預(yù)包裝食品未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。對(duì)于這一問(wèn)題，根據(jù)最新發(fā)布的司法解釋，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

火車、飛機(jī)上提供問(wèn)題食品誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

日常出行，消費(fèi)者在火車、飛機(jī)等公共交通工具上吃到問(wèn)題食品后，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

根據(jù)最新發(fā)布的司法解釋，公共交通運(yùn)輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體為承運(yùn)人。公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費(fèi)提供還是有償提供，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯。

進(jìn)口食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口商擔(dān)責(zé)

近年來(lái)，“海淘”成為新的消費(fèi)方式。司法實(shí)踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由，主張進(jìn)口食品符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此類主張是否應(yīng)予支持，司法實(shí)踐中曾存在爭(zhēng)議。

根據(jù)最新發(fā)布的司法解釋，如果進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，銷售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。

（編輯/張峰）