《追謚岳王忠武敕書》的保藏及真偽辨證
——再與丁亞政先生商榷

李興武，明 智，王興華

(1.阜陽市歷史文化研究會，安徽 阜陽 236000；2.阜陽市城郊中學，安徽 阜陽 236000；3.阜陽市文化館，安徽 阜陽 236000)

阜陽市博物館藏的國家三級文物《追謚岳王忠武敕書》，因系傳世孤本，故備受學界關注。丁亞政文章(以下簡稱“丁文”)《〈追謚岳王忠武敕書〉質疑》卻對《追謚岳王忠武敕書》產生質疑。他在《〈追謚岳王忠武敕書〉質疑》一文中指出：“阜陽博物館所藏的《追謚岳王忠武敕書》非南宋寶慶元年遺物是無疑的，而且，它也不是復制或仿制的副本，而是后人偽制的。制作者因一無原本可依，二不懂宋代的文書格式和職官知識等，以至于留下這么多的差錯。”[1]526正是基于丁文這一觀點，我們經多方考證認為，該敕書是明末清初的副本，后面的題詞題跋均是真跡。下面我們將針對丁文各方面的質疑，進行有效的論述，以還原《追謚岳王忠武敕書》的本來面目。

一、關于岳飛賜謚忠武詔書的版本問題

關于岳飛賜謚忠武的詔書，目前可以找到四個版本。

(一)《續資治通鑒·宋記·宋紀一百六十三》“理宗寶慶元年”(1225年)云：

(二月)甲午，詔：“故太師、武勝、定國軍節度使、鄂王岳飛，改謚忠武。[2]

(二)《金佗續編》卷第十六“天定別錄卷之四(后錄)”《賜謚忠武省札》[3]云：

勘會故追復少保、武勝、定國軍節度使、贈太師、追封鄂王岳飛昨降指揮，定謚武穆。二月三日，三省同奉圣旨，特與賜謚忠武。

右劄付故追復少保、武勝、定國軍節度使、贈太師、追封岳鄂王本家。

寶慶元年二月 日。押押

(三)《宋史》卷四一本紀第四一理宗一[4]云：

(寶慶元年)二月甲午，詔故太師、武勝、定國軍節度使、鄂王岳飛謚忠武。

(四)阜陽博物館藏《追謚岳王忠武敕書》云：

寶慶元年三月，敕：三省、樞密院同奉圣旨，故追復武勝、定國軍節度使、贈太師，追封武穆、鄂王岳飛原謚，特與賜謚忠武。敕下。

這里對四個版本的形式與內容進行比較。《宋史》和《續資治通鑒》的文本形式為“詔書”，《金佗續編》的文本形式為“省札”或稱“札書”，阜陽博物館所藏版本為“敕書”。

“詔書”是帝王所發的文書命令。“省札”是古代中書各省的文書，中書省主要負責起草詔旨，頒發皇帝詔令。“敕書”是皇帝任命官爵和告誡臣僚的文書。“詔書”是皇帝正式發布的、昭告天下的公文，一般都是很正式的文書公告；“敕書”則屬于詔書中的一種，側重于官員任免之類的實際行政方面的任命。相比之下，“詔書”“敕書”意義更近，“省札”與它們有區別，比它們低了一級。

這四個版本的內容不盡相同，最簡練的是《宋史》，“謚忠武”全部內容僅22字，簡明扼要；其次是《續資治通鑒》的“改謚忠武”相關全部內容，也是22字；文字內容最多的是《金佗續編》留下的“省札”，圍繞“特與賜謚忠武”，一共84字；阜陽館藏“敕書”，“特與賜謚忠武”所涉及到的共48字。由此可見，《宋史》《續資治通鑒》最簡，《賜謚忠武省札》最繁雜，《追謚岳王忠武敕書》次之。“謚”“改謚”“賜謚”三種說法雖然彰顯了不同版本的文字特色，但其實質都是一致的。另外，這些文件對岳飛“謚武穆”所使用的具體用語不盡一致。《賜謚忠武省札》稱岳飛“定謚武穆”“賜謚忠武”；《追謚岳王忠武敕書》稱岳飛“原謚武穆”“賜謚忠武”。“定謚”與“原謚”沒有區別。這些文件最為重要的區別在于奉旨機關不同，“省札”為三省同奉圣旨，“敕書”為“三省、樞密院同奉圣旨”。三省屬于中國古代中央的官制制度，肇事于魏晉南北朝，完善于唐，宋遼沿用。三省即中書省、門下省、尚書省，分別負責起草詔書、審核詔書和執行政令。宋朝元豐改制，以三省取代中書門下為最高行政機構，與樞密院對掌文武大權，號稱“二府”。因此，“敕書”“三省、樞密院同奉圣旨”的說法，更符合宋代典章制度，亦符合岳飛曾任職“樞密副使、位參知政事上”的身份。

盡管這四個版本形式多樣，格式不一，但在內容與精神實質上實無較大差別，有緊密的內在聯系。

二、丁文的四個質疑及我們的解讀

(一)敕書是否“文理不通”

丁文首先認為敕書“文理不通”。且看其觀點：

這份敕書從文字上看，有文理不通之處，全文斷句標點于后：“寶慶元年三月，敕：三省、樞密院同奉圣旨，故追復武勝、定國軍節度使、贈太師，追封武穆、鄂王岳飛，原謚，特與賜謚忠武。敕下。”最為明顯的地方是“原謚”與“特與賜謚忠武”之間不連貫，“原謚”什么呢？[1]523

這里“原謚”后面顯然是漏下了“武穆”二字。[1]524

岳飛前面的稱呼為“故追復武勝、定國軍節度使、贈太師，追封武穆、鄂王岳飛”，也是極為不妥和錯誤的。“武勝、定國軍節度使”是岳飛生前原官，宋孝宗紹興三十二年(1162)十月十六日追復；“太師”是岳飛平反后給予的追贈官銜；“武穆”即淳熙五年(1178)宋孝宗所賜的謚號；“鄂王”為宋寧宗嘉泰四年(1204)五月二十一日追封的爵號。謚號，本來就是人死后才賜的，即使賜謚武穆是在岳飛死后三十多年，也不存在追封問題，稱“追封武穆”是不妥的。而“鄂王”是爵號，因岳飛生前未封王，故可以稱“追封”的。對岳飛的稱呼可以是“謚武穆，追封鄂王岳飛”。[1]524

而另一方面，岳飛生前所獲得的最高官階是少保。宋孝宗為岳飛平反、追復元官，于紹興三十二年十月十六日降旨，“特追復少保、武勝、定國軍節度使、武昌郡開國公”。岳飛平反昭雪后的官銜里居首位的仍是少保，后世也一直稱之為“岳少保”。而這里漏下“少保”似乎也是不應該的。[1]525

我們認為，存在分歧的基本論點，是對敕書的斷句不同所致。古書無標點符號，誦讀時根據文義作停頓，或同時在書中按停頓加圈點，此謂斷句。“追封”二字是對先王孝宗謚“武穆”和寧宗封“鄂王”兩種稱號的重申，即再一次申述追認。“謚武穆”在前，“封鄂王”在后，有史實為證，順序自然不容顛倒。

下面談談“原謚”與“賜謚忠武”之間是否連貫的問題。丁文認為二者之間不連貫，“原謚”后面顯然漏下了“武穆”二字。我們認為，二者不但是連貫的，而且連貫得合情合理。“原謚”前面可以有停頓，也可以不停頓。從歷史記載看，先有朝廷賜予的“原謚武穆”，后來才有“賜謚忠武”。那么“‘原謚’什么呢？”從“追封武穆、鄂王岳飛，原謚”的斷句解讀可以看出，這個“原謚”所指的內容就是“武穆”，無需在“原謚”后面再增添“武穆”二字，以免重復、累贅。同時，“原謚”意思就是原來的封謚是“武穆”，在此基礎上，現在特別給予另外的封謚即改謚“忠武”，故“原謚”發揮著承上啟下的作用，體現出了時間的先后。

尤其值得一辨的是，我們對丁文有關“追封武穆、鄂王岳飛，原謚，特與賜謚忠武。勅下。”的斷句不敢茍同。該段原文的正確斷句應該是：“追封武穆，鄂王岳飛原謚，特與賜謚忠武。勅下。”這句話的意思是：追封武穆，這是鄂王岳飛的原謚，現在另有恩封，特別賜予他忠武的謚號。這樣說來，文理暢然明了，根本就不會產生歧義。

關于敕書漏下“少保”的問題。我們認為，古代并非所有朝廷文告中都把下官官爵稱全的，如前面提到的《宋史》卷四一本紀第四一理宗一記載：“(寶慶元年)二月甲午，詔故太師、武勝定國軍節度使、鄂王岳飛謚忠武。”很明顯，這里就同樣漏下了“少保”。

現存敕書的行文，經三十六位名人進行題跋，均未表示質疑，他們恭敬萬分，“沐手敬書”(此為瓊州莫嘉□的題跋后記語)，“以志景仰”(壽州孫家鼐題跋后記語)。這三十六個名人不僅僅是封疆大吏、部院掌門、州府縣官，而且是狀元、進士、翰林、帝師，有的甚至曾是負責起草皇帝敕書浩命當事人。如果《追謚岳王忠武敕書》有假，無論如何都逃脫不掉他們的慧眼識珠。

(二)敕書的頒發時間問題

敕書中謂理宗下詔賜謚忠武的時間為“寶慶元年三月”，而在《賜謚忠武省札》和《賜謚吏部牒》中都記載“二月三日，三省同奉圣旨，特與賜謚忠武”；《宋史·理宗紀》中也是“二月甲午，詔故太師、武勝、定國軍節度使、鄂王岳飛謚忠武”。而二月三日也只是太常寺擬定“忠武”奏上后理宗表示同意的時間。“忠武”之謚經吏部考功司復議后正式頒布謚告和交付吏部施行則在五月份。岳珂在《金佗續編》卷一六《碑陰記》中記載，“寶慶登號之春二月甲午……賜謚忠武。……越三月壬午，綸書告于第”。至于理宗在三月份又給岳飛本家下過有關改謚忠武的詔書，岳珂的《金佗稡編》和《宋史》等有關史籍，都不見有記載。[1]525

我們在這里說說詔書從起草、審核、會簽到朱批后正式頒布，吏部實施，到送達岳飛本家的時間問題。

誠如丁文所說的那樣：“二月三日也只是太常寺擬定‘忠武’奏上后理宗表示同意的時間。‘忠武’之謚經吏部考功司復議后正式頒布謚告和交付吏部施行則在五月份。”宋代文書從決策、審核到執行送達必然有一個不可或缺的先后過程。這個過程，具體到“賜謚忠武”這件事則長達三個月之久。在此期間，另一個版本的理宗“賜謚忠武”的“敕書”三月送達樞密院審核，“敕下”即理宗皇帝圣諭的下達，此后，根據程序于五月壬午送達岳飛本家，這是再正常不過的一件事，是與事實最接近的一個版本，《宋史》和岳珂的《金佗稡編》雖然沒有收錄這份敕書，但它的存在卻是一個客觀的、不容抹殺的事實。可見這中間恰好缺少的是三月理宗給岳飛本家下過的改謚忠武的詔書，而這份詔書，不僅通過三省，而且還通過岳飛任過樞密副使的樞密院，“三月”正是通過樞密院的時間。

我們亦注意到，宋理宗下詔改謚忠武的時間在《敕書》上標明是寶慶元年三月，連《金佗稡編》《宋史》這么重要的史書在三月份均無記載，原因在哪里呢？我們認為，《金佗稡編》盡管經過岳霖、岳珂父子數十年苦心孤詣的搜求，因戰亂及秦檜相黨百般阻撓、肆意銷毀等多種原因，漏編這一重要史實并不是沒有可能。不僅如此，《金佗稡編續編》甚至漏編宋高宗給岳飛的親筆手詔。我們查閱該書，高宗給岳飛手詔共88份，而事實上遠不止此數，實際有約數百份，可見大部分都遺失了。連皇帝手詔御筆都大量散佚，對于其他方面的散失就更無需感到大驚小怪。

另外，《宋史》乃元人所修，不可能完全保留前朝檔案，同樣存在著大量史料的漏編現象。不僅漏編，《宋史》還存在不少錯訛。《辭源》關于“宋史”條目云：“元脫脫(托克托)等主持修撰。四百九十六卷。元至正三年(1343)，設局重修宋遼金三史，以丞相脫脫為都總裁，五年四月宋史告成。于北宋及南宋高孝光寧四朝，據宋王朝國史舊本，比較詳贍；于理宗、度宗兩朝，缺漏很多。成書時間不及三年，紀志表傳間時有矛盾；至有一人兩傳、一事數見等毛病。全書篇幅浩大，所收列傳人物多至二千人，諸志保存了不少原始資料。”[5]

《辭海》“宋史”條目載：“書名。元脫脫等撰。四百九十六卷。修于順帝至正三年到五年(1343—1345)。紀傳體宋代史。首創《道學傳》，以道學為判斷是非的標準。本書卷帙浩繁，成書倉促，北宋詳，南宋略，理宗、度宗以來尤多缺漏。資料剪裁，史實考訂，訛舛頗多。如紀志表傳間相互矛盾，一人兩傳，有目無文等。但保存了不少今已散失的原始資料，為研究宋代歷史的基本史料之一。明清以來對《宋史》進行改作或補充者頗多，成書的有柯維騏《宋史新編》、錢士升《南宋書》、陸心源《宋史翼》等。”[6]

(三)敕書的格式問題

丁文指出：

質疑之三，在敕書左下角“中書舍人臣王暨簽，臨安府尹臣張洙簽”這十六個楷書小字上。首先，按宋代文書格式，凡制詔，需押印、簽字，簽字者或是只簽名，或是只簽姓，除非文書吏，是簽姓名的。而這里中書舍人、臨安府尹皆用姓名，是不符合宋代文書格式的。

其次，依宋制，“凡于法應謚者”，由太常寺博士“考其行狀，撰定謚文”；再由吏部考功司的考功郎中或員外郎“審覆而參定之”；后由中書舍人制詞。與擬謚、定謚有關的官司、官員，只有太常寺和太常寺博士、考功司和考功郎中(或員外郎)、中書舍人，以及擁有封駁權的給事中。而與臨安府及臨安府尹實無什么關系。如須所在州府將敕書付本家，岳飛本家在江州，也不必經臨安府。

再者，據《臨安志》等記載，寶慶元年并不存在“臨安府尹”之官。自漢代開始，都城的行政長官都有稱尹的。……終南宋朝，設臨安府尹的只有一次，為時僅兩年。歷史上的臨安府在寶慶元年根本就沒有府尹之官，那又何來臨安府尹張洙其人。查《臨安志》等記載，從嘉定十四年至紹定元年(1221—1228)，臨安府行政長官一直是袁韶，也并非張洙其人，整個南宋一代，也無張某為臨安府長官者。[1]526

丁文認為，敕書中“中書舍人、臨安府尹皆用姓名，是不符合宋代文書格式的”，按照丁文所謂的宋代文書格式標準來看，敕書確實不符合當時官方通行格式，但我們經反復研究認為，“中書舍人臣王暨簽，臨安府尹臣張洙簽”與詔書正文并非出自一人之手，敕書正文大體屬于行書，而落款則是精致的小楷，很明顯前后字體不一樣。不知道是什么人、出于什么目的、在什么時間所寫。另外，丁文說是“后人偽制”,這個“后人”是誰，到底是哪朝哪代人？我們不得而知，其他人也同樣說不清。既然不是一個人寫的，那就不能把敕書前前后后的格式按照宋代標準去判斷。如果罔顧事實，非要以此作為鑒定真偽的依據，恐怕是站不住腳的。

丁文說到“寶慶元年并不存在‘臨安府尹’之官”，“終南宋朝，設臨安府尹的只有一次，為時僅兩年”，“歷史上的臨安府在寶慶元年根本就沒有府尹之官”。這里顯然是前后矛盾的。既然寶慶元年沒有臨安府尹，為什么又說“從嘉定十四年至紹定元年(1221—1228)，臨安府行政長官一直是袁韶”，查歷史年表，嘉定十四年到紹定元年，其間的皇帝、年號、跨越時間是這樣的：宋寧宗嘉定年間前后跨越十七年(1208—1224)，宋理宗寶慶年間跨越三年(1225—1227)，宋理宗紹定年間前后共六年(1228—1233)。由以上可見，袁韶從1221年到1228年擔任臨安府尹的八年，跨越寧宗、理宗兩朝，其中就包括寶慶年間即1225年到1227年的首尾三年。說寶慶元年不存在臨安府尹，而事實是設置臨安府尹為時遠超兩年，長達八年！丁文這里顯然是“以子之矛，攻子之盾”，自亂陣腳、不堪一辯。另外，《宋史·袁韶傳》記載：“(嘉定)十三年，為臨安府尹，幾十年，理訟精簡，道不拾遺，里巷爭呼為‘佛子’，平反冤獄甚多。”[7]這也驗證了丁文提到的“從嘉定十四年至紹定元年(1221—1228)，臨安府行政長官一直是袁韶，也并非張洙其人”的真實性。

這里對《追謚岳王忠武敕書》左下角的十多個小楷字“中書舍人臣王暨簽，臨安府尹臣張洙簽”再作闡釋。我們認為，敕書原本不存在這些字，系后人添加。其理由如下：第一，顧祖英在《難得的實物例證》一文中指出，敕書經數百年滄桑巨變，胡亂添寫的字很多，有“宋”“岳”“西山”“王建×”“琴”字，好像還有“何西章日記”等不大清晰的字跡，甚至把“一謙”改成“世謙”[8]88，故上述兩行小楷的亂添，不足為奇。第二，按岳璽在明萬歷年間把敕書帶到潁州算起，至清咸豐十一年(1861)岳長齡請名人題跋止，歷經八世280余年。這期間，潁州的重大歷史事件有：明崇禎八年(1635)，農民起義軍攻破潁州；清順治二年(1645)，清軍進潁州；乾隆五十年(1785)，潁州大旱大疫，人死過半；嘉慶二十四年(1819)，潁州大水；咸豐三年(1853)，太平天國北伐軍進潁州；咸豐六年(1856)，潁州大火，居民流離失所。經過這么多涉及人們生死存亡的重大變故，敕書屢遭劫難，極有可能數度易手，失而復得，得而復失，上邊胡亂添寫一些字是極有可能的，也無法避免。第三，據清《禁書總目》記載，《說岳全傳》在清初曾被查禁，原因是金代女真族為后來滿族的主要組成部分，可謂血脈相連，何況岳飛攻打金軍多次獲勝，令金軍不寒而栗，女真族對岳飛的仇恨還是深入骨髓的。故而，敕書也許會遭到牽連。直到清乾隆四年，滿漢民族矛盾緩和，《御撰岳武穆論》出現后，形勢才得以緩解。

(四)丁文的其他質疑

丁文指出：

《金佗稡編》于寧宗嘉定十一年(1218)既已完成，但《金佗續編》則完稿于理宗紹定元年(1228)，寶慶元年(1225)正是岳珂千方百計搜羅資料撰書之時。岳霖、岳珂父子對涉及高宗趙構之事有所回避，對岳飛生前史跡記敘可能也有差錯和疑問，但至于后來朝廷對岳飛的平反、追贈之類，岳珂的搜集和記敘是最為詳盡的，《金佗續編》卷十六就是專門搜錄賜岳飛忠武謚號的文稿和有關資料的。但書中所收的官方文告除《賜謚忠武省札》《賜謚告詞》《賜謚吏部牒》三篇外，并無這份改謚忠武詔書，而且在謝表、碑記、附錄中也不見有提及。如果寶慶元年宋理宗下過這道《追謚岳王忠武敕書》，那岳珂作為同時代的當事人之一，不可能不得知，也不可能知有此詔書而不收入《金佗續編》，甚至根本不提及，而只收入規格上比皇上所賜詔書低得多的《賜謚忠武省札》。這只能說明寶慶元年根本就沒有《追謚岳王忠武敕書》之類的詔書。[1]526

岳珂所著《金佗稡編續編》是岳飛傳記資料匯編，是岳珂出于辨其祖岳飛之冤所編。關于岳飛的平冤詔書，有宋孝宗頒下的“追復岳飛原官、以禮改葬”及“謚武穆”詔書，宋寧宗頒下的“封鄂王”詔書，宋理宗頒下的“賜謚忠武”詔書。試問前三件詔書是否收入該書了呢？我們經查閱發現，“謚武穆”詔書在該書里確實沒有。“封鄂王”則有中書舍人李大異寫的告詞全文。由于前三者并沒有全部收入書內，后一件“賜謚忠武”詔書沒有收入也不要感到意外。因此，絕不能據此而作出“寶慶元年根本就沒有《追謚岳王忠武敕書》之類的詔書”這種武斷的結論。

岳飛第二十六世孫岳家信撰文指出：

先祖第十五世孫岳璽，因戰功被明朝封為總兵。萬歷年間，他“攜寶慶年間改謚忠武墨敕、年譜、行狀札敕、歷代著作”“率師赴潁(今阜陽)，駐軍西湖”，因愛潁州西湖景色，解甲后，“遂買宅湖濱，家焉”(今阜陽縣河水鋪公社岳新莊大隊的岳湖口村)。岳璽生三子，長子留居西湖，次子分居東岳湖口，三子遷居壽縣岳家大塘沿，子孫綿延，后世多系務農。[9]91

敕書歷代皆為掌門保存。[9]92

另外，岳飛第二十七世孫岳煒勛也有類似說法：

璽祖因雅愛湖中風景，解甲后，遂買宅湖濱，家焉。當年遷潁時，攜有先祖畫像，忠武謚書，年譜、行狀、札、札敕，歷代著作并家藏諸件文物。后世子孫眾多，以耕讀傳家，少有達官巨賈，故少有人知此岳氏族人，即為岳忠武王之后裔。傳至高祖長齡。長齡字介眉，公之二十三世孫，清時任潁州庫吏(管錢糧稅的官)遷入潁州城內，住城隍廟東角門。(后城隍廟改為中山公園，東角門改為中山路，現改名為建設街。)宦游時，迭經海內諸名家贊跋，有清時兩廣總督徐廣縉、狀元孫家鼐、學人趙椒谷等人的佳作，收藏甚豐，糊裱成幅，并親題識，以述宗譜。[10]

參與對敕書題跋的名人，大都才高八斗，學富五車。他們的題跋典故運用繁復，形式上以曲牌居多。比如，宗澤后代宗金枝的題跋屬于七言排律，長達六十六句，將岳飛與宗澤對照著寫，激昂慷慨，情真意切。當過皇帝老師的壽州狀元孫家鼐的題跋《滿江紅》，是步岳飛《滿江紅·寫懷》原韻寫成。步原韻難度甚大，孫家鼐卻寫得妙筆生花。當時寓居潁州精忠街岳王廟一側的楊組榮在填寫《雙調新水令》等七首古詞之后，又補題一首雜言詩，其內容是：“天可烈，地可坼，三字冤，難昭雪，勅書一紙下九重，湖山從此增顏色。噫嘻乎，何必墳前人鑄鐵，何不寫勅用檜血？”這種佳句蘊含疾惡如仇的情感，讀者讀罷，無不淚水漣漣。作為出入杭州岳王廟，朝夕看到“墳前人鑄鐵”的丁先生，若讀到這首詩，難道不會引發共鳴，產生激濁揚清、除惡揚善的感觸？！

這些名人題跋蘊含著強烈的情感，正氣洋溢，讀起來擲地有聲。參與題跋的三十多人沒有對詔書進行咬文嚼字的考證，就深信不疑，甚至個別官員如曾任阜陽縣知事的董聲元，曾任潁州府知府的博銘，都不假思索地把中書舍人王暨和臨安府尹張洙寫進題詩的結尾部分。我們認為，這與他們所處的時代背景有關。清咸豐十一年至同治年間，正是鴉片戰爭以后，帝國主義列強大肆入侵，中國淪為半封建半殖民地國家的時期，他們渴望能有岳飛那樣精忠報國的民族英雄收編聯合義軍，擊敗外敵侵略。這在賈臻題跋中得到充分體現。咸豐十一年，安徽布政使賈臻臨危受命，于當年十月底代理巡撫，臨時駐于潁州。是年底，潁州府被太平軍、捻軍聯合圍困，賈臻一邊坐鎮指揮，一邊受岳飛后裔岳長齡囑托，為《追謚岳王忠武敕書》寫題跋。在題跋中，他不稱太平軍、捻軍為“粵匪”“發匪”“長毛”，而借稱“銅馬”“黃巾”，這與岳飛的聯合太行義軍、一致對外的思想相吻合。當年任兩廣總督兼通商大臣的安徽太和縣人徐廣縉，曾拒絕英國人提出進入廣州城的無理要求，捍衛了國家主權，受到皇帝嘉獎。同治二年，他養病在家，獲觀敕書，心底迸發出愛國熱情，在敕書后“敬題七律二章”。其他眾多題跋，同樣字字珠璣、打動人心。

可見無論是岳飛后裔或眾位名公巨卿，他們都沒有對該敕書的真偽產生任何懷疑。

當然，民族英雄岳飛的相關實物，經歷數百年輾轉，仍得以幸存于世，實屬世間罕見。《追謚岳王忠武敕書》及其題跋的傳奇經歷，撲朔迷離，錯綜復雜，對其產生爭論，甚至提出異議，亦無可厚非。

丁文的論述，我們持保留態度。我們可以在此試問一下：岳飛后裔作偽的動機何在？是為了獵取美名，怕岳飛的名氣還不夠大，還是標榜正宗嫡傳的岳飛后人，借此抬高身價？如果排除岳飛后人偽造這一因素，那么并不排除是其他人為了制造假文物，以便賣高價。但是制假販假是犯罪行為，尤其是在封建社會偽造詔書，犯的是欺君之罪，是要殺頭的，任誰也犯不著為這去把命丟了。我們無意文過飾非，不敢貿然肯定是原件，更不會妄下結論，斷定是偽造。我們還是接受專家的鑒定結論：“詔書的筆跡和紙張不像是宋代的，可能是明末或清初復制的”，“詔書是個副本，后邊的題詞全是原件。”[8]89

盡管我們與丁文分歧不少，但現在敕書原件已不可尋，這份副本經歷幾百年的顛簸，確實由文物專家鑒定為國家三級文物。尤其后面的數十幅名人題贊、題跋書法作品，都出自名家之手，書藝精湛，無疑屬于真跡。我們認為，不管時代如何變幻，敕書副本與題跋蘊含的人文價值是不可否認，也否認不了的。所以，原則性問題，我們從學理層面予以解答，不會作任何讓步。同時我們也呼吁：讓我們攜起手來，擱置爭議，使這一存世孤本在弘揚岳飛精忠報國精神方面發揮更大的作用。