仲裁庭自裁管轄權(quán)立法論

侯夢凡

（西南政法大學(xué)，重慶，401120）

一、問題的提出

在現(xiàn)代國際商事領(lǐng)域中，仲裁制度因尊重當(dāng)事人意思自治、處理糾紛快速高效性、程序保密性逐漸贏得了當(dāng)事人青睞，成為解決國際商事爭議的重要途徑之一。仲裁庭的管轄權(quán)問題是國際商事仲裁的首要問題，其決定了仲裁程序的開始，貫穿于仲裁程序的始終，并與仲裁裁決的效力和執(zhí)行問題息息相關(guān)。當(dāng)事人往往會選擇提出管轄權(quán)異議拖延仲裁程序，管轄權(quán)問題是案件公正處理需要面對的首要問題，仲裁庭有無管轄權(quán)也會導(dǎo)致后續(xù)截然不同的程序選擇。仲裁庭自裁管轄權(quán)原則在承認(rèn)仲裁庭處理管轄權(quán)異議的基礎(chǔ)上，限制了法院介入仲裁程序的時間和條件，以保證仲裁程序不受司法的無端干涉，最大程度發(fā)揮仲裁程序的效率優(yōu)越性。仲裁庭自裁管轄權(quán)在強(qiáng)調(diào)限制法院無端干涉的同時，也強(qiáng)調(diào)法院對于仲裁程序的司法監(jiān)督，以達(dá)到發(fā)揮仲裁程序優(yōu)越性以及司法監(jiān)督之間的平衡。關(guān)于仲裁庭管轄權(quán)異議問題的決定主體，國際上有以下三種模式：法院，仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁庭。其中，在仲裁程序中由仲裁庭決定管轄權(quán)異議是國際通行做法，此種做法逐漸固化為仲裁庭自裁管轄權(quán)原則。仲裁庭的自裁管轄權(quán)是指仲裁庭在仲裁程序中對自己的管轄權(quán)有裁判權(quán)，且不受法院相關(guān)訴訟程序的影響[1]。自裁管轄權(quán)包括兩方面的內(nèi)容，其一為確定仲裁庭的管轄權(quán)；其二為限制法院介入仲裁管轄權(quán)的時間和條件。在這兩個層面上，自裁管轄權(quán)原則在國際仲裁立法與實(shí)踐中得到了廣泛的認(rèn)可。但是，目前自裁管轄權(quán)原則在我國還未得到承認(rèn)，我國既未承認(rèn)仲裁庭對于管轄權(quán)的優(yōu)先決定地位，也未對法院優(yōu)先決定權(quán)予以限制規(guī)定。我國立法及實(shí)踐中法院對仲裁庭的監(jiān)督與仲裁庭自身權(quán)力配置問題，仲裁機(jī)構(gòu)對管轄權(quán)問題的決定權(quán)等問題都在一定程度上削弱了仲裁庭的職權(quán)，違背了仲裁當(dāng)事人的意愿，最終影響了仲裁庭的獨(dú)立性，導(dǎo)致仲裁效率低下，難以發(fā)揮仲裁應(yīng)有之功能。在國際貿(mào)易蓬勃發(fā)展且我國仲裁立法處于完善之關(guān)口時，強(qiáng)調(diào)仲裁庭的自裁管轄權(quán)無疑兼具理論意義與實(shí)踐意義。

二、仲裁庭自裁管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)功能

（一）尊重當(dāng)事人的仲裁意愿及立法規(guī)定

當(dāng)事人意思自治原則是國際商事仲裁中的一項(xiàng)基本原則，該原則也是仲裁庭自裁管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)。商事仲裁從仲裁協(xié)議的訂立，仲裁庭的組成，仲裁員的選任等等均是建立在當(dāng)事人高度的意思自治之上的。仲裁庭對于管轄權(quán)異議的處理權(quán)限來源于仲裁雙方當(dāng)事人所簽訂的仲裁協(xié)議，仲裁雙方當(dāng)事人通過選擇仲裁程序作為其解紛機(jī)制，相應(yīng)地授予了仲裁庭對于其任何爭議的處理權(quán)限。當(dāng)事人意思自治原則決定了根據(jù)仲裁雙方當(dāng)事人合意將協(xié)議中的所有爭議，包括仲裁協(xié)議本身有效性等方面的爭議，都交由仲裁解決[2]。當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的意思表示明確授權(quán)仲裁庭取得管轄權(quán)，仲裁庭自裁管轄權(quán)是尊重當(dāng)事人意思自治的必然選擇，仲裁庭處理管轄權(quán)異議問題是對于當(dāng)事人意思自治原則的尊重。由仲裁庭作為管轄權(quán)異議問題的首個裁定者，優(yōu)先于其他司法機(jī)構(gòu)處理該問題則更是對當(dāng)事人為仲裁庭管轄期待權(quán)的落實(shí)。

仲裁庭自裁管轄權(quán)尊重了國家立法。在德、法、英等國家的立法中都明確肯定了仲裁庭對自身管轄權(quán)異議的處理權(quán)限。仲裁地國家的仲裁立法授予了仲裁庭自裁管轄權(quán)，仲裁庭作出自身有管轄權(quán)或者無管轄權(quán)的決定均是基于仲裁地國的相應(yīng)仲裁立法。通過法律授予仲裁庭商事仲裁管轄權(quán)，因此，仲裁庭自裁管轄權(quán)同樣是對于仲裁地國家立法的尊重。

（二）仲裁庭自裁管轄權(quán)是仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的要求

仲裁條款具有獨(dú)立性已為國際社會所承認(rèn)，仲裁條款獨(dú)立性原則是指仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，主合同的變更、解除、終止、無效，均不對仲裁條款的效力產(chǎn)生影響。在仲裁條款獨(dú)立性原則下，仲裁員有權(quán)審理有關(guān)主合同存在或者效力的任何爭議，其內(nèi)核含義在于仲裁條款與合同其他條款相分離，主合同效力不影響仲裁條款效力。仲裁條款獨(dú)立性是從實(shí)體法角度出發(fā)論證仲裁條款的自治性。仲裁庭自裁管轄權(quán)則是從程序法角度論證仲裁庭對仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。相較于仲裁條款獨(dú)立性原則，仲裁庭自裁管轄權(quán)涉及范圍更加廣泛，包括仲裁條款存在、有效性問題以及仲裁員組成問題。仲裁條款獨(dú)立性原則是仲裁庭自裁管轄權(quán)的前提。在仲裁條款獨(dú)立性原則之下，主合同的瑕疵不影響仲裁條款的有效性，使得仲裁庭即使在主合同存在瑕疵的情況下仍然可以在仲裁程序中處理管轄權(quán)異議。仲裁條款獨(dú)立性原則與仲裁庭自裁管轄權(quán)在實(shí)體法領(lǐng)域和程序法領(lǐng)域相輔相成，使仲裁程序成為一個相對自足的程序[3]。我國仲裁立法已經(jīng)接受了仲裁條款獨(dú)立性原則，但是對于仲裁庭自裁管轄權(quán)原則則并未接受。自裁管轄權(quán)原則使得仲裁庭對其自身的管轄權(quán)問題成為“第一個發(fā)言者”[4]，保證了仲裁庭對于管轄權(quán)問題的決定者地位。

（三）仲裁管轄權(quán)問題的解決是仲裁程序開始及正常進(jìn)行的前提條件

管轄權(quán)問題是仲裁庭是否有權(quán)處理爭議的首要前提，該問題的處理關(guān)系著仲裁程序的開啟與否。仲裁當(dāng)事人為了拖延程序通常會惡意提出管轄權(quán)異議，以請求法院介入仲裁程序進(jìn)一步拖延時間。由仲裁庭行使自裁管轄權(quán)有助于快速、高效解決管轄權(quán)異議問題，破壞當(dāng)事人拖延程序的做法，提高仲裁效率。由仲裁庭作為專業(yè)裁定者盡快就管轄權(quán)異議問題作出裁定結(jié)果，裁定仲裁庭具有管轄權(quán)則仲裁程序開啟，案件將適用仲裁程序得到迅速的解決；裁定仲裁庭不具有管轄權(quán)，則仲裁程序終結(jié)，當(dāng)事人可另尋他路解決糾紛，免于在此耽誤時間。尊重仲裁庭的自裁管轄權(quán)有助于防止當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序，阻延法院介入仲裁程序的時間，使仲裁庭在無法院干涉的情況下開展仲裁程序，保證仲裁程序處理爭議的高效性。

（四）保證結(jié)果處理的恰當(dāng)性

由仲裁庭而非仲裁機(jī)構(gòu)或法院決定管轄權(quán)異議問題，即由專業(yè)的人做專業(yè)的事，最大限度地保證了處理結(jié)果的正確性。相較于法院，仲裁庭對于仲裁協(xié)議的存在與否，有效與否自然更加專業(yè)對口，作出的決定也更具專業(yè)性。

（五）有助于減輕當(dāng)事人及法院負(fù)擔(dān)

由仲裁庭處理管轄權(quán)異議問題，減輕了法院受理審理該問題的成本。法院在進(jìn)行審查時也需要付出一定人力物力等司法資源，由仲裁庭優(yōu)先行使對管轄權(quán)問題的決定權(quán)，節(jié)省了一定的司法資源。若是由人民法院優(yōu)先決定仲裁管轄權(quán)問題，則仲裁雙方當(dāng)事人需要仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間奔波，費(fèi)時費(fèi)力且程序拖沓。因此，在出現(xiàn)管轄權(quán)問題時，一開始就保證仲裁庭對該問題的優(yōu)先決定權(quán)則免去了當(dāng)事人在法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間的奔波之苦，便利了仲裁雙方當(dāng)事人，有助于盡快解決當(dāng)事人之間的糾紛爭議。

三、自裁管轄權(quán)的積極效力

（一）自裁管轄權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展

自裁管轄權(quán)的積極效力是指仲裁庭可以在仲裁程序中自主決定自身的管轄權(quán)。仲裁庭自裁管轄權(quán)原則發(fā)端于歐洲大陸，隨后被歐洲大陸公約以及世界性公約所確認(rèn)，各國也隨之采納了仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則，仲裁庭決定案件的管轄權(quán)逐漸成為現(xiàn)代國際商事仲裁立法的一種趨勢[5]。仲裁庭自裁管轄權(quán)第一層面的積極效力已經(jīng)為國際商事仲裁立法及實(shí)踐所承認(rèn)。1955年《國際商會仲裁規(guī)則》第6條規(guī)定了仲裁庭有權(quán)就當(dāng)事人對仲裁庭管轄權(quán)提出的異議作出決定，該條被認(rèn)為是有關(guān)仲裁庭自裁管轄權(quán)的最早規(guī)定[6]。隨后，1961年的《歐洲國際商事仲裁公約》以及1966年的《歐洲統(tǒng)一仲裁法》均承認(rèn)了仲裁庭的自裁管轄權(quán)，前者規(guī)定仲裁庭有權(quán)決定仲裁協(xié)議或者包括仲裁協(xié)議在內(nèi)的合同是否存在或是否有效，并決定自身的管轄權(quán)[7]。后者則規(guī)定仲裁庭可以直到最終裁決中決定其對于案件的管轄權(quán)，法院則可以在初步裁定或是最終裁定后進(jìn)行司法審查[8]。這標(biāo)志著歐洲仲裁立法及實(shí)踐對于自裁管轄權(quán)的承認(rèn)與適用。之后，國際公約以及國際仲裁規(guī)則對于自裁管轄權(quán)的承認(rèn)則使得該原則逐漸成為現(xiàn)代國際商事仲裁中的一項(xiàng)重要原則，為國際仲裁立法和實(shí)踐所承認(rèn)和接受。1966年生效的《關(guān)于解決各國與他國國民間投資爭端公約》（以下簡稱《華盛頓公約》）則是首個采納自裁管轄權(quán)原則的世界性公約[9]。除了國際性公約之外，許多國際仲裁機(jī)構(gòu)也漸漸承認(rèn)了自裁管轄權(quán)原則，如香港《HKIAC仲裁規(guī)則》、新加坡《SIAC仲裁規(guī)則》、《倫敦國際仲裁院1998年仲裁規(guī)則》均明確規(guī)定了仲裁庭的自裁管轄權(quán)。1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》明確規(guī)定“仲裁庭有權(quán)力對其自身管轄權(quán)作出裁定，包括對與仲裁協(xié)議的存在或效力有關(guān)的任何異議作出裁定”。

自裁管轄權(quán)在現(xiàn)代國際商事仲裁領(lǐng)域中占據(jù)了一席之地，各國以及國際條約均規(guī)定了該原則，但是不同的條約及國家對于自裁管轄權(quán)原則的規(guī)定又有所不同，在此特別擷取比較有代表性的國際公約立法進(jìn)行分析。

（二）國際商事仲裁示范法

1985年制定的《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）中第16條明確作出了以下規(guī)定：“仲裁庭對自己的管轄權(quán)有作出裁定的權(quán)力”。眾多國家在其仲裁立法中對仲裁庭自裁管轄權(quán)作出了明確規(guī)定。《示范法》有關(guān)自裁管轄權(quán)積極效力的規(guī)定具有以下特點(diǎn)。第一，《示范法》明確了仲裁庭在仲裁程序中有自裁管轄權(quán)。第二，《示范法》明確限制了當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時間，同時為當(dāng)事人提供了相應(yīng)的抗辯理由。

（三）《國際商會仲裁規(guī)則》

國際商會作為解決國際商事爭議的代表性仲裁機(jī)構(gòu)，其在1955年的《國際商會仲裁規(guī)則》中首次在仲裁實(shí)踐中應(yīng)用自裁管轄權(quán)理論[10]。其第6條明確規(guī)定：“就仲裁庭的管轄權(quán)決定應(yīng)由該仲裁庭自行作出。”從第6條規(guī)定，我們可以看出，《國際商會仲裁規(guī)則》對于仲裁庭自裁管轄權(quán)的積極效力規(guī)定大致如下：第一，若任何一方對仲裁協(xié)議存在、有效性及范圍提出異議，仲裁院僅對仲裁協(xié)議進(jìn)行表面審查并可不中止仲裁程序。對于仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)仍歸屬于仲裁庭。第二，若仲裁院在表面審查中即否認(rèn)仲裁協(xié)議的存在，則仲裁程序結(jié)束，在此情況下，當(dāng)事人享有向法院請求司法監(jiān)督的權(quán)利，由法院最終裁定仲裁協(xié)議的存在與否。第三，任何一方當(dāng)事人不參加仲裁程序，均不影響仲裁程序的正常進(jìn)行。第四，即使合同本身不存在或無效，仲裁庭也仍有權(quán)繼續(xù)行使管轄權(quán)確定當(dāng)事人權(quán)利并裁定其抗辯。《國際商會仲裁規(guī)則》第6條明確承認(rèn)了仲裁條款獨(dú)立性原則、仲裁庭自裁管轄權(quán)原則以及司法監(jiān)督仲裁原則。

《國際商會仲裁規(guī)則》相較于《示范法》對于仲裁庭自裁管轄權(quán)的規(guī)定不同在于，前者對于仲裁院以及仲裁庭的審查權(quán)限和范圍作出了劃分。若當(dāng)事人在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，則仲裁院將會對仲裁庭是否存在管轄權(quán)作出表面審查決定，若仲裁院裁定仲裁庭存在管轄權(quán)，則案件將會移交仲裁庭；若仲裁院裁定不存在初步的仲裁協(xié)議，將會拒絕組建仲裁庭。仲裁院初步的審查裁定權(quán)有助于幫助仲裁庭過濾一部分明顯沒有仲裁協(xié)議的案件，拒絕未簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人或第三人參加仲裁程序，以保證仲裁秩序。

但是在現(xiàn)代國際商事仲裁中，以仲裁庭單獨(dú)作為自裁管轄權(quán)的決定者是主要潮流，如英國、法國、瑞典等國家明確規(guī)定了仲裁庭為自裁管轄權(quán)的決定者。其中瑞典、英國的模式類似《示范法》，即仲裁庭針對管轄權(quán)異議即可以作出初步裁定也可以在實(shí)體裁決中一并作出裁決。英國法律明確規(guī)定仲裁庭享有自裁管轄權(quán)，采取默認(rèn)仲裁庭有自裁管轄權(quán)，除非當(dāng)事人另有約定[11]。美國則是由當(dāng)事人明確授權(quán)仲裁庭是否有自裁管轄權(quán)。以法、德和《示范法》為代表，則由法律條文明確規(guī)定仲裁庭自裁管轄權(quán)。

四、自裁管轄權(quán)的消極效力

（一）消極效力的立法模式

作為仲裁庭自裁管轄權(quán)的另一個重要側(cè)面，自裁管轄權(quán)的消極效力也得到了國際社會的承認(rèn)，但是對于自裁管轄權(quán)消極效力的規(guī)定各國不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自裁管轄權(quán)的消極效力主要體現(xiàn)在法院對于仲裁庭管轄權(quán)的審查權(quán)限應(yīng)受到限制[12]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，自裁管轄權(quán)原則的消極效力是指賦予仲裁庭審查仲裁協(xié)議效力的排他的管轄權(quán)，排除法院在裁決作出前對管轄權(quán)問題進(jìn)行司法審查[13]，法院只有在仲裁裁決異議或者強(qiáng)制執(zhí)行階段才有權(quán)審查仲裁庭的管轄權(quán)[14]。兩種觀點(diǎn)的最大區(qū)別在于，后者認(rèn)為仲裁庭對管轄權(quán)異議的裁定權(quán)是一種排他性的權(quán)力，前者則認(rèn)為，這并不是一種排他性的權(quán)力，而只是在一定程度上對法院決定權(quán)的限制。

不同的觀點(diǎn)代表著不同國家的立法模式，主要國家立法模式分為以下兩種：第一種，以法國為代表的明確規(guī)定自裁管轄權(quán)的消極效力。以仲裁庭受理案件為分界線，在仲裁庭受理案件之前，法院可以對管轄權(quán)進(jìn)行一定程度的表面審查，在仲裁庭受理案件之后，法院無權(quán)進(jìn)行任何審查[15]。在法國，除非仲裁協(xié)議明顯無效，否則一般情況下，法院只能在仲裁裁決后介入。第二種，以英國、德國、瑞典為代表的傾向于不承認(rèn)自裁管轄權(quán)的消極效力的國家。在仲裁庭對管轄權(quán)問題作出裁決之前，法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請求作出相應(yīng)的決定[16]。且在后一種模式下，針對管轄權(quán)異議，仲裁庭既可以作出初步裁定也可以作出最終裁定，對于這兩種裁定，法院均可以在適當(dāng)?shù)臅r間介入并作出最終決定。如《示范法》所規(guī)定的，仲裁庭針對仲裁當(dāng)事人的管轄權(quán)異議既可以作出初步裁決，也可以將管轄權(quán)異議問題和實(shí)體爭議裁決一同在最終裁決中予以解決。一般認(rèn)為，法院可以對仲裁庭的初步裁決進(jìn)行表面審查。對于仲裁庭有關(guān)管轄權(quán)異議最終裁決的司法審查需審查事實(shí)及法律[17]。當(dāng)事人對于仲裁庭的初步裁決和最終裁決有權(quán)請求法院進(jìn)行司法救濟(jì)并作出最終的決定。在法院對仲裁庭初步仲裁決定過程中，仲裁庭不停止仲裁活動，對于法院的該決定，當(dāng)事人不可上訴；對于仲裁庭的最終裁決，法院則采取撤銷仲裁程序和不予執(zhí)行仲裁裁決對當(dāng)事人進(jìn)行司法救濟(jì)。法國模式是法院只能在仲裁裁決作出之后介入，其徹底承認(rèn)了自裁管轄權(quán)的消極效力，嚴(yán)格限制了法院介入仲裁程序的時間和條件，只有仲裁協(xié)議明顯無效的情況下，法院在仲裁裁決后才可以介入。《示范法》模式則是法院可以在仲裁程序中也可以在仲裁裁決之后介入，與該模式相類似的，還有英國以及《國際商會仲裁規(guī)則》規(guī)定。在仲裁庭作出初步裁定的一定期限內(nèi)，法院應(yīng)當(dāng)事人請求介入仲裁程序進(jìn)行司法審查，且法院的審查并不影響仲裁程序的進(jìn)行。

但是無論哪種觀點(diǎn)哪種立法模式，均是對于法院介入時間的限制，也均承認(rèn)了仲裁庭的優(yōu)先決定權(quán)。在這一語境下，自裁管轄權(quán)的消極效力意味著仲裁庭在決定爭議案件管轄權(quán)上的優(yōu)先地位[18]，仲裁庭享有對管轄權(quán)問題處理的優(yōu)先權(quán)，即應(yīng)保證仲裁庭對其管轄權(quán)爭議的優(yōu)先處理權(quán)，在仲裁庭作出決定之前，法院不得對當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查[19]。但這種權(quán)力并不能排除法院的最終決定權(quán)，秉持著司法最終解決原則，法院對于仲裁庭的裁決有著最終決定權(quán)。

另外，還有一種情況需要注意。目前，在國際商事仲裁實(shí)踐活動中存在自裁管轄權(quán)消極效力擴(kuò)張的情況，即通過當(dāng)事人之間的約定將法院的最終約定權(quán)交由仲裁庭行使，由仲裁庭取代人民法院就管轄權(quán)作出最終決定。

（二）法院的司法審查

承認(rèn)仲裁庭自裁管轄權(quán)的消極效力，強(qiáng)調(diào)法院對仲裁庭管轄權(quán)審查的限制，并不意味著排斥法院的司法監(jiān)督權(quán)，相反的自裁管轄權(quán)同樣要求法院的司法監(jiān)督，并尊重司法最終解決原則。

縱觀世界各國，法院對于仲裁程序的監(jiān)督都是必不可少的，法院對仲裁庭自裁管轄權(quán)的監(jiān)督做法，各國略有不同。在國際上，對于仲裁庭自裁管轄權(quán)的立法有上文所述的兩種模式。因此，法院的司法監(jiān)督也有相對應(yīng)的兩種立法模式。第一種是以法國、瑞士、意大利為代表國家的模式，法國禁止法院在仲裁裁決之前介入仲裁程序，但是即使在法國和瑞士，法院也依舊享有對仲裁程序的司法監(jiān)督，只不過該種監(jiān)督被置于撤銷仲裁裁決以及承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決階段。即法院只能在最終仲裁裁決作出之后進(jìn)行實(shí)體審查。在裁決作出前法院對于仲裁管轄權(quán)的審查應(yīng)是表面審查[20]。這種模式又被成為“單一論”或“仲裁庭終局決定”模式，是指針對仲裁協(xié)議的有效性，仲裁庭擁有的優(yōu)先決定權(quán)且其決定具有終局性。在“單一論”模式下，法院的司法監(jiān)督不能發(fā)生在仲裁程序過程中，只能通過撤銷和不予執(zhí)行進(jìn)行司法監(jiān)督。第二種立法模式則是針對仲裁庭的初步裁定及最終裁決結(jié)果，在當(dāng)事人的申請下，法院均可以進(jìn)行司法監(jiān)督，并且法院對于該管轄權(quán)問題具有最終決定權(quán)。在該模式下，仲裁協(xié)議的效力由仲裁庭和法院共同決定[21]，因此，該模式又被稱為“并行控制”模式，以德國、瑞典以及《示范法》為代表。在“并存控制”模式下，仲裁庭有關(guān)自裁管轄權(quán)的決定既可以在仲裁程序中作出也可以在仲裁裁決中作出。法院既可以在仲裁程序中介入審查也可以在仲裁裁決后介入審查。“并存控制”模式最大的特點(diǎn)即在于尊重仲裁庭的自裁管轄權(quán)，由仲裁庭先行作出管轄權(quán)問題的裁定，而后法院才有可能介入仲裁程序進(jìn)行司法審查。法院針對仲裁庭初步裁定的結(jié)果進(jìn)行司法監(jiān)督時，并不影響仲裁庭的仲裁程序，即仲裁程序不中止。法院對于仲裁庭最終裁決進(jìn)行司法監(jiān)督時，同樣是在申請仲裁裁決撤銷以及不予執(zhí)行仲裁裁決階段。兩種模式最大的不同在于法院司法監(jiān)督介入的時間不同。在“并行控制”模式下，法院既可以在仲裁程序中介入也可以在仲裁裁決后介入，并且法院在仲裁程序中介入并不影響仲裁程序的正常進(jìn)行。在“仲裁庭終局決定”模式中，法院只能在仲裁裁決結(jié)束后介入，通過撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督。

五、我國自裁管轄權(quán)的立法不足

《華盛頓公約》第41條明確規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)是其本身權(quán)限的決定人。”我國于1992年批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》，這表明我國至少在條約層面已經(jīng)認(rèn)可了仲裁庭自裁管轄權(quán)。但是，反觀我國有關(guān)自裁管轄權(quán)的國內(nèi)立法則顯得十分落后。我國并未在立法層面承認(rèn)仲裁庭自裁管轄權(quán)。我國的仲裁實(shí)踐活動則較為靠近國際上的自裁管轄權(quán)內(nèi)容，如北京仲裁委員會規(guī)則規(guī)定仲裁庭可以在仲裁委員會的授權(quán)下就仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。但是，該作法同樣忽視了仲裁庭本身應(yīng)有的權(quán)力，當(dāng)前仲裁實(shí)踐中對于當(dāng)事人異議處理的做法也存在許多弊端。

（一）仲裁委員會職能定位錯位

由仲裁委員會作為仲裁協(xié)議效力的裁決機(jī)構(gòu)，不符合仲裁委員會作為仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能定位。一是違背了當(dāng)事人選擇仲裁的意愿。當(dāng)事人選擇仲裁是為了通過仲裁庭解決其任何爭議，而不是交由仲裁委員會。二是違反了仲裁權(quán)配置原理[22]，不符合仲裁庭及仲裁委員會職能的各自守備范圍。仲裁委員會的主要職能定位應(yīng)在于提供輔助性服務(wù)活動，是仲裁事務(wù)的管理機(jī)構(gòu)及服務(wù)機(jī)構(gòu)，其不具有審理裁決案件的職能。仲裁庭則是雙方當(dāng)事人選任所組成的，其存在的意義即在于審理裁決當(dāng)事人之間的爭議。由仲裁委員會行使仲裁管轄的決定權(quán)，是權(quán)力配置錯位的具體表現(xiàn)。三是在實(shí)體案件的審理方面，仲裁庭顯然更具專業(yè)性。仲裁庭相較于仲裁委員會對于該問題更加對口、熟悉、專業(yè)。仲裁委員會在處理管轄權(quán)問題上稍顯業(yè)余。四是削弱了仲裁庭的獨(dú)立性和自主性。由仲裁委員會決定管轄權(quán)異議問題，很大程度上削弱了仲裁庭處理案件的權(quán)力，導(dǎo)致仲裁庭的權(quán)力被架空，違背了仲裁庭獨(dú)立原則，削弱了仲裁庭的自主性，并且也缺乏程序上的正當(dāng)性[23]。同時，仲裁委員會的行政化色彩會對仲裁庭獨(dú)立自主處理爭議產(chǎn)生影響。五是由仲裁委員會對管轄權(quán)異議進(jìn)行裁決，由仲裁庭對實(shí)體爭議進(jìn)行裁決。管轄權(quán)異議與實(shí)體爭議聯(lián)系緊密但是卻由不同的人員進(jìn)行處理，難免會遇到兩者處理結(jié)果不一致的情況，并且也會增加雙方工作人員的工作量。六是我國規(guī)定仲裁委員會及法院均有權(quán)對仲裁協(xié)議效力問題作出決定，一個問題交由兩個機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理難免會造成矛盾結(jié)論。七是由仲裁委員會處理管轄權(quán)異議問題，由仲裁庭處理實(shí)體爭議問題，兩個機(jī)構(gòu)對于仲裁管轄權(quán)異議的往返程序，無形中造成了程序的繁瑣，拖延了仲裁程序的效率[24]。

（二）法院優(yōu)先決定權(quán)架空了仲裁庭權(quán)力

法院具有仲裁協(xié)議異議的優(yōu)先決定權(quán)更是扭曲了仲裁程序的應(yīng)有之義，法院的優(yōu)先決定權(quán)架空了仲裁庭的權(quán)力。其一，法院優(yōu)先決定權(quán)忽視了當(dāng)事人之間的意思自治，是對當(dāng)事人仲裁意愿的不尊重。當(dāng)事人既然選擇了仲裁作為解紛機(jī)制就意味著當(dāng)事人將其爭議全權(quán)交由仲裁庭進(jìn)行處理。如此作法，削弱了當(dāng)事人仲裁意愿的自治性。其二，仲裁庭中的專業(yè)仲裁人員相較于法院工作人員對于處理仲裁事務(wù)更加專業(yè)化，基于仲裁庭對于管轄權(quán)異議問題的了解把握及專業(yè)程度，由仲裁庭對自裁管轄權(quán)享有優(yōu)先決定權(quán)，有助于爭議的快速解決，加快仲裁程序的進(jìn)程也更加符合當(dāng)事人之間的利益需求。其三，由人民法院享有管轄權(quán)異議的優(yōu)先決定權(quán)，在一定程度上加大了法院的負(fù)擔(dān)，使得仲裁程序的高效性被大打折扣，會造成對仲裁程序的拖延，削弱仲裁程序的效率。其四，法院的優(yōu)先決定權(quán)不利于提升我國的仲裁國際競爭力[25]，因其進(jìn)一步壓榨了仲裁庭的權(quán)力，將更多的事項(xiàng)裁決權(quán)賦予了人民法院，更是不利于我國仲裁制度的發(fā)展，削弱了我國仲裁制度在國際商事仲裁中的競爭力。

（三）法院對仲裁程序享有的中止權(quán)力折損了仲裁程序的應(yīng)有價值

最高人民法院在1998年發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中規(guī)定當(dāng)法院先于仲裁委員會決定前受理管轄權(quán)異議的，則仲裁委員會應(yīng)暫停對管轄權(quán)異議的審理程序，等待法院針對仲裁協(xié)議的有效性作出裁定后再決定恢復(fù)仲裁程序或是撤銷仲裁案件。當(dāng)事人選擇仲裁程序而非訴訟程序作為其解紛機(jī)制，看中的是仲裁程序處理爭議的高效性快速性。若是法院的決定權(quán)優(yōu)先于仲裁庭，則仲裁庭需要等待法院的決定才能決定是否開始仲裁程序。司法機(jī)構(gòu)過早介入仲裁程序使得仲裁程序受到了不正當(dāng)?shù)母蓴_。仲裁程序的高效性被大打折扣，無法滿足當(dāng)事人意欲通過仲裁程序快速解決糾紛的期望。

（四）當(dāng)事人司法救濟(jì)的缺失

《批復(fù)》中規(guī)定若是當(dāng)事人選擇將仲裁協(xié)議的效力糾紛交由仲裁委員會，且仲裁委員會作出審理結(jié)果之后，法院不得在對此問題進(jìn)行審理。即《批復(fù)》在一定情況下確立了仲裁委員會針對仲裁協(xié)議效力糾紛問題的終局決定權(quán)。一方面，仲裁委員會本就是仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)，其專業(yè)程度并不及仲裁庭，仲裁委員會針對仲裁協(xié)議效力作出的決定本就有可能存在一定的瑕疵。因此，對仲裁委員會的決定是有司法監(jiān)督必要性的。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)的終局決定權(quán)也剝奪了當(dāng)事人的上訴或復(fù)議的權(quán)利，使得當(dāng)事人無救濟(jì)路徑可尋。綜上所述，仲裁委員會及人民法院在不應(yīng)該介入仲裁時，取仲裁庭位置而代之，人民法院又在應(yīng)該提供救濟(jì)時視而不見[26]，使得我國規(guī)定與真正的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則相差甚遠(yuǎn)。

（五）涉外仲裁及外國仲裁中法院內(nèi)部層報制度的繁瑣

我國《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》中明確規(guī)定了法院內(nèi)部層報制度。即人民法院在審理仲裁協(xié)議異議之時，若認(rèn)為仲裁協(xié)議不存在效力需要經(jīng)由高級人民法院審查，若是高級人民法院同時認(rèn)定該仲裁協(xié)議效力不存在，則需要報最高院進(jìn)行審查。涉外仲裁中設(shè)置層報制度本是為了保證法院在處理案件時的審慎態(tài)度，最大限度地保證當(dāng)事人仲裁意愿，但是繁瑣的程序設(shè)置反倒使得當(dāng)事人對于仲裁的高效性期望無法實(shí)現(xiàn)。難以開啟仲裁程序，更遑論實(shí)現(xiàn)仲裁快速解決糾紛的效率價值。另外，我國并未規(guī)定各級人民法院審查的時間限制及相關(guān)上訴設(shè)置，不僅難以發(fā)揮仲裁程序的應(yīng)有價值，也難以保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益與合法訴求。

六、建立完善我國仲裁庭自裁管轄權(quán)立法體系

（一）明確承認(rèn)仲裁庭自裁管轄權(quán)并擴(kuò)展管轄權(quán)異議范圍

仲裁庭自裁管轄權(quán)已然是現(xiàn)代國際商事仲裁的一項(xiàng)重要基本原則，為國際社會所承認(rèn)。我國參加的《華盛頓公約》中同樣承認(rèn)了該原則，但是我國國內(nèi)的仲裁立法實(shí)踐則對于該原則諱莫如深。當(dāng)然《華盛頓公約》側(cè)重點(diǎn)在于國際投資仲裁領(lǐng)域，這意味著我國在國際投資仲裁領(lǐng)域已經(jīng)承認(rèn)了仲裁庭的自裁管轄權(quán)，但是在國際商事仲裁領(lǐng)域還未接受自裁管轄權(quán)原則[27]。應(yīng)當(dāng)明確仲裁庭完全的自裁管轄權(quán)，而不是由仲裁委員會和法院行使該權(quán)力。在承認(rèn)仲裁庭自裁管轄權(quán)的前提下，進(jìn)一步擴(kuò)展仲裁庭可處理的管轄權(quán)異議的范圍。目前，我國仲裁委員會及人民法院僅對仲裁協(xié)議的效力問題有管轄權(quán)，對于其他管轄權(quán)異議則尚未進(jìn)行立法規(guī)定。為了進(jìn)一步保證仲裁庭的自裁管轄權(quán)，應(yīng)將仲裁事項(xiàng)是否屬于仲裁范圍以及仲裁事項(xiàng)的可仲裁性均納入仲裁庭的管轄權(quán)異議范圍[28]。《仲裁法》中所規(guī)定的管轄權(quán)異議僅包括仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)對該條文進(jìn)行擴(kuò)充規(guī)定，應(yīng)承認(rèn)仲裁請求超過仲裁協(xié)議約定范圍、申請仲裁者以及被申請者不是仲裁雙方當(dāng)事人等情形也屬于仲裁管轄權(quán)異議[29]。

（二）確立仲裁庭優(yōu)先管轄權(quán)，限制法院介入仲裁的時間和條件

“給仲裁庭時間順序上的優(yōu)先，讓仲裁庭成為管轄權(quán)異議的首個裁判者，法院只要發(fā)現(xiàn)有表面證據(jù)表明仲裁協(xié)議的存在，就應(yīng)交由仲裁庭，該原則又被稱為仲裁庭優(yōu)先原則”[30]。自裁管轄權(quán)消極效力層面要求充分尊重仲裁庭的自裁管轄權(quán)，延后法院介入仲裁程序的時間，限制法院介入仲裁程序的條件。并要求由仲裁庭優(yōu)先處理管轄權(quán)異議問題，使其成為管轄權(quán)異議的首個裁定者[31]。由此，可有效防止當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序，發(fā)揮仲裁程序應(yīng)有的效率價值。通過明確仲裁庭優(yōu)先原則，限制法院介入仲裁程序的時間，減少司法機(jī)構(gòu)對于仲裁程序不正當(dāng)?shù)母缮妫ＷC仲裁程序的順利進(jìn)行。在仲裁庭作出管轄權(quán)決定之前法院應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。國際上仲裁庭與法院“并行控制”制度值得我們學(xué)習(xí)，允許仲裁庭針對管轄權(quán)問題作出初步裁定和最終裁定，且法院可以對兩者分別進(jìn)行司法監(jiān)督，并作出最終決定。在法院對仲裁庭初步裁定進(jìn)行審查之時，應(yīng)保證仲裁程序的正常進(jìn)行，以防止當(dāng)事人故意拖延仲裁程序。

（三）明確法院的司法審查權(quán)，保障對當(dāng)事人的司法救濟(jì)

保證仲裁庭的優(yōu)先決定權(quán)并不意味著排斥法院的司法監(jiān)督權(quán)，相反，保證仲裁庭的優(yōu)先決定權(quán)要求尊重法院的司法審查監(jiān)督權(quán)，以更好地適配仲裁庭的優(yōu)先決定權(quán)，更好地發(fā)揮仲裁程序的高效優(yōu)勢，發(fā)揮法院對仲裁程序的支持與協(xié)助功能，在仲裁程序及法院監(jiān)督程序中保持平衡。即若當(dāng)事人對仲裁庭管轄權(quán)決定有異議可以向法院提出，法院應(yīng)予受理，并最終作出決定。如此，才能平衡好仲裁庭自裁管轄權(quán)的終局性和人民法院的司法監(jiān)督。當(dāng)然，為了保證仲裁程序的高效性，需要明確對管轄權(quán)異議的處理時限。當(dāng)事人可以在收到仲裁庭對于管轄權(quán)問題處理的結(jié)果之內(nèi)一定期限內(nèi)申請法院進(jìn)行司法監(jiān)督。對于該期限的限制可以借鑒《示范法》所規(guī)定的30天，當(dāng)然，若是當(dāng)事人逾期未申請人民法院進(jìn)行司法審查，則應(yīng)對當(dāng)事人予以失權(quán)處理，不得再次向法院提出申請。如此規(guī)定有助于催促當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，以尊重仲裁庭對于糾紛的處理結(jié)果，促使糾紛徹底的解決。

若仲裁庭裁定其具有管轄權(quán)，法院的監(jiān)督既可以在仲裁程序中進(jìn)行，也可以在仲裁裁決作出之后進(jìn)行。若仲裁庭裁定其不具有管轄權(quán)，國際上通行的作法是結(jié)束仲裁程序，因?yàn)閺?qiáng)迫仲裁庭繼續(xù)進(jìn)行其自身認(rèn)為無管轄權(quán)的仲裁程序是不符合法理基礎(chǔ)的[32]。但是近年來，有諸多學(xué)者認(rèn)為直接結(jié)束仲裁程序的作法可能會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，因?yàn)橹苯咏Y(jié)束仲裁程序未為當(dāng)事人提供合理的司法救濟(jì)，當(dāng)事人付出了時間精力卻無法通過仲裁程序解決爭議，并且無任何救濟(jì)路徑，這是不合理的。因此，對于仲裁庭裁定自身不具有管轄權(quán)的情況，在終止仲裁程序之后，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人一定的司法救濟(jì)。

（四）取消法院內(nèi)部層報制度

在涉外仲裁以及外國仲裁中，繁瑣的法院報告制度不利于發(fā)揮仲裁程序的高效率。我國在《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定了集中管轄制度，將有關(guān)涉外商事仲裁協(xié)議效力的有關(guān)案件交由特定的法院進(jìn)行集中管轄，審查其管轄權(quán)異議。通過將特定的案件交由符合條件的人民法院進(jìn)行集中管轄，統(tǒng)一對某些案件進(jìn)行處理。在集中管轄制度的要求下，特定案件如審查涉外民商事仲裁條款效力的案件由最高人民法院及高級人民法院指定的法院進(jìn)行受理，在一定程度上緩解了繁瑣層報制度的弊端，加快了法院審查的進(jìn)度。通過加快法院司法監(jiān)督的進(jìn)度，提高后續(xù)程序效率，以適配前期仲裁程序的高效率，使仲裁庭優(yōu)先決定權(quán)及法院最終決定權(quán)的程序進(jìn)行更具高效性，便于快速解決矛盾。

結(jié)語

仲裁庭自裁管轄權(quán)原則一方面保證了仲裁庭處理管轄權(quán)問題的優(yōu)先性，延后了法院介入仲裁程序的時間和條件。另一方面，該原則并不排斥司法管轄權(quán)，以便法院通過司法監(jiān)督程序確保仲裁程序的正常進(jìn)行。自裁管轄權(quán)原則作為現(xiàn)代國際商事仲裁中的一項(xiàng)基本原則，在我國的發(fā)展卻舉步維艱，弊端重重。我國仍需通過修改仲裁法立法明確仲裁庭自裁管轄權(quán)，并在實(shí)踐中不斷完善該原則。本文通過分析仲裁庭自裁管轄權(quán)在我國的弊端，相應(yīng)的提出了解決方案。但是，本文也僅是對于該原則在我國立法層面的初步構(gòu)建提出些許意見，仍還有許多問題值得我們深思。如仲裁庭裁定自身不具有管轄權(quán)時，對當(dāng)事人應(yīng)設(shè)立怎樣的救濟(jì)途徑？取消層報制度，采取集中管轄制度之后，仲裁庭對于涉外仲裁條款效力的管轄權(quán)是否完全喪失？種種疑問，仍是我們在后續(xù)實(shí)踐立法及學(xué)術(shù)研究中應(yīng)該予以思考并解答的重要內(nèi)容。