專利侵權的分析方法及專利侵權分析的現狀與案例

2020-03-02 02:20:47劉晟

法制與社會 2020年4期

劉晟

摘要我國目前專利侵權的案例在不斷涌現，專利權已經越來越引起人們的重視，但是如今我國針對專利侵權的制度尚且不夠完善，相應的立法缺位，司法實踐中的做法缺乏統一性，這讓涉及專利侵權的案例在處理上產生了一定的難度。專利法第三次修改中，雖然已經最大程度上對專利侵權進行了補充，但是對于專利間接侵權仍舊尚未涉及，這一方面說明了國家對于立法保持著高度的謹慎性，同時也說明了專利侵權問題的研究仍需要進一步深入。為了讓專利侵權問題能得到更好的判決，本文從分析如今我國專利侵權判定的概況入手，著重分析專利分離式侵權的判定問題以及專利分離式侵權產生的原因，如今面臨的困境，并且提出幾點解決的建議;進而以點看面，討論如今我國專利侵權判定中存在的問題，并且對此提出改進對策;最后通過如今國內專利侵權訴訟的案例來具體看當今專利侵權中存在的問題。

關鍵詞專利侵權判定分析方法

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.1938 7/j .cnki.1009-0592.2020.02.030

專利權是專利人對發明創造、實用新型、外觀設計等有利于實際應用的智力勞動成果享有的法律權利。專利權的設立，不僅為促進科技發展提供了刺激性，更重要的是有利于我國整體的創新實踐水平的提高。目前為止，我國已經頒布了許多保護專利權的法律法規，如《專利法》《專利法實施細則》《專利標記和專利號標注方式的規定》等等。然而在如今的日常實踐中，由于各種限制因素，我國專利法的實行受到了許多阻撓，不能得到徹底的貫徹和實施。專利侵權的現象增多，但是由于判定過程中判定標準不明確，專利侵權常常不能得到正確的解決。

一、國內研究綜述

專利侵權是指在沒有專利擁有者的允許的情況下，將專利所有者被法律保護的專利運用到生產經營活動中，并以此盈利的行為。但是我國在判定專利侵權行為時經常采用“全面覆蓋”原則，即若侵權產品中并不是完全包含被侵權產品的所有專利項目，則在生產經營中僅僅使用專利中的某個零部件并不構成專利侵權。

石友華在《專利侵權認定標準研究》中認為我國目前的專利判定存在顯失公平的現狀，我國目前審理侵犯專利權糾紛案件時，假如某項專利所要求保護的技術方案包括四個方面，但是被控侵權的產品或方法的技術方案只包括其中的三個方面，則被控侵權的產品或方法并不構成侵權。這種情況下，若第四個方面并不是此項專利中最能體現新穎性和創造性的技術特征，其他三個方面可以達到本發明想要達到的效果，此時若不認定侵權則顯失公平。

陳軼鑫在《專利幫助侵權判定問題研究》中認為我國完善專利侵權制度具有必要性，如今我國專利法中缺少許多部分，比如缺少幫助侵權的規定，但是隨著相關案例的不斷增加，國內對于增加在幫助侵權的立法的呼聲逐漸高漲。這種幫助侵權又稱為間接侵權，我國在《專利法》的第二次修改時曾經建議對間接侵權進行限制，但是在《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS）中并沒有規定專利間接侵權，因此最終沒有采用該建議條款。這在側面反映了我國專利侵權制度的完善具有很大的必要性。

二、專利侵權判定概述

我國專利法在1985年4月1日才開始實施，到如今經歷了20年的歷史。我國非常重視專利制度，2008年國務院印發的《國家知識產權戰略綱要》中明確提出，到2020年之前，我國的專利侵權法要進行不斷地完善，并且達到一個完整的新高度。

專利侵權的判定對于專利法而言是最重要的部分。然而在判定專利侵權時涉及不僅僅是法律方面的知識，還涉及許多技術因素，這方面因素的標準暫時較為模糊，因此導致專利侵權判定的標準也較為模糊，判定較為復雜。在如今科學技術不斷發展的社會，侵權判定遇見了更多的新問題，面臨著更多的新挑戰。近些年我國的經濟發展速度飛快，創新技術更是日新月異，這就要求我國立法在短時間內就要制定出詳明的專利侵權制度，但是法律是在反復實踐下才能總結出適合我國現狀的制度，因此為了能盡快的適應經濟發展的速度，我國專利制度基本上借鑒世界發達國家的法律，借鑒歐美國家在長期的實踐中總結出來的先進經驗，許多根本性的原則都是由國外直接引入，但是國外的法律是在不同環境下形成的，并不具有完全的普適性，因此這些法律在我國的運用中仍舊存在許多問題，值得進一步的分析和研究。

三、專利分離式侵權判定問題研究

由于上述原因，我國專業侵權的判定中仍舊存在許多問題，本文將著重分析分離式侵權判定的問題，通過介紹分離式侵權的概念和產生原因，并且分析如今的困境，并且針對困境提出幾點解決方法，來延伸到分析整體專利侵權中存在的問題。

（一）分離式侵權概念及產生的原因

分離式侵權的概念來自于美國史丹佛大學的Lemley教授，他提出，專利分離式侵權指的是在專利內容的實施過程中，實施人不同或者在不同的國家實施的侵權形式。這種侵權形式包含多侵權人和多管轄權兩種形式。

這個概念的產生來源于美國在2007年審理的一起案例，在BMC Resources，Inc.v.Paymentech，L，P.一案中分離式侵權行為第一次在公眾范圍內提出，并且進行了專門討論，針對責任主體的判斷標準，本次判定中進行了詳明的論述，討論結果提出“指示或控制”理論，以此來判定侵權主體的責任。

這種侵權形式產生的原因總共有兩點，分別是技術原因，法律原因。

由于經濟不斷發展，生產力的不斷提高，科技水平也在不斷地發展，在這個過程中消費者的要求越來越高，各行各業也逐漸發展到定制階段，服務和商品的提供逐漸由大眾化專為特殊化，需要和客戶進行深入的了解和溝通，并且為客戶進行產品訂制。在這個過程中，服務的提供者要根據消費者的要求來進行服務，消費者免不了要實質性地參與到最終產品的過程中，而服務的提供者則是明確的指導。在這個過程中，分離式侵權就有了產生的條件，并且這種可能性在隨著網絡傳播變得越來越普遍。

在法律上的原因，主要是由于方法專利實施的特點造成的。如今的專利侵權法對于方法專利的保護遠遠沒有對于物品專利的保護充分。大部分專利法都是針對物品專利進行設計的，如“全面覆蓋原則”就是典型的針對于物品專利的原則。但是如今，科學技術不斷地發展，刺激著人們不斷創新，方法專利越來越多。然而由于方法專利的可輕易復制性，專利侵權的實施變得尤其簡單，利用侵權法的漏洞，鉆空子進行專利侵權的行為，如今越來越多。專利所有者的利益在這種情況下受到了侵犯，但是卻沒有辦法維護，非常不公平。

（二）分離式侵權判定的困境

分離式侵權面臨的最大困境就是直接侵權的判定方法。在直接侵權判定中，實施“全面覆蓋”的原則，要求被控侵權人滿足每個技術步驟的侵權，才能夠判定侵權。對“全面覆蓋”原則進行解讀，我們可以發現，想要達成侵權判定，這之中包含著兩個條件，一個是要求所有侵權都有單一的行為人完成，另一條件是要求專利侵權人必須滿足所有技術步驟的侵權。

對于物品專利而言，想要將每個元件組裝成最后的成品，必須要依賴一定的技術或者設備，在該組產品被組裝完成的時候，就是判定專利侵犯的時候。但是就方法專利而言，對技術的依賴性相對較低，只要每個侵權人實施一定的步驟就可以了，不需要進行分工聯絡，多人異地進行專利侵權實施起來較為簡單，在這種情況下不存在唯一的、完整實施所有技術步驟的行為人，因此在這種專利人的權益實際上受到了侵犯的情況下，也不能夠判定分離式侵權為專利侵權。這就是如今方法專利在使用如今的專利法的時候存在的尷尬之處。

（三）分離式侵權判定的對策

針對分離式侵權無法得到判定的情況，我國應該吸取美國的經驗。在美國，雖然方法專利分離式侵權仍舊被劃為直接侵權的范圍內，但是因為方法專利在侵權主體和地域上具有不同的特征，因此在判定過程中，判定標準不同于其他普通直接侵權的判定標準，即通過找出在分離式侵權過程中的主要侵權人，運用指示或者控制的標準進行判斷，侵權如果成立，就追求“指示”或者“控制”他人進行分離式專利侵權的主要責任人的侵權責任。

這個課題在我國仍舊尚未新穎，在這種情況下，就必須要借鑒國外的先進經驗，并且對其進行本土化，內化成適應我國的法律制度。

四、專利侵權判定問題研究

（一）專利保護地域性限制

專利保護具有地域性限制，所謂地域性，就是對專利保護權的空間限制。是指一個國家或者一個地區所授予的專利保護權，僅僅只在該國家或地區內的范圍有效，在除此之外的國家和地區并不發生法律效應，因此在別國專利保護權是不被確認和認可的。

如果專利人想要自身的專利在別的國家和地區也受到專利保護權，那么就要根據其他國家的相關法律和手續進行申請。

（二）專利侵權行為認定的制度改進對策

筆者認為，針對我國目前專利侵權判斷的不完善行，我國司法中在認定的程序上：首先，應該在法律中明確專利包含的內容以及專利的步驟包含哪些具體要求;其次，在審視侵權行為的時候，要進行全面整體的審視，利用“指示”或“控制”原則判斷主要責任人，并且對其進行調查;最后，在分析主要責任人在侵權過程中，是否有對其他專利侵權人實施“指示”或者“控制”的行為。如果以上的所有條件都滿足的話，那么直接侵權即成立。

對于指示和控制的判斷，主要關注兩個方面：一個是看主要責任人是否有能力或者權利對其他人進行控制或者指示，如果是主要責任人是某個重要的商業體，或者是能夠控制其他人利益多少的主體，那么很有可能在侵權過程中對其他參與者實施了指示或控制的行為;另一方面是通過判斷主要行為人在侵權過程中的獲利多少。

這種理論目前在我國實施的較少，但是其價值非常高，值得我國進行參考、至于這種判定方式是否能夠真正適用于我國的法律仍舊需要進行進一步的檢驗。

五、國內專利侵權訴訟的舉證責任制度案例研究

在對我國專利侵權的現狀和問題進行一定程度上的論述后，我們來結合實例體會一下我國法律在專利侵權判定的過程中所存在的問題。通過實例，能夠詳細的感受到我國如今侵權判定的現狀，并且清晰地明白我國判定過程中所存在的問題。

案例1：2005年9月，專利所有權鐘謀以被告公司秦凡淇編號96114372X研發的專利因被侵權從而把A公司告上法庭，請求某市的專利管理部門判決A公司侵犯其專利權，并且認為A公司的侵權行為傷害到他本人的利益，要求A公司立即停止對于含有本項專利的產品的生產，并且要對其損失進行補償，除此之外還要求A公司對于鐘某進行賠禮道歉。2007年5月，該市的專利管理部門做出了如下決定：

A公司產品并沒有侵權其專利權。

理由：A公司生產銷售產品并沒有包括其全部技術特征。

鐘某對專利管理部門的決定感到不服，并且進一步向該市中院提出了行政訴訟，要求撤銷專利管理部門的決定。在2008年8月，該市中院作出判決，支持專利管理部門的決定。鐘某依舊不服，認為A公司的產品是故意忽略某個非必要的技術特征。

本案中，由于我國對于專利侵權使用“全面覆蓋”的原則，鐘某的利益受到了實質性的傷害，但是卻不能通過法律手段捍衛自己的權利。由此可見我國目前的專利侵權判定上仍舊存在很多問題。