小額訴訟電子化構造論

殷愛民

（西南政法大學，重慶，401120）

在民事司法信息化時代，電子訴訟因糾紛解決高效性、訴訟成本低廉性、司法互動便利性已蔚然成風，成為司法體制綜合配套改革的重要一環。小額訴訟作為追求訴訟效率、貼近普通民眾的訴訟程序，與電子訴訟的價值取向不謀而合，因此具備電子化運用的可能性。然而，小額訴訟的低頻適用是長期困擾司法運行的突出問題，一審終審審級設置的程序利益缺失驅使當事人虛增標的額刻意規避小額訴訟的適用，徒增無意義的程序空轉；基層法院負擔重、再審或信訪的壓力值驟增制約法官適用的積極性，法官盲目套用簡易程序或者實施強制調解結案的現象較為普遍，這與解決人案矛盾的預期目標相差甚遠。在引導當事人、法官親近小額訴訟程序的愿景下，基于小額訴訟的效率優先、廉價正義的特性，可倡導推進全程電子化。比較法視野上，將小額訴訟程序作為電子訴訟的建構起點屬于歐盟通用做法，以加強歐盟成員國跨國民商事交易保護。反觀我國，在政策推動型改革背景下，電子訴訟的實踐應用已經得到決策機關和司法機關的高度認可，但電子訴訟的規則體系尚未成型，僅有《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》（以下簡稱《互聯網法院規定》）作為特別規范適用。電子訴訟發展的法律供給不足在一定程序上沖擊著傳統民事司法的價值規律，影響當事人的訴訟權利和程序保障，難以發揮技術工具促進訴訟案結事了的應然功能。在現代訴訟爆炸且司法改革進入關隘之際，訴訟方式電子化變革有助于激活小額訴訟程序，滿足定紛止爭簡速化、大眾化的需求。當然，此種演進亟需科學完備的立法程式設計來補缺既有技術生成路線理絡之貧瘠，進而保障當事人接近電子司法正義。2019年2月發布的《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》提出的“探索擴大小額訴訟程序適用范圍”“有序擴大電子訴訟覆蓋范圍”等改革策略，反映出司法改革者探索小額訴訟程序依法適用新模式、推動訴訟制度與互聯網技術深度融合的強烈意愿。這也意味著，應當借助小額訴訟電子化的制度裝置來提升司法效能，對實現司法親民和促進訴訟經濟高效具有理論與現實的雙重意義。

一、小額訴訟電子化的建構困境

（一）小額訴訟適用不彰

小額訴訟程序的“蕭條”危機征兆由來已久。據調研成果顯示，2013年某直轄市6個基層法院適用小額訴訟程序審結的案件數量僅占簡易程序審結案件數量的2.14%[1]。有學者在裁判文書網上對2013年1月1日至2018年6月30日間已審結的民事一審案件進行檢索，發現適用小額訴訟程序審結的案件數量占民事一審案件審結總數的比例（小額訴訟程序的適用率）分別為0.06%、0.91%、1.60%、2.56%、2.51%、1.61%[2]。也有調研報告顯示，2013-2018年未使用或幾乎未使用小額訴訟程序的基層法院并非孤例，如S省N區法院審結的民事一審案件45235件，其中簡易程序審結的案件為16000件，但適用小額訴訟程序審結的竟為0件；S省S區法院適用小額訴訟程序審結的也少于5件[3]。時至今日，小額訴訟程序仍未從危機中復蘇，2016年《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化司法配置的若干意見》（以下簡稱《繁簡分流意見》）對于小額訴訟程序的放寬適用也收效甚微，制度設計貼合預期但實踐運營卻步履維艱。這不禁令人反思小額訴訟程序適用不彰的原因所在。

依照現行立法，小額訴訟程序附設于簡易程序規定之中，其實質是簡易程序再簡化的改造，二者為從屬關系。法院對小額訴訟程序適用采取“雙軌制”的審查標準，即只要符合“小額”與“簡易”的雙重要件，就必須適用小額訴訟程序。這種強制適用的立法模式剝奪了當事人的程序選擇權，難以滿足當事人在效率與公正之間的內心價值平衡。一旦案件發生實質性爭議，小額訴訟程序即告終結，轉入普通程序審理。這表明法院在小額訴訟程序中勞心費力的審查在一朝之間前功盡棄，法官無奈之下在普通程序中對案件作重新審理，存在疊床架屋之嫌。這樣重疊的程序設置無疑加大法院的審理負擔，在程序轉換之間增加當事人的訟累，與小額訴訟程序效率優先價值相沖突。同時，在調解優于司法政策的高度束縛下，因調解與小額訴訟程序一審終審的等價功能，使得小額訴訟程序固有的優勢被調撤結案偏好所架空，競爭力極大消退[4]。同樣，區域發展水平、個體經濟條件的差異也與小額訴訟程序的適用程度具有關聯性，影響程序主體對小額訴訟程序的認同感。此外，簡案識別的互聯網技術手段滯后、審理程序規則的粗疏、標的額標準的不合理等缺陷，皆或多或少是影響小額訴訟程序實效的成因。

（二）電子訴訟規范缺位

信息技術改變了傳統民事訴訟交互的時空場域，引爆了電子訴訟的發展潮流。2016年中國—中東歐國家最高法院院長會議提出，“支持積極采用信息技術手段，擴大應用電子技術服務，使法院工作更為透明和高效，讓公眾得到更為便捷高效、惠而不費的司法服務”。2018年全國法院第五次網絡安全和信息化工作會議上強調，“總結推廣浙江寧波、廣東廣州等地移動電子訴訟經驗，不斷深化完善，解決目前電子訴訟水平整體偏低的問題”。2019年最高人民法院在浙江寧波召開移動微法院試點推進會上進一步指出，“移動微法院積極探索建立了移動電子訴訟新模式，進一步深化司法改革，促進實現打造世界領先的移動訴訟服務體系的目標要求”。可見，加快推進電子訴訟已然是大勢所趨。電子訴訟依托物理平臺建設作為厘革的出發點，朝著縱向深度融合推進，推動司法服務于民。

從現行電子司法實踐來看，我國逐步實現信息技術與司法運作的互聯互通，從設置遠程電子開庭到增列電子數據證據、電子送達再到建立互聯網法院——既經歷了司法局部到司法全部的過程，也經歷了法院內部電子管理到外部電子交往的覆蓋[5]。電子訴訟實施成效顯著毋庸置疑，但依然存在未知的挑戰和風險。在電子訴訟萌芽發展階段，社會對技術細節處理的高度關注和技術工具價值的過高期待，卻似乎偏離了解決電子訴訟法理問題的重心。相較之技術應用的更新迭代，“司法先試＋立法跟進”的傳統修法模式決定了電子訴訟立法進程相對遲緩。技術原理與訴訟法理交錯沖突、互聯網法院案件審理規則探索不夠細致以及缺乏現行民訴法等法律保障，成為電子訴訟規則構建的掣肘所在。電子信息技術的工具理性應當與案件性質、訴訟程序、價值位階呈正相關，且通過制度規范其適用限度，保障其功能的發揮；而規則程式的付之闕如，容易導致訴訟技術工具失靈，陷入“電子工具崇拜”或“技術萬能主義”的邏輯怪圈，電子訴訟只能是形同虛設。因此，隨著技術應用的擴展，當務之急是克服電子訴訟原理障礙，促進技術讓渡于服務程序規則的理性構建。

二、小額訴訟電子化的構造機理

2020年最高人民法院印發的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第21至26條明確強調，健全電子訴訟規則，進一步拓寬訴訟途徑，規范在線訴訟的適用依據。不可否認，電子訴訟依托規則作為回應是否損害當事人訴訟利益、違反程序保障等質疑的依托，亟需進行規則重塑與制度整合。囿于篇幅與研究主題，本文側重于對小額訴訟電子化規范進路進行解釋與續造，但對電子訴訟規則的構建與實施不無啟迪之意，也是司法信息化建設的應有之義。

（一）小額訴訟電子化的前世今生

小額訴訟程序嚆矢于美國法。20世紀10年代，美國俄亥俄州克利夫蘭市開始設立小額法庭以滿足民眾日益增長的訴諸司法的需求，其后為各州法院所效仿，并對英國、德國、日本、韓國等產生了深遠的影響[6]。各國小額訴訟程序的建立都相繼借鑒了美國法經驗，主要存在三種適用模式：（1）合意適用模式，即當事人以案件標的額大小以及預期成本與收益來決定是否適用小額訴訟程序，這種模式主要被美國等英美法系國家所采納；（2）強制適用模式，即法院依職權審查是否適用小額訴訟程序，當事人沒有程序選擇權，這主要以德國、日本為代表予以適用；（3）強制適用＋合意適用的二元模式，即小額訴訟程序以法定小額標準強制適用為原則，以受案標的額為新臺幣10-50萬元范圍內合意適用為例外，此種模式為我國臺灣地區所采用[7]，我國大陸地區小額速裁試點期間也采用類似于前述并行的二元模式。隨著各國小額訴訟程序日趨完善，訴訟電子化改革也漫天遍地地鋪開。

信息技術對訴訟領域的投射，發軔于20世紀70年代。1970年，美國在新修訂的聯邦民事訴訟規則中，明確以計算機為載體的數據信息在發現程序中適用的正當性。伴隨著互聯網技術的愈加發達，電子訴訟迅速崛起，美國聯邦民事訴訟規則也相應產生巨變。以美國電子立案系統為例，律師以及當事人都要通過此系統提交起訴狀等法律文件，以便法官對案件進行識別和審查[8]。電子時代的浪潮也推動了德日民事訴訟電子化改革前行的步伐。2013年，德國正式頒行《電子司法法》，就法院與當事人之間的法律交往的電子化進行全面、系統的規定，從而推動德國電子司法整體框架的構筑[9]。2018年，日本《邁向審判程序IT化的總結: 以3e實現為目標》報告中，提出以訴訟記錄全面電子化為前提的“審判程序等的全面IT化”以及運用AI輔助法官審理或者判斷案件的未來構想，以促進審判公正、迅速且易于利用[10]。凡此種種電子司法應用場景對我國小額訴訟電子化構造具有深遠的借鏡意義。特別在歐盟國家中，小額訴訟程序是電子法院的主要服務項目（Small Claims Online），幾乎所有成員國都選擇小額訴訟程序作為電子訴訟的發展基點，當事人通過注冊登錄指定在線平臺創建小額索賠申請書，繳納訴訟（申請）費用，查詢訴訟程序的進度[11]。以英國為例，在解決小額訴訟方面，英國在線法院（HMOC）發明在線糾紛解決機制（ODR）改進以傳統實體法院為基礎的司法體制，引導當事人進入ODR通道快速解決糾紛，大幅節約訴訟成本[12]。2009年，歐盟施行《小額訴訟條例》，處理不超過2000歐元的小額跨境民商事糾紛，允許當事人采取電子化方式提交索償表，鼓勵成員國使用視頻會議、電話會議等有效現代技術手段進行口頭審理[13]，如奧地利還專門建立了小額訴訟電子司法系統[14]。上述域外電子司法改革的成功經驗表明，信息技術極大地促進了電子訴訟的發展，小額訴訟程序構造簡捷且具備低成本性，也是電子化變革的重點領域。

（二）小額訴訟電子化的功能定位

1.提升訴訟經濟與訴訟效率

電子訴訟張揚訴訟效率的提高，這與小額訴訟程序的理念相契合。小額訴訟電子化打破了傳統訴訟親歷化的格局，保證當事人能夠隨時隨地通過信息傳輸將訴求提交至法院，促進司法交互便捷化。同時，小額訴訟電子化推動線下紙面化向智能終端化轉變，實現訴訟資料的實時共享，降低了訴訟文書提交、送達以及庭審記錄的時間成本消耗，減少了訴訟經費開支。比較法上，在日本小額訴訟程序中，經當事人申請，法院可以利用電話會議系統進行證人尋問，并可以利用傳真設備發送、提示文書的復印件以及其他實施尋問所必需的措施[15]，這無疑節約了傳統庭審中因地理、時間等因素花費的經濟開支。此外，英國在線法院每年以電子訴訟方式處理的小額金融借貸糾紛超過20萬件[11]，在司法擴容和減輕當事人訴訟負擔方面取得了良好的社會效應。

2.促進司法近民與訴權保障

小額訴訟程序是國家以維護普通民眾正常生活秩序和幸福狀態為動機的訴訟資源再分配[16]，具有福利政策色彩，以保障國民易于利用訴訟制度救濟受到侵害的小額債權。小額訴訟程序順應網絡化、電子化的訴訟轉型潮流，有助于拓展解決糾紛的多元化機制，保障當事人享有平等訴訟的機會，消解國民與司法之間的疏離感，提高司法信任感、獲得感、安全感，實現司法的大眾化、親民化。同時，電子化小額訴訟程序可以依靠信息技術的客觀性、權威性、共享性和智能性等特性，保障當事人的參與權、表達權、知情權與監督權等權利有效行使，促進程序正義與實質正義的實現。

（三）小額訴訟電子化的基本原則

1.誠實信用原則

誠實信用原則在民事訴訟中具有獨立價值，強調訴訟程序協作、誠實、善意，小額訴訟程序亦不例外。然而，司法實踐并非如此。我國《民訴法解釋》第274條明確了適用小額訴訟程序審理的案件類型，其中供用水、電、氣、熱力合同糾紛、銀行卡糾紛以及物業、電信等服務合同糾紛在司法實踐中所占比重較大，起訴方往往是實力雄厚的大型國有企業[17]。大型國企由于本身就具備資源、人脈等優勢，在訴訟中往往處于強勢地位，頻繁起訴且勝訴率極高，因而極易產生濫訴的風險。試想，電子化小額訴訟為當事人提供訴訟便利的同時，也必然降低了以國有企業為代表的當事人實施不當訴訟行為的成本，進而阻礙其電子化的進步。由此，小額訴訟電子化更需要強化誠實信用原則的適用，秉持平等對抗的攻擊防御構造，防止司法解釋為法人或非法人組織的不軌意圖背書。對當事人而言，誠實信用原則要求當事人應當恪守訴訟真實、客觀義務，善意運用電子方式實施小額債權訴訟活動，禁止當事人恣意利用電子化小額訴訟程序催收債權，損害對造當事人的合法權益；就法院層面講，法院應及時有效行使訴訟指揮權，規范小額訴訟在線審理的威儀，將濫用在線訴訟服務的企業列入“黑名單”，合理限縮其使用權限，并有權采取罰款等措施予以懲戒。

2.權利本位原則

小額訴訟電子化的制度趣旨在于依托信息技術減輕當事人訴諸司法的負擔，解決傳統訴訟程序的技術性弊端，降低日常生活中小額糾紛進入法院的門檻，提升當事人參與糾紛解決的主體地位。在大陸法系國家，關于小額訴訟程序建構的核心是：從保障當事人便利解決糾紛、平等運用司法的角度出發，體現小額性、普適性的制度特征，以消除嚴肅司法與多元市民社會之間的隔閡。反觀我國，小額訴訟程序法理基礎闡釋的關注點放在案件分流與司法減負，化解案多人少的矛盾。這種操作模式，容易導致對小額訴訟程序價值或目標的誤讀，引致司法與私權救濟之間形成博弈的緊張關系，司法實踐適用率低的現實已可佐證。小額訴訟程序并非為了分解司法壓力，實現繁簡分流而創造的制度裝置，減負分流頂多算是其附屬功能而已，真正承載優化司法資源配置、司法過濾任務的是司法ADR與非訴程序。因此，無論是傳統小額訴訟再造還是電子化升級，都必須立足于程序利用者的角度進行設計，以人民群眾司法需求為導向，不忘初心，否則只能流于形式而淪為具文。

3.程序自治原則

根據電子科技應用于訴訟活動的節點分布，我國電子訴訟實踐模式主要分為兩種：階段式模式與全程化模式。小額訴訟程序以追求訴訟效率為基本價值指向，對訴訟儀式感和直接言詞原則依賴性較低，適宜采用全程電子化構造模式，但救濟通道的單一難以完全滿足當事人對程序保障的需求，故不宜強制當事人適用全程電子化形式解決小額糾紛，而是倡導小額訴訟全程電子化適用，賦予當事人對線上抑或線下訴訟的程序選擇權。即電子訴訟應當以尊重和保障訴權為前提，因當事人的程序選擇而適用[18]，當事人的程序選擇權便是小額訴訟電子化的正當性基礎。同時，個體訴訟能力、技術條件的局限，也可能是阻礙小額訴訟電子化發展的現實抵牾。處于信息技術優勢的一方當事人可能傾向于適用線上訴訟方式處理小額糾紛，處于技術鏈底端的一方則更可能選擇線下模式實施訴訟行為，這種差異化的格局可能會導致當事人利用訴訟的機會不平等。因此，應當遵循小額訴訟程序線上線下并行適用原則，在當事人合意適用線上或線下方式審理時，全面貫徹法官居中裁判，維護司法公正的原則；在單方選擇適用電子訴訟時，需要由法官綜合案件事實進行個案平衡，發揮訴訟指揮權對訴訟兩造武器平等與否進行權衡和判定，必要時采取適度干預措施，以此避免造成訴訟遲延與紊亂。

三、小額訴訟電子化的程序設計

電子化小額訴訟是依托信息技術，對民事訴訟主體之間法律交往流程的簡易化再造，但在此過程中，其訴訟程序法理并未產生實質性變化，本質上仍是訴訟活動，必須嚴守正當程序原則，按照程序規則規范化運行[19]。在此語境下，訴訟模式轉變應當注重傳統小額訴訟與訴訟電子化方式的對接與融合，反思小額訴訟電子化與法院、當事人之間的聯系與影響，強調電子化改革與程序保障的協調配合作用，從而構建行之有效的電子化小額訴訟程序規則。

（一）采用獨立模式

小額訴訟的制度價值在于擴充日常性民事糾紛的訴訟容量，保障當事人享有平等的訴訟權利，而不是為了迎合作為制度運行者之法院的便利需求。比較法觀之，美國各州小額訴訟制度均采取單獨立法的模式，并設立小額索賠法庭以解決日常生活中簡單的民事糾紛；二戰后，日本參照美國小額索賠法庭建造了簡易法院，并在1996年修改的民事訴訟法中專篇規定小額訴訟程序[20]。2012年，我國新修訂的《民事訴訟法》設置小額訴訟程序，將其在一審程序中適用與簡易程序完全相同的程序規定，這種體系注定其與簡易程序云霧交織，難舍難分。

小額訴訟程序電子化實現獨立絕非一日之功，需要對民事訴訟規則體系建構的大廈需要進行規模調整。首先，我國《民事訴訟法》應當在審判程序編中為小額訴訟程序采取獨立成章的體例建構，更改其審判程序適用簡易程序規則的默認設置，打破二者一審流程同質化競爭，使得小額訴訟程序突破重圍。其次，《民訴法解釋》第259條將電子庭審限定于簡易程序，盡管《互聯網法院規定》在電子庭審等方面的創設超越了《民訴法解釋》的規則限制,如在庭審方面確定以在線審理為原則，但對于小額訴訟程序是否適用語焉不詳。因此，鑒于電子訴訟本質上并非是獨立于民事訴訟法律框架之外的程序構造，我國應當結合立法習慣與現實情況，通過試點改革總結經驗以修改《民事訴訟法》及司法解釋，對電子訴訟特別是電子化小額訴訟程序作出明確規定，實現小額訴訟從立案到審結的電子化全流程貫通。

（二）實行集中管轄

相較于普通程序、簡易程序，小額訴訟程序構造極簡且相對固化，依托電子訴訟的開放性、超時空性的優勢，完全可以突破地域管轄的束縛，實行集中管轄。從域外司法來看，英國將低于25000英鎊的錢債索賠案件全部納入在線法院審判范圍[21]。考慮到我國基層法院分布廣泛、區域經濟發展不平衡，全面投入電子訴訟物理平臺建設不切實際，也難免造成司法資源的閑置與司法需求與有限供給的失衡。所以，我國實行小額訴訟程序全程電子化后，可以探討由高級人民法院指定省內地區經濟中心的基層法院對省級區域內的電子化小額訴訟案件實現集中統一管轄，并建設一批省級區域內的小額訴訟在線法院[22]，集中力量辦大事，發揮糾紛高效解決的功效。此外，隨著人工智能、大數據、云計算、區塊鏈等現代科技納入智慧司法建設范疇，審判程序更加精細化、科學化、高效化，集中管轄并不會造成管轄法院的人案矛盾。

（三）健全電子送達

民事訴訟中“送達難”的窘境主要表征為法院受理案件后出現的首次送達不能、送而不達難題[23]。根據《民事訴訟法》第140條，簡易程序不可適用公告方式送達。基于一審程序的同一性，小額訴訟程序亦禁止實施公告送達。此外，直接送達方式成本較高，使得有限的司法資源不堪重負；郵寄送達雖為司法實務所力推，但送達流程留痕難與退件事由監督難導致送達成功率仍不理想[3]。送達不能背后往往致使小額訴訟程序徑直轉向普通程序審理，毫無余地可言。為了實效化提升首次送達的成功率以避免程序轉化，健全電子送達實屬必要。目前，擴大電子送達的適用范圍，即判決書、裁定書、調解書適用電子送達，已在部分試點法院有序推進。以浙江移動微法院為例，當事人利用微信賬號登錄進入微法院系統平臺時，即推定當事人已默示同意將微信號作為送達地址，此時法院依照法律規定便可以向其發送訴訟文書；對于判決書、裁定書、調解書，須經受送達人以簽署電子版的《判決書、裁定書、調解書電子送達告知書》作為明示同意的意思表示后，法院方可采取電子送達[24]。因此，在實施電子化小額訴訟后，法律規范上應當賦予電子送達與傳統送達方式同等的法律地位，明確受送達人同意的方式、確認收悉的判斷標準，并規定因當事人過錯而導致送達不能所應承擔的不利后果如警告、罰款等制裁措施。這種優化路徑有助于訴訟當事人和其他訴訟參與人能夠高效、便捷地接收到相應的司法文書，保障當事人平等參加訴訟，促進小額訴訟適應電子化轉型。

（四）協調程序轉換

電子化小額訴訟固然擁有別于傳統訴訟方式的程序效益，但信息技術與司法對接調試中還存在諸多風險，譬如電子庭審與司法儀式感、辯論全趣旨的沖突，故傳統小額訴訟依然不能被電子化所取代，而是應當處理好程序轉換與程序協調的關系。因此，依循“線上優先、兼容線下”的發展理念，在立案階段，經當事人申請或依職權準許當事人運用電子平臺提交立案材料，法院審查認為符合受理條件的，進入訴訟系屬之中。當事人撤回線上訴訟或者法院按撤訴處理后，以同一訴訟請求再次線上或線下起訴的，人民法院應予受理。反之亦然，對于先前線下起訴后又撤訴的當事人，符合條件的，法院也應當準許其選擇線上起訴。當事人就同一案件在法院受理后或者裁判生效后再次線上或線下起訴，法院經審查構成重復起訴的，應當不予受理或者駁回起訴。其次，在小額訴訟電子立案后經當事人申請或者法院依職權轉為傳統庭審時，電子立案階段已經進行的訴訟行為依然有效，以促進線上線下立案程序與審理程序的順暢過渡銜接。最后，在小額訴訟線上審理中，若發現案件事實不清、復雜的，法院可以依職權轉為線上或線下普通程序審理，并維持先前線上庭審已經實施的訴訟行為的法律效力。

（五）完善救濟機制

就我國而言，針對小額訴訟的判決，我國《民事訴訟法》并未賦予當事人提起上訴或異議的權利，而是在小額訴訟一審終審的剛性審級效果下，當事人對一審生效裁判不服時，適用再審程序予以救濟。然而，由于再審程序適用條件本身過于嚴苛，法院對小額訴訟裁判適用再審程序救濟的正當性基礎不足，頻繁啟動再審程序有悖訴訟程序設計的基本原理，也容易導致訴訟遲緩與司法資源浪費。另外，小額訴訟程序以效益優先、兼顧公正為其建構機理，決定了其無法設置與簡易程序和普通程序相同的上訴程序機制。如果缺乏對小額訴訟裁判的其他有效救濟途徑，長此以往，只會徒增濫訴風險與信訪壓力。因此，為了保障當事人之快速解紛請求權的實現，我國未來的法律規范應當考慮對小額訴訟程序乃至其電子化形式的多元救濟機制的補充。從法律移植的親緣性、繼受性來看，完善小額訴訟救濟機制應當借鑒大陸法系的相關經驗，賦予當事人對裁判不服提起異議的權利，原審法院應當依法另行指定法官進行審查，以保障公眾接近現代司法正義。

四、結語

從歐盟發達的電子司法來看，訴訟電子化改革是促進小額訴訟程序依法適用的重要一環，電子化小額訴訟程序在提升訴訟經濟和促進司法近民層面扮演著重要的角色。與之相對，我國小額訴訟程序在民事訴訟中的功能定位存在偏差，制度運行仍有很大的提升空間。為了滿足民眾接近司法的需求，我國有必要對小額訴訟程序進行全流程電子化升級。當然，小額訴訟程序的困境紓解并非完全依靠電子化改革得以“畢其功于一役”。電子訴訟為小額訴訟程序的發展提供了難能可貴的機遇，但也潛藏著技術原理與訴訟法理的齟齬，亟需在試點實踐的基礎上總結規律，進行規則重塑與流程優化，以保障當事人平等利用司法，促進程序實效性與技術安全性的價值融合。