論現代化“中國方案”的生成邏輯

羅賢嬌

（江西財經大學 馬克思主義學院，江西 南昌330013）

人類社會發展至今，現代化的方案可依其制度條件的不同被區分為資本主義現代化方案和社會主義現代化方案。現代化“中國方案”屬于社會主義現代化方案的一種，其意是指中國在社會主義制度條件下，以實現現代化和民族復興為目標，在應對現代化過程中人類共有問題時所形成的一整套戰略、策略和方式、方法的總和。對現代化“中國方案”展開研究可以有很多角度，本文主要側重于實踐史的研究，目的是想通過對現代化“中國方案”實踐史的梳理來厘清其生成邏輯。關于現代化“中國方案”實踐史的起點，學界看法不一，有的認為應以當代中國改革開放的開啟為起點，有的認為應以社會主義改造的完成為起點，有的認為應以中國共產黨的成立為起點，有的認為應以蘇聯社會主義建設開啟為起點，有的認為應以中國近代史的開端為起點。本文贊同以中國近代史的開端為起點，理由主要在于，近代中國謀求救亡圖存和民族復興的過程實際上也是一個不斷尋求現代化的過程，我們不能因為現代化的“中國方案”最終系形成于社會主義制度條件下，就罔顧新中國成立之前中華民族對中國實現現代化的路徑和方案的艱難探索，無視其對現代化“中國方案”的最終形成所做出的貢獻。基于此，本文對現代化“中國方案”實踐史的梳理將以中國近代史的開端為起點。

一、中國現代化的“西式方案”

中國對現代化的探索始于1840年的第一次鴉片戰爭，至今已有180年。正是第一次鴉片戰爭的慘敗迫使中國人開始向西方學習，開啟了最初的以西方為榜樣的現代化道路，由此所形成的現代化方案可被統稱為是“西式方案”，即以學習、模仿和照搬西方經驗為主的現代化方案。

起初，中國人對現代化的認識主要停留在較為表層的技術層面，認為只要擁有了和西方一樣的堅船利炮就可以實現現代化——這與現代文明最初是以西方列強的堅船利炮展現在中國人面前密切相關，所謂的“師夷長技以制夷”“以中華文化為體、西方科技為用”等觀念的提出即為其表現，由此也就產生了近代中國第一個“西式”的現代化方案，即以“洋務運動”為代表的，以學習西方科技和發展現代工業為主的現代化方案，目的是想在不動搖中國的封建制度和文化根基的基礎上來實現中國的現代化。這一產生于封建制度條件下的現代化方案雖然催生了中國第一批現代軍事工業，中國的民族資本主義也開始得以在夾縫中成長，但甲午戰爭的慘敗足以證明，這一主要停留在技術層面的現代化方案并沒有取得成功。

痛定思痛，不少中華兒女和仁人志士們開始將目光轉向了西方的政治、經濟、法律制度，并將學習這些制度看成是中國實現現代化的前提。由此，也就有了清末的“戊戌變法”“立憲運動”和直接顛覆封建制度的“辛亥革命”，這些以制度為指向的變革或革命可被統稱為是以“變法圖強、建立西式制度”為核心的第二個現代化“西式方案”。相比于第一個方案，這一方案無疑更為深入地觸及了資本主義現代化的制度內核，其方案的實施雖然仍不可避免地帶有明顯的照搬和移植的痕跡，但畢竟，在中國綿延了兩千多年的封建專制制度被終結了，取而代之的是從資本主義社會舶來的“民主和憲政”，現代工商業和教育也因此獲得了一定程度的發展。這種發展雖然讓中國離資本主義的現代化更近一步了，但由于欠缺有效的社會支撐主體，其制度移植終究還是難逃“橘逾淮則為枳”的歷史命運，其失敗也就成了一種歷史的必然。正如學者所言，當一個社會“不得不面臨向現代體系轉型的時候，它卻形不成有效的社會支撐主體，從而失去了自我轉型的基礎和能力，最后的崩潰也就成為了它的必然命運”［1］36。

照搬西方的制度，學習西方的技術雖然沒有給中國帶來真正的現代化，但這種失敗并沒有阻卻中華文明向現代文明轉型的腳步，也沒有阻止中國人對現代化中國方案的探索。正是通過不斷的探索和學習，中國人才逐步認識到，現代西方科技和制度文明的發展實際上與其內生的精神文化是密切相關的，由此也就催生了新的進一步向西方學習其精神文化的思想浪潮，“新文化運動”就是在這種背景下產生。“反傳統、反孔教、反文言”，提倡西方的科學民主精神是其主要口號，其中也不乏主張“全盤西化”者。例如，陳獨秀在新文化運動時期就曾提出，中國當時的唯一出路就是“全盤西化”。胡適也認為中國發展的方向必將是“西化”，因為“西化”優于“東方化”。這種在精神層面也主張應全盤實現“西化”的現代化方案可被稱之為是“全盤西化”的現代化“西式方案”。這一方案從歷史的角度看，可以被看成是對前述兩個方案的進一步升級，其實質是重走資本主義的現代化道路。但是，經過歷史的檢驗，走資本主義的現代化道路在中國依然是死路一條。因為在當時帝國主義國際資本和官僚資本的雙重宰制下，時代并不會為中國民族資本主義的正常成長提供足夠的時間與空間，“全盤西化”的結果只能使中國淪為一個表面獨立而實質上是西方發達資本主義國家附庸的國家，即中國的民族獨立和人民自由都沒法得到基本的保證。在向西方學習和效仿的過程中，“先生老是侵略學生”［2］1361這一現象就是最好的證明，最后徹底將“學生”試圖按照“先生”的模式走向現代化的迷夢打破！

綜上可見，在封建主義之惡和以帝國主義為代表的資本主義之惡已經在半封建半殖民地的近代中國充分顯現的歷史條件下，要想通過封建主義和資本主義的方式來實現中華民族的獨立和國家的現代化，是不現實的。所以，中國現代化的“西式方案”最終難逃失敗的命運！

二、中國現代化的“俄式方案”

正當中國人在現代化“西式方案”的迷夢中痛苦糾纏的時候，“十月革命的一聲炮響，給中國送來了馬克思列寧主義”。隨著馬克思列寧主義在中國的傳播，“走俄國人的路，這就是結論”的結論開始為一些中國的仁人志士和共產黨人所信奉。俄國人的路是一條在社會主義制度條件下實現現代化的新路，在中國人走西方道路走不通的情況下，它為我們提供了一種新的可能的選擇。但是，要“走俄國人的路”，就必須要首先爭得“獨立生存的權利”［3］23，而要爭得“獨立生存的權利”，就不可能重走1840年以來中國社會各階層已經嘗試過的失敗的道路，出路似乎只有一條，那就是發動無產階級進行新民主主義革命，為中華民族“走俄國人的路”奠定基礎。1949年10月1日，中國人終于爭得了“獨立生存的權利”，這是中國歷史的一個新紀元的開端。在此之前，中國人雖然做出了很多努力，但總的來說，“百年的變革始終在抄襲外國與回歸傳統之間搖擺，時斷時續，雜亂無章，不論在理論上和實際上都沒有找到具有中國特色的發展模式。”［4］337

作為一個歷史的轉折點，新中國的成立不僅標志著中華民族終于取得了民族獨立和人民解放，而且意味著中國人對現代化的探索已經進入了一個全新的歷史階段，即一個有著強大的主權保障和堅強的領導集體的新階段，一個在社會主義制度條件下實現現代化的新階段。這一階段的現代化最初是以借鑒和學習蘇聯社會主義現代化的經驗和做法為開端的。在新中國成立前夕，毛澤東就已經開始思考仿效蘇聯的發展模式，認為“蘇聯共產黨就是我們的最好的先生，我們必須向他們學習。”［5］14811950年3月，毛澤東訪蘇回來后曾說道：“第一個社會主義國家發展的歷史，就給我們提供了最好的經驗，我們可以用他們的經驗”［6］53。1953 年，中共提出了社會主義過渡時期的總路線和總任務是“逐步實現國家的社會主義工業化，并逐步實現國家對農業、手工業和資本主義工商業的社會主義改造”［7］602。中國把蘇聯社會主義現代化發展模式整體賦予中國社會實踐也是從這一年開始的，這種仿效盡管在細節、動員技術和社會改造等方面與蘇聯存在一定的差異，但在基本制度、政治、經濟、文化和社會生活等諸方面幾乎是全盤仿效蘇聯，其核心是“優先發展重工業的社會主義工業化道路，單一公有制基礎上的中央計劃經濟體制，以及高度集權的政治社會體制。”［8］34這就是中國現代化的“俄式方案”，一種趕超型的社會主義現代化發展模式。

中國之所以會選擇這樣一種趕超型的現代化發展模式，從社會主義的理論邏輯、中國近代史的歷史邏輯和當時中國所處的國內外環境的現實邏輯要求來看，都具有一定的合理性和必然性。首先，從經典社會主義的理論要求來看，公有制和計劃經濟體制是克服資本主義生產方式內在矛盾的根本手段，是社會主義與資本主義的本質區別。其次，從中國近代屈辱的歷史來看，“落后就要挨打”這一教訓已經深入每一個中國人的內心，而要改變這一局面，現代化是唯一的選擇，但我們的現代化路徑不可能照搬西方模式，因為近代歷史的實踐已經反復證明，走西方人的道路對于中國人來說只能是死路一條。更何況，我們也沒有西方那種內生型的現代化發展之路所需的時間和空間，而必須是在追、趕的基礎上實現超越。這種超越不僅是社會主義的本質要求，也是中國人民族復興的要求，所以蘇聯社會主義趕超型的現代化發展模式自然很快為中國人所接受。同時，蘇聯快速工業化的成功對以毛澤東為首的第一代中國共產黨人也很有吸引力，因為，蘇聯正是在這種模式之下，經過不到三十年的發展，從一個經濟文化落后的國家一躍成為可與美國平起平坐的超級大國，這一現實為中國人選擇蘇聯模式提供了最強有力的理由。最后，從當時中國所處的國內外環境的現實邏輯來看，在東西方冷戰已經白熱化了的1950 年代，大多數西方大國對新中國是采取封鎖圍堵的敵視態度的，而作為社會主義國家的蘇聯卻向中國伸出了友好的援助之手；同時，第二次世界大戰的慘痛經歷也告訴我們，資本主義的現代性是具有非常明顯的兩重性的，即對人類文明的創造與摧毀同時并進，而當時的社會主義蘇聯所表現出來的時代進步性讓歷經磨難的中國人自然心生向往。

三、現代化的“中國方案”

（一）中國現代化的“俄式方案”向“中國方案”的轉變

蘇聯的這種趕超式的現代化模式，雖然取得了很大成績，但在1956 年的蘇共二十大上所暴露出來的蘇聯在政治、經濟等方面的問題仍然引發了以毛澤東為首的中共對“以蘇為師”的發展模式的反思，“以蘇為鑒”思想的提出已經在很大程度上標志著中國開始走上了獨立探索社會主義國家現代化的道路，即正式開啟了從中國現代化的“俄式方案”向“中國方案”的轉變。然而，這種轉變必然是一個艱辛、坎坷的過程，其間始終伴隨著科學社會主義的一般原理與中國社會主義發展的特殊規律、科學社會主義的理想目標與中國經濟文化比較落后的現實國情、直接過渡與迂回過渡等各種矛盾的相互交織。

1956年，隨著農業、手工業和資本主義工商業的社會主義改造任務基本完成，黨的八大在《黨章》中首次明確提出了“四個現代化”的目標，即“使中國具有強大的現代化的工業、現代化的農業、現代化的交通運輸業和現代化的國防”。“四個現代化”的目標雖然從總體上看，并沒有突破蘇聯模式的框架，但依然在很大程度上體現出了中共在如何實現現代化問題上的自主性。正如毛澤東所言：“原則和蘇聯相同，但方法有所不同。”［9］369-370這些方法就是要在努力克服蘇聯模式所帶來的各種問題的同時，在經濟改革和擴大民主方面進行一些有益探索。毛澤東所撰寫的《論十大關系》和《關于正確處理人民內部矛盾》等著作就是對這一時期的實踐探索的理論思考，體現出了非常明顯的自主性和獨立探索的精神。但是，由于經驗欠缺，加上盡快實現趕超的急切心理，最終我們走了一些彎路，比如“大躍進”和“人民公社”化運動。“大躍進”和“人民公社”化運動的主觀愿望是美好的，其目的主要是兩方面：一方面是想通過全民動員的辦法來創造經濟增長的奇跡，快速趕超英美，從而迅速證明社會主義制度優于資本主義制度；另一方面也是想要超越蘇聯模式，通過“一大二公三純”的人民公社這一有別于蘇聯模式的制度創新來快速發展社會主義，從而證明中國可以創造出一種社會主義向共產主義過渡的新模式。但美好的主觀愿望沒能充分基于國情的基礎上，沒能科學嵌入經濟社會發展規律的基礎上，所以結局可想而知。在這之后，中共進行了反思和一系列的政策調整，也取得了一些成效。但由于反思、調整沒有觸及體制，所以政策性調整的成效非常有限；加上當時國際形勢嚴峻而復雜，特別是中美關系并無緩和跡象，中蘇也處于激烈的論戰中。在國內外各種錯綜復雜因素的綜合影響下，最后導致了“文化大革命”。在“文化大革命”的十年間，中國的現代化進程幾乎陷入停滯。這同時也標志著中共獨立探索中國社會主義現代化方案遭遇到曲折。

盡管經歷了前述失敗和曲折，但這并沒有從根本上動搖中國共產黨人帶領中國人民建設一個強大的社會主義現代化國家的初心和決心。“文革”結束之后，尤其是十一屆三中全會之后，中共以“改革”和“開放”為抓手重新開啟了帶領中國人民走向“四個現代化”的新征程，以“走自己的路，建設有中國特色社會主義”的思想為指導對中國實現社會主義現代化的途徑和方法等進行了更為全面、細致的深入思考和反思。

首先，要走自己的路，就必須要厘清中國實現社會主義現代化的出發點，必須要解決科學社會主義的一般原理與中國社會主義的特殊規律的矛盾。從科學社會主義的一般原理來講，社會主義社會是建立在政治、經濟和文化高度發達的資本主義社會基礎之上的，但中國的社會主義卻是建立在經濟文化比較落后的基礎之上的，這必然會導致馬克思主義一般原理與根據中國國情獨立探索社會主義現代化的特殊道路之間的矛盾。解決這一矛盾的前提就是對中國的社會主義所處的歷史階段的有一個清醒的認識和科學的定位。也只有在厘清了這些問題之后，我們才能找準我們的出發點，從而為制定出符合中國國情的路線、方針和政策奠定基礎。1956年的三大改造任務完成雖然標志著中國已經進入了社會主義社會，但這樣的一個社會主義社會到底處于一個什么樣的歷史階段，我們的認識是不明確的。這也是導致我國之所以會在1956年至1976年二十年間會走各種彎路的根本原因。這一歷史階段的定位問題直到1987年的黨的十三大才真正在理論上得以解決，由此也就確立了中國的社會主義初級階段理論。

其次，要走自己的路，就必須準確定位中國社會主義現代化的發展目標和部署，理論上就要解決科學社會主義的理想目標與中國經濟文化比較落后的現實國情的矛盾。由于中國特有的國情，新中國成立之后，我們所面臨的任務是雙重的，即科學社會主義的理想目標和社會主義現代化目標的雙重實現。這兩個目標的實現都必須建立在中國經濟文化比較落后的現實國情的基礎之上。新中國的前三十年，并沒有厘清這一基本問題，其具體表現主要有：一是沒有厘清社會主義現代化的目標與科學社會主義的理想目標的關系，以至于在實踐中經常導致這兩個目標相互打架。例如，1964年的三屆全國人大一次會議雖然已經正式將“四個現代化”確定為國家發展的總體戰略目標，但后來的中國卻為了實現科學社會主義的理想目標走向了“文化大革命”，從而導致前一目標即社會主義現代化建設事業幾近停滯。這表明，目標不清實際上也是導致我們的事業經常受挫的一個重要原因，而從中國的現實國情出發，可以看出，前兩個目標的基本關系應是：前者是現實目標，后者是最終目標；前者是實現后者的手段，后者是前者追求的目的。若無社會主義的現代化，科學社會主義的理想目標只能是空想，將更為遠期的最終目標當成是現實目標，只能給我們的事業帶來挫折和困擾。二是沒有完全從中國的國情出發來確立社會主義現代化的目標的和部署。也正是由于認識到了這一不足，所以1979年3月，鄧小平在會見英中文化協會執委會代表團時，才會一方面重申中國的“四個現代化”的目標，另一方面又第一次使用了“中國式的現代化”這一表述，以突出中國的現實國情。同年12 月，鄧小平在會見日本首相大平正芳時也提出：“我們要實現的四個現代化，是中國式的四個現代化。我們的四個現代化的概念，不是像你們那樣的現代化的概念，而是‘小康之家’”［10］237。1982 年，黨的十二大正式將實現“四個現代化”作為現階段的總任務寫入了《黨章》，但取消了20世紀末實現“四個現代化”目標的提法，而是將20 世紀末所要實現的目標定位為是人民的物質文化生活水平達到小康，從而使現代化的目標更加符合我國國情。以此為基礎，1987年的黨的十三大又進一步提出了我國經濟建設分“三步走”的戰略部署，并將基本實現現代化的時間定位為2050 年。1992 年的黨的十四大和1997年的黨的十五大，基本上堅持的是前述目標和部署。進入21 世紀之后，鑒于我國社會主義現代化建設事業已經取得了巨大的成就和長足的進步，所以從2002年的十六大開始，我國開始更為全面、系統地來定義我國擬實現的現代化目標。其中，2002 年的十六大定義的是政治、經濟、文化“三位一體”的現代化，2007 年的十七大定義的是政治、經濟、文化、社會“四位一體”的現代化，2012 年的十八大定義的是政治、經濟、文化、社會、生態“五位一體”的全面的現代化，2017年的十九大依然堅持的是這一“全面的現代化”的定義，但對實現現代化的歷史進程做了新的調整，提出了全面建設社會主義現代化國家的“兩步走”戰略部署，把“基本實現現代化”的時間提前到了2035 年，把2050年的目標提高到了“全面建成社會主義現代化強國”。這一調整主要是鑒于我國的社會主義現代化建設事業已經離全面實現現代化的目標非常接近了。正如習近平總書記在十九大報告中明確指出的那樣，中國特色的社會主義雖然仍處于社會主義初級階段，但實際上已經進入了一個新時代，一個國內的主要矛盾已經轉變為人民對日益增長的美好生活的需要與不平衡不充分的發展之間的矛盾的新時代，一個再努力30年就可以在2050年全面建成一個富強民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國的新時代。簡言之，中國在探索實現現代化的過程中，實際上經歷了一個不斷調整其目標和部署的過程，以便使之與中國國情更為契合，從而使其目標的實現更具現實性。而沒有社會主義現代化目標的實現，科學社會主義最終目標的實現將由于欠缺現實基礎而成為空中樓閣。以此觀之，現代化的“中國方案”既是中國實現現代化的法寶，同時也可為科學社會主義最終目標的實現奠定堅實的物質基礎。

最后，要走自己的路，就必須要合理安排中國特色社會主義現代化所需要的制度支撐，也就是要解決直接過渡與迂回過渡的矛盾。按照經典社會主義理論，不存在直接過渡與迂回過渡的矛盾，但是，由于在現實中，我國所建立的社會主義的起點比較落后，所以才有了實踐中的直接過渡與迂回過渡的矛盾。改革開放前，確切地說是從1958年“大躍進”到1976年“文革”結束，由于這對矛盾沒有得到合理的解決，從而影響到了現代化的制度安排。“文革”結束后，特別是改革開放后，這對矛盾才逐步得以解決。在走自己的路，建設有中國特色的社會主義的思想指導下，在“中國式現代化”及其目標、部署的激勵下，以“改革”和“開放”為動力，從經濟領域開始，確立了以公有制為主體的多種所有制并存的基本經濟制度和按勞分配為主體的多種分配制度并存的分配制度；引進市場，建立社會主義市場經濟體制以及相應的制度配套；面向國際，加入世貿組織，積極融入經濟全球化，與國際接軌并不斷創新，從而使中國由參與者變成主導者，由被動適應走向主動創新，由邊緣逐漸走向中心。政治上，把堅持黨的領導、人民當家做主、依法治國有機統一到中國特色社會主義民主政治制度建設和民主政治實踐中。與此同時，在文化、社會、生態等領域確立一系列相應的制度。這一系列制度和體制構成了現代化的“中國方案”的主體內容，現代化的“中國方案”也是在這一過程中逐步生成。

（二）現代化“中國方案”是以中國話語對中國經驗的一種理論表達

面對中國經濟的持續高速增長和社會主義現代化建設事業的全面進步，各國學界在驚奇、羨慕之余，也都曾試圖從不同的角度來揭示和概括中國成功的奧秘。其中，美國學者喬舒亞?庫珀?雷默在2004 年提出的“北京共識”——相對于“華盛頓共識”而言——無疑是其中影響較大的一種理論觀點。依其觀點，中國成功的奧秘主要在于中國通過艱苦努力、主動創新和大膽實踐等，摸索出了一個適合本國國情的發展模式，這一模式就是他所說的“北京共識”。受此影響，國內外不少學者都開始討論“中國模式”問題，但這種跟風式的熱炒“中國模式”概念的做法其實并不是很合適，也沒有得到理論界的廣泛認同。因為，模式往往意味是一種相對固定的、定型化的可普遍使用或重復操作的標準樣式，而中國作為世界上最大的發展中國家，同時也是世界上最大的社會主義國家，其成就的取得雖然離不開一些相對穩定的制度、文化、體制、戰略等因素的支撐，但如果要將這些因素共同構成的系統或經驗稱之為是一種模式，則不僅與我國依然處于社會主義初級階段的國情不合，而且與我國的實際發展經驗不合。因為，第一，對于一個尚處于社會主義初級階段的發展中國家來說，其未來所要面對的發展任務依然十分艱巨，所要走的道路還很長。在此過程中，我們依然需要面對各種問題，需要化解各種可以預見或難以預見的風險，而如何解決這些問題，化解這些風險，依然需要我們在實踐中不斷地進行獨立自主的探索，不斷地對“什么是中國特色社會主義、怎樣建設中國特色社會主義”的問題進行獨立思考和解答，進而不斷地完善我國現行的各種制度、體制和做法，并最終促成社會主義現代化事業的全面完成。簡言之，我們還在路上，還沒有條件和資格去談模式。第二，中國的發展經驗恰恰就在于它不拘泥于任何模式，如“蘇聯模式”或“拉美模式”，也不盲從于任何一種所謂的西方的“經典”理論，而是始終堅持獨立自主，依據自身國情來制定相應的政策和措施去解決自身在發展中遇到的各種問題，并始終對人類一切優秀文明保持著一種開放的學習心態。因此，將中國的發展經驗稱之為模式本身就有違中國的發展經驗和辯證法。

正是鑒于“中國模式”一說存在以上理論缺陷，且其話語系統本身就不那么中國，所以“中國模式”這種理論表達形式最終并沒有在我國成為“共識”。與之相對的是，“中國道路”這一理論表達形式開始受到了國內思想界和學術界更為廣泛的關注和熱議，其間雖不乏爭議，但國內多數學者都認同，“沒有普遍適用的所謂‘中國模式’，但確有‘中國道路’”［11］。正如習近平總書記所指出：“三十多年來，我們能夠創造出人類歷史上前無古人的發展成就，走出了正確道路是根本原因。現在，最關鍵的是堅定不移走這條道路、與時俱進拓展這條道路，推動中國特色社會主義道路越來越寬廣。”［12］28只不過，道路一詞雖然可以彰顯中國所走過的現代化道路與西方所走過的現代化道路的不同，但它本身并不足以全面涵蓋中國在社會主義現代化建設過程中所取得的各種經驗，尤其是不能彰顯中國在社會主義制度下所定義的“現代化”目標與西方所說的現代化目標本身就有所不同，即道路作為一種目標導向的用詞，本身并不足以表達中國經驗在目標導向（如共同富裕、“五位一體”的全面現代化等）上的獨特性，而這恰恰是中國經驗非常重要的一部分。因此，相比于“中國道路”一詞，2016年“七一”講話之后所使用的現代化“中國方案”一詞，內涵上更為全面、系統，也更具開放性和動態性。既能更充分、全面地涵蓋中國過去所取得的各種經驗（道路上的、目標上的、方法步驟上的、戰略規劃上的各種經驗等），又能有效地表達出中國經驗在面向未來時的開放性和未完成性，而這正是中國經驗的魅力和生命力的重要之所在。以此觀之，以現代化“中國方案”作為中國在現代化過程中所取得的各種經驗的理論表達形式，本身就是中國在現代化建設過程中所取得的堅持獨立自主、理論自覺的歷史經驗的又一次體現，即它是一種以中國人自己的話語，按照中國人自己的思維方式對中國在自身實踐過程中所取得的經驗的一種自覺的理論表達和概括，是中國智慧的又一次體現。

綜上所述，中國在現代化的探索和實現過程中，思想上經歷了從拒斥到被動接受然后到主動模仿、學習與創新的艱辛過程，與此同時，在實踐上經歷了從“西式方案”到“俄式方案”再到“中國方案”的曲折探索。時至今天，中國的社會主義現代化建設盡管還處于未完成式，但中國社會主義現代化事業所取得的巨大成就是舉世公認的，正因為如此，習近平總書記指出：“我們比歷史上任何時期都更接近、更有信心和能力實現中華民族偉大復興的目標。”［13］15我們確實也應該有著更為充分的道路、理論、制度和文化自信。而所有這些成就和信心的來源恰恰就在于，“中國一定是做了非常對的事”［14］117，也就是說，我們完全有理由肯定：中國已經開創了一條與西方不一樣的現代化路徑，中國已經創新出一套與西方不一樣的現代化方案。正如習近平總書記在十九大報告中所指出的：“中國特色社會主義進入新時代……意味著中國特色社會主義道路、理論、制度、文化不斷發展，拓展了發展中國家走向現代化的途徑，給世界上那些既希望加快發展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案。”［13］10中國人在發展社會主義現代化建設事業的過程中，已經找到了一些解決中國問題和人類在現代化過程中必然需要面對的問題的有效方案即現代化“中國方案”。世界現代化進程開啟以來，經濟文化比較落后國家實現現代化的問題始終是一個未解的難題，一直以來，持“西方中心論”者居多，而成功的個案卻很少。所以“中國方案”具有開創性的世界意義，因為它開創了一條在社會主義制度下實現現代化的非西方道路。在目前應對新冠肺炎疫情的挑戰中，中國應對疫情所映射出的制度優勢已昭告天下，而這恰恰以現代化“中國方案”為底色。世人通過比較中外應對新冠肺炎疫情的不同方式，見證了這套方案所蘊含的超強的社會動員能力、超強的社會協調能力、超強的社會管控能力、超強的社會組織能力等等，從而使現代化的“中國方案”真正走向了世界！