鄭伯奇評(píng)《賽金花》

■ 宮 立

鄭伯奇是“創(chuàng)造社的最初成員，現(xiàn)代著名作家，左聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人之一”[1]，可惜的是陜西人民出版社1988 年5 月出版的《鄭伯奇文集》僅印690 冊(cè)。鄭伯奇除了文學(xué)創(chuàng)作，還寫有大量的文學(xué)評(píng)論、戲劇評(píng)論、電影評(píng)論，但很少有研究者關(guān)注。

《〈賽金花〉的演出》，刊于1936 年11月20 日上海《大晚報(bào)》，署名鄭伯奇，不見于《鄭伯奇文集》，當(dāng)為集外小文，照錄如下：

“四十年代”劇團(tuán)的打泡戲是《賽金花》，無疑地，這將成為劇壇的一個(gè)刺激。

夏衍先生的劇本《賽金花》，在發(fā)表當(dāng)初，就已一時(shí)轟動(dòng)了。主題的顯明，布局的緊湊，諷刺的辛辣，情調(diào)的悱惻，單以一個(gè)文學(xué)作品來講，已經(jīng)是年來不可多得的收獲。不過，舞臺(tái)上的演出卻有很多困難。第一，劇中那些形形色色的人物便不容易扮演。因?yàn)椋切┤宋锎蠖几鶕?jù)史實(shí)，時(shí)代又相去不遠(yuǎn)，人們的記憶尚未完全泯滅，要使每個(gè)演員的言語動(dòng)作都不違背各人已成的印象，這是多么困難的事。演員方面，非有經(jīng)驗(yàn)豐富的人才決不能勝任而愉快。四十年代劇團(tuán)對(duì)于這點(diǎn)該是很有把握的。他們的團(tuán)員是熔新舊于一爐，集舞臺(tái)銀幕之大成，人才濟(jì)濟(jì)，不用觀眾擔(dān)心。

至于導(dǎo)演方面，倒有很多困難。我以為這困難可從兩方面來觀察。試借數(shù)年來某時(shí)髦理論家的時(shí)髦術(shù)語來講，那可以說是，有“右傾的危險(xiǎn)”，也有“左傾”的危險(xiǎn)。“在兩條戰(zhàn)線中奮斗”，這倒的確是困難的。

什么是所謂“右傾的危險(xiǎn)”？譬如，強(qiáng)調(diào)本劇的諷刺性，極力使它大眾化，大膽地說罷，那就很容易流為文明戲。噱頭固然可以賣錢，但就革命的立場(chǎng)講，那該是所謂“右傾的”罷？

什么是所謂“左傾的危險(xiǎn)”呢？譬如說，魅于劇本的新鮮手法，實(shí)行“搬場(chǎng)汽車主義”，那就容易偏重形式，失卻原作者的企圖。這樣的“形式主義”的“左傾”也是危險(xiǎn)的。

話雖如此，一看導(dǎo)演團(tuán)的陣容，便知這不過是筆者的杞憂。這種幼稚的時(shí)髦理論，諸位先生必定早已見到了。尤其是“戲劇專家”洪深教授，不遠(yuǎn)千里，告假北上，躬親導(dǎo)演，以他豐富的經(jīng)驗(yàn)，使《賽金花》具象化，那一定是成功無疑的呀！

文前還有編者按：“這篇文章，是在演出以前寫的。所以沒有關(guān)于戲本身的批評(píng)，而偏重在劇本的批評(píng)。現(xiàn)在已經(jīng)上演了，希望伯奇兄再寫一篇。”

1936 年11 月24 日的《大晚報(bào)》又刊出了《〈賽金花〉評(píng)座》。“主催者：大晚報(bào)學(xué)藝部”，“劇作者：夏衍”，“演出者：四十年代劇社”，“集評(píng)者：錢亦石，阿英，沈起予，夏征農(nóng)，柯靈，鄭伯奇，崔萬秋”，“記者：阿英”，“日期：十一月二十二日”。文前有一段引言似的文字：“大國難嚴(yán)重的現(xiàn)在，《賽金花》的演出，是很有意義的。就中國的文化前途，以及整個(gè)的民族解放運(yùn)動(dòng)上講，是一件可喜的事。希望大家能給予一些嚴(yán)正的批判，從劇本、演出和影響三方面，來給以評(píng)價(jià)。”鄭伯奇的發(fā)言，摘錄如下：

關(guān)于《賽金花》劇本，我已有過詳細(xì)的意見發(fā)表，載在《女子月刊》賽金花特輯中。從作者的態(tài)度方面說，初意在暴露官僚丑態(tài)，反帝國主義的部分，本來就沒有打算強(qiáng)調(diào)以賽金花作骨干，是由于她較有人性的原因。寫歷史劇有種種的方法，有的正面寫史實(shí)，有的強(qiáng)調(diào)暴露，有的以中間的一個(gè)人物來寫。而為作者采用的是后一種方法，因此許多事實(shí)遂只有對(duì)話，而沒有具象化的事實(shí)放在觀眾前面，印象遂不能深。作者的寫作態(tài)度，相當(dāng)動(dòng)搖于漢奸群眾與婦女雙方中，因此，寫作的初意，遂很難完滿的達(dá)到。關(guān)于義和拳，起始的目的是“除清滅洋”，已而被利用，是變成了“扶清滅洋”，到最后的階段，只是“屠殺民眾”。像這些，是只要有一個(gè)補(bǔ)敘，就可以補(bǔ)足的，但現(xiàn)在是被忽略的。國際間對(duì)中國的陰謀，未加暴露。從對(duì)話中所說山海關(guān)事件，賽金花對(duì)克夫人說明了內(nèi)部矛盾以后，接上“中國對(duì)德國的其他條件都承認(rèn)”，這都足說明兩個(gè)人全非為國的外交家，他們只是有意無意的在出賣中國！第三幕義和拳的話，頗足表現(xiàn)下層拳黨意識(shí)，后來顧媽來罵他們只會(huì)殺害民眾，也是很好，寫官僚利用義和拳的地方不夠。總之，以賽金花來配合漢奸群眾，結(jié)果會(huì)很少的能感動(dòng)人。而“高潮”缺乏，也是不能深深動(dòng)人的理由。這當(dāng)然仍是基于作者的態(tài)度而成。實(shí)則，單純寫賽金花，是可以動(dòng)人的，寫漢奸群眾也是可以動(dòng)人的，徘徊于二者之間，遂終難免于失敗。由于這原因，賽金花的意識(shí)，不難使之更顯明的，惟觀眾的印象，終竟是弱。而且情感，也因各幕距離的時(shí)間，不能夠連系起來。又卻不如一般人所說，這是電影。

對(duì)于《賽金花》這劇本的演出，我擔(dān)心著兩種危險(xiǎn)。一是文明戲，二是易偏重的形式的新奇。看完戲，覺得這兩種都是過慮。如李鴻章，是最容易文明戲化的，但因金山的演技，是絲毫沒有。如李瓦談判，也是最易走向新奇的。如臺(tái)子的角度等等。然而也沒有。我之前的話，是要自己來取消。

《賽金花》的導(dǎo)演，許多地方是犯著搬場(chǎng)主義的毛病，倒是很多的。如第二幕：“弦子拉起來”——王瑩喊了以后，雖有弦子聲音，卻沒有人。這是不合理的，劇本上雖沒有寫出，導(dǎo)演是應(yīng)該加以補(bǔ)充的。導(dǎo)演過于忠實(shí)于原劇本，遂不能幫助劇本的演出，使之更有力量。效果與燈光是失敗的。化裝與服裝卻成功。演員的成分，一部分來自話劇，一部分來自文明戲。在演技上，是多少有些不調(diào)和的。雙方的人在言語動(dòng)作，雙方都未經(jīng)過基本的訓(xùn)練。如拿去孫家頂?shù)耐醌I(xiàn)齋和去李鴻章的金山對(duì)比，即是很明白的例。王的文明戲成分，較之過去，已減少得很多。但一與金山對(duì)戲，馬上就看出不同來了。金山是一點(diǎn)文明戲味也沒有。兩派的演員能合作起來是極清的，但往后還得在調(diào)和方面再下一些工夫。最成功的是金山。夏霞演得也很好，只是聲音低了一點(diǎn)，但聲音卻極清楚。一般的說，都演得很好。只有的把臺(tái)詞忘了。現(xiàn)在每天演三次，很多的人因支持不住而打針，這是不合理的，以后如再演戲，還應(yīng)該保持演二場(chǎng)的原則。

《賽金花》還不夠大眾化，和前面說的一樣。要是只寫賽或是只寫李，都容易大眾化的。由于統(tǒng)一性的缺乏，對(duì)各方面處理得很理智。對(duì)賽金花處理得卻情感一些。效果的獲得，遂在同情于賽。收?qǐng)鲆荒蛔畈淮蟊娀婚_幕即可預(yù)測(cè)其究竟。就觀眾方面說，智識(shí)水準(zhǔn)高的，對(duì)戲中的暴露得痛快，對(duì)低的是對(duì)賽金花同情。

實(shí)際上，關(guān)于《賽金花》，鄭伯奇早在1936 年9 月1 日出版的《女子月刊》第4 卷第9 期《賽金花》特輯就寫有《〈賽金花〉再批評(píng)》。他說：“夏衍先生的劇本《賽金花》，的確是最近劇作界乃至文壇的值得注目的作品。發(fā)表以后，引起各方面的贊賞和批評(píng)，也是可喜的現(xiàn)象。劇作者協(xié)會(huì)并開了一次《賽金花》座談會(huì)，作公開的批評(píng)討論，更打破了從來批評(píng)方面的個(gè)人主義的風(fēng)氣。在這樣的情況之下，筆者本可不必多添熱鬧，不過讀了原作，再讀了各家的批評(píng)以后，筆者覺得還有值得商榷的地方，所以不憚煩地來寫這篇拙文。現(xiàn)在，我們先聽取各家的批評(píng)，其次再參照作者寫作時(shí)的意見，然后敘述筆者個(gè)人的感想。”[2]1936 年4 月1日出版的《文學(xué)》第6 卷第4 號(hào)刊出夏衍的劇本《賽金花》。1936 年6 月出版的《文學(xué)界》第1 卷第1 期刊出《〈賽金花〉座談會(huì)》，刊發(fā)了1936 年4 月16 日下午凌鶴、章泯、張庚、尤兢、陳明中、旅岡、徐步、龔川琦、陳楚云、賀孟斧、周鋼鳴在劇作者協(xié)會(huì)主持的《賽金花》座談會(huì)上的發(fā)言。鄭伯奇的《〈賽金花〉再批評(píng)》一文正是對(duì)這些發(fā)言的回應(yīng)。在鄭伯奇看來，“座談會(huì)的諸君中，頗有不少的人是犯了公式主義的毛病。張庚、章泯兩先生的批評(píng)，比較有相當(dāng)中肯的地方”，“不必以固定的‘國防戲劇’的觀念去繩它，去作過高的要求（為什么積極性啦，正面表現(xiàn)啦，庚子事變的前面描寫啦等等）”，“就作品去批評(píng)，我以為有幾點(diǎn)值得討論：（一）作者在寫作態(tài)度上的矛盾，（二）作者寫作方法上的矛盾，（三）表現(xiàn)形式在效果上的疑問”，“悲劇的骨干點(diǎn)綴上喜劇的材料，電影的形式裝上Skelch 風(fēng)的描寫：這是《賽金花》劇本的主要缺點(diǎn)”。

關(guān)于四十年代劇社與《賽金花》，《上海話劇志》中提到：“四十年代劇社，民國25年(1936 年)10 月成立于上海。中國左翼戲劇家聯(lián)盟解散后，為了貫徹中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，團(tuán)結(jié)戲劇界一切可以團(tuán)結(jié)的力量，堅(jiān)守戲劇陣地，擴(kuò)大劇場(chǎng)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的影響，在夏衍、于伶的支持下，組建了四十年代劇社，確定金山、王瑩、劉斐章、王獻(xiàn)齋、梅熹為劇社五人領(lǐng)導(dǎo)小組成員，金山任組長(zhǎng)，劉斐章兼宣傳，名單由于伶代表中共中央地下黨組織宣布。劇社成立即開始排練國防戲劇的重要作品——夏衍創(chuàng)作的《賽金花》。由洪深、于伶、史東山、石凌鶴、孫師毅、應(yīng)云衛(wèi)、司徒慧敏、歐陽予倩等組成導(dǎo)演團(tuán)，洪深任執(zhí)行導(dǎo)演；主要演員有王瑩、金山、梅熹、張翼、歐陽山尊、王獻(xiàn)齋、尤光照、白璐等。這樣的藝術(shù)組合具有社會(huì)號(hào)召力。同年11 月，《賽金花》在金城大戲院首次公演。劇中愛國主義的思想內(nèi)涵，導(dǎo)演細(xì)膩的藝術(shù)處理，演員塑造人物的功力，演出的總體水平，使該劇獲得觀眾及業(yè)內(nèi)人士的一致好評(píng)，演出連滿20 余場(chǎng)。12 月，劇社攜《賽金花》《秋瑾》(即《自由魂》)赴南京楊公井國民大戲院演出。國民黨要員張道藩也去觀劇，覺察到劇中矛頭所指的是國民黨對(duì)日寇侵略的妥協(xié)及媚外政策，于是帶頭破壞演出。《賽金花》雖只演了幾天即返滬，而影響已波及全國，超越演劇本身。”[3]

關(guān)于《賽金花》，田漢、陽翰笙、洪深、鳳子、凌鶴、章泯、張庚、賀孟斧、阿英、夏征農(nóng)、柯靈等不少名家當(dāng)時(shí)都寫有劇評(píng)，鄭伯奇只是其中的一位。鄭伯奇與夏衍同為上海藝術(shù)劇社成員，鄭伯奇三次寫劇評(píng)，由此可見他對(duì)夏衍《賽金花》的重視。借用《大晚報(bào)·火炬》編者的話，無論是《〈賽金花〉再批評(píng)》還是《〈賽金花〉的演出》都是鄭伯奇對(duì)夏衍的《賽金花》“偏重在劇本的批評(píng)”，鄭伯奇在1936年11 月22 日《大晚報(bào)》學(xué)藝部主持的《〈賽金花〉評(píng)座》的發(fā)言，才是“關(guān)于戲本身的批評(píng)”。只有將它們放在一起，才能完整地呈現(xiàn)鄭伯奇對(duì)《賽金花》的劇本及演出的看法。

注釋：

[1]王延晞，王利編：《鄭伯奇?zhèn)髀浴罚多嵅嫜芯抠Y料》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009 年版，第2 頁

[2]鄭伯奇：《〈賽金花〉再批評(píng)》，《女子月刊》第4 卷第9 期，1936 年9 月1 日

[3]李曉主編：《上海話劇志》，上海：百家出版社，2002 年版，第106 頁