中國文化背景下的社會工作賦權：文化相關性與本土化策略

尹新瑞

（南開大學 社會工作與社會政策系，天津300350）

賦權是社會工作領域中的重要工作方法，它專注于對深陷困境的個人、團體、組織和社區(qū)等進行增能與培力，提高其自我效能、自尊自信以及對自我生活的控制。賦權作為一般性概念，并非專屬于發(fā)達國家社會工作或者歐美文化，而是在全世界范圍內都能夠運用和操作的概念和方法［1］。值得注意的是，賦權雖然具有一般價值，但在不同文化情境中運用，仍要考慮文化敏感性問題。正如學者Parsloe 所言，社會工作賦權是一個西方概念，即源于西方社會對個人主義與自我提升的重視［2］，以及對個體選擇的強調。因此在中國文化背景下運用賦權策略對案主進行社會工作介入與倡導應注意賦權的本土適用性和文化相關性等問題。

一、社會工作賦權的內涵

在心理學界和社會工作專業(yè)領域，賦權概念是一個被廣泛使用于實務工作的概念，20世紀90年代開始便大量出現(xiàn)有關賦權的研究。然而，由于賦權概念本身的多向度和多層面的特質，從學術、修辭等不同角度其都具有不同含義，目前尚缺乏對賦權的權威性的、決定性的定義［3］。盡管賦權在社會工作理論和實務領域中得到廣泛運用，但它并不等同于一種簡單的、通行的社會工作方法。雖然目前尚缺乏關于賦權的權威定義，但是很多學者從不同角度對賦權進行了界定。

從學術研究溯源角度而言，社會工作先驅者早在19 世紀90 年代就進行了賦權實踐［4］。19 世紀末和20 世紀初，“社會工作方法的發(fā)展……反映了個人的差異，從關注窮人的社會控制到強調自決和賦權”［5］。1976 年學者巴巴拉·所羅門出版的《黑人賦權：受壓迫社區(qū)的社會工作》一書中首次提出了“賦權”概念［6］。此后賦權被逐漸應用于殘疾人、兒童、少數(shù)族裔群體的社會工作服務中。

有學者認為賦權可以被看作是一個過程，在這個過程中，個人學會在目標和如何實現(xiàn)目標之間覺知更密切的對應關系以及他們的努力和生活之間的關系［7］。也有學者從人與環(huán)境互動的角度對賦權進行了界定，認為賦權是一個以當?shù)厣鐓^(qū)為中心的有意的、持續(xù)的過程，涉及相互尊重、批判性反思、關懷和群體參與，通過這一過程，缺乏同等價值資源份額的人可以獲得獲取和控制這些資源的機會［8］。個人通過賦權的過程來控制自己的生活，民主地參與社區(qū)的生活以及增強對環(huán)境的批判性理解［9］。以上關于賦權的界定分別從個人、社區(qū)、個人與環(huán)境的關系等角度進行界定，此外還有很多研究從心理賦權［9］、追求社會正義價值觀［3，10］等角度對賦權概念進行闡釋和解讀，由此可以窺測賦權概念的多元性和復雜性。學者羅伯特·亞當斯認為，在社會工作領域中賦權的含義處于不斷改變過程中，不同時代有關福利政策和社會工作實踐的不同賦權的含義也會發(fā)生相應的變化，他認為雖然目前缺乏對賦權的普遍和一致性的理解，但是可以在操作層面對其進行界定。亞當斯（Adams）將賦權定義為：個體、團體和社群掌管其境況、行使其權力并達成其自身目的的能力，以及個別和集體地能夠借此幫助自己和他人將生命的品質提高到最大限度的過程［3］。賦權強調案主在自身情境脈絡中理解當前面臨的問題和生活境遇［11］，通過社會工作者或者其他外部支持，辨識能夠滿足自身需求和問題解決的多種可能選擇，在通過與其他面臨類似問題的對象的溝通合作中，增強案主自信和通過合作解決群體面臨問題的能力并降低案主的孤獨感［1］。此外，賦權注重對案主自我效能感、自我意識、自尊等的培育，包括案主如何看待自己以及對自身在特定領域實現(xiàn)特定結果的能力的認知；注重地方性知識特別是案主具備的知識和技能［12-14］，提高案主對自身所處社會和自然環(huán)境的批判性認識與理解，增強案主對可用資源和選擇的關鍵意識以及運用資源和相關選擇的能力（如決策、問題解決、領導能力等），在利用目前掌握的現(xiàn)有資源和權力的基礎上，爭取更多的資源和話語權。

二、文化相關性：賦權本土化實踐策略的路徑

學者格雷（Gray）強調，本土化本質上與文化有關，無論它是表達當?shù)匚幕€是表達與西方文化的差異、恢復本土文化或者是傳統(tǒng)。格雷進一步將本土化的核心要素概括為文化適宜、整合調整、創(chuàng)造性融合、土生化以及本土知識和國外知識與理論的平衡［15］，并且強調本土化應該“強調文化維度、跨文化的社會工作方法以及作為實踐基礎的理論、哲學和價值觀必須契合當?shù)刂R、文化等要素”［16］。

眾所周知，以歐美等發(fā)達國家為代表的社會工作是以西方文化為背景的，其中基督教文化是指導西方社會工作專業(yè)和實踐的重要價值基礎。基督教文化倡導的公平、博愛、自由等價值理念深刻影響了西方社會工作的專業(yè)實踐。反之，歐美等發(fā)達國家的社會工作案主同樣受到西方主流文化和價值制度的影響。這種社會工作專業(yè)理念和案主行為規(guī)范的契合性，保證了西方社會工作的專業(yè)化和實踐的本土性特色。我國社會工作專業(yè)恢復以來，在專業(yè)發(fā)展和實務開展過程中必然面臨如何將西方社會工作專業(yè)價值和實務方法進行本土化轉變的過程，探索具有本土文化相關性的實務模式和技術以及價值倫理規(guī)范是其中的重要內容。形成具有本土文化相關性的社會工作實務模式和價值倫理原則，需要深刻把握中國文化背景下案主的人格特點、行為模式以及對其行為具有指導和約束意義的文化與制度。

因此，就賦權理念和方法而言，在社會工作本土實踐中同樣要求賦權策略要具有文化相關性，在厘清中國文化背景下指導案主行為的文化觀念和規(guī)范的基礎上，具體開展適切的社會工作服務，否則極易導致社會工作實務工作者在服務開展中指導實踐的理論和實踐原則與現(xiàn)實需求相脫節(jié)的問題，使社會工作者產(chǎn)生“文化視盲”的困惑。賦權策略具有文化相關性的前提在于應充分了解中國傳統(tǒng)文化與西方文化之間的關于賦權的差異，在社會工作賦權理念、哲學基礎等方面保持文化敏感性。

對于中國文化而言，它的形成和演變是一個漫長而復雜的過程，經(jīng)過文化演變、融合形成了多種文化要素有機結合的文化整體。在此過程中，儒、釋、道三種文化形態(tài)交相影響，并駕齊驅，雜糅互構形成了中國傳統(tǒng)文化的主流。當然，儒、釋、道諸家思想在很多方面是相互矛盾的，如儒家強調入世，主張通過積極有為對社會進行干預從而達致天下大治；道家強調出世，主張清靜無為順應自然規(guī)律；同樣在出世方面，佛家思想表現(xiàn)得更為徹底，強調對理性世俗生活的輕視以及對現(xiàn)世的“逃離”。這些相互矛盾的思想，在不同社會背景下相互融合起來，成為指導人們行為的規(guī)則。就“賦權”原則而言，我國傳統(tǒng)文化觀念中所蘊含的賦權思想既有與西方社會工作價值體系中的“賦權”的相同之處，同時也存在極大的差異，這些差異與矛盾成為我國本土社會工作實務中需要格外引起注意之處。

（一）儒家思想與“賦權”

在儒家思想中，“賦權”的過程應該從個人對生命意義的批判自我意識開始［17］。儒家的“賦權”理念強調通過加強個人的自我修養(yǎng)從而明確個人所承擔的家庭、社會和國家責任，即通過“修身—齊家—治國—平天下”的演化路徑實現(xiàn)個人修養(yǎng)與國家責任的邏輯統(tǒng)一。在這一邏輯連續(xù)體中修身是最基礎要件，而達成修身的目的則要遵循格物、致知、誠心、正意的路徑，同時在修身的過程中注重內省與自我反思。省察自我是否恰當遵循了“禮”的要求，是否符合與人交往的基本規(guī)范，是否正確扮演了社會角色有效履行了社會義務。同時，儒家強調自我反思的九個方面,即“君子有九思，視思明，聽思聰，色思溫，貌思恭，言思忠，事思敬，疑思問，忿思難，見得思義”［18］，要求個人時刻反思自己的言行，見賢思齊見不賢則內省。通過個體的自我努力，向內用工，正確扮演自身所承擔的角色和對他人所需要履行的義務，最終使個體符合社會和整體的需要。因此，儒家的“賦權”概念強調個人在與他人的關系中實現(xiàn)個體的價值和生命的意義，修身的最終目的是更好地承擔個體責任，換句話說儒家對個人主體性的強調在于注重自我與他我的互存互動，脫離與他人關系的個體在自我生命意義的生成和維持方面是不存在的。

此外，在對權力的認知和獲取方面儒家的“賦權”理念與西方存在本質的區(qū)別。傳統(tǒng)儒家思想認為最高權力即最高統(tǒng)治權來自天授，“天”是君權合法性的主要來源，經(jīng)過“天”的授予后，君王掌握權力成為國家最高統(tǒng)治者，同時還需要通過施行仁政，改善民生獲得普通民眾對權力合法性的認可［19］。在家庭中，儒家強調父權至上。中國傳統(tǒng)家庭是父權家長制家庭，為了維護這種家庭的穩(wěn)定性儒家創(chuàng)制了多種制度性規(guī)范，如“父為子綱，夫為妻綱”等。此外，儒家注重在知識傳授和教育方面的教化權力，這種教化權力具體體現(xiàn)為“如何處理事物”的規(guī)范性權力［20］。在傳統(tǒng)社會中，這種教化權力掌握在社區(qū)的老年人或家庭的祖父輩、年齡大的人手中。儒家通過“家國同構”的思想理念，將家庭與國家的權力結構進行了有效整合，形成了由微觀到宏觀的權力金字塔。在這種權力金字塔內，個人權力嵌于倫理等級關系中，因此，在家庭內部，父親掌握家庭財富的支配權，同時，父親也處于倫理等級的頂層。家庭其他成員對父權的遵守既是出于現(xiàn)實生活的考慮，同時也是倫理制度的必然要求。在這種倫理等級秩序內部，儒家通過“孝悌忠信”“禮義廉恥”等制度思想將個體牢牢嵌入權力金字塔的階層體系中，個體相對于在家庭以及在國家中掌握權力的一方都是渺小的，處于權力等級結構中的底層個體的相應權利往往是被授予的，而不是能夠通過爭取而得來的，任何爭取個人權利的企圖都被視為對固有等級關系和倫理秩序的破壞。同時儒家主張集體主義，強調個人要服從集體。儒家通過“忠孝”“綱常”等思想將個體依附于群體，個體利益要服從集體利益。在社會生活中，個體的發(fā)展是為了更大集體即家庭、宗族的利益為目的，甚至為了家族的利益?zhèn)€體可以犧牲自己的利益。在儒家秩序中，個體自我的發(fā)展必須依托家族才能得到堅實的基礎。這與西方賦權理論強調的個人自我意識的發(fā)展和自由、自主以及主體性存在本質差別。

（二）道家思想與“賦權”

除了儒家文化外，道家文化同樣對本土賦權實踐發(fā)揮著重要影響。在道家思想中，有五個主題與社會工作賦權實踐有關：事物是不斷變化發(fā)展的；事物是相互轉化的；無為；道法自然；美德［21］。道家文化強調社會事物是不斷變化發(fā)展的，“陰陽”的相互矛盾作用是推動事物不斷變化的動力；事物是相互轉化，相輔相成的。道家沒有把現(xiàn)實描繪成對立的斗爭，而是注重對立的互補性和動態(tài)平衡，存在與不存在、善與惡、難與易、長與短、高與低都是相對和互補的［22］。從這個意義上說，賦權與剝奪、壓迫與反壓迫、平等與不平等是能夠相互轉化的；道家思想強調無為，即事物有其發(fā)展的內在規(guī)律，個人應順應自然規(guī)律不要妄作，最終達到天人合一。道教認為宇宙和其中的所有生物都是統(tǒng)一的力量稱為“道”，它包括美德和善。因為人類與自然是融合一體不可分割的，自然有自己的演化過程，通過學習自然規(guī)律，與自然和諧相處，人類自然能夠獲得內心的寧靜、和諧。有了以上這些信念，案主往往將自身生活中遇到的困難解釋為生命的一部分，認為主導事件進程的是自身無法掌控的超越自己的力量，坦然面對現(xiàn)狀有助于他們放棄自身無法控制的事情，并確定他們力所能及的優(yōu)先事項。在道家思想影響下，一些人會將“順其自然”作為自己的處事策略，并將生活中的困難與挫折歸結為違反天意、自然，由此使得自身保持內在的安順與和諧。總體而言，道家思想對社會工作賦權實踐的影響體現(xiàn)為在面對社會生活困境或者無權的狀態(tài)時，案主往往秉持順其自然的態(tài)度，而不是通過積極的行動去改變事物發(fā)展的軌跡和方向。在這種情勢下，賦權策略強調案主積極改變以及個人自我效能感很容易與案主在面臨問題時淡泊無為、樂天知命、不為外物所動的人格特征相矛盾，導致社會工作者在具體賦權過程中無法激發(fā)案主進行改變的主動性。

（三）禪宗思想與“賦權”

以佛教思想中影響較大的禪宗思想為例，該思想對社會工作賦權實踐具有一定影響。布蘭登（Brandon）認為佛教，特別是禪宗，對社會工作實踐有很大貢獻。布蘭登描述禪宗思想中與賦權實踐關系密切的三個重要元素：阻礙、關注現(xiàn)在和慈悲心。

阻礙是指消極情緒、不必要的自我驅動和欲望，以及妨礙案主和工作者在幫助過程中的自我覺知［23］。在禪宗思想看來，消極情緒，如憤怒、沮喪、內疚和恐懼，都會阻礙賦權的實踐，而消極情緒來源于個人無法超越生死等終極問題。在人的生命實踐中，生與死、個人生命的短暫與宇宙的永恒之間的矛盾是困擾生活的終極命題。然而傳統(tǒng)思想中，儒家與道家思想都未能為個體提供有效的解決方案，這是導致個人心靈不安與痛苦的重要原因。而禪宗以“無生”思想來泯滅生死界定，超越生死的時間界限。同時，通過無限擴張個體心靈的作用來擺脫個體生命的局限，進而消除有限與無限的矛盾。最后，禪宗主張通過直觀宇宙本體（道、無）來尋求解決由生命與萬物、主體與客體的矛盾而引發(fā)的物我、有無等對立。禪宗宣揚如夢如幻，一切皆空，做到忘卻情欲、超越自我、“無念”，由此消弭主客對立，緩解由此引發(fā)的憤怒、沮喪等消極情緒，從而使個體能夠積極面對生活、面對自身所遇到的困難處境，為進一步的賦權奠定基礎。

禪宗強調關注當下生活，肯定現(xiàn)實生活的合理性，主張在現(xiàn)實生活中體驗禪意，實現(xiàn)人生理想與個體的精神超越。此外，它還肯定人的主體地位和人格尊嚴，主張自我與自然萬物和諧共存。這種理念與賦權的內核存在契合性。賦權的目的之一即在于通過賦權提高案主對個體生活、實踐的控制感，在日常生活的情境中能夠體會自我的主體性和主體意識，培養(yǎng)個人自尊意識幫助個體擺脫被壓迫感、無力感，從而增強自我權能和改變現(xiàn)實生活困境的信心與能力。

總之，儒家、道家、佛家文化都深刻影響著我國社會工作賦權的本土化實踐，這種影響既體現(xiàn)在它們提供了一種文化背景，所有的社會工作實踐必須在這種文化背景下展開，社會工作專業(yè)隱含的西方哲學思想和價值基礎必然會與異質性的東方文化產(chǎn)生碰撞與磨合；同時，這種影響還體現(xiàn)在儒道等本土文化為社會工作賦權實踐提供了現(xiàn)實路徑，即相關的賦權策略和理念必須具有文化相關性，由此才會契合本土案主的心理結構和人格特點。

三、社會工作賦權本土化實踐的策略

在中國傳統(tǒng)文化背景下，具體開展社會工作賦權實踐應在充分認識約束案主的相關文化規(guī)范的前提下，實施更具有文化相關性的實務策略，從而確保實務方法與社會工作實踐的契合性。

首先，在對個體進行賦權過程中應檢視個體自我意識與家族意識的關系，兼顧個體賦權與團體賦權。在中國文化中，個體自我意識與家族意識是趨同的。個體自我意識并非如西方文化強調的對自身價值與功能的知覺和了解，而是對社會所規(guī)定的人倫關系以及自身在社會關系中所處位置的認識。在儒家思想中，個體自我意識首先體現(xiàn)為對家族的認同，個體自我價值只有在家族和人倫關系中才得以彰顯。因此，社會工作者在針對個體進行賦權過程中，應認識到個體處于復雜的倫理關系網(wǎng)絡內，個體不但要爭取自身的權利，同時更是以家庭或集體的責任與利益作為自己行動的指引和策略選擇的標準，片面強調對個體進行賦權而忽略個體與家庭或集體之間的聯(lián)系，不但不能對其進行有效賦權，而且會導致所謂的“賦權異化”問題。李小云等對貧困婦女的賦權研究有效揭示了這一現(xiàn)象［24］。該研究項目通過幫助貧困婦女提高她們的經(jīng)濟收入，試圖在實現(xiàn)經(jīng)濟賦權的基礎上改善婦女在家庭中的地位。然而研究顯示，一些貧困婦女往往將所獲得的經(jīng)濟收入用于改善家庭經(jīng)濟狀況和兒童福利條件，用于自身福利提升和家庭地位改善的資源非常少，即便是婦女經(jīng)濟賦權成功仍未提升這些婦女自身福利狀況和政治經(jīng)濟地位。因此，簡單對個體賦權很難改善其自身的生活狀況、社會地位以及對自我生活的掌控程度，必須綜合考慮案主自我與家庭的關系，案主對自身承擔的角色和義務的認識。

同樣，社會工作者需要從案主角度了解其對當前生活狀態(tài)以及面臨問題的闡釋與解讀。在此基礎上，社會工作者采取針對性賦權策略，避免將西方社會工作賦權方法簡單地套用于中國文化情境的社會工作服務中。

其次，對個體進行賦權的同時應強調案主的主體性。賦權注重對案主自我效能感、自我意識、自尊等的培育，包括案主如何看待自己以及對自身在特定領域實現(xiàn)特定結果的能力的認知，提高案主對自身所處社會和自然環(huán)境的批判性認識與理解，增強案主對可用資源和選擇的關鍵意識以及運用資源和相關選擇的能力等。上述賦權效果的形成前提在于提高案主在賦權過程中的主體性，即案主“在主客體相互作用的實踐中表現(xiàn)出來的自主性、能動性、創(chuàng)造性、目的性等主體的規(guī)定性”。換句話說，在賦權過程中案主能積極認識到自身面臨的問題，并能動地尋找解決問題的方案和策略，在此過程中通過創(chuàng)造性運用相關資源和手段最終實現(xiàn)對自身生活和問題的控制。受傳統(tǒng)文化的影響，很多案主面臨問題往往采取“回避”或者“無為”的策略，或者將其歸結為“命”，極少數(shù)案主在極端情況下采取消極避世的策略，看不到自身蘊含的力量和擁有的優(yōu)勢，面對自身無權或者權利被侵蝕的現(xiàn)狀無法有效組織起來積極爭取自身合法權益。此外，中國傳統(tǒng)文化強調個人權利（權力）的獲得往往需要擁有權力資源的人的授予，個人不能通過自主行動獲取。因此，社會工作者的賦權前提是喚起案主的主體意識，采用優(yōu)勢視角關注案主自身擁有的資源，通過敘事策略幫助案主擺脫被主流敘事所壓制的個人生活敘事，尋找生命中被邊緣化的敘事，通過對故事的重新組織、“由薄到厚”等策略逐步實現(xiàn)案主的增能。在此基礎上，激發(fā)案主的主體性，提高案主對周圍環(huán)境和個人無權狀態(tài)的批判性反思，增強其對改變自身生活處境的自信心和自我效能感。

同時，在社會工作的本土實踐中，社會工作者應注意中國文化情境中的主體性與西方文化中強調的主體性存在根本差異。中國文化中的主體性強調自我與他我的互存互動。西方主體性學說主張個體的自在、自足、自為，強調作為個體的主體的絕對內在性或絕對被給予性。中國文化中的主體性思想則是主張“自我”與“他我”的互動互存，個體“自我”只有在與“他我”的相對相關中才能進行自我實現(xiàn)和自我超越，離開了與他我的關系個體自我的價值和意義則失去了存在的基礎。因此，社會工作賦權對案主主體性的強調需要重視案主自我與關系網(wǎng)絡中的他人的關系，運用系統(tǒng)觀點檢視案主關系網(wǎng)絡中成員之間存在的互動以及各自承擔的角色和義務，防止簡單按照西方文化意義上的主體性對案主采取相應的介入策略。

再次，采用漸進式賦權而非激進式的賦權策略。從賦權的程度而言，賦權可以分為激進式賦權和漸進式賦權。激進式賦權強調賦權的徹底性和革命性，通過啟發(fā)賦權對象的抗爭意識，通過集體行動的方式徹底改變不合理的體制。漸進式賦權則是通過改良的方式，從最易取得效果的層面入手爭取改變，通過逐步推進的策略從根本上改變某些不合理的制度。相比較而言，由于受儒釋道等傳統(tǒng)思想影響，在中國文化背景下生活的案主更傾向于接受漸進式的賦權策略。因此，在社會工作賦權過程中，應了解并體察案主對賦權策略的理解與接收程度，通過漸進式的賦權策略，從最易改變的地方入手逐步使得案主體會賦權的意義，最終推動案主在根本上解決問題。

最后，社會工作者在賦權實踐中，引導案主進行自我探索，自我發(fā)現(xiàn)，使案主在了解自己面臨的困境基礎上認識到自己的力量，鼓勵案主面對挑戰(zhàn)，激發(fā)個人潛能和積極改變的行動力。賦權理念主張通過發(fā)掘個體覺知自我的潛能，使案主能夠更加具有批判性的體察自身周圍社會現(xiàn)實網(wǎng)絡的知識與能力，在此基礎上使得個體、團體和社群掌管其境況、行使其權力并達成其自身目的，幫助自我和他人將生命的品質提高到最大限度。同時在與其他處于同樣情境案主的溝通合作中，增強自信和通過合作解決群體面臨問題的能力，從而降低案主的孤獨感。

除了以上策略外，社會工作者還應反思在賦權過程中所運用的語言和概念。由于社會工作專業(yè)術語和思維方式與本土話語存在較大差異，社會工作者需要反思自己的文化負載（culture Laden）、語言及思維習慣同時兼顧思維和語言模式的差異性，防止出現(xiàn)文化視盲問題。為此，社會工作者應盡量運用為本土案主所熟悉的語言和概念為他們提供賦權服務。