從《性自命出》到孟子

摘 要：郭店楚簡《性自命出》問世以來，學者多將其歸為世碩之言，認為它是“性可以為善，可以為不善”論的代表。但經過對關鍵句的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，《性自命出》可能已經有了性善論的觀點，只是作者的理論體系還不及孟子完善，研究者又多受宋儒兩分“天命之性”“氣質之性”的后見之明影響，將《性自命出》誤解為“性可以為善，可以為不善”論。在本文中，筆者試圖還原《性自命出》的性善論思想，在此基礎上，再進一步說明孟子如何對《性自命出》的性善論進行發(fā)揚與完善。

關鍵詞：性善論 《性自命出》 孟子 郭店楚簡

在《孟子》一書中，公都子曾提到“性可以為善，可以為不善”之說，歷來學者多猜測其為世碩之言。然而世碩之言唯見于《論衡》，其詳則不可考。待至郭店楚簡《性自命出》問世，龐樸先生驚奇地發(fā)現(xiàn)，該文好像恰恰持有此種觀點，他說：“現(xiàn)在從楚簡里，我們終于看到了第一手的可以為善惡論者的答案，是一樁很值得興奮的事。”a在他看來，《性自命出》可以視作歷史上“性可以為善，可以為不善”的重要材料。然而，經過對《性自命出》文本的重新分析，筆者發(fā)現(xiàn)，《性自命出》其實已經有了性善論的觀點，只是還不及孟子的性善論完善而已。今試論之，以待方家斧正。

一、《性自命出》的性善論

龐樸先生的說法一度得到了學界的認可，后來學者也陸續(xù)為這一說法進行證據上的補充。其證據一是《性自命出》明確提出“善不善，性也”b一言，丁為祥、郭振香等學者多以此為據。c另一證據則是《性自命出》以情氣為性，情氣似乎無所謂善惡。《性自命出》雖有言及“善”，也只是教化的結果罷了，這種“善”并非來自人之本性。龐樸、許抗生等學者多以為然。d如果我們承認以上二點，《性自命出》的“可以為善，可以為不善”論便是十分明顯的了。但是，證據眾多并不直接意味著觀點的可靠性，筆者以為，我們有必要在對這些證據逐一檢驗后，再下結論。

（一）所謂“善不善，性也”

對于性善不善，《性自命出》似乎有著一句直接的論述，曰：“善不善，性也。”它似乎是在論述性中同時含有善和不善兩個因素。如果照這樣理解，那么《性自命出》持“性可以為善，可以為不善”觀點好像是十分明晰了，研究者大多皆從此解。但是，筆者以為，如果單看“善不善，性也”一句，以性同時具有善與不善兩個因素解之未必不妥，但這種論斷可能缺乏對文本整體的理解。首先，我們可以分析全句：

好惡，性也。所好所惡，物也。善不善，性也，所善所不善，勢也。e

對于“善不善”，如果我們用性中有善與不善兩種事物來解釋，我們便會遇到一個困難：“所善所不善”何解？于此，大多數研究者不是避之不談，便是語焉不詳。如郭振香教授便以為此句難解，遂根據后文“出性者，勢也”將此句意譯為：“人的本性皆具有善良與不善良的端緒，將這些端緒誘導出來的力量就是‘勢。”f但事實上，這并不是對“所善所不善”的直接解釋，它似乎是將“出性者，勢也”直接替換了“所善所不善，勢也”。雖說“出性者”與“所善所不善”都是“勢”的定義，但若說它們二者之間毫無差別，恐怕是難以讓人信服的。

這便值得我們思考：我們是否一開始便對此處的“善不善”理解錯了？姚振武對先秦的“所”字結構做過研究，他發(fā)現(xiàn)，其中所有的“所”字必定黏附于動詞性成分。g如此說來，黏附“善與不善的事物”這種名詞性成分的情況是與先秦普遍語法不合的。而如果說此處或許是語法上的一種特例，則前句“所好所惡”遵循正常語法，沒道理與之并列的“所善所不善”便成了特例了。換句話說，二者句式相同，其“所”字用法應當是完全一樣的，此處的“善”應該只能是一種動詞性成分。

將此處的“善”解釋為一種動詞性成分并不令人感到奇怪。在郭店儒簡中，“善”字作動詞性成分其實并不少見，就算是《性自命出》本篇之內，也含有將“善”用作動詞的例子：

善其節(jié)，好其頌，樂其道。（《性自命出》）

善取人能從之，上也。（《尊德義》）

未有善事人而不返者。（《語叢二》）

不善擇，不為智。（《語叢三》）

莫得善其所。（《語叢三》）

善使其下。（《語叢四》）

善事其君。（《語叢四》）

我們可以看到除了《語叢三》中“莫得善其所”之“善”應解為“使之善”外，這里的“善”都用作“善于”義，而不論如何，它們皆被用作動詞性成分。因此，對此處“善不善，性也”之“善”更妥當的解釋應為“善于”。這既是郭店楚簡中“善”最常見的意涵之一，也同時符合了語法的要求。

除了語法的分析外，文本中同時有此處“善”當解釋為“善于”的內證。緊跟在此段后，《性自命出》提到：

牛生而長，雁生而伸，其性使然，人而學或使之也。

牛、雁“長”與“伸”的能力、特性，便是牛與雁所善于的東西。而追問其來源便是它們先天便蘊含的“長”與“伸”之性，故曰“其性使然”。人學習后獲得某種能力亦是這一道理，先天即有“善于”與“不善于”的性，通過“學”將這種性引導出來，便成了人的能力，故曰“人而學或使之也”。

因此，“善不善，性也，所善所不善，勢也”一句完全可以直譯為：“擅長與不擅長是性，所擅長與所不擅長的東西，則是‘性被引導后的‘勢。”這樣說來，“善不善，性也”便不足以作為《性自命出》持“性可以為善，可以為不善”論的證據了。

（二）所謂“未教而民恒，性善者也”

那么，《性自命出》究竟對性善與否持什么觀點呢？《性自命出》中的一段話引起了我們的興趣：

凡人情為可悅也。茍以其情，雖過不惡；不以其情，雖難不貴。茍有其情，雖未之為，斯人信之矣。未言而信，有美情者也。未教而民恒，性善者也。未賞而民勸，含福者也。未刑而民畏，有心畏者也。賤而民貴之，有德者也。貧而民聚焉，有道者也。

在這一段中，赫然提到了“未教而民恒，性善者也”之言。此處“性善”頗引起研究者之關注，然而學者卻多不以此說為論性善者。其一是將此處之“性”改訓為君子個人的性格而非普遍的“性”。持這一說的是郭沂教授，他提出：“所謂性善論是就后世所說的義理之性而言的，而本佚書所討論的‘性屬義理之性，所以這里的‘性善與通常所說的性善論，不可同日而語。氣質之性指人生而即有的欲望、情感、氣質、性格、智力等生理稟賦，所以本章的‘性善‘相當于今語‘性情溫和‘性格好‘脾氣好‘脾性好等等。”h

除此之外，孟子還以性善論證善之合理性。《性自命出》筆成之年代，諸學派或尚未對“善”之觀念有所質疑。q然而到了孟子，“楊朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不歸楊則歸墨”（《孟子·滕文公下》），楊朱之學盛行，而“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也”（《孟子·盡心上》），卻是對傳統(tǒng)崇善的觀念進行了挑戰(zhàn)：楊朱以為善本不足取，有利于己便已足夠了，何必言善？于是，善的意義被楊朱的極端利己主義瓦解了。針對這種接近價值虛無主義的觀點，孟子必須找到一種武器以“正人心，息邪說，距诐行，放淫辭”（《孟子·滕文公下》），為善重新找到價值。于是，性善論便被孟子采用，在孟子看來，性中之善是人之所以為人的依據，他說道：“無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。”（《孟子·公孫丑上》）丟棄性中之善者被他譴責為“非人”，如此，則善又重新找回了它的意義。

四、結語

因此，《性自命出》的性論完全可以看作性善論的早期形態(tài)，它將性作為本體，又承認了性的“善”這一屬性，已經具備了性善論的基本要素。只是相比起來，孟子的性善論力量更強，體系更完備罷了。

這種認識是否會意味著《性自命出》的哲學史價值會因此降低呢？它不再是對世碩一派的一手研究資料，體系也沒有同樣的性善論者孟子完備。但是，我們發(fā)現(xiàn)，《性自命出》也有獨到的哲學史資源。在《性自命出》中，情善與性善是統(tǒng)一的。相比之下，孟子卻用“小體”“大體”將情與性割裂了開來，這樣做固然有它的好處，即為“惡”輕易找到了它的根源，使人能夠更好把握“反身而誠”的功夫論。但正如戴震所批判的：

人死于法，尤有憐之者；死于理，其誰憐之！（《孟子字義疏證》）

當情與理的割裂極端化了，便可能會導致“以理殺人”的結果。相比之下，《性自命出》的觀點就要溫和得多了。因此，《性自命出》即使不能如龐樸所說，補充了已經亡佚了的世碩的學說。它通過展示性善論的另一種可能，同樣體現(xiàn)了不俗的哲學史價值。

a 龐樸：《孔孟之間——郭店楚簡的思想史地位》，《中國社會科學》1998年第5期。

b 原簡此處有缺字，然而據上博簡《性情論》，此處當補為“善不善，性也”基本是可以確定無疑的。參見郭沂：《〈性自命出〉校釋》，《管子學刊》2014年第4期。

c 參見郭振香：《〈性自命出〉性情論辨析——兼論其學派歸屬問題》，《孔子研究》2005年第2期；丁為祥：《從〈性自命出〉看儒家性善論的形成理路》，《孔子研究》2001年第3期。

d 參見龐樸：《孔孟之間——郭店楚簡的思想史地位》，《中國社會科學》（北京）1998年第5期；許抗生：《〈性自命出〉〈中庸〉〈孟子〉思想的比較研究》，《孔子研究》2002年第1期。

e 本文并未涉及《性自命出》的文字訓讀問題，所引《性自命出》皆出自郭沂：《〈性自命出〉校釋》，《管子學刊》（山東）2014年第4期；郭沂：《〈性自命出〉校釋（續(xù)）》，《管子學刊》2015年第1期。下不另注。

f 郭振香：《〈性自命出〉性情論辨析——兼論其學派歸屬問題》，《孔子研究》2005年第2期。

g 參見姚振武：《個別性指稱與“所”字結構》，《古漢語研究》1998年第3期。

h 郭沂：《〈性自命出〉校釋》，《管子學刊》2014年第4期。

i 參見郭振香：《〈性自命出〉性情論辨析——兼論其學派歸屬問題》，《孔子研究》2005年第2期。

j 參見郭沂：《〈性自命出〉校釋》，《管子學刊》2014年第4期。

k 龐樸：《孔孟之間——郭店楚簡的思想史地位》，《中國社會科學》1998年第5期。

l 參見許抗生：《〈性自命出〉〈中庸〉〈孟子〉思想的比較研究》，《孔子研究》2002年第1期。

m 關于“情”的內涵，丁四新教授述之已詳。參見丁四新：《論郭店楚簡“情”的內涵》，《紀念孔子誕生2555周年國際學術研討會論文集》（卷三），2004年。

n 關于郭店簡中“性”的具體含義，丁四新教授有過極為詳備的論述，參見丁四新：《生眚性之辨與先秦人性論研究之方法論的檢討》，見劉笑敢主編：《中國哲學與文化》（第七輯），廣西師范大學出版社2010年版。

o 楊澤波：《孟子性善論研究（再修訂版）》，上海人民出版社2016年版，第72—88頁。

p Irene T Bloom.Mengzian Arguments on Human Nature.in Xiusheng Liu and Philip J. Ivanhoe（ed.）， Essays on the moral philosophy of MengZi， Indianapolis： Hackett Publishing Company Press，2002：64-101.

q 目前主流觀點認為《性自命出》出于子思之手，子思生于約公元前483年—約公元前402年，遠早于生于約公元前395年—約公元前335年的楊朱。因此，《性自命出》或許還未受到過楊朱之流價值虛無主義的影響。參見錢穆：《先秦諸子系年》，商務印書館2005年版，第199頁，第284—287頁。

參考文獻：

[1] Irene T Bloom.Mengzian Arguments on Human Nature[A]. in Xiusheng Liu and Philip J. Ivanhoe（ed.）.Essays on the moral philosophy of MengZi[C].Indianapolis： Hackett Publishing Company Press，2002.

[2] Roger. T. Ames.Mencius and a process Notion of Human Nature[A].in Alan K. L. Chan（ed.）. Mencius： Contexts and Interpretations[C]. Honolulu， University of Hawaii Press，2001.

[3] 丁四新.論郭店楚簡“情”的內涵[A].紀念孔子誕生2555周年國際學術研討會論文集·卷三[C].2004.

[4] 丁四新.生眚性之辨與先秦人性論研究之方法論的檢討[A].劉笑敢主編.中國哲學與文化·第七輯[C].桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[5] 丁為祥.從《性自命出》看儒家性善論的形成理路[J].孔子研究，2001（3）.

[6] 郭沂.《性自命出》校釋[J].管子學刊，2014（4）.

[7] 郭沂.《性自命出》校釋（續(xù)）[J].管子學刊，2015（1）.

[8] 郭振香.《性自命出》性情論辨析——兼論其學派歸屬問題[J].孔子研究，2005（2）.

[9] 龐樸.孔孟之間——郭店楚簡的思想史地位[J].中國社會科學，1998（5）.

[10] 錢穆.先秦諸子系年[M].上海：商務印書館，2005.

[11] 許抗生.《性自命出》《中庸》《孟子》思想的比較研究[J].孔子研究，2002（1）.

[12] 楊澤波.孟子性善論研究（再修訂版）[M].上海：上海人民出版社，2016.

[13] 姚振武.個別性指稱與“所”字結構[J].古漢語研究，1998（3）.

作 者： 貝承熙，清華大學歷史系在讀本科生，研究方向：先秦哲學、兩漢經學與中西倫理學比較。

編 輯：水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com