清中葉樸學考據視野下蔣驥的屈騷闡釋

摘 要：清中葉以蔣驥為代表的屈騷闡釋，在文字訓詁、名物考據、文理闡揚等諸多方面表現出治騷之優長，在貌似從眾的學術外觀下，其中也寓含著具有突破性的闡釋理路。其中呈現的以文字訓詁為主兼及知人論世與文化地理學的屈騷闡釋的綜合視角，成為這一時期楚辭闡釋的方法與視野產生流變的典型代表，在某種意義上標志著中國經學闡釋的現代走向。

關鍵詞：清中葉 蔣驥 屈騷闡釋

在清代楚辭研究注本中，王夫之《楚辭通釋》、戴震《屈原賦注》和蔣驥的《山帶閣注楚辭》 最具代表性，堪稱“鼎足而三”。 如果王夫之的屈騷闡釋代表過去，已經嘗試著走出宋明理學的空疏，但又因為家國之思而陷身于陳學舊路；戴震的屈騷闡釋則代表現在，推倒宋明理學建立樸學，重考據和實證，以文字訓詁為基礎建立嚴謹客觀的學術規范；而蔣驥則把文字訓詁納入總體語境分析的框架，注重知人論世和結構分析，用樸學家的思維方式、表述形式來闡釋楚辭學中的問題，在文字訓詁、名物考據、文理闡揚等諸多方面表現出治騷之優長，表現出以文字訓詁為主兼及知人論世與文化地理學的屈騷闡釋的綜合視角。在研究的深度與廣度上都取得了很好的拓展，成為這一時期楚辭闡釋的方法與視野產生流變的典型代表，并從某種意義上標志著中國經學闡釋的現代走向和發展的可能性。

一、蔣驥《山帶閣注楚辭》的體例

大抵學人學術總脫離不了時代的印記，蔣驥的楚辭闡釋，是在訓詁學的學術熱潮下進行的，考據訓詁成為其主要內容。然而，蔣驥自有其不同處。他在《山帶閣注楚辭·自序》中表明其闡釋方法：“大要尤在權時勢以論其書，融全書以定其篇，審全篇以推其節次句字之義”，這句話實際高度概括了其楚辭闡釋方法的精髓，即“知人論世”及結構分析的闡釋方法，在貌似從眾的學術外觀下，其中也寓含著具有突破性的闡釋理路。

《山帶閣注楚辭》一書體例包括《卷首》《正文》《余論》《說韻》四個部分，四個部分共分十卷，其中卷首為一卷，注騷文本包括了六卷，分別是卷一《離騷》，卷二《九歌》，卷三《天問》，卷四《九章》，卷五《遠游》《卜居》《漁父》，卷六《招魂》《大招》。《余論》分上和下兩卷，《說韻》一卷 。

卷首的基本構成包括《序》《后序》《采摭書目》《屈原列傳》《屈原外傳》《史記·楚世家》（節略）和《考正地圖》。《序》與《后序》主要交代其注騷的緣起、此書的成書過程，并兼及蔣驥的平生遭際，這也成為后世學者在知人論世的基礎上了解《山帶閣注楚辭》的最為重要的第一手資料。

卷首的采遮書目部分，列舉了自漢至清主要的注騷文本以及相關的參考類書目，涉及經史類、語言類、音韻類、史書、方志、歷書和游記等諸多方面，數量達401種。蔣驥以歷代屈騷研究成果作為其屈騷闡釋的學術基礎，對前人楚辭研究成果既有批判也有借鑒，并表現出對楚辭所涉及的音韻學、民俗、地理和文化學及西方最新的科技研究成果的積極的汲取與接納。其用力之深、博取之廣，都非常罕見，體現了考據學視野下屈騷闡釋的全新的學術思想與學術理論。

卷首部分另有考證地圖五幅， 這五幅地圖是蔣驥在翔實而深入的考證基礎上繪制而成，是其前代注騷者從未有過的獨創之舉。卷首另附《史記·屈原列傳》和唐沈亞之所撰《屈原外傳》，并節錄《史記·楚世家》，以使讀者在了解屈原身世的基礎上，知其人，論其詩。

注騷正文共六卷，分別是卷一《離騷》，卷二《九歌》，卷三《天問》，卷四《九章》，卷五《遠游》《卜居》《漁父》，卷六《招魂》《大招》，共計二十五篇。蔣驥認為只有這二十五篇是屈原所做，“原賦二十五篇情文相生，古今無偶，《九辯》以下徒成效顰， 晁《錄》所載彌為添足，今例不敢以唐突也”。這個篇數正好與《漢書·藝文志》中的記錄相一致。

二、 《山帶閣注楚辭》的主要闡釋方法

（一）“知人論世“的闡釋視角

闡釋學領域的知人論世，強調的是讀者、作者、作品和社會之間的多維關系，它的基本思路變成了論世以知人，知人以解讀其詩書。所謂“知人”，指的對作者其人的了解，包括作者的生平、經歷、生命狀態和生活情境，而知人之難，僅僅靠有限的“書”和想象力是無法解決的，必須依托于其“世”，依托于其生活的時代、社會、歷史環境和文化環境。 只有把作者和他處的社會以及歷史文化聯系在一起，才能形成對作品的正確的闡釋和理解，使讀者與作者之間跨越漫長的時空距離而達到一種使理解得以可能的“視閾融合”。

這一帶有闡釋學色彩的文本解讀原則和方法，在古典文學闡釋領域中頗具影響力，在中國文學批評的歷史上各類批評體式中被廣泛地加以運用，并不斷被后世學者所完善和發展。在中國文學批評傳統中的演化和發展中，它甚至已經超越了方法層面，而成為一種重要的批評精神。

1.對屈原事跡與其作品創作時地的考證

蔣驥《山帶閣注楚辭》中將知人論世方法予以開創性的深化。具體表現在對屈原的生平及其作品創作時地的考證等方面。由于屈原的各種史料，包括其生卒年、其生活經歷、其社會遭遇、其創作時地等諸如此類的問題，都缺乏相應的記載。因此，因為在歷代屈騷闡釋的過程中，學者們對屈原高潔的品行、凄慘的遭遇的了解，主要依靠司馬遷的《史記·屈原列傳》，但是《史記·屈原列傳》這篇紀傳體散文式的史料，對屈原的平生所作的介紹，正如梁啟超所說，“議論太多，事實仍少”， 對屈原生平、遭讒、沉江等問題，均缺乏詳實的考證，從而使后世學者在解屈注屈的過程中對屈子其人與其文學作品產生了諸多偏見與誤解。蔣驥在《山帶閣注楚辭》中，通過對屈原事跡的考證，對屈原創作時間和地點的深入研究，甚至為屈原各時期作品的編年式的考證，都體現了試圖從“論世”“知人”的角度去找尋二者與屈原的精神世界及其作品的審美風格之間關聯的闡釋努力。

蔣驥屈騷闡釋的“知人論世”的闡釋立場，首先體現在《楚世家節略》的小序對屈子個人才能和社會遭遇的考證上：

孟子曰：誦其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。漢史傳原，既多略而不詳，余仿林西仲本，復輯《楚世家》懷襄二王事跡著于篇，因兼采諸書，附以所見，將使讀屈子之文者，有所參考，又以知楚之治亂存亡，系于屈子一人，而為萬世逆忠遠德者大戒也。a

正是源于《史記﹒屈原列傳》中對屈原的介紹“略而不詳”，蔣驥的《楚世家節略》主要內容是在勾勒戰國時期各國縱橫的歷史大勢的基礎上，參考了本傳以及其他相關的史料，對屈子進退出處、放逐黜遷的行蹤進行考訂，既梳理楚國與其他國家紛爭不斷的政治外交背景，又突出了在這樣的一個背景下，屈原的“王佐之才”，《楚世家》有云：“按《戰國策》齊助楚攻秦，取曲沃，當在是年之前后。蓋屈子為懷王左徒，王甚任之，故初政清明如此，《惜往日》所謂‘國富強而法立也。”可見，屈原的王佐之才，對于楚國之“治亂存亡”的重要性。屈子本有王佐之才，又處在“楚之治亂存亡，系于屈子一人”的社會時局中，但是心系家國存亡之下的屈子，有才卻不被重用，其哀怨之情由此產生。我們也許只能從對屈原其人平生遭遇和社會經歷等史料的搜集中，才能真正地洞悉屈原作品的風格和意蘊，從而理解詩人那種曠世哀怨之情產生之緣由。

2.文化地理學批評視野輔助下的“知人論世法”

蔣驥《山帶閣注楚辭》從文化地理學輔助“知人論世”闡釋理論，力求科學的考證，這是蔣驥屈騷闡釋體現的另一個非常顯著的特色。

對于屈原生活與兩次遭放逐期間所歷山川地理概念，蔣驥之前的學者并沒有系統而全面地進行過考證，前代屈騷研究者在闡述《楚辭》地理時，通常僅僅是停留在王逸《楚辭章句》中所謂“南郢之邑”“沅湘之間”“江南之野”等寬泛而抽象的概念上。蔣驥可以說是用地理學系統闡釋《楚辭》的第一人。蔣驥對屈騷之相關地理信息的考證，主要體現在《山帶閣注楚辭》卷首所附的五幅《楚辭地圖》中，在今天看來，這五幅地圖其實是蔣驥屈騷闡釋中非常重要的部分。

蔣驥考證楚辭地理的目的，是“恐鑒者之未察其詳”，這些蔣驥親手繪制的楚辭地圖，較為全面而系統地展示了當時楚國地理及考證屈原放逐行蹤，包含了對屈辭創作時地的考證以及在此基礎對屈子文學之命意主旨的研索，通過這些地圖，蔣氏將自己對楚辭地理及屈原放逐路線的考證成果集中予以形象的呈現，這種重視地理的考證與分析的方法與視角，凝聚著其《楚辭》研究的獨創性成果，在兩千余年的楚辭學研究史上開創了從諸如地理學、心理學、社會文化學等層面，對屈騷進行全方位、多角度闡釋的新的視角，并使得清中葉的屈騷闡釋在闡釋的科學性和有效性上又向前邁進了一步。注重知人論世，并以文化地理學的視野輔助于對楚辭地理的考證，這無疑是《山帶閣注楚辭》注解屈辭最為突出的兩個特色。

（二）樸學考據視野下由面到點的闡釋視角

1.立足于語言的考證，在廣征文獻的基礎上，詮釋新說

闡釋學認為，在闡釋學中，語言是唯一的先決條件，其他一切也發現的，包括其他客觀的、主觀的先決條件，都只能在語言中去發現。蔣驥在《楚辭余論卷上·離騷》“ 審全篇推其節次句字之義”的觀點也恰恰是從語言文字入手，要求闡釋者研索融會，旁搜博覽，蔣驥正是在廣征博引、貫通歷史文獻的基礎上，完成對屈騷字詞文意的訓詁，并于此指出舊注之誤，提出新說。

以蔣驥對《離騷》中闡釋為例：其中有“吾令蹇修以為理”“理弱而媒拙”兩句，對于“理”字的解釋 ，古今有別，在王逸《楚辭章句》中，“理”被解釋為“為媒以通道理”。而在文選中，“理”則被闡釋為“道理”，《文選》五臣注釋“理弱”為“道理弱于少康”，蔣氏引《左傳》昭公十三年杜注：“行理，使人通聘問者。”《國語》賈注：“理，吏也，小行人也。”《爾雅·釋言》“理，媒也”。以上諸說，釋“理”為“行媒之使”。蔣驥在此基礎上來注釋《抽思》“理弱而媒不通”與《思美人》“令薜荔以為理”二句。他的觀點是在貫通文獻的基礎上得出，相比較王逸的注釋則更加為優。郭沫若在《屈原賦今譯關于“古人提媒人與媒人有別，提媒人謂‘理也”的觀點就是承接了蔣驥此說而出。蔣驥在貫通文獻的基礎上，借著字義來將文意說通。這恰如他在《楚辭余論卷上·離騷》中所表達的看法：“凡注書者，必融會全書，方得古人命意所在。”b

再如對《悲回風》“依風穴以自息”之句的闡釋，朱熹把“風穴”解釋為“風從地出處”。蔣氏并不認同這個說法，因為在這首詩歌的前面有這樣的表達“遂倏忽而折天”的句子，還有“依風穴以自息”的句子，再加上“馮昆侖以澂霧”之句子，蔣驥認為，非常明顯，顯然“風穴”并不在地上，他甚至不無戲謔地破斥朱熹之注：“才上天，即下地，旋亦上昆侖，不亦勞乎？”（《余論·下》）。最后，蔣驥引用了《淮南子》“昆侖北上開啟，以納不周之風”作為證據，指出“風穴”實際上是“風聚處”。蔣驥在考證文獻的基礎上，對字詞之意的訓詁既批駁舊說，又闡明了自己的觀點。

2.立足于語言考證，在全篇貫通的基礎上，詮釋字義

蔣驥還對《涉江》中“余幼好此奇服兮，年既老而不衰”句進行了文字上的考證，他先是引用了王逸《章句》言“奇，異也”，“或曰奇服，好服也”，王逸對全句子的解釋是“言己少好奇偉之服”。“履忠直之行，至老不懈”，蔣驥認為這種說法并不可信。朱熹在詮釋“奇”的時候將其解釋為“奇偉”，是對王逸注釋的承續。在此基礎上，蔣氏在《注》中言“奇服，與世殊異之服”，實際是王逸 “異”說的延續，并且避免了王逸觀點上的搖擺。在《余論》中，蔣驥提出，這里的“服”并非是“世俗之所服”，所以屈原稱之為“奇服”，朱熹的《楚辭集注》把它解釋為“奇偉”，是不合適的。接著蔣驥又從“文勢”角度對其進行解釋，蔣驥認為，因為其“奇”，所以世人“莫之知”，正因為“世莫之知”才有了屈原的“好之不衰，愁苦重昏”，才有了后面的“湘江之行”。前后“事相因”“理相合”，在全篇貫通的基礎上，注釋“奇”與“服”，并駁了朱熹舊說的失誤。

《離騷》“屈心而抑志兮，忍尤而攘垢”也體現了這樣的詮釋方法，王逸在《章句》中認為“尤，過也；攘，除也；垢，恥也”，“攘垢即為去掉恥辱”，對于這樣的解釋，洪興祖的《楚辭補注》對此并無異議。但是，在這一句話之中，既包含了“含忍罪過”，又包括了“除去恥辱”，使得文意前后矛盾。朱熹《楚辭集注》開始質疑這樣的句意，“彼方遭時用事，而吾以罪戾廢逐，茍得免于后咎余責，則已幸矣，又何彼之能除哉”。類似此類的質疑，到了蔣驥時才得以逐步解決，蔣驥指出“尤”與“拘”之義，即“根”于前文所謂“眾女嫉余之蛾眉兮，謠諑謂余以善淫”，則“尤”與“拘”其義一也。以此為本，《余論》中進一步論曰：“攘拘，即忍尤之義。忍，甘心忍受也。凡非其所有之物，因其自來而取之謂攘。”蔣驥聯系到了屈原的身世，認為“世方嫉惡好修，而吾欲去其拘，則必亦競周容而后可，故尤、拘之來，直受而不卻也。舊注訓攘為除 ，失其旨矣”。蔣驥正是本著“權時勢以論其書”“審全篇以推其節次字句之義”的闡釋理念，在整體研究中得出符合屈辭文義的字詞訓釋。

3.立足于文章學的視角，對作品進行樸學考證

游國恩先生曾經指出，“蔣氏此書，在屈原生平事跡及作品的創作時地的考證方面，用力最深；有許多地方考據頗為精確，值得我們參考”c。考證屈原作品的創作時地，是《山帶閣注楚辭》最為精華的部分。比如對《九章》各篇的考證，王逸認為，《九章》是頃襄王遷原江南而作，再加之屈原作品中多言沅湘，且屈原本人汨羅投江而死的事實，王逸認定江南即沅湘之野。但從《九章》所涉及的內容來看，這實際并不完全與事實吻合，蔣驥考證后認為：“《九章》雜作于懷襄之間，其遷逐固不在江南”（《余論·下》），關于屈原的遷逐問題，目前還沒有定論，蔣氏對《九章》各篇寫作時地通過“兩次放逐”來考證，也算是能自圓其說。

以蔣驥為主的清中葉屈騷闡釋，在貌似從眾的學術外觀下，其中也寓含著具有突破性的闡釋理路。其闡釋優長之處，表現為對作品所進行的全面的語境分析，包括作品外部語境分析和作品內部結構分析。就外部語境而言，蔣驥對屈原的生平及生活的時代，即屈原作品的生成空間和機制進行了全方位的探索；就文本自身而言，蔣驥特別注重從全文語境來探尋文本結構所具有的意義生成功能，甚至在某種程度上帶有西方結構主義批評的意味。

ab 蔣驥：《山帶閣注楚辭》，上海古籍出版社1958年版，第23頁，第179頁。

c 游國恩：《游國恩學術論文集》，中華書局1989年版，第248頁。

作 者： 朱華英，博士，廣東技術師范學院文學與傳播學院講師，研究方向：中國文學批評。

編 輯：水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com