債權讓與通知的有效性分析

●葛 華

一、存在的爭議

《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”上述規定中關于債權轉讓的通知主體問題，在人民法院審判實踐中一直存在不同意見，核心問題在于債權轉讓通知如果由受讓人發出是否發生法律效力。對此，審判實踐中存在肯定說和否定說兩種觀點，因此就經常會發生相同或類似案件卻出現了不同的判決結果，有損司法權威。

采納否定說的觀點，主要是根據上述條款的字面理解，從而推定出“債權轉讓必須由轉讓人發出通知”的結論。有人還提出，如果受讓人亦可以發出債權轉讓通知的話，則可能造成債務人不能審查收到的通知是否真實。但筆者認為上述觀點不能成立,《合同法》上述規定內容當然允許轉讓人發出債權轉讓通知，但卻不能由此就推定受讓人發出債權轉讓通知無效。采納肯定說的觀點則認為，《合同法》第八十條第一款并未限定債權轉讓通知主體只能是轉讓人，故由受讓人進行通知亦無不可。但債權轉讓通知牽涉到債務人的合法權益，故在考量受讓人是否有權發出債權轉讓通知時，還應當考慮是否因此對債務人的利益造成損害。

二、受讓人發出債權轉讓通知的合法性分析

通常認為，鑒于債權轉讓發生于轉讓人和受讓人之間，債務人對此并不必然知悉，基于防止債務人發生錯誤清償的考慮，故法律規定在債權轉讓發生后必須將債權轉讓的事實通知到債務人。如果系轉讓人發出通知，債務人一般不會發生錯誤清償的風險，顯然對債務人更為有利。退一步講，即便債務人沒有審查債權轉讓的真實性，其按照轉讓人發出的通知而向受讓人履行清償義務，亦不應承擔錯誤清償的風險，故人們均認同轉讓人是債權轉讓通知的適格主體。反之，如果受讓人可以作為通知的適格主體，則債務人發生錯誤清償的風險將會明顯加大。主要體現在兩個方面：第一，向債務人發出通知的“受讓人”亦可能是虛假的，而債務人對此無法進行有效的辨識，如果僅僅憑“受讓人”的通知而履行，則債務人非常容易發生錯誤的清償；第二，如果債務人因為一份虛假的通知而履行清償義務，則往往難以對債權人提出有效抗辯。基于對債務人利益保護的考慮，持否定說的一方一直對允許受讓人發出通知始終存在擔心。

但是，如果完全否定受讓人發出債權轉讓通知，客觀上又會影響到債權的正常轉讓，亦會造成受讓人主張債權時發生阻礙。因為，債權轉讓完成后，轉讓人通常情況下并無動力積極發出債權轉讓通知，如果轉讓人遲遲不發出債權轉讓通知，受讓人主張債權的成本將會明顯增加，甚至可能造成無法主張債權的后果。其次，如果債權經過多次轉讓，如果仍堅持必須要求原債權人甚至所有前手轉讓人發出債權轉讓往往無法做到。

通過以上分析，對債務人合法權益的保護是以盡最大可能確保債權轉讓通知的真實性來保障的，但由轉讓人亦或受讓人發出債權轉讓通知與通知的真實性之間雖存在關聯，但并不存在必然的、完全的因果關系，故不應完全否定受讓人發出債權轉讓通知。其次，為有效降低債務人錯誤清償的風險，應當對受讓人發出的債權轉讓通知在內容、形式等方面予以規范。這樣既有助于債務人認可受讓人發出債權轉讓通知，也能促進受讓人快速有效的實現受讓的債權。

三、債權轉讓通知的內容和方式

允許受讓人作出通知應當遵循兩個原則：第一，是要保護債務人利益，轉讓人和受讓人不能通過債權轉讓使債務人承擔超出原債務范圍外的義務；第二，是要以通知完全滿足債權轉讓的真實性的要求，而且，從保護債務人的利益考慮，對通知“真實性”的判斷不僅要看債權轉讓行為是否客觀真實發生，同時亦應考慮債務人是否基于合理信賴債權轉讓真實發生。因此，即使債權轉讓客觀真實，但如果受讓人發出的通知不能滿足真實性的核心要求，債務人仍有權拒絕清償且不應承擔任何違約責任；相反，即使債權轉讓并未客觀真實發生，但如果受讓人發出的通知滿足真實性的核心要求，則債務人按照通知要求履行義務即為善意，仍應認定為合法有效。依據以上規則，認定債務人對受讓人發出的債權轉讓通知是否構成合理信賴，則可以通過通知內容、通知方式等因素進行綜合評析。

1.通知內容。如系受讓人發出債權轉讓通知，則受讓人應同時向債務人提供其通過受讓方式獲得債權的完整原始證據材料及受讓人的身份證明文件。其中，受讓人取得債權的證據材料包括原始債權憑證、債權轉讓合同、已經發生法律效力的判決書、調解書等。當然，為防止債務人借抗辯之名行拒絕履行清償義務之實，對于債權轉讓通知的真實性判斷，應采用客觀標準，即應當以社會一般人的認知水平予以判斷。

2.通知方式。債權轉讓通知書面形式、口頭形式原則上均可，分歧在于債權轉讓通知可不可以公告、訴訟等方式發出。（1）公告。盡管《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第6條第1款規定了公告可以在特定情形下作為債權轉讓通知的方式，但如果將公告通知方式廣泛使用顯然非妥善之舉。第一，“因公告形式、公告地點、公告時間等缺乏法律規定，容易產生分歧，且很多債務人可能未能見到公告，因此不知道債權轉讓情況，容易受到損害。”①第二，公告內容通常不會披露債權轉讓的基礎合同或確認文書等，故由受讓人進行公告，債務人基本上無法直接判斷債權轉讓的真實性，更無法形成合理信賴；若讓債務人承擔實質性審查義務，顯然是增添債務人的負擔，有違保護債務人利益的原則。因此，債權轉讓通知不應以公告方式作出。（2）起訴。應訴材料雖由法院向債務人送達，但其實質仍是受讓人向債務人主張債權，至于債權轉讓的真實性可由法庭審理予以查明，債務人履行法院生效法律文書的義務并不可能發生錯誤清償的風險，故應認可起訴為債權轉讓通知方式之一。在人民法院的審判實踐中，大多數裁判亦認可起訴為通知方式之一。

四、結語

法律之所以規定債權轉讓必須通知債務人，其目的就是為了防范債務人因清償錯誤而承擔重復清償的風險，但是，如果債務人的上述風險能夠得到有效防范，則由受讓人發出債權轉讓通知亦應被允許，當然，如受讓人發出債權轉讓通知則必須應滿足通知真實性的核心要求，并足以使債務人對通知的真實性產生合理信賴。

注釋：

①王利明著.合同法研究（第二卷）.中國人民大學出版社，2011年4月第2版，第218頁。