鎖國時期日本對荷蘭外貿政策的變化*

張蘭星

鎖國時期的日本大致有4處通商口岸：北海道的松前氏與阿伊努人（簡稱阿族人）有商貿往來①阿伊努人又譯為愛努人、愛奴人、阿衣奴人，是庫頁島、北海道、千島群島及堪察加半島等地的原住民。參見Barbara Aoki Poisson, The Ainu of Japan, Minneapolis: Lerner Publications Company, 2002, p. 5.；對馬（島）的宗氏與朝鮮人開展貿易；薩摩的島津氏與琉球人做生意；長崎則由幕府直轄，與中國、荷蘭人通商。從交易量及影響力來看，長崎是最重要的外貿港口，德川幕府制定的外貿政策基本針對中、荷兩國，本文試圖探討幕府對荷外貿政策的演變。

一、17世紀中后期相對自由的外貿政策

德川幕府的“絲割符制度”（簡稱“絲割符”）共實行了50年。“絲割符”始于1604年，簡單地說，三地日本豪商壟斷購入葡商運來的生絲，然后分配給普通日商②辻達也『日本の歴史·13·江戸開府』、東京：中央公論社、1967年、265頁；堺市編『堺市史』第3巻·本編第三、堺：堺市、1931年、349頁。。最開始的三地為堺、京都、長崎，后來大阪和江戶加入，變為五地豪商。日商開出的壟斷購買價通常較低，并逼迫賣方接受這一價格。“絲割符”舊譯為“憑絲執照收買法”，就是按照上年收買額，憑絲執照收買①王輯五：《中國日本交通史》，北京：商務印書館，1998年，第190頁。。不過實際情況要比這種解釋復雜得多。“絲割符”也稱“蠶絲分配行會”“絲割符仲間”“進口絲織品統購”及“絲貿易特許證制度”等。

鎖國后，日本外貿政策的首次變化是在1655年廢除“絲割符”，其原因有兩點：（1）當時的“絲割符”也適用于抵日華商，但精明的華商發現了此中漏洞，遂巧用規定來提高輸入品價格。由于每年年初制定的絲價也適于本年度夏、秋季交易，于是華商利用一年間春夏秋三季的交易檔期，控制定價主動權。具體操作為：華商在春季運來少量生絲，日商勢必爭相購買，絲價便被抬高。價格提高后，華商又在夏秋季批量運入生絲，大獲其利。據記載：“1653年春，唐船（中國船）僅運來少量白絲，絲價被抬高。（日本）春節后，抵日唐船增多，白絲價格居高不下，引起日商不滿。”②高淑娟、馮斌：《中日對外經濟政策比較史綱——以封建末期貿易政策為中心》，北京：清華大學出版社，2003年，第225頁。1655年，由于絲價攀高，中、日商人還為此發生沖突。而且當時的絲價決定了整個外貿市場的價格走勢，若絲價上漲，其他商品也跟著漲價。由于“絲割符”出現弊端，幕府便考慮將其廢除。（2）就日方來說，“絲割符”僅利于豪商集團，他們低價買走大批優質生絲，普通日商只能收購昂貴的二手生絲。荷蘭人一直認為“絲割符”是不公平交易，于是又在黑市高價出售生絲。即便黑市絲價比“絲割符”絲價高出很多，普通日商還是樂意購買優質生絲，不愿選擇“絲割符”交易后剩下的次品。于是，黑市交易日漸猖獗。為了規范絲市，幕府決定在1655年廢除“絲割符”。③「絲亂記·卷之一」、國書刊行會編『徳川時代商業叢書』、東京：國書刊行會、1914年、18—19頁。

1655年，幕府頒布“相對商賣法”（亦稱“貿易仕法”“相對自由貿易法”④関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、東京：新経済社、1943年、243頁。）。此法實現了兩個自由：其一，日商與外商（中、荷）可以自由接觸，面談價格；其二，日商之間可以自由競拍舶來品。每年年初的白絲價格是定價基礎，在本年度不得變動，其他商品的價格參考絲價而定。⑤王輯五：《中國日本交通史》，第190頁。相比“絲割符”，“相對商賣法”更靈活。于是有學者認為，這一時期的長崎外貿處于“放任”狀態⑥高淑娟、馮斌：《中日對外經濟政策比較史綱——以封建末期貿易政策為中心》，第226頁。。學者科野孝蔵談到：“相對商賣法幾乎等同于自由貿易。”⑦科野孝蔵『オランダ東インド會社：日蘭貿易のルーツ』、東京：同文館、1984年、79頁。

該法雖然調動了國內外商人的積極性，但其更利于外商。由于舶來品很搶手，中、荷商人便在定價上占優勢。在日本，參與長崎外貿的商人越來越多，但舶來品供不應求，于是出現“日商競買，物價愈貴”現象；⑧王輯五：《中國日本交通史》，第190頁。日本人若要購買優質舶來品，就必須拿出更多白銀，便導致大量白銀外流。幕府也注意到該法的缺陷，遂采取措施，改善不利局面。即便這樣，進口商品的價格依然很高，實行“相對商賣法”的數年間，荷蘭人可獲60%的純利。1641—1667年，荷蘭船運走的白銀多達129 722 貫。①趙曼婷：《日本鎖國體制的透氣窗——出島》，碩士學位論文，東北師范大學，2007年，第16頁。最開始，長崎奉行鼓勵日商聯合抵制輸入品的高價，但這種勸說方式收效甚微。1670年，奉行又警告荷蘭人，不要過分抬高價格，不然就恢復“絲割符”。荷蘭人未被嚇退，警告不起作用。1672年，幕府為了扭轉局勢，控制貿易主動權，宣布廢除“相對商賣法”。此法的運作時間雖短，但得到后世高度評價。速水融認為：“從經濟發展角度來看，相對商賣法展現出耐人尋味的市場經濟模式。”②速水融、宮本又郎：《日本經濟史1：經濟社會的成立·17—18世紀》，北京：三聯書店，1997年，第148—149頁。

1671—1672年，幕府實行過短暫的“商人投標法”（簡稱“投標法”），即令愿買外國貨物之商人投標，以一、二、三號標的平均價格，示于外商。承諾則收買，否則令賣方運走商品。“投標法”頒布之目的還是遏止日本金銀過多外流。據記載，“唯其結果，商人競欲達到前三號標，投標者多至數千人，喧嘩爭吵，不得已遂終止。”③王輯五：《中國日本交通史》，第190頁。可見，由于日商爭相購買舶來品，“投標法”仍然利于外商。但縱觀德川時代的外貿政策，僅此法與“相對商賣法”有些自由貿易的影子，堪稱鎖國時期日本外貿的兩大亮點。

1672年幕府廢除“相對商賣法”后，立即制定市法貨物交易法（簡稱“市法”）④有資料記載，該法由牛込忠左衛門、末次平藏等長崎官員協商起草，日語稱“市法貨物仕法”。參見斎藤阿具『ヅーフと日本』、東京：広文館、1922年、5頁；日蘭協會編『日本と和蘭』、東京：日蘭協會、1914年、61頁；外山幹夫『長崎奉行：江戸幕府の耳と目』、東京：中央公論社、1989年，127頁。。該法也稱“市法貨物買賣制度”⑤関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。“市法買賣”（市法売買）、“城市貨物交易法”“貿易港口貨物交易法”。幕府實行“市法”，主要是為了抑制進口商品的價格，限制日本金銀流出。⑥日蘭協會編『日本と和蘭』、61—62頁。《崎陽群談》提到：“為了限制白銀外流，幕府在1672年出臺市法。”⑦村上直次郎『日蘭三百年の親交』、東京：富山房、1915年、61頁。

“市法”的細則為：荷蘭船運來的商貨先被堆積在出島倉庫中，幕府派專員對商品進行分類評估。然后日本五地豪商商討當年的購買價（主要是絲價）。討論后的價格將上報長崎奉行審核，最終由其拍板。⑧據說長崎奉行規定，凡荷蘭人運進的商品必須經日本專員檢查，日商購買荷蘭貨也必須經奉行同意。也即是說，日荷交易必須通過奉行實現。奉行通常低價購進荷蘭貨，高價賣給日商，從中謀取暴利。荷蘭人對此極其不滿，認為日方的規定太過嚴苛，最終將造成商館虧本。參見Engelbert Kaempfer, Kaempfer’s Japan: Tokugawa Culture Observed, ed., trans., and annotated by Beatrice M. Bodart-Bailey, Hawaii: University of Hawaii Press, 1999,pp. 213-214. 坎普菲爾（Kaempfer）為17世紀荷蘭商館的德國籍館醫。日商依照此價，壟斷購買外國商貨。最后，五地豪商按固定配額分享生絲等大宗貨物，剩余雜貨由商人們投標競買。這樣看來，“市法”與以往的“絲割符”大同小異，只是允許小商品的交易使用“投標法”。1673年（另說為1672年），為了落實“市法”，幕府還專設“市法會所”。會所有兩個作用：擬定輸入品價格；組織豪商壟斷購買舶來品，限制普通日商參與到外貿中。⑨香月薫平『長崎地名考』、長崎：安中書店、1893年、16頁；科野孝蔵『オランダ東インド會社：日蘭貿易のルーツ』、79頁。這樣會所便成為官方中介，此機構經常從外貿管理中獲利（年收入約1 800貫）。鑒于此，“市法”又稱“絲割符復活”①関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。或“割符會所法”。

“市法”對日荷雙方均產生不小影響：首先，在定價過程中，日方再次占據主動，荷蘭人基本沒有還價余地。②關于談判過程，有資料記載道：“荷蘭東印度公司與來自大阪的豪商代表擇日談判。在談判中，荷蘭人始終處于劣勢。通常來講，談判不會一次成功，荷方總是認為日方出價太低，日方總是認為荷方要價太高。最后，幕府（奉行）會親自出面調解，雖然給出的價格也不高，但總比先前要好些。荷蘭人迫于無奈，只能接受。”參見E. M. Jacobs, Merchant in Asia: The Trade of the Dutch East India Company During the Eighteenth Century, Leiden:CNWS Publications, 2006, p. 149.“市法”頒布后，荷蘭人大呼不公，遂向各級官員送去禮物，請求廢除該法。1683年，荷蘭東印度公司致函幕府，提出抗議，希望讓日荷貿易重歸自由狀態。1684年，荷蘭商館指揮官正式將公司請愿書呈交將軍，但將軍沒有回應，也即默認“市法”實施。“市法”頒布前，荷蘭人可從日荷貿易中獲利一倍，“市法”頒布后，荷蘭人僅能獲利五成。③村上直次郎『日蘭三百年の親交』、61頁。

其次，“市法”與“絲割符”的最大不同在于奉行參與定價。“絲割符”的定價者是商人或商會，而“市法”的定價者是長崎奉行。但奉行也不能獨斷價格，在定價過程中，也會參考豪商的報價及相關市價。奉行雖然是幕府欽差，但將軍仍然擔心其權力膨脹，于是又設“市法會所”。自1604年“絲割符”設立以來，幕府便在博多町建立割賦會所，稱五所役人會所。1672年，改稱市法會所。1697年，稱長崎會所。④林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷百四十四、東京：泰山社、1940年、123頁。至此，日本外貿基本進入會所貿易時代，即外貿在奉行的監督下進行，會所集中購入外國船運來的商貨。⑤関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。有學者認為，此乃幕府直接插手外貿的開始。從某種意義上說，將軍通過“市法會所”，削弱了奉行的權力。⑥Yasuko Suzuki, Japan-Netherlands Trade 1600-1800: The Dutch East India Company and Beyond, Kyoto: Kyoto University Press, 2012, p. 69.

再次，“市法”的效果還不能令幕府滿意，日本金銀銅仍然止不住外流。“市法”實行期間，西方商人想方設法，販運中國商品到日本，造成日本貴金屬大量流出；另外，由“市法”誕生的“增銀”和“間金”導致幕吏腐敗。外貿商品的利潤很大，無論幕吏還是地方官，往往經不住誘惑，以權謀私。此類情況若不加以限制，幕府綱紀勢必敗壞。鑒于弊端仍然存在，幕府于1684年（另說為1685年）廢止“市法”。⑦林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷二百四十五、239頁。

二、17世紀末的定額貿易制度

1681年，荷蘭人致信將軍，請求恢復自由貿易。1684年，將軍居然答應荷蘭人，可以不通過奉行，直接與日商議價。另外，除了生絲，其他商品還能自由買賣。1685年，幕府頒布“固定貿易額制度”（簡稱“定額制度”），日語稱“禦定高制度”。該令頒布于貞享二年（1685年），又稱“貞享令”。“定額制度”出臺的原因有：以往的法令從未限制過輸入品數量，即便日方壓低生絲等商品的收購價，荷蘭人還是能夠薄利多銷，大賺一筆。這次的“定額制度”與以往的政策有實質性不同，即通過限制舶來品數量，來抑制日本貴金屬的流出；另外，17世紀后半期，日本養蠶制絲業有所發展。幕府為了鼓勵國內生產，開始限制外國生絲的運入數量；也有學者認為：“自1685年以來，因商人之數激增，市法商賣之推行不便，乃廢之而再用‘絲割符’。”①王輯五：《中國日本交通史》，第191頁。看來幕府已經注意到，若不限制外貿規模，國內商人的勢力將逐步擴大。

“定額制度”的定價方式并不固定，沒有標準法規。生絲以外的貨物既可以由奉行定價，也適用于“投標法”。該制度頒布后，日荷貿易總額（輸入品總價值）被嚴格限制，其規定：華商每年的對日貿易總額不得超過6 000貫白銀，荷商對日貿易總額不超過3 000—3 400貫白銀。②鈴木康子『近世日蘭貿易史の研究』、京都：思文閣出版、2004年、191頁；Robert I. Hellyer, Def i ning Engagement:Japan and Global Contexts, 1640-1868, Cambridge: Harvard University Press, 2009, p. 53.

“定額制度”對日荷貿易產生了重要影響：首先，通過“定額制度”，幕府首次明確限制了外國商品的輸入總額；其次，就幕府一方來說，該制度既滿足了荷蘭人對自由貿易的要求（價格不一定由奉行制定），也控制了本國金銀的外流，可謂一石二鳥。再次，“定額制度”對荷蘭商館造成不利影響。雖然荷蘭人運來很多商品，但受限于總量控制，多數時候不能售完，剩余商品只能堆在倉庫中，最后運回巴達維亞或來年再賣。荷蘭人此刻才醒悟，他們寧愿薄利多銷，也不愿貿易總量被限。即便感到不滿，中、荷商人也只能無奈接受，否則所有貨物將被勒令退回。幕府為了平息外商怒氣，同時彌補其損失，特許他們多輸出一些日本銅。盡管如此，長崎的外貿規模已被縮小，日荷貿易變得模式化。最后，從表面上看，“定額制度”避免了國內商人的惡性競爭，減緩了日本金銀的過度外流。幕府不但緊縮了外貿，還從更大程度上控制了外貿主動權。“定額制度”為18世紀幕府的外貿政策定下基調，將軍似乎找到了控制外商的好辦法，即愈加嚴格地限制貿易額及外貿規模。

17世紀末，日本各地商人悄然興起，其雄厚實力引起幕府注意。為了限制商人的發展，將軍決定親自掌控外貿。1698年，幕府發布“長崎貿易改正令”（簡稱“改正令”），進一步強化“定額制度”。③科野孝蔵『オランダ東インド會社：日蘭貿易のルーツ』、79頁。

“改正令”的內容包括：（1）在以往“絲割符”基礎上，制定新的生絲分配方案。具體為：幕府御用300丸（50斤為1丸），吳服師（專門給織屋提供生絲的特權商人）700丸，長崎150丸，堺、江戶、京都各100丸，大阪50丸。④高淑娟、馮斌：《中日對外經濟政策比較史綱——以封建末期貿易政策為中心》，第240頁。顯而易見，幕府在分配制度中占據絕對優勢；（2）幕府在“市法會所”的基礎上設立“長崎會所”，其職能為限制走私，規范市場，調控外貿。①永見徳太郎『南蠻長崎草』、東京：春陽堂、1926年、386頁；関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。雖然“市法會所”已帶有壟斷性質，但其主要會員還是商人，尚屬于商會性質。而“長崎會所”則完全被將軍掌控，成為官僚機構；②長崎會所存在了近200年。1865—1866年，由于歐美各國向日本施壓，長崎會所才放棄對海產品及銅的控制權。從某種意義上說，長崎會所的盛衰反映了德川幕府封建經濟的盛衰。（3）為了限制銅的出口量，并削弱大阪銅商的實力，幕府將賣銅特權交與江戶商人（便于控制）。

“改正令”最重要的變化是成立“長崎會所”，使其成為管理外貿的重要機構。③斎藤阿具『ヅーフと日本』、5頁。從1698年起，荷蘭船運來的商品最先賣給會所，然后由其分配給日商。輸入品價格由會所建議，幕府拍板。這套定價模式一直持續到幕末。④“Tracing the History”，http://www.ndl.go.jp，日本國立國會圖書館網站，2012 年 7 月。除了絲割符行會買走的1 500丸生絲，剩余生絲被“長崎會所”購買，所得利潤稱會所利銀。⑤香月薫平『長崎地名考』下之巻、15頁。利銀大部分歸幕府，小部分以“公儀御救”名義發給長崎官吏，以防腐敗。科野孝蔵談到：“通過會所，幕府將外貿權牢牢控制，有效限制了走私。會所的建立表明長崎外貿已經官營化，會所已經與幕府財源直接聯系起來。”⑥科野孝蔵『オランダ東インド會社：日蘭貿易のルーツ』、72頁。幕府不但控制了最重要的銅貿易，還從中謀利，會所已經成為幕府的斂財機構。

三、18世紀初幕府直接統制對荷外貿

1715年，幕府發布“正德新例”（簡稱“新例”），又稱“正德新令”或“海舶互市新例”。⑦八百啓介『近世オランダ貿易の成立と展開』、『九州大學博士論文』、1997年、128頁。“新例”的起草者是日本著名儒學家新井白石。⑧斎藤阿具『ヅーフと日本』、6頁。“新例”頒布的原因有：首先，幕府于1668年禁止白銀出口，其后又限制黃金（小判）出口，中、荷商人便將輸出（品）的重點放在銅上。17世紀末18世紀初，外國船從日本運走巨額數量的銅。

17世紀末，荷蘭船年均運走百萬斤以上的銅，中國船運走的銅更是前者的兩倍或以上。⑨高淑娟、馮斌：《中日對外經濟政策比較史綱——以封建末期貿易政策為中心》，2003年，第242頁。縱使日本盛產銅，也不可能如此長久下去。“新例”的頒布正是為了限制外商采買銅的數量。

其次，以上數據僅是官方統計，在日本黑市，還有更多銅被運走，“新例”也是為了限制銅的走私活動。“銅黑市”的出現源自幕府低價收購本國優質銅。日本官方為了鑄銅幣，同時保證出口額，遂大量收購優質銅。這樣，日本國內的銅儲量變少，再加上銅礦減產，收購優質銅變得困難。通常來說，日本官方的收購（銅）價格比銅市價格低。于是，一些日商（包括商人、武士、僧侶及無業者）又從中、荷商人那里廉價回收優質銅，這一情況類似現代社會的出口轉內銷，返銷日本黑市的銅多是外貿交易中過剩的銅。“銅黑市”的出現，擾亂了日本銅市。中田易直談到：“這一時期，控制銅的走私是首要問題。”①高淑娟、馮斌：《中日對外經濟政策比較史綱——以封建末期貿易政策為中心》，第244頁。為了監管外貿市場，同時限制國內走私活動，幕府決定頒布新政策。

“新例”由1715年的諸法令組成，內容有20多條。其中涉及日荷貿易的條款有：（1）荷蘭船輸入品總額不得超過3 000貫白銀，抵日荷蘭船不超過兩艘；②林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷百六十四、380頁；Kate Wildman Nakai, Shogunal Politics: Arai Hakuseki and the Premises of Tokugawa Rule, Cambridge: Harvard University Press, 1988, p. 109.（2）加強對長崎官吏的管理，防止腐敗。“新例”規定：“奉行等官員乃至家人，嚴禁旅裝、常服之華美。巡查近國諸大名之地時，官府之宴宜用常器，限一湯五菜，酒三獻，羹肴各一種，果子兩種；家宴亦比照于此。此為定例。”③新例相關內容可參見八百啓介『近世オランダ貿易の成立と展開』、128—135頁；高淑娟、馮斌：《中日對外經濟政策比較史綱——以封建末期貿易政策為中心》，第251—252頁。

對于如此苛刻的“新例”，荷蘭人居然服從，其考慮在于：出島商館每年有存貨，實際運出的銅多于限額，荷蘭人在銅貿易上姑且能夠獲利；日方翻譯告訴荷蘭人，“新例”只是暫時限制銅輸出，將軍不久將會放寬限令。不幸的是，自“新例”頒布后，銅限令不但未被解除，反而被執行得更嚴格了。

“新例”是幕府在18世紀頒布的第一部外貿法令，對日、蘭雙方均有特殊意義：對于日本而言，“新例”限制了外國船運走日本貴金屬的數量，避免了日本優質銅大量外流，打擊了日益猖獗的走私活動，加強了對地方官吏的管理。從這些方面來看，“新例”對日本經濟的發展起到積極作用。但幕府限制銅的輸出，類似現代貿易的“配額”制度，具有非關稅壁壘性質。它雖然強化了幕府對外貿的控制，但官方插手過多，反而對外貿起消極作用。以現代經濟學觀點來看，“新例”的弊大于利；對于荷蘭而言，“新例”的頒布讓出島商館損失嚴重，“新例”只是18世紀幕府限制日荷交易額的第一步。1720年，幕府規定日荷交易總額不得超過1 700貫，銅輸出量不得超過100萬斤。④林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷百六十二、343頁。1722年，幕府還壓低荷蘭船輸入品的價格。1733年，幕府將日荷貿易總額控制在1 100貫以內。1742年，幕府規定，荷蘭船運走的銅不得超過60萬斤。日荷貿易逐步走向衰落。也有學者認為，對于荷蘭人來說，“新例”并非只有消極作用。因為荷屬亞洲貿易已經萎縮，其經濟實力大不如從前。日本實行“新例”，限制日荷貿易量，并沒有違背市場規律，荷蘭人的貿易能力也不過如此。⑤科野孝蔵『オランダ東インド會社：日蘭貿易のルーツ』、93—94頁。

1743年（另說為1744年），幕府再次緊縮外貿。還規定當年日荷交易額不得超過550貫，銅輸出量不超過50萬斤，此乃“貿易額半減令”（簡稱“半減令”）。⑥林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷二百四十五、240頁；鈴木康子『日蘭貿易の危機：一七五〇年前後のオランダの動向』、『史學』64、163—185頁。該令頒布的原因有：日本銅礦減產，銅價提高，日方可供出口的銅驟減；1736年，幕府再次鑄幣，大規模收購國內優質銅；日方認為，荷蘭船輸入商貨的品種、數量都有減少，且品質不及從前。比如在1741年，荷蘭人僅運來少量砂糖及蘇木，根本不能滿足日本市場的需求。幕府遂縮減出口商品的數量，以示警戒。①Ryuto Shimada, The Intra-Asia Trade in Japanese Copper by the Dutch East India Company During the Eighteenth Century, Leiden and Boston: Brill, 2006, p. 162.

“半減令”終于讓荷蘭人忍無可忍，他們多次與奉行及幕吏溝通，希望將軍網開一面，增加貿易額。為此，英霍夫派得力手下維恩擔任商館指揮官，企圖挽回對日貿易的頹勢。通過維恩努力，幕府終于放寬限令。1745年，幕府再次將銅輸出量提高到每年100—110萬斤，交易總額提升到1 250貫白銀。②斎藤阿具『ヅーフと日本』、7頁。但幕府將砂糖、蘇木的運入價降低，意味著荷蘭人需要輸入更多商品來交換貴金屬。1764年，幕府又將荷蘭人輸出銅的數量限定在80萬斤以下。

1790年10月，松平定信等人提倡節儉之風，同時以秋田銅礦減產為由，再次縮減日荷貿易量。限令規定，每年僅允許一艘荷蘭船抵日，東印度公司的對日貿易額不得超過450貫，脇荷貿易額不超過60貫，日荷貿易總額不超過700貫，銅輸出量不超過60萬斤（包括脇荷貿易的7萬斤）。③1790年，盡管荷蘭人運來與80萬斤銅等值的商品，但日方僅賣給他們58萬斤銅。參見斎藤阿具『ヅーフと日本』、8頁。《通航一覽》對此記載：“1790年日荷貿易總額（再次）減半，荷蘭人進獻的禮物也減半（安撫荷蘭人）。”④林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷二百四十五、240頁。荷方的負擔雖有減輕，但日荷貿易難以再現輝煌。

鎖國后，德川幕府的外貿政策具有幾大特點：

第一，相關政策變化快，頒布的法令多，每隔20年左右便有一次變化。說明幕府始終不滿貿易現狀，一直在調整對外政策。

第二，由外貿政策的變化可以看出，幕府從控制進口商品（荷蘭船運入）轉向控制出口商品（荷蘭船運出）。17世紀中后期，德川幕府主要用限制舶來品價格的辦法，來抑制金銀外流。17世紀末18世紀初，幕府對外貿商品進行雙重限制：一方面限制進口商品的數量及價格，另一方面限制出口商品的數量。荷蘭人能夠運走的商品越來越少。

第三，從幕府參與外貿的力度來看，在“定額制度”出臺前，幕府扮演中間人角色，幫助“商會”爭取貿易主動權。之后，幕府自設會所，將軍親自參與管理。這說明普通日商的權力在縮小，幕府（官商）的權力在擴大。通過多次調整，以將軍為代表的幕府最終成為外貿活動的最大贏家。有學者認為：“從日荷貿易的角度來看，所謂鎖國，就是幕府統制海外貿易與荷蘭獨占對日貿易二者的統一。”⑤高淑娟、馮斌：《中日對外經濟政策比較史綱——以封建末期貿易政策為中心》，第270頁。

第四，德川幕府的外貿政策基本上都對荷蘭人不利，說明荷蘭對日貿易的環境逐步惡化，一系列禁令讓出島商館損失巨大。日荷貿易總量及利潤均在下降，荷屬亞洲貿易因日本市場萎縮而逐步走向衰落。學者雅各布提到：“17世紀末，日本市場已現頹勢，再加上幕府緊縮外貿，荷屬亞洲經濟遭受重大打擊。”①E. M. Jacobs, Merchant in Asia: The Trade of the Dutch East India Company During the Eighteenth Century, p. 147.

第五，受幕府外貿政策影響，出島的交易模式也在發生變化。對于荷蘭人運入日本的商品，幕府采用兩種模式開展交易。“市法”以前的模式相對自由，日、荷商人能夠直接議價。雙方的交易地點通常在出島，日商也能去倉庫選貨驗貨，此模式可稱“看板交易”（カンバン）。荷蘭商館的坎普菲爾、桑伯格、杜夫、謝博爾德均在其著作中提到過此類貿易。“看板”一詞源自哪里，尚有爭議，有馬來語說及荷蘭語說。看板貿易的具體方法在不同時期略有差別（比如市法買賣、絲割符會所、長崎會所時期），但變化不大，大體采用商人自由競價（標）的方法。由此看來，日本人將看板理解為一種長期存在的貿易模式，也可以看作是自由商品買賣模式。②関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、237—250頁。

統制貿易則是針對自由交易而言，準確地說始于“市法”。在此模式下，日、荷商人通過會所（市法、長崎會所）進行談判，展開交易。其操作過程類似“絲割符”，幕府主要控制絲價，雜貨價格尚能自由商議。會所時代的“看板”與“市法”之前的“看板”又有不同。荷蘭商館指揮官與町年寄先列出貨物清單，然后交到會所存底。其后，會所安排專員到出島倉庫驗貨盤點。目利、町年寄、絲割符宿老初定價格，奉行或會所敲定最終價格。③科野孝蔵『オランダ東インド會社：日蘭貿易のルーツ』、80頁。定價之后，地方官再派人將貨物運出，交與買家。可見，會所時代的“看板交易”需要通過重重關卡，辦理繁復手續后，才能實現。