保險詐騙基本問題探究

寇致凡

【內容摘要】保險詐騙罪是金融和詐騙領域的重要犯罪。我國97刑法將其從傳統詐騙罪中獨立出來，成為了一個獨立罪名，從而更加方便司法實務工作中的認定。但是無論是從理論角度還是從司法實踐角度對于保險詐騙罪都有許多有待研究的問題。

【關 鍵 詞】保險詐騙;非法占有

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0159-02

一、保險詐騙的主體問題

刑法對于保險詐騙的規定在第198條，并列舉了5種投保人、被保險人或者受益人詐騙保險金的行為。從字面上看，行為主體限于投保人、被保險人和受益人，但是理論界對此有所爭議。

有觀點認為，本罪是一般主體，其他主體也可構成本罪。因法條中限定的主體是伴隨保險行為也就是保險合同產生的，并不是刑法對其所規定的特定身份。且刑法中規定特殊身份主要關系到此罪與彼罪的界限，就此而言，其為一般主體是合理的。①另一種觀點認為是特殊主體，限于法條規定的投保人、受益人、被保險人。②

本文認為特殊主體說更加合理。

第一，刑法規定的保險詐騙罪，并不是以保險人作行為對象的所有情形，只是限于其中的部分情形。也就是，騙取保險人以外的人的財物，或者以法條規定的5種行為以外的行為騙取保險金，并不成立保險詐騙罪。同理，從主體角度來說，刑法對于該罪的規定也沒有把任何人詐騙保險金的情形作為本罪的犯罪。故本罪為特殊身份犯更為合理。

第二，保險詐騙罪于詐騙罪是特別法與一般法的關系，故保險詐騙罪的行為完全可以依照普通詐騙罪的規定進行處理。如果過分擴大本罪的范圍會使得本罪沒有獨立存在的必要性。故保險詐騙罪相對于普通詐騙罪的特別之處，不只限于行為對象與行為方式，而且包括行為主體。

第三，真正身份犯中的身份，是表明行為侵害法益的要素，因此，不僅會影響此罪與彼罪的界限，而且會影響到罪與非罪的界限。具體到本罪中，如果不具有投保人、被保險人和受益人的身份，那么其騙取保險金的行為會成立普通的詐騙罪。所以在本罪中不會導致犯罪成立與否的問題。但是會影響此罪與彼罪的界限。例如，盜竊某單位的財產，如果行為主體是國家工作人員就成立貪污罪。但是如果不是國家工作人員則只能成立盜竊罪。同樣，刑法198條規定的三種人員騙取保險金，就構成保險詐騙罪，不具有此種身份的其他人只能按照普通詐騙罪認定。因此保險詐騙罪的身份起到了區分此罪與彼罪的作用，具有身份犯的基本屬性。

最后，實施騙取保險金的行為人，并不限于投保人、被保險人與受益人。但是這只是通常情況，而不是刑法規定。身份犯的成立，取決于立法者的規定，而不是通常的情況。例如，刑訊逼供罪，司法機關工作人員以外的人當然也可能構成此罪規制的行為，但是司法機關工作人員以外的人只能構成故意傷害等普通的非身份犯，只有具有特別身份而且實施規定的行為才能構成刑訊逼供罪。不能因為法條規定的主體范圍較小，就隨意擴大其適用范圍。

按照特殊主體說，就有以下問題需要明確。

（一）冒名騙取保險金

冒名騙取保險金也稱冒名騙賠，就是行為人沒有參加投保，冒用參加投保的人的名義向保險人騙取保險金的行為。多發于財產保險領域，比如修理廠利用汽車維修的機會，隱瞞車主，偽造事故，然后冒充投保人騙取保險金。對于此種行為的定性，實踐和理論界都具有爭議。

一種觀點認為，保險詐騙罪雖然沒有規定此種情況，但是它與保險詐騙的幾種行為本質上是相同的，應當以保險詐騙罪定性處罰。持這種觀點的人認為，由于保險具有的金融屬性，將利用金融交易，破壞保險市場秩序從而侵犯公私財產的行為，也可以納入保險詐騙罪中。③

另一種觀點認為，刑法應當嚴格遵循罪刑法定，不能在刑法沒有相關規定的情況下通過類推或其他過分擴大法條規制范圍的解釋，按照此罪名定罪處罰。保險詐騙的法條規定中明確規定了行為主體，冒名騙賠的情形中，并不符合此罪主體的規定，不能按照此罪定罪處罰。行為人實施的實質上是詐騙行為，應當按照詐騙罪定罪處罰。

還有人認為，刑法規定保險詐騙的幾種主體的實質是，成立保險詐騙罪以行為人與保險人之間成立保險關系為前提，否則不能構成保險詐騙行為。由于冒名騙賠的行為人并沒有與保險人之間成立有效的保險合同關系，故不應以保險詐騙罪處理。對于這種情形，完全具有詐騙罪的構成要件，應當以普通詐騙罪處理。④

筆者同意第三種觀點。保險詐騙行為與普通詐騙行為的區別就在于利用保險合同形成的保險關系。也就是成立本罪，必須以行為人與受害保險公司之間具有成立且有效的保險合同為前提，利用這種保險關系才達成本罪的行為。冒用他人名義騙保的核心在于虛構事實上不存在的保險合同，也就不存在利用保險關系進行詐騙的行為，因此不能以保險詐騙定罪。但是，另一方面，利用他人名義騙取保險金的行為人畢竟具有騙取保財物的主觀意圖，又具有實施了虛構事實、隱瞞真相的詐騙行為，具有一般詐騙罪的構成特征，故應該以普通詐騙罪定罪處罰。

（二）偽造，非法變更受益人的書面指定或者書面同意的行為的定性

在司法實務中，時有發生行為人偽造、非法變更受益人書面指定或書面同意的行為，有人認為，這種行為屬于人身保險合同中虛構保險標的騙取保險金的行為，應當適用保險詐騙罪定罪處罰。⑤

筆者認為，此種情況不能認定為保險詐騙罪。第一，沒有經過同意，書面變更受益人的行為，屬于一種民事上的違法行為，其后果是這種行為認定無效。根據刑法的謙益性原則，不應納入刑法的規制范圍。第二，即使納入刑法進行規范，如果行為主體是被保險人、投保人以外的其他人，實施此種行為，按照特殊主體說，由于不具有特殊身份，也不構成保險詐騙罪而應當構成普通詐騙罪。而且，在這種情形下，保險公司如果沒有過錯，保險公司不需要承擔民事責任，而受害人是保險受益人。故也不符合保險詐罪保護的法益。

二、主觀方面，應當要求行為人具有“非法占有目的”

誠然，刑法中并沒有明文規定主觀上的“以非法占有為目的”，但是刑法理論上多認為成立本罪應當具備此要件。⑥筆者也認為應當具有此特殊目的。

刑法中規定非法占有目的，多是由于：1.具備非法的占有目的，才使得該行為才對法益具有應由刑法規制的法益侵害性。2.使得幾個罪名或行為之間法益侵害程度不同，成為區分此罪與彼罪的關鍵要素。

另外，各國刑法中，對于一些顯然需要非法占有目的，不規定也不會出現多個罪名之間的混亂的場合，也常常并不明文規定。因為法律條文應當力求以少數的條文，涵蓋復雜的社會生活，避免使得人民無法適從。

在刑法沒有明確規定的情況下，增加入罪的條件，實質上不違背刑法基本原則。法律條文將所有犯罪的構成條件都進行列舉是不切實際的，一些公認的條件，為法律條文的簡明的價值，而不做規定。實質上，罪刑法定原則是為了避免司法權力的濫用。⑦而加入非法占有目的的要求，會限制刑罰的處罰范圍，與罪刑法定原則限制司法權力的初衷是吻合的。故此與罪刑法定不沖突。

另外，筆者認為此處非法占有目的應當包含為第三人非法占有的目的。首先，刑法規定非法占有目的，內涵是行為人意圖永久性剝奪對方的財產所有權，并按照財物的一般用途利用。以此衡量法益侵犯，判斷行為是否成罪，a罪與b罪的界限。但是，無論是自主非法占有還是他主非法占有，其法益侵犯是同質的。在刑法目的維度上，保險公司的財產受法律保護，不會因行為人為了第三人而騙取財物，保險公司的財產就不受保護。⑧最后，刑法中的“以非法占有為目的”的表達，而沒有用“以本人非法占有為目的”也能反映此。所以，當然應當包含以他主非法占有的情形。

完善這一點非常重要，對保險詐騙的司法實務也具有重要的意義。刑法規定中雖然只規定了被保險人、投保人和受益人作為行為人的情形。但是實踐中很可能出現為了使其他人獲得保險金而由投保人實施詐騙的行為。故此，應當認定其具備非法占有目的，以保險詐騙處罰。否則將不能以此罪追究刑事責任，這對于保險制度的維護和保險人財產的保護都具有消極的作用。

注釋：

①劉憲權.保險詐騙罪疑難問題的司法認定[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2008（4）.

②張秋芳.保險詐騙罪的犯罪構成特征及立法完善[J].浙江金融，2008（7）.

③高銘暄.新型經濟犯罪研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

④趙秉志.破壞社會主義市場經濟秩序罪[M].北京：法律出版社，2001.

⑤張利兆.保險詐騙犯罪“虛構保險標的”的行為方式[J].華東政法大學學報，2007（4）.

⑥張明楷.刑法學[M].法律出版社，1997：654.

⑦張明楷.法益初論.中國政法大學出版社，2000：391.

⑧張明楷.論刑法中的“以營利為目的”.監察理論研究，1995（4）.