為何說質疑是科學的基本精神？

張天蓉

質疑是科學的第一要素，它使科學有別于宗教和哲學。不質疑，就不成其為科學。

歷史地看，科學發展的源頭要追溯到古希臘時代，當時的人類對周圍環境的認識還十分有限，并不需要分清楚所謂“科學、宗教、哲學”三者之間的明顯界限。但因為哲學概念之艱澀不實用以及科學領域觀測證據之不足，當時的三者中宗教的勢力最為強大。正如19世紀著名英國哲學家伯特蘭·羅素所評述的：科學訴之于理性，神學訴之于權威，哲學則介于兩者之間。羅素對哲學評價的意思是說：哲學如科學般強調理性，但又如神學那樣反映了人類對不確切事物的思考。

神學與科學的碰撞

宗教，比如基督教，將上帝和《圣經》作為最高權威，它不允許質疑，只能無條件接受。這與科學研究的方法是不相容的。當今社會的宗教和科學還算可以和平共處互不干涉，但在幾千年的歷史長河中，兩者時不時地總要互相碰撞產生沖突，因為宗教總是企圖扮演自然的解釋者的角色，而它的解釋不是依靠質疑和實驗探索而得到，而是從上到下靠權威來維系。

正因為在科學發展的早期三者界限不清楚，許多科學家同時也是哲學家和虔誠的教徒，他們除了孜孜不倦地進行科學探索之外，在思想和精神方面則往往游走徘徊于三者之間。這方面不乏先例，最為典型的是幾位天文學家或物理學家：哥白尼、布魯諾、伽利略、開普勒等。

哥白尼的日心說將宇宙的中心從地球移到了太陽，雖然如今看來，太陽也并非宇宙之中心，宇宙無中心，但這點小小的移動卻動搖了當時宗教神學的理論基礎。哥白尼深知其嚴重性，只能在病床上才發表了他的著作。之后，一位極富質疑反叛精神的意大利人布魯諾，將哥白尼的學說進一步推展，出版了與《圣經》解讀嚴重沖突的“無限宇宙論”，因而在1600年被判火刑，在羅馬被當眾燒死。盡管歷史學家們對布魯諾被判火刑的真實原因仍然有所爭論，但此案例仍被認為是一個科學質疑與宗教權威沖突的標志性歷史事件。

發現行星運動三大定律的開普勒，則是一位非常虔誠的基督徒。雖然他在信仰上也曾經遭受逼迫，造成生活中的許多困境，但他始終對上帝堅信不疑，將宗教的論點寫進他的科學作品中，企圖以致力于科學活動來支持和詮釋他的神學信仰。伽利略雖然也是教徒，但有意思的是，他繼承了他父親對權威的懷疑態度，可以說從骨子里就是一個質疑派。從小就喜歡打破沙鍋問到底的伽利略，25歲便被比薩大學聘為教授，他推崇實驗觀測和數學推理，在運動學和天文學方面杰出的貢獻，促使了現代物理學的誕生，也進一步推動了科學從哲學與宗教中分離出來，這是人類思想的一大進步。由于伽利略對哥白尼學說的宣揚，于1632年被教會拘捕，之后被判處終生軟禁。

笛卡爾的質疑

時間流逝、大浪淘沙，科學無論如何是需要質疑的，否則就不可能有科學的進步。高舉質疑大旗的代表人物是比剛才幾位科學家稍后的法國著名哲學家勒內·笛卡爾。

笛卡爾的家鄉都蘭，是一個美麗的花園小城，綠樹成蔭，瓜果飄香。笛卡爾的父親是當地議員，算貴族階層，母親在他一歲多時因肺結核去世，并將這個當時被列為不治之癥的疾病傳染給了他。

體弱多病的笛卡爾活得也不長，他的死還頗具傳奇性。笛卡爾喜好獨自讀書與沉思，追求“安寧和平靜”的隱居生活。哲學家當然都愛思考，據說蘇格拉底喜歡在雪地里沉思，而笛卡爾的大腦卻只在身體暖和時才能正常運轉。因此，笛卡爾平生的習慣是喜歡“睡懶覺”，躲在溫暖的被窩里思考數學和哲學問題。據說他的解析幾何坐標概念之靈感就是在做了“三個奇怪的夢”之后得來的。可是很不幸，在笛卡爾晚年，被瑞典的克里斯汀女王看中，要笛卡爾給她講哲學晨課。女王喜歡早起，可憐半老不老的笛卡爾只好違背他多年的作息習慣，每天早上五點爬起來給女王上課，最后終是適應不了北歐嚴酷多雪的冬天，于1650年得肺炎一命嗚呼了！

笛卡爾研究數學和物理，發明解析幾何，被廣泛認為是西方現代哲學的奠基人。他認為一切感官獲取的知識都是可以懷疑的，唯有懷疑本身不可懷疑。或者可以解釋為：人的理性思維無可懷疑，是不同于感性經驗的唯一確定的存在，由此而留下了一句哲學名言“我思故我在”。

笛卡爾最重要的哲學著作有兩部，即《第一哲學沉思集》和《方法論》。笛卡爾在前者中提出以懷疑一切作為出發點，而在后者中則努力尋找一種原則上適用于所有科學問題的方法。兩本書中，笛卡爾試圖提出解決所有問題的基本原則。首先，要避免草率的判斷與偏見，決不把任何沒有明確地認識其為真的當作真的來接受。其二，把每個難題分成若干細小的部分，逐一解決。其三，循序漸進，由簡到繁地解決復雜的問題。最后，審查和列舉所有可能性，避免遺漏。

笛卡爾本人聲稱他是虔誠的天主教徒，但他曾被指控宣揚秘密的自然神論和無神論信仰，與其同時代的科學家布萊茲·帕斯卡也指責笛卡爾“總想撇開上帝”。不過，笛卡爾懷疑一切，難道就沒有懷疑過上帝的存在嗎？應該是有所懷疑的，否則怎么會在其《第一哲學沉思集》中給出大量篇幅來證明上帝的存在呢？笛卡爾證明的思路可簡述如下：上帝是完滿的;完滿性包括存在性，否則就不完滿了;因此，完滿的上帝一定存在;證畢。筆者不懂這種哲學思辨式的形式證明，難以判定正確與否，但從笛卡爾的整體哲學思想，可以感覺到笛卡爾的上帝已經不是原來神學意義上存在的上帝，而是存在于我們思維中的一個完滿的觀念，即：是一個理性主義的上帝。

笛卡爾的“懷疑論”，從理論上肯定了“質疑”是科學研究中的基本精神。之后，隨著科學的迅速發展壯大，神學的地盤逐漸縮小，科學和宗教開始分道揚鑣，而哲學呢，仍然徘徊于兩者之間，有時候左碰右撞出一點火花，大多數時候與兩邊都相安無事，成為兩者間的橋梁。

我們應該如何質疑？

所謂“質疑”，不是全盤否定，但也不是初學者尚未明白就里時想澄清的幾點“疑問”。它應該是質疑者經過一定思考后，指出的他認為理論中可能存在的某種錯誤。因為質疑者開始時僅從他自己的角度出發，自然不一定正確。

質疑科學中前人的結果和結論，意思是要以懷疑的眼光看待任何實驗事實和理論。搞科學研究要帶著一個懷疑的頭腦，不可先入為主地相信書本和權威。“科學”并不等于“正確”，而是意味著可以質疑，這正是科學的精髓所在。正如中國著名學者胡適先生告誡我們的“做學問要在不疑處有疑，待人要在有疑處不疑”、 “大膽假設，小心求證”。胡適這兩句名言的精辟之處就是鼓勵質疑。

對任何科研成果都應該允許質疑，并且還應該鼓勵質疑，這樣才能促使科學家糾正錯誤，吸取教訓，促進科學的進一步發展。但是，要提倡用科學的態度來質疑科學成果。如果自己就是一名科學工作者的話，便應該盡可能以科學規范的方式，即發表研究論文及參加研討會等來表達觀點。質疑某一個科學理論，應該是對事不對人的，千萬不能把科學質疑當成搞政治一樣拉幫結派。即使對學術問題有相互不同的觀點，但仍然可以是朋友，科學之“道”不同，但仍可“相為謀”。