論我國對遺囑自由限制的立法模式選擇

李如雪

(四川大學 四川 成都 610207)

一、問題的提出

我國現行的仍然是1985年頒布實施的《繼承法》，對遺囑自由的限制采用“必留份”立法模式。《繼承法》第19條為“雙缺人”設立了必留份制度，第28條是對胎兒繼承權利的保護，之后最高人民法院頒行的《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱意見)第37條、第45條分別對于“雙缺人”和胎兒的繼承權進一步細化。可見，遺囑人在處分遺產時，僅需存在缺乏勞動能力又缺乏生活來源的繼承人時為其保留一部分財產便可自由的處分遺產。因而，有不少學者提出先行繼承法一定程度上過分保障了被繼承人的財產處分自由①，甚至可以說我國是世界上對遺囑限制最少的國家②。

二、我國對遺囑自由限制的立法模式選擇

近年來，我國對于遺囑自由的限制究竟應采何種模式的討論越來越多，主要的觀點有：1.采取特留份立法模式；2.采取特留份與必留份并行的立法模式；3.采取特留份與扶養費制度并行的立法模式；4.保留現有的必留份模式并一次為基礎進行改良。這四種立法模式中以特留份立法模式的呼聲最高。持特留份觀點的學者主要認為相較于其他的立法模式，特留份主要有以下優點：首先，盡管世界各國對于特留份的具體規定不盡相同，但特留份制度符合世界各國對遺囑自由進行限制的發展趨勢且該制度已經較為成熟；其次，特留份制度通過整齊劃一的方式，明確了權利人的范圍、財產的份額等使得遺產份額更為明確與具體，具有較強的可操作性③；再次，保護社會公平之需，可對被繼承人的遺產在繼承人中以大致均等的方式分配，糾正個體自治對社會整體機制可能產生的侵蝕④

正如特留份制度有上述顯著的優點，其所存在的問題和弊端也十分明顯。首先，特留份權利人的范圍更大，覆蓋面更廣，但這并不意味著所有的特留份權利人都可以獲得相應的遺產。特留份的繼承也有先后順位之分，若在先的權利人取得了財產，可能導致順序在后而又真正需要必留份財產救濟的權利人無法得到保障；第二，特留份平等的保護每個權利人的繼承權，但卻無法做到將遺產公平的分配給每個權利人。特留份制度下，通常平等地位的人獲得的財產是相同的，而恰恰因為其只考慮身份關系或者親等，其他的因素年齡、收入狀況、家庭情況、健康狀況、勞動能力等通通不在參考范圍內，這種公平也只是形式意義上的公平。第三，特留份并不能從根源上杜絕遺產遺贈婚外同居者等問題的發生。特留份制度解決的是遺囑人自由處分的財產范圍是大還是小的問題，在遺囑人可以有處分的范圍內，其仍可以選擇將財產遺贈給他人，也即是說遺贈婚外同居者違反的是公序良俗，而非特留份制度的射程范圍之內。

筆者認為，在關于遺囑自由限制的立法模式選擇上，我國只用在現有的必留份立法模式的基礎之上結合當下的實際情況適當地進行調整與改進，無需另外引進一種新的立法模式即可滿足我國對遺囑自由的限制要求。

三、我國關于遺囑自由限制的不足與完善

(一)擴大必留份繼承人的范圍

目前，我國繼承法只為“雙缺人”和胎兒設立了必留份，但當不存在此類權利人時，遺囑人就可以完全自由的處分財產。對于現狀，我們需要明確的是，第一，“缺乏勞動能力”和“沒有生活來源”的認定標準，只有量化這一標準，才能使真正的必留份權利人得到應有的保障，同時也不致損害被繼承人的財產和其他繼承人的繼承權。

第二，必留份權利人也應包括法定繼承人。對于法定繼承人，其是否具有勞動能力和生活來源在所不問，應當將其作為必留份權利人。如果遺囑人在立遺囑時，不存在“雙缺人”，遺囑人有可能將有勞動能力或者有生活來源的配偶、子女或者父母排除在外。

第三，現行《繼承法》沒有將法定繼承人以外的其他人納入必留份繼承人的范圍。各種各樣的文化伴隨著經濟的快速發展相繼產生，現代意義上的“家庭”已經不再拘泥于傳統的家庭模式。近年來，我國結婚率不斷下降，離婚率卻居高不下，離婚、家庭重組已成為常見的家庭構成模式。特別是近年來我國逐漸進入了老年化社會，許多老年人在喪偶后往往出于互相照顧安度晚年的目的尋找老年伴侶，其雖實際居住和生活在一起卻未辦理婚姻登記手續，不是法律認可的夫妻。再有，同性伴侶組建家庭也越來越常態化，我國未承認同性婚姻的合法有效性，但同性伴侶事實上也同其他法定繼承人在家庭中承擔著重要的角色。因而，在確定必留份權利人范圍時如若不將上述非法定繼承人考慮在內，也是間接侵害了他們的權利。

(二)明確必留份標準與賦予法官自由裁量權

《繼承法》只規定給予權利人“必要的遺產份額”，既未具體說明多少份額是“必要的”，也沒有給出相應的計算標準予以參考，這必然導致在司法實踐中法官沒有統一的參考標準，法官擁有了較大的自由裁量權，不同的法官可能對什么是“必要的”認知也不盡相同，這在本質上不利于實現個案公正，最終造成司法效率底下。也有學者主張按照百分比來確定必留份份額，然，若完全一刀切式的按照固定的份額去裁判，也可能因每個當事人自身狀況、所處地區經濟發展水平不同而無法切實保障當事人的合法利益。

因此，在立法上，既要賦予法官一定的自由裁量權也要給出相應的參考標準，讓法官有明確的參考標準，也可以依據個案不同的情況酌情增加或減少，修改不合理或者違背公序良俗的遺囑條款，最大程度上的保障當事人的合法權益。具體來說，可以參考以下幾個標準：第一，被繼承人的財產數量；第二，必留份權利人的年齡、健康狀況、經濟狀況、家庭狀況、所在地的經濟發展水平等；第三，是否對被繼承人盡到了相應的責任與義務。

(三)建立臨時保障措施

根據意見第37條之規定，若被繼承人應留而未留有必留份的，則必留份權利人只能通過向法院起訴獲得權利救濟。但是從起訴到審判再到最后的執行可能需要一個較為漫長的過程，在此過程中，必留份權利人可能會發生一些緊急狀況，例如疾病、缺乏基本的經濟來源，若不采取臨時保障措施，權利人得不到相應的保障，設立必留份制度也就失去了其自身的價值。因而，當發生緊急情況時，法院可以裁定先從分割出一定數額的財產，以保障必留份權利人最基本的生活需要。在遺產分割完成后，從其應得的必留份中進行抵扣。

【注釋】

①楊立新,和麗軍.對我國繼承法特留份制度的再思考.國家檢察官學院學報,2013,4.

②張玉敏.繼承法律制度研究.法律出版社,1999:246.

③梁慧星主編.中國民法典草案建議稿附理由——侵權行為篇·繼承篇.北京：法律出版社，2004:179-182.郭明瑞,房紹坤,關濤.繼承法研究.北京：中國人民大學出版社，2003:254-255.

④蔣月.論遺囑自由之限制：立法干預的正當性及其路徑[J].現代法學，2011，(5)：48.