淺談我國P2P網絡環境下著作權間接侵權問題

(澳門科技大學法學院)

一、間接侵權問題概述

P2P網絡環境的出現使公眾在享受文化盛宴的同時引發出眾多侵犯著作權的問題，最常見的問題為盜版作品的網絡傳播。例如“熱心網友”將未經著作權人授權許可的作品上傳至網絡與公眾資源共享；熱播電影于電影院上映后的短時間內網絡上出現的“槍版”資源；明星歌手現場音樂會的錄制視頻等。這些行為已侵犯到著作權人的復制權、表演權、廣播權、信息網絡傳播權。公眾通過有線或無線的方式將侵權作品上傳至網絡，其他用戶可以在任何時間下載所需資源，已侵犯到著作權人的信息網絡傳播權。在該種情況下，“侵犯信息網絡傳播權”已將其他侵權行為所吸收。

發生在P2P網絡環境下的著作權侵權事實，由于網絡文件的繁雜以及網絡信息流通速度快之特點，著作權人難以找到最初上傳資源的直接侵權人以進行維權起訴，而將提供P2P網絡服務的軟件或平臺作為起訴對象更為簡單，因此在實務中通常將網絡服務提供者作為被告進行起訴。又因為軟件與服務的提供者非直接侵權人，著作權人只能通過“間接侵權”為由尋求其責任。網絡服務提供者知識產權間接侵權是指“網絡服務提供者在提供網絡服務時，沒有直接實施侵害知識產權的行為，但明知某種行為構成直接侵權行為，仍然教唆、引誘他人實施這種行為或對他人的這種侵權行為提供實質性幫助，或應知他人即將或正在實施直接侵權行為，卻沒有采取必要、可期待的措施防止權利人受侵害。”①

在P2P網絡環境引起侵犯著作權糾紛之初，傳統型P2P引起的著作權糾紛責任認定較為容易。而隨著科技發展，分散型P2P的出現為網絡保護著作權帶來了新的難題。

傳統型P2P軟件通常設立中央服務器進行檢索及分類服務，便于認定侵權者的主觀態度：“明知侵權”或“應知侵權”。在傳統型P2P軟件中，被告在檢索服務中將侵權文件進行分類的行為表明：被告知道該侵權作品的存在，不但未對侵權文件進行移除清理，而且通過對作品進行歸類以方便其他用戶進行搜尋，從而推動了盜版資源的傳播的主觀惡意。且設立中央服務器的的軟件開發者有能力、有義務通過中央服務器對用戶群體進行監管，以防止侵權行為的發生。

分散型P2P軟件不設立中央服務器，文件的傳輸由計算機兩端的網絡用戶直接進行，軟件開發者沒有義務且沒有能力對軟件內作品進行監督管理。因此，在現行P2P侵權案件中，被告通常以“不具有中央服務器而無法對作品進行監管，且在知曉有侵權作品后通知相關用戶移除其上傳的侵權文件，適用避風港原則無需承擔責任。”為由進行免責抗辯。

二、美國P2P網絡環境下著作權間接侵權責任認定規則的發展

間接侵權從傳統角度劃分可分為“幫助侵權”與“替代侵權”兩類，之后又出現“引誘侵權”這一概念。而美國在這一間接侵權方面的法律發展較為優先。

美國首先是創設出“實質性非侵權原則”，又稱“索尼原則”、“技術中立原則”，確立了版權法中的間接侵權責任認定原則。該原則指一件商品若存在非法用途的同時具有一種潛在的合法用途，該商品即可視為非侵權用途的產品。產品制造商及產品銷售商可不因其產生的侵權后果承擔“幫助侵權責任”。通常情況下，確立幫助侵權需要三個構成要件：一、有直接侵害行為之存在；二、對該侵害行為有所知悉；三、對該侵害行為有重要的幫助。”②“實質性非侵權用途”并不是基于“侵權用途”與“非侵權用途”在數量上和實際應用中的對比，而僅僅將產品“能夠具有”一種“潛在的”、“實質性的非侵權用途”作為制造商和銷售商免責的充分條件。“如此寬松的要求為故意設計一種主要用途在于侵權，卻至少具有“一種”、“潛在”的合法用途的產品打開了方便之門。③該原則有利于保護由復印機、錄像機、打印機之類的產品引起的著作權糾紛，卻無法適用來自分散型P2P的壓力。

1998年，美國通過了《數字千年版權法案》(DMCA)，該法案主要規定網絡服務提供者的責任認定與責任范圍。DMCA被認為主要給網絡服務提供者提供了一個“避風港”。簡而言之，網絡服務提供者如果符合以下條件，可以免于承擔責任：其一，對其平臺之用戶的第三方侵權無實際的“知道”或無明顯侵權事實使其應當知道，且在知道或應當知道后及時移除了相關內容；其二，未從其有權利和能力控制的侵權行為中直接獲得經濟利益；其三，一旦收到權利人適當的侵權通知及時移除了相關內容或中斷了網絡連接。④

美國版權法又于2005年作出對“引誘侵權”的認定規則。引誘侵權的責任建立在“故意”的主觀過錯之上，強調主觀上的侵權意圖。引誘侵權責任的成立，行為人主觀上不僅要有侵害著作權的故意或者意圖，而且客觀上提供工具或者設備積極引誘他人直接侵害著作權。這也意味著重新闡釋了索尼原則，適用索尼原則的前提為行為人沒有主觀意圖故意侵犯他人權利。最高法院強調：如果存在著能夠證明銷售者主觀意圖的其他證據，法院并不能忽略這些證據。因此，當證據能夠證明銷售者有促進他人侵權行為的言論或行為時，先前的索尼原則將不能阻止責任的產生。

三、我國P2P網絡環境下著作權侵權的相關法律完善

(一)我國法律對P2P網絡環境著作權的現有規定

我國未對P2P網絡環境下著作權保護進行專門立法，但可從相關司法文件中找到對該類問題的解決方式。在借鑒了美國的版權法后，我國于2000年12月頒布了《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。“該司法解釋初步解決了網絡環境下的著作權保護問題，開創了我國網絡版權法律保護的先河。”⑤隨后，2001年修訂《著作權法》，增加了有關信息網絡傳播方面的規定，肯定了信息網絡傳播權的傳播方式。2006年制定《信息網絡傳播權保護條例》，于2013年進行修改，對“合理使用”“避風港原則”等網絡著作權相關用語進行了規定，明確了網絡服務提供商侵權的間接責任。“這樣，我國在網絡環境下涉及著作權保護的法律適用依據基本完善，既有全國人大常委會制定的著作權法、國務院頒布的信息網絡傳播權保護條例，還有最高法院就網絡著作權糾紛案件適用法律作出的司法解釋以及大量案例。”⑥在責任承擔、過錯認定等方面，可于《著作權法》、《民法總則》、《侵權責任法》中找到相應法律規范。

(二)立法建議

1、明確避風港原則的適用范圍

“避風港原則”設立之初的目的是為了減輕網絡服務提供商的審查負擔，但隨著網絡的發展，許多網絡服務提供商卻濫用該原則規避責任。“網絡服務提供者幫助侵權的責任的形態包括‘應知’，但作為免責條款的整體卻沒有提供新的抗辯理由”。⑦法律應明晰“避風港原則”中對“移除”的定義，提高“避風港規則”的適用條件。

我國《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定：網絡服務提供者為服務對象提供搜索或鏈接服務的，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任。其中，“斷開鏈接”應要求侵權人移除侵權內容的實質有效結果而非只要求行為方式。“‘移除’制度的目的在于表明網絡服務提供者沒有幫助侵權的故意，所追求的效果在于防止侵犯信息網絡傳播權行為所造成的損害行為的延續及損害結果的擴大”⑧因此在網絡服務提供商能夠證明其沒有主觀過錯的情形下，即使沒有達到有效結果也應適當給予免責。

2、對“注意義務”加以解釋

全國人大常委會法工委釋認為，“知道”包括“明知”和“應知”兩種主觀狀態。⑨即，網絡服務提供者對于其網絡服務運行中明顯存在的侵權行為、已知的侵權行為應及時采取措施。“根據法律規定，網絡存儲空間服務商并不負有主動審核的義務，但如其消極不作為而使得侵權后果擴大，也會承擔幫助侵權的責任。故‘為應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的注意義務’可成為網絡存儲服務提供商侵權過失的判斷標準。”⑩網絡服務提供商履行注意義務不僅要求具備主動性，且應努力提高經營管理規范化水平、實行有關技術措施。在其有能力進行事先審查時，除注意義務外也應積極履行監管義務。

3、適當的舉證責任倒置

我國《侵權責任法》第三十六條，針對互聯網中的直接侵犯著作權的行為，我國采取無過錯認定態度。而間接侵權卻與過錯侵權相聯系，“這意味著如果責令網絡服務提供者對用戶的侵權行為承擔責任，就需要權利人舉證網絡服務提供者在主觀上具有故意或過失。”對侵犯著作權的認定則以“未經著作權人許可”為構成侵權行為的前提。由于實務中要求控訴方對“未經權利人許可”舉證困難，筆者認為可適當調整舉證責任，提倡由辯護方舉證其行為經由權利人授權許可，將過錯責任逐步過渡為無過錯責任。

由于P2P網絡環境中的直接侵權人為互聯網用戶，而互聯網的快速發展使得潛在的直接侵權人數量增多，不可控性增大。除了上述方法對侵權行為加以控制外，還可增強對互聯網用戶網上行為的監管力度以預防侵權行為的發生。例如網絡實名制的健全與規范、完善網絡服務提供者的審查機制等用以指導和規范網絡用戶的行為。

四、結論

中國尚未對P2P技術進行立法，而對該內容進行法律規范是大勢所趨。因此我國在制定相關法律條文時，可以參考發達國家的相關立法。法律應明確“避風港原則”的適用范圍、解釋網絡服務提供者的“注意義務”；平衡文化傳播、權利人利益及網絡服務提供者的義務三者的關系。在不侵犯著作權人利益的同時保障社會文化交流的自由是為該法律制定的核心目標。除了法律的明文規定外，也要增強法制宣傳力度，提高公民的法律意識、版權意識，從根源解決P2P網絡環境下著作權間接侵權問題。

在完成該篇論文的過程中，筆者認為隨著網民的增多，不可控性也與之增強。網絡服務提供者如何對其進行防范與控制、法律對直接侵權人如何追責仍是亟待解決的問題。

【注釋】

①司曉.網絡服務商知識產權間接侵權研究.北京：北京大學出版社，2016年，第20頁。

②司曉.網絡服務商知識產權間接侵權研究.北京：北京大學出版社，2016年，第24頁。

③王遷.“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示.科技與法律,2004年第四期。

④管有鷹.美國DMCA避風港原則適用判例之研究.知識產權,2013年第11期，第95頁。

⑤同上。

⑥同上。

⑦劉曉.避風港規則法律移植的敗筆.齊齊哈爾大學學報(哲學社會版),2011 年第八期第 72-75 頁。

⑧汪镕.論網絡公開檔儲存空間提供者的責任.科技與法律,2011年第3期，第30頁。

⑨全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會編.中華人民共和國侵權責任法釋義.北京：法律出版社，2010年，第194-195頁。

⑩李穎、宋魚水.論網絡儲存空間服務商合理注意義務.知識產權,2013年第6期，第39頁。