《民法典》第153條第1款評(píng)注

楊代雄

《民法典》第153條第1款 【違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的民事法律行為】

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

一、規(guī)范目的

依私法自治原則，當(dāng)事人可以通過作出意思表示、締結(jié)民事法律行為對其在社會(huì)生活中的私人關(guān)系予以安排，借此形成的規(guī)范在當(dāng)事人之間如同法律規(guī)則，具有約束力。從這個(gè)意義上說，締結(jié)民事法律行為是私人立法行為，民事法律行為是私人為實(shí)現(xiàn)自治而創(chuàng)設(shè)的法。對于此種私人之法，原則上應(yīng)承認(rèn)其效力。當(dāng)然，如果其突破了禁區(qū)，則應(yīng)否定其效力。劃定禁區(qū)的法律規(guī)定就是禁止性（強(qiáng)制性）法律規(guī)定。

二、立法沿革與比較法例

按照《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，民事法律行為違反法律的無效。按照《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院頒布的《合同法解釋（一）》（法釋〔1999〕19號(hào)）第4條明確規(guī)定各級(jí)法院在認(rèn)定合同無效時(shí)只能以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，不能以行政規(guī)章與地方性法規(guī)為依據(jù)。《合同法解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第14條又規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”與《民法通則》相比較，《合同法》及其司法解釋把無效的違法合同限定為違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同，不包括違反任意性規(guī)范以及其他強(qiáng)制性規(guī)范的合同，并且將行政規(guī)章和地方性法規(guī)排除在這個(gè)問題的法源范圍之外。

《民法典》第153條第1款第1句與《合同法》第52條第5項(xiàng)之規(guī)定類似，第2句但書則為新增規(guī)定，旨在表達(dá)如下立法意圖：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為并非一律無效。在該款的起草過程中，關(guān)于條文如何表述曾有較大爭議。《民法總則草案（征求意見稿）》第112條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗的民事法律行為無效。” 《民法總則草案（一次審議稿）》第132條、《民法總則草案（二次審議稿）》第147條、《民法總則草案（三次審議稿）》第155條的規(guī)定與此相同。《民法總則草案（大會(huì)審議稿）》曾將該條規(guī)定刪除，付諸大會(huì)表決的草案最終版本則又增加了該條規(guī)定，并且在條文表述上作了修改，以但書規(guī)定取代“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”這一表述。《民法典》第153條第1款與《民法總則》第153條第1款相比，內(nèi)容沒有變化，只是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)作了調(diào)整，把“但是”前的逗號(hào)改為句號(hào)。

比較法上，《德國民法典》第134條規(guī)定：“除基于法律發(fā)生其他效果外，違反法律禁止規(guī)定的法律行為無效。”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定：“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無效。但其規(guī)定并不以之為無效者，不在此限。”《日本民法典》第90條規(guī)定：“違反公共秩序或善良風(fēng)俗之法律行為，無效。”第91條規(guī)定：“法律行為當(dāng)事人表示之意思，與法令中無關(guān)公共秩序之規(guī)定相異時(shí)，從其意思。”相較之下，《民法典》第153條第1款與《德國民法典》第134條以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條更為接近。

三、強(qiáng)制性法律規(guī)定的范圍

（一）概念辨析

《民法典》第153條第1款使用的術(shù)語是強(qiáng)制性規(guī)定。此處所謂的強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)際上指的是強(qiáng)行性規(guī)范，既包括命令當(dāng)事人必須實(shí)施或者必須以特定方式實(shí)施某種行為之規(guī)范，也包括禁止當(dāng)事人實(shí)施或者以特定方式實(shí)施某種行為之規(guī)范。在我國臺(tái)灣地區(qū)民法理論中，第一種規(guī)范被稱為強(qiáng)制性規(guī)范，第二種規(guī)范被稱為禁止性規(guī)范。①史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第329頁；陳自強(qiáng)：《契約之成立與生效》，法律出版社2002年版，第146頁。也就是說，強(qiáng)行性規(guī)范是強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范的上位概念。②對于這些術(shù)語之間的關(guān)系，耿林作了詳細(xì)地梳理。參見耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，中國民主法制出版社2009年版，第44～63頁。德國法上的強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范之關(guān)系，參見MünchKomm/Armbrüster, §134 Rn.46（2006）。一般來說，能夠?qū)е旅袷路尚袨闊o效的是禁止性規(guī)范，③類似觀點(diǎn)參見朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2016年第3期；許中緣：《禁止性規(guī)范對民事法律行為效力的影響》，載《法學(xué)》2010年第5期。王軼教授認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)所謂的強(qiáng)制性規(guī)范實(shí)際上指的就是禁止性規(guī)范，參見王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第288頁。因?yàn)榻剐砸?guī)范是否定性的，對某種行為持否定態(tài)度，其中可能包括民事法律行為，而所謂的強(qiáng)制性規(guī)范是肯定性的，它要求當(dāng)事人去實(shí)施某種行為，從邏輯上說不可能否定該行為的法律效果。因此，對于《民法典》第153條第1款中所謂的“強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)不拘泥于文字，將其理解為禁止性規(guī)范。

（二）應(yīng)被排除于本款適用范圍之外的強(qiáng)制性規(guī)定

1. 已對無效后果作了明確規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定

某些強(qiáng)制性規(guī)定已經(jīng)對民事法律行為無效予以明確規(guī)定，比如《民法典》第506條、第705條第1款、第850條。民事法律行為違反此類規(guī)定的，直接據(jù)此判定無效即可，無需適用《民法典》第153條第1款，因?yàn)樵摽钍且话阋?guī)范或者說“空白證書規(guī)范”（Blankettvorschrift）④Staudinger/Sack, §134, Rn.194（2004）; MünchKomm/Armbrüster, §134 Rn.3（2006）.，旨在授權(quán)裁判者在個(gè)案中援引相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定并依據(jù)該款之要件判定民事法律行為無效，一旦某項(xiàng)特別的強(qiáng)制性規(guī)范已經(jīng)明確規(guī)定民事法律行為無效，裁判者即無需動(dòng)用該款之授權(quán)。

2. 關(guān)于某種民事法律行為需要經(jīng)過準(zhǔn)許的法律規(guī)定

關(guān)于某種法律行為需要經(jīng)過準(zhǔn)許的法律規(guī)范，無論是私法上的準(zhǔn)許，還是公法上的準(zhǔn)許（即批準(zhǔn)）。⑤Erman/Palm,§134, Rn.5（2011）; MünchKomm/Armbrüster, §134, Rn.7（2006）.關(guān)于公法上準(zhǔn)許之規(guī)范即我國《民法典》第502條第2款所提到的關(guān)于特定合同須經(jīng)批準(zhǔn)的法律與行政法規(guī)規(guī)定，如《商標(biāo)法》第42條、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第3條、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第53條、《城市房地產(chǎn)管理法》第40條第1款及第45條第1款第4項(xiàng)。當(dāng)事人訂立此類合同未經(jīng)批準(zhǔn)的，效力如何？依最高人民法院《合同法解釋（一）》第9條之規(guī)定，此類合同未經(jīng)批準(zhǔn)的，未生效。至于何謂“未生效”，該司法解釋未作進(jìn)一步規(guī)定。對此，須先考察合同審批制度的立法目的。法律之所以規(guī)定某些類型的合同必須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，是因?yàn)榇祟惡贤赡苡绊懮鐣?huì)公共利益或國家利益，立法者授權(quán)行政機(jī)關(guān)代表國家予以審查，如果合同符合社會(huì)公共利益或國家利益，則予以批準(zhǔn)，合同生效，否則，決定不予批準(zhǔn)，合同確定不生效力。某一份合同訂立后尚未獲得批準(zhǔn)，其是否符合社會(huì)公共利益或國家利益尚不確定，所以暫不能確定合同究竟有效還是無效。此時(shí)發(fā)生糾紛的，法官如果依據(jù)《民法典》第153條第1款徑行判定合同無效，顯然不符合合同審批制度的立法目的，相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)代替行政機(jī)關(guān)對合同是否符合社會(huì)公共利益或國家利益作出判斷，這是一種越權(quán)行為，欠缺正當(dāng)性。恰當(dāng)?shù)奶幚響?yīng)該是判定合同目前尚未生效，將來可否生效，取決于最終是否取得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。無論如何，未辦理批準(zhǔn)的，合同中關(guān)于履行報(bào)批義務(wù)之約定均為有效，不履行該義務(wù)的，相對人有權(quán)請求義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第502條第2款對此予以明確規(guī)定。

私法上的準(zhǔn)許包括同意、決議等形式。比如，按照《民法典》第19條、第22條之規(guī)定，限制民事行為能力人必須經(jīng)過法定代理人的同意才能獨(dú)立實(shí)施超出其心智能力范圍的非純獲益民事法律行為；按照《農(nóng)村土地承包法》第34條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過發(fā)包方同意。此類規(guī)定雖然也是強(qiáng)制性的，但顯然并非《民法典》第153條第1款意義上的強(qiáng)制性規(guī)定。類似情形還有《公司法》第16條第2款，依該款之規(guī)定，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該決議是對法定代表人代表公司實(shí)施擔(dān)保行為的準(zhǔn)許。

3. 行政規(guī)章與地方性法規(guī)

依《合同法解釋（一）》第4條之規(guī)定，法院在認(rèn)定合同無效時(shí)不能以行政規(guī)章與地方性法規(guī)為依據(jù)。從規(guī)范性法律文件的層級(jí)看，行政規(guī)章與地方性法規(guī)不屬于《民法典》第153條第1款中的法律、行政法規(guī)，因此，不能據(jù)此認(rèn)定民事法律行為無效。之所以將行政規(guī)章與地方性法規(guī)排除在外，主要是為了防止過度的行政管制導(dǎo)致民事法律行為無效現(xiàn)象泛濫，危害交易安全。⑥王利明：《論無效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2012年第7期。當(dāng)然，如此限定作為裁判依據(jù)的強(qiáng)制性規(guī)定范圍，是否矯枉過正，不無疑問。⑦朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2016年第3期。實(shí)踐中，如果某一項(xiàng)民事法律行為違反行政規(guī)章或地方性法規(guī)，綜合考慮個(gè)案相關(guān)情勢，可能構(gòu)成違背公序良俗，⑧參見最高人民法院對“重慶悅誠律師事務(wù)所與肖某某、田某訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案”作出的“ （2012）民再申字第318號(hào)”民事裁定以及重慶市高級(jí)人民法院對本案作出的“ （2012）渝高法民提字第00135號(hào)”民事判決；最高人民法院對“安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營銷協(xié)議糾紛案”作出的“ （2008）民提字第61號(hào)”民事判決。依《民法典》第153條第2款，亦為無效。⑨實(shí)際上，在德國法上，導(dǎo)致法律行為無效的禁止性規(guī)范范圍比較寬泛。通說認(rèn)為，既包括議會(huì)制定的法律，也包括行政法規(guī)、公法性的規(guī)章（?ffentlich-rechtliche Satzung），甚至包括某些習(xí)慣法以及某些擁有行業(yè)立法權(quán)限的行業(yè)協(xié)會(huì)（如醫(yī)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)）制定的行業(yè)規(guī)章。對此，最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第31條第1句規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”此項(xiàng)規(guī)定值得肯定。

應(yīng)當(dāng)注意的是，涉及產(chǎn)品、建筑工程的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)雖然僅由國務(wù)院各部委制定，但《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第14條規(guī)定：“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口……”。據(jù)此，強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)可以與該條禁止性法律規(guī)定組合適用，違反強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的民事法律行為也應(yīng)依據(jù)《民法典》第153條第1款認(rèn)定無效。

（三）關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分

依《合同法解釋（二）》第14條之規(guī)定，《合同法》第52條第5項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。自此之后，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分逐漸成為司法實(shí)踐中判別違法合同是否有效的主要標(biāo)準(zhǔn)。⑩關(guān)于《合同法解釋（二）》第14條在裁判實(shí)踐中的適用概況，詳見姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，載《中外法學(xué)》2016年第5期。代表性判例如最高人民法院“（2012）民提字156號(hào)判決”，認(rèn)為《公司法》第16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違法該規(guī)定原則上不導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；最高人民法院“（2015）民申字第2700號(hào)”民事裁定認(rèn)為《公司法》第186條第3款關(guān)于清算期間公司不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)之規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致合同無效；?參見最高人民法院對“山東銀聯(lián)擔(dān)保有限公司濱州分公司、濱州市濱城區(qū)銀泰小額貸款有限公司與山東銀聯(lián)擔(dān)保有限公司濱州分公司、濱州市濱城區(qū)銀泰小額貸款有限公司等借款合同糾紛案”作出的“（2015）民申字第2700號(hào)”民事裁定。最高人民法院“（2013）民申字第869號(hào)”民事裁定認(rèn)為《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條關(guān)于禁止出售、購買、利用國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不得以之作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)；?參見最高人民法院對“宜昌金銀崗野生動(dòng)物世界有限公司與宜昌三峽森林野生動(dòng)物世界有限公司、三峽植物園租賃合同糾紛案”作出的“（2013）民申字第869號(hào)”民事裁定。最高人民法院在“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定中認(rèn)為國務(wù)院1991年頒行的《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的規(guī)定只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致以物抵債協(xié)議無效；?參見最高人民法院對“羅某某與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案”作出的“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定。最高人民法院在“（2014）民申字第56號(hào)”民事裁定中認(rèn)為《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第2項(xiàng)只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。?參見最高人民法院對“達(dá)州廣播電視大學(xué)與四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”作出的“（2014）民申字第56號(hào)”民事裁定。

效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分的直接來源是我國臺(tái)灣地區(qū)的民法理論。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定：“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無效。但其規(guī)定并不以之為無效者，不在此限。”臺(tái)灣地區(qū)民法理論在這個(gè)問題上，從史尚寬開始，把強(qiáng)制與禁止規(guī)定（統(tǒng)稱為強(qiáng)行法）劃分為效力規(guī)范與取締規(guī)范。效力規(guī)范注重違法行為的法律行為價(jià)值，以否定其法律效力為目的，取締規(guī)范注重違法行為的事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。違反效力規(guī)范的法律行為無效，而違反取締規(guī)范的法律行為有效。?史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第330頁。

從比較法看，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分接近于德國早期的規(guī)范性質(zhì)說。該學(xué)說認(rèn)為，如果禁止性規(guī)范只是單純的秩序（管理）規(guī)定或營業(yè)警察法規(guī)，違反該規(guī)范雖然應(yīng)當(dāng)受到公法上的制裁，但法律行為在私法上不具有違法性，所以其效力不受影響。當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是單純秩序（管理）規(guī)定的包括防制黑工法、營業(yè)管制法等。不過，究竟應(yīng)該如何區(qū)分單純的秩序（管理）規(guī)定與旨在否定法律行為效力的禁止性規(guī)范，一直缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以規(guī)范性質(zhì)說飽受批評(píng)。后來，德國的民法學(xué)說與判例又提出規(guī)范對象說。該說認(rèn)為，如果禁止性規(guī)范針對的是法律行為的所有當(dāng)事人，則違反該規(guī)范的法律行為是無效的，否則，原則上是有效的。據(jù)此，違反衛(wèi)生法規(guī)買賣腐敗變質(zhì)食物的合同，未經(jīng)許可營業(yè)訂立的合同，違反建筑法規(guī)訂立的租賃合同（違章建筑的租賃），都因違法僅存在于一方的意思表示，如賣方出售變質(zhì)食品的意思表示，而非意思表示構(gòu)成的法律行為整體，所以效力不受影響。這種學(xué)說后來也遭到批判，很多學(xué)者認(rèn)為法律行為中的兩個(gè)意思表示難以區(qū)分，公法有的時(shí)候僅處罰一方當(dāng)事人，并不意味著另一方當(dāng)事人的行為是完全合法的。實(shí)踐中也有不少判例認(rèn)定只有一方當(dāng)事人受到處罰的法律行為在私法上也是無效的。從20世紀(jì)50年代開始，德國出現(xiàn)了一種比較流行的學(xué)說，即規(guī)范重心說，認(rèn)為如果禁止性規(guī)范針對私法行為本身，則違反該規(guī)范的法律行為無效，如果只是針對時(shí)間、地點(diǎn)、人物等外部環(huán)境，則違反該規(guī)范的法律行為原則上是有效的。第四種學(xué)說是規(guī)范目的說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)禁止性規(guī)范的目的來確定法律行為是否有效，如果令其有效，將與該禁止性規(guī)范所包含的目的相抵觸，則應(yīng)當(dāng)否定其效力。?關(guān)于德國民法學(xué)說與判例的演變歷程，詳見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第36～37頁。

在當(dāng)前德國民法學(xué)上，規(guī)范性質(zhì)說盡管并未被完全摒棄，文獻(xiàn)中有時(shí)仍被提及?MünchKomm/Armbrüster, §134 Rn.42,46（2006）.，但終究已非主導(dǎo)性學(xué)說，我國《合同法解釋（二）》卻依然以之為判定民事法律行為效力的主要標(biāo)準(zhǔn)，似乎不太妥當(dāng)。盡管實(shí)踐中裁判者用起來比較方便，但也逐漸體現(xiàn)出諸多弊端，因而備受詬病。該理論的缺陷一方面在于缺乏關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的具體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。?《合同法解釋（二）》第14條施行之前，實(shí)務(wù)界權(quán)威人士的觀點(diǎn)認(rèn)為，管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此種觀點(diǎn)將明確規(guī)定違反者導(dǎo)致合同無效的規(guī)范納入《合同法》第52條第5項(xiàng)中所謂的法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范之范圍，顯然欠妥，此類規(guī)范屬于前文提及的應(yīng)被排除于《合同法》第52條第5項(xiàng)適用范圍之外的規(guī)范。此種觀點(diǎn)在《合同法解釋（二）》第14條施行之后依然發(fā)揮影響，以至于裁判實(shí)踐中逐漸形成將大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范并據(jù)此判定系爭合同有效的趨向。絕大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)定都沒有明確規(guī)定違反該規(guī)定之法律行為的效力，一條強(qiáng)制性規(guī)定究竟是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從該規(guī)定的文義中通常得不到答案。?楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第135頁。實(shí)踐中，裁判者難免先入為主地預(yù)判系爭法律行為應(yīng)否生效，然后根據(jù)需要給相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定貼上管理性強(qiáng)制性規(guī)定或者效力性強(qiáng)制性規(guī)定之標(biāo)簽。另一方面，所謂管理性強(qiáng)制性規(guī)定并非與民事法律行為的效力毫無關(guān)系，盡管此類規(guī)定的本旨在于通過行政管理維護(hù)公共秩序，但有時(shí)民事法律行為的效力判定何嘗不是維護(hù)公共秩序的手段之一。?同注⑦。“管理性”與“效力性”在邏輯上并非對稱的概念，與“效力性”相對的是“非效力性”，但即便合乎邏輯地使用效力性強(qiáng)制性規(guī)定與非效力性強(qiáng)制性規(guī)定這一對概念，也沒有太大實(shí)益，因?yàn)椤靶Яπ浴边@個(gè)表述空洞無物，以之為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定民事法律行為效力將陷入同語反復(fù)：此項(xiàng)民事法律行為之所以無效，是因?yàn)槠溥`反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定之所以是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是因?yàn)槠浞穸ㄏ嚓P(guān)民事法律行為的效力！

實(shí)際上，具有決定性意義的并非相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，毋寧是其規(guī)范目的和規(guī)范重心。對于系爭民事法律行為所涉及的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)著重探尋其規(guī)范目的、考察其規(guī)范重心，以確定是否據(jù)之認(rèn)定民事法律行為的效力。

四、強(qiáng)制性法律規(guī)定的規(guī)范目的與規(guī)范重心

最高人民法院2009年7月發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（簡稱為《民商事合同指導(dǎo)意見》）第15條規(guī)定：“……違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”第16條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級(jí)人民法院。”

與《合同法解釋（二）》第14條相比，《民商事合同指導(dǎo)意見》有兩點(diǎn)變化：一是，沒有絕對貫徹“違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同無效、違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范的合同有效”這條原則，而是規(guī)定違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范的合同也有可能無效。二是，對于違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力提出了一些比較具體的判定基準(zhǔn)，比如規(guī)制對象、保護(hù)的利益、交易安全等。從中可以看到規(guī)范重心說與規(guī)范目的說的某些元素。最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第30條重申了《民商事合同指導(dǎo)意見》的立場，明確指出違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范并非一律都不導(dǎo)致合同無效。

《民法典》第153條第1款第2句規(guī)定：“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”此項(xiàng)但書與《德國民法典》第134條“除基于法律發(fā)生其他效果外”之立法表述乃異曲同工。兩者均可以解釋為規(guī)范目的保留（Normzweckvorbehalt），即違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定并不必然導(dǎo)致法律行為無效，法律行為是否有效，取決于該規(guī)定之目的。當(dāng)然，德國民法學(xué)理上存在如下爭議《：德國民法典》第134條究竟是純粹的引致（Verweisung）條款抑或同時(shí)也是解釋規(guī)則（Auslegungsregel）？部分學(xué)者與判例持引致條款說，認(rèn)為由于但書中包含法律目的保留，所以《德國民法典》第134條實(shí)際上“什么也沒說”，其本身并未包含民事制裁，毋寧只是參引法律行為所違反的禁止性法律規(guī)定之目的，僅當(dāng)該規(guī)范目的要求系爭法律行為無效時(shí)，方可判定其無效。?Werner Flume, Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts, Bd.2. Das Rechtsgesch?ft, Springer-Verlag, 4.Aufl., Berlin, 1992, S.341;BGHZ 85, 39, 43.更多學(xué)者則持解釋規(guī)則說，認(rèn)為《德國民法典》第134條包含一項(xiàng)解釋規(guī)則，盡管在個(gè)案中都需要審查法律行為無效之后果是否與其所違反的禁止性法律規(guī)定之目的相沖突，但只要不能確定無效之后果違背規(guī)范目的，就應(yīng)判定法律行為無效。第134條為禁止性法律規(guī)定補(bǔ)充了法律行為無效之后果：有疑義時(shí)，違反該規(guī)定之法律行為無效。主張法律行為雖違反禁止性法律規(guī)定但仍然有效者對此須負(fù)擔(dān)論證義務(wù)，而主張法律行為無效者則無須積極地尋求規(guī)范目的支撐。?Erman/Palm, §134, Rn.12（2011）; Staudinger/Sack, §134, Rn.58（2004）.我國亦有學(xué)者持引致條款說。?黃忠：《違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)》，載《法學(xué)家》2010年第5期。相較之下，解釋規(guī)則說更為合理，可資借鑒。我國《民法典》第153條第1款并非純粹的引致條款，其本身包含了構(gòu)成要件與法律效果，盡管在適用該款時(shí)需要結(jié)合民事法律行為所違反的強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，但該款本身依然是民事法律行為無效之規(guī)范基礎(chǔ)。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，該款應(yīng)解釋為：違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的民事法律行為原則上無效，例外地有效。所謂例外，即民事法律行為有效并不明顯違背相關(guān)強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定之目的。

規(guī)范重心與規(guī)范目的密切相關(guān)。判斷強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的規(guī)范重心經(jīng)常需要先探究其規(guī)范目的。有時(shí)，依強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的內(nèi)容、出處等因素固然可以確定其規(guī)范重心，但仍需結(jié)合規(guī)范目的才能對民事法律行為的效力作出妥當(dāng)?shù)呐卸ā＞C合考慮規(guī)范目的與規(guī)范重心，可以歸結(jié)出如下幾項(xiàng)規(guī)則：

（1）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對的是民事法律行為的內(nèi)容，則違反該規(guī)定的民事法律行為無效，比如以權(quán)錢交易為內(nèi)容的合同、委托他人進(jìn)行權(quán)錢交易的合同?最高人民法院對“遼陽縣塔子嶺鄉(xiāng)大西溝鉀長石礦與北京前程錦繡科技發(fā)展有限公司委托合同糾紛申請?jiān)賹彴浮弊鞒龅摹埃?015）民申字第2995號(hào)”民事裁定。、毒品買賣合同、人體器官買賣合同、?參見最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第30條第2款。非法傳銷合同、買賣他人之個(gè)人信息的合同、買賣（轉(zhuǎn)讓）土地或者礦產(chǎn)資源的合同?最高人民法院對“ 張科等與大連保稅區(qū)鑫寰國際貿(mào)易有限公司確認(rèn)合同無效糾紛案”作出的“（2014）民抗字第40號(hào)”民事判決。、建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包或分包合同?參見最高人民法院對“ 鹽城市華為照明工程有限公司與江蘇建興建工集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”作出的“ （2017）最高法民再18號(hào)”民事判決。、不符合《城市房地產(chǎn)管理法》第39條規(guī)定條件的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、以《環(huán)境保護(hù)法》第46條規(guī)定的嚴(yán)重污染環(huán)境的設(shè)備或產(chǎn)品為標(biāo)的物的買賣合同?參見貴州省高級(jí)人民法院對“興義市昊威（集團(tuán)）長鑫鐵合金有限公司與蔣某買賣合同糾紛案”作出的“（2016）黔民終298號(hào)”民事判決。該判決適用的是1989年《環(huán)境保護(hù)法》第34條，該條規(guī)定：“任何單位不得將產(chǎn)生嚴(yán)重污染的生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)移給沒有污染防治能力的單位使用。”盡管不像2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第46條那樣明確禁止買賣嚴(yán)重污染環(huán)境的設(shè)備，但至少可以認(rèn)為此類設(shè)備買賣合同的履行行為（交付并移轉(zhuǎn)設(shè)備所有權(quán)）違反了該條規(guī)定。因此，此項(xiàng)判決值得肯定。、不符合《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第3條規(guī)定條件?該條規(guī)定的條件如下：（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。的探礦權(quán)或采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?參見湖南省高級(jí)人民法院對“湖南眾禾石料有限公司與耒陽市大和圩鄉(xiāng)存谷村采石場企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案”作出的“（2015）湘高法民二終字第215號(hào)”民事判決。等。此類交易本身為法律所禁止，所以在民法上當(dāng)然應(yīng)否定其效力。如果民事法律行為的履行行為違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，等同于內(nèi)容違法?Staudinger/Sack, §134, Rn.1（2004）.。比如建設(shè)單位未依《建筑法》第7條取得施工許可證，即與施工企業(yè)訂立建設(shè)工程合同，該合同一旦履行（施工），就違反《建筑法》第7條之強(qiáng)制性規(guī)定，所以該合同無效。?參見最高人民法院對“甘肅北方電力工程有限公司等與青海中鑄光伏發(fā)電有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”作出的“ （2016）最高法民終522號(hào)”民事判決。再如，甲公司享有某一區(qū)域的探礦權(quán)，與乙公司訂立合作勘查探礦合同，事后發(fā)現(xiàn)該探礦區(qū)域處于野生動(dòng)物自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，按照《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》第26條規(guī)定，禁止在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行砍伐、狩獵、捕撈、開墾、開礦等活動(dòng)，因此，合作探礦合同一旦履行，即違反該禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。?參見最高人民法院對“四川金核礦業(yè)有限公司與新疆臨鋼資源投資股份有限公司特殊區(qū)域合作勘查合同糾紛案”作出的“（2015）民二終字第167號(hào)”民事判決。

（2）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對的是法律行為的一些外部條件，如行為的時(shí)間、地點(diǎn)等，原則上不能將法律行為認(rèn)定為無效。比如，在街道兩側(cè)擺攤售貨，違反《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第14條以及《城市道路管理?xiàng)l例》第32條，但不宜因此將攤販與顧客之間訂立的買賣合同認(rèn)定為無效。但某些特殊類型的交易對于場所有特殊要求，違反該要求將損害特定領(lǐng)域的公共秩序，應(yīng)導(dǎo)致法律行為無效，如場外期貨交易行為。?同注? 。民事法律行為締結(jié)的方式違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，是否有效，不可一概而論。如果因此導(dǎo)致該民事法律行為的履行可能損害社會(huì)公共利益，依規(guī)范目的，也應(yīng)認(rèn)定其無效。比如，依法應(yīng)當(dāng)以招投標(biāo)方式訂立建設(shè)工程合同，但當(dāng)事人未以招投標(biāo)方式訂立合同或者招投標(biāo)的具體方式（公開招標(biāo)、政府邀請招標(biāo)等）不符合法律規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無效。?參見最高人民法院對“重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與貴州山城生態(tài)移民發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”作出的“（2016）最高法民終675號(hào)”民事判決。《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第54條規(guī)定企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所以公開競價(jià)方式進(jìn)行交易，違反該規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為是否有效，不無疑問。最高人民法院在一些判例中曾主張不宜將國有企事業(yè)單位管理的國有資產(chǎn)利益等同于《合同法》第52條所稱的國家利益或者社會(huì)公共利益。?參見最高人民法院對“深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案”作出的“（2015）民二終字第129號(hào)”民事判決。持類似觀點(diǎn)的有重慶市高級(jí)人民法院對“重慶市種畜場與重慶融匯實(shí)業(yè)有限公司、重慶融華房地產(chǎn)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”作出的“（2014）渝高法民初字第00049號(hào)”民事判決，法院在此認(rèn)為社會(huì)公共利益系指全體社會(huì)成員所共同享有的利益。此項(xiàng)觀點(diǎn)是否妥當(dāng)有待斟酌。實(shí)際上，關(guān)于國有資產(chǎn)利益是否屬于國家利益或社會(huì)公共利益，最高人民法院的立場并不統(tǒng)一。在“(2011)民二終字第98號(hào)”民事判決中，最高人民法院認(rèn)為，國有金融不良債權(quán)的剝離與處置，決不僅僅是簡單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問題，這種流動(dòng)能否在公開公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國民和國家的利益。?參見最高人民法院對“哈爾濱市勝達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司、中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與哈爾濱市電子儀表工業(yè)總公司確認(rèn)合同效力及優(yōu)先購買權(quán)糾紛案”作出的“（2011）民二終字第98號(hào)”民事判決。類似判例參見最高人民法院對“鄭某某與羅甸縣國有資本營運(yùn)有限責(zé)任公司、黔南州拍賣有限責(zé)任公司國有企業(yè)出售合同糾紛案”作出的“（2013）民申字第959號(hào)”民事裁定，在該裁定中，最高人民法院認(rèn)為未經(jīng)有效評(píng)估轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)損害了國家利益，在企業(yè)改制方案和職工安置方案未經(jīng)國企職工代表大會(huì)表決通過的情況下轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)損害了職工權(quán)益等社會(huì)公共利益。此項(xiàng)觀點(diǎn)將國有資產(chǎn)利益視為國家利益或社會(huì)公共利益，與“(2015)民二終字第129號(hào)”民事判決中的觀點(diǎn)顯然不同。此外，在“(2013)民申字第2119號(hào)”民事裁定中，最高人民法院認(rèn)為不應(yīng)以國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估為由認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效，?參見最高人民法院對“羅某某與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案”作出的“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定。但最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2009年）第6條第1款第6項(xiàng)則規(guī)定國有金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。兩者也存在明顯矛盾。按照最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第30條第2款之規(guī)定，交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競爭性締約方式訂立的合同，無效。此項(xiàng)規(guī)定值得肯定。

（3）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對的是一方當(dāng)事人的資格，需要區(qū)分三種情況。其一，該規(guī)范涉及特定的職業(yè)資格，比如禁止沒有醫(yī)生資格的人行醫(yī)，禁止沒有律師資格的人提供職業(yè)性的法律服務(wù)。違反此種禁止性規(guī)范的合同原則上無效，否則將導(dǎo)致顧客接受不符合專業(yè)水準(zhǔn)的服務(wù)并深受其害。其二，該規(guī)范涉及勞動(dòng)者資格，比如禁止雇傭未成年人。對此，德國的學(xué)說與判例認(rèn)為童工合同無效，但該無效不具有溯及力，?Staudinger/Sack, §134, Rn.256（2004）; Erman/Palm, §134, Rn.35（2011）.可資借鑒。其三，該規(guī)范涉及企業(yè)經(jīng)營資格，比如我國《城市房地產(chǎn)管理法》第58條禁止未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)從事房地產(chǎn)中介活動(dòng)。對于違反此種規(guī)范的合同，德國民法通說認(rèn)為合同有效，因?yàn)榇朔N規(guī)范旨在維持市場秩序，具有管理性的功能，立法者無意否定合同的效力。但如果該機(jī)構(gòu)從事的是某種需要具備一定專業(yè)水準(zhǔn)的營業(yè)活動(dòng)從而需要特殊的職業(yè)資格（而不是一般性的經(jīng)營資格），或者該機(jī)構(gòu)從事特殊領(lǐng)域內(nèi)需要特別許可或者明顯涉及公眾利益保護(hù)的經(jīng)營活動(dòng)?例如，《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第3條第2款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)。”最高人民法院“（2010）民三他字第19號(hào)”《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復(fù)函》中指出，《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第3條第2款可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認(rèn)定無效。，則另當(dāng)別論。?MünchKomm/Armbrüster, §134, Rn.89（2006）; Erman/Palm, §134, Rn.60（2011）.比如，依據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第11條第2款之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，某公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事放貸營業(yè)，與客戶訂立的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效。?最高人民法院對“日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國際發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛案”作出的“（2015）民提字第74號(hào)”民事判決；最高人民法院對“王某某與九江聯(lián)達(dá)建設(shè)有限公司等企業(yè)借貸糾紛申請?jiān)賹彴浮弊鞒龅摹埃?014）民提字第138號(hào)”民事判決；山東省高級(jí)人民法院對“山東昊鑫投資擔(dān)保有限公司與張某令、張某師保證合同糾紛案”作出的“（2015）魯民提字第557號(hào)”民事判決。再如，按照《建筑法》第26條之規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。因此，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)訂立的建設(shè)工程施工合同無效?最高人民法院對“長春北方建筑工程公司與翟淑芹等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”作出的“（2016）最高法民再270號(hào)”民事判決；最高人民法院對“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌吉分行訴新疆建筑裝飾設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”作出的“ （2016）最高法民申2058號(hào)”民事判決。，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條對此予以規(guī)定。不過，對于特殊領(lǐng)域內(nèi)需要特別許可的經(jīng)營活動(dòng)，當(dāng)事人未經(jīng)特別許可即與他人訂立合同，最高人民法院并未一概認(rèn)定合同無效。?參見最高人民法院對“山東志誠化工有限公司與張某某買賣合同糾紛案”作出的“（2013）民申字第977號(hào)”民事判決。該判決認(rèn)為，不應(yīng)僅以銷售方不具備煤炭經(jīng)營企業(yè)資質(zhì)為由認(rèn)定煤炭買賣合同無效。

（4）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定之目的在于對民事法律行為的一方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，不能一概判定民事法律行為無效，否則可能事與愿違。比如，我國《刑法》第224條、266條規(guī)定詐騙行為構(gòu)成犯罪，這意味著詐騙行為被法律禁止，其目的在于保護(hù)社會(huì)成員免受詐騙行為的侵害。一方當(dāng)事人為騙取對方錢財(cái)與之訂立合同，雖違反《刑法》第224條、266條，但不應(yīng)判定合同無效，?最高人民法院對“周某某與內(nèi)蒙古瑪拉沁醫(yī)院、趙某等借款合同糾紛案”作出的“（2015）民一終字第240號(hào)”民事判決。毋寧說，該合同依《民法典》第148條為可撤銷合同。受欺詐方可以選擇使合同生效并請求欺詐方履行合同，也可以選擇撤銷合同并請求欺詐方返還財(cái)物、承擔(dān)締約過失責(zé)任。?最高人民法院對“葫蘆島宏達(dá)鉬業(yè)有限公司訴中國建設(shè)銀行股份有限公司雞西分行等金融借款合同糾紛案”作出的“（2016）最高法民終655號(hào)”民事判決。

（5）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定之目的主要在于規(guī)制一方當(dāng)事人的行為，以維護(hù)社會(huì)公共秩序，則違反該規(guī)定民事法律行為是否無效，取決于該民事法律行為如果有效是否不利于此項(xiàng)法律目的之實(shí)現(xiàn)。或者說，須考察通過行政或刑事制裁是否足以保證法律目的之實(shí)現(xiàn)，抑或同時(shí)需要借助于民事制裁（判定法律行為無效）實(shí)現(xiàn)該目的。

（6）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對的是民事法律行為的后續(xù)行為，則后續(xù)行為違反該規(guī)定通常并不導(dǎo)致民事法律行為本身無效。比如，甲、乙訂立買賣合同，依據(jù)客觀情況，買賣標(biāo)的物只能通過進(jìn)口獲得，而其進(jìn)口違反了強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，但國內(nèi)的買賣合同本身并未違反該法律規(guī)定，所以并非無效。?Staudinger/Sack, §134, Rn.161（2004）.

司法實(shí)踐中，規(guī)范目的有時(shí)與民事法律行為的履行情況相結(jié)合，據(jù)此判斷該民事法律行為應(yīng)否認(rèn)定為無效。?參見最高人民法院對“羅某某與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案”作出的“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定。有學(xué)者稱之為“無效之必要性問題”，即個(gè)案中合同雖違反強(qiáng)制性規(guī)范，但從合同履行情況看，實(shí)際上并未發(fā)生強(qiáng)制性規(guī)范所旨在預(yù)防的情事，認(rèn)定合同有效并不違背該規(guī)范的目的，故無必要否定合同的效力。?姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，載《中外法學(xué)》2016年第5期。

五、法律效果

依上述規(guī)則應(yīng)當(dāng)判定系爭民事法律行為無效的，則該民事法律行為無效。此種無效為確定、當(dāng)然無效，且任何人都可以主張無效，法官也可以依職權(quán)判定無效。如果民事法律行為只有部分條款違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，原則上僅此部分條款無效，除非讓其他條款有效違背法律目的。

六、證明責(zé)任

關(guān)于民事法律行為是否因違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定而無效，由主張其無效的當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明存在導(dǎo)致違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成。