日本生態(tài)環(huán)境損害的民事責任：私法的意義與界限*

張 挺

一、問題的提出

環(huán)境損害的古典模式是，環(huán)境污染的受害人根據(jù)侵權行為法（民法）向加害人請求損害賠償或者停止侵害。也就是說，傳統(tǒng)的環(huán)境損害民事訴訟是以法院為中心、以權利為基礎的侵權訴訟。但是，這種古典模式還是以環(huán)境破壞行為造成特定主體的損害為前提。那么，對于未造成特定主體的環(huán)境損害，即本文所稱的生態(tài)環(huán)境損害，在民事責任的框架內(nèi)應當如何應對？①呂忠梅：《環(huán)境司法理性不能治愈“天價”：泰州環(huán)境公益訴訟案評析》，載《中國法學》2016年第3期。這是本文的問題意識，即本文試圖回答在私法框架內(nèi)，私人（個人或者環(huán)保團體）是否可以請求環(huán)境損害的原因者承擔民事責任？如果答案是肯定的，那么其救濟的理論依據(jù)在哪里，邊界又在哪里？

關于生態(tài)環(huán)境損害的賠償，我國通過《民事訴訟法》《行政訴訟法》《環(huán)境保護法》等法律的修訂以及《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》等司法解釋、人大決定逐步建立了環(huán)境公益訴訟制度。②王曦：《論環(huán)境公益訴訟制度的立法順序》，載《清華法學》2016年第6期。隨之，我國環(huán)境公益訴訟已成燎原，2018年全國檢察院系統(tǒng)涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護的公益訴訟案件就達到59312件。③最高人民檢察院工作報告（第十三屆全國人民代表大會第二次會議），http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml，2019年11月12日訪問。另一方面，在前期試點的基礎上，2017年12月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，為我國生態(tài)環(huán)境損害的賠償提供了政策方向指引。環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境賠償制度改革的法律出發(fā)點之一都是目前法律對生態(tài)環(huán)境賠償?shù)臒o力和不足。但是，我國的環(huán)境公益訴訟制度忽視了制度內(nèi)部間存在的沖突問題，以及環(huán)境公益訴訟制度與已有制度外部間的功能重疊問題。④羅麗：《我國環(huán)境公益訴訟制度的建構問題與解決對策》，載《中國法學》2017年第3期。生態(tài)環(huán)境損害的民事責任問題不僅關系到我國環(huán)境公益訴訟制度的走向，更深刻影響生態(tài)環(huán)境賠償制度的立法取向和制度設計。因此，生態(tài)環(huán)境損害民事責任的問題既是一個重大理論問題，也將對我國生態(tài)環(huán)境損害法律制度的建立帶來深遠的影響。

二、日本民法學界關于生態(tài)環(huán)境損害民事責任的討論

（一）關于日本生態(tài)環(huán)境損害責任的環(huán)境法制度

首先，在日本法語境中，與我國生態(tài)環(huán)境損害對應的詞是“環(huán)境損害”。日本法律條文中并沒有直接出現(xiàn)環(huán)境損害一詞，且到目前為止日本也沒有制定生態(tài)環(huán)境損害特別法或者條款。日本法學界對環(huán)境損害的關注，主要還是受到比較法的影響，尤其是進入21世紀以來，受到歐盟《關于預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》以及作為歐盟指令國內(nèi)法化的德法兩國環(huán)境損害法的影響，由此展開了相關的學理研究。⑤民法學者中早稻田大學大冢直教授是較早關注這一領域的學者，如其2002年所著論文「環(huán)境損害に対する責任」大冢直·北村喜宣編『環(huán)境法學の挑戦』（日本評論社、2002年）。其后，隨著歐盟指令以及法德兩國環(huán)境損害法的確立，相關研究進一步展開。2009年，大冢教授在日本權威的Jurist雜志第1372期組了一個名為《環(huán)境損害的回復及其責任》的專題稿件。學理上，日本學界的主流觀點認為，環(huán)境損害包括廣義的環(huán)境損害與狹義的環(huán)境損害，前者是指起因于環(huán)境影響的一般損害；后者則是指起因于環(huán)境影響中除去人格利益、財產(chǎn)利益之外的損害，⑥在日本法的語境中，狹義的環(huán)境損害也不包含全球氣候變暖等難以界定加害人的情況。或者說是因環(huán)境侵害而致使環(huán)境本身產(chǎn)生的損害，即本文所探討的生態(tài)環(huán)境損害。⑦大冢直「環(huán)境損害に対する責任」ジュリスト1372號42頁；吉村良一『環(huán)境法の現(xiàn)代的課題』（有斐閣、2011年）；小野寺倫子「人に帰屬しない利益の侵害と民事責任――純粋環(huán)境損害と損害の屬人的性格をめぐるフランスの議論からの示唆（1）」北海道法學62巻6號42頁。關于前者，因其中包含對特定人的人身、財產(chǎn)所產(chǎn)生的損害，屬于“古典”民事責任法保護的法益，是侵權行為法的救濟對象。關于后者，因為環(huán)境本身的損害并不屬于某特定個人或者群體，因此也就難以在私法上加以把握，也就是很難成為私法上損害賠償?shù)难a償對象。⑧吉村良一「環(huán)境損害の賠償――環(huán)境保護における公私協(xié)働の一側(cè)面」立命館法學333＝334號1770頁。因此，狹義環(huán)境損害的民事責任與傳統(tǒng)民法確實存在天然鴻溝。

日本不少環(huán)境立法中包含了生態(tài)環(huán)境損害相關救濟制度的內(nèi)容。首先，日本環(huán)境基本法第37條規(guī)定，為了防止公害或者自然環(huán)境保全上的障礙，政府對環(huán)境損害采取回復措施，其費用可以向污染者請求。這條一般認為是環(huán)境法上的污染者負擔制度的規(guī)定，是政府為了保護環(huán)境而采取的公共措施，因此也被稱之為“公用事業(yè)型”的原因者負擔制度。此外，在不少環(huán)境保護單行法中，比如自然環(huán)境保全法第37條、自然公園法第59條、河川法第67條、港灣法第43條之3、海洋污染及海上災害防止法第42條之2和之3，特定外來生物造成生態(tài)系統(tǒng)等損害防止法第16條，規(guī)定政府可以采取必要的措施，并且讓原因者負擔該費用。除此之外，日本還制定了公害防治事業(yè)費事業(yè)者負擔法，具體規(guī)定了對于因某種事業(yè)活動導致的公害，政府采取相應的防治公害的行為，其產(chǎn)生的全部或者部分費用可以要求事業(yè)者（原因者）負擔。實踐中，該法的對象是公害防治事業(yè)，主要包括緩沖綠地等的設置與管理，河川、沼澤、港灣等疏浚、灌溉，污染農(nóng)用地或者因二惡因等受到污染的土地治理等。⑨大冢直「環(huán)境修復の責任·費用負擔について――環(huán)境損害論への道程」法學教室396號95頁。

與此相對，日本還存在“規(guī)制型”原因者負擔制度。比如自然公園法第27條第1款，自然環(huán)境保全法第18條第1款、第30條、第46條第2款，鳥獸保護法第30條第2款，都規(guī)定環(huán)境部大臣或者地方政府首長可以對指定區(qū)域內(nèi)未取得許可或者違反許可條件的行為，要求原因者停止侵害、恢復原狀，或者在恢復原狀困難時采取替代性措施。⑩同注⑨，第96頁。

上述公用事業(yè)型與規(guī)制型原因者負擔制度，都是關于原因者對環(huán)境損害（尤其是狹義的環(huán)境損害）的費用分擔，都是以行政系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的作用為著眼點，市民或者環(huán)保團體并不能據(jù)此請求損害賠償或者停止侵害。對于一般民事主體而言，除非自己的利益直接受到損害，否則只能向行政系統(tǒng)反映，或者通過行政訴訟的方式達到救濟目的。也就是說對于生態(tài)環(huán)境損害，一般民事主體只能通過間接的方式參與其中，法律上并沒有其直接參與民事訴訟的途徑。?同注⑧，第1771頁。

綜上，關于生態(tài)環(huán)境損害的回復，日本法的依據(jù)在于環(huán)境法中原因者負擔制度的相關規(guī)定，對于超越個人損害的環(huán)境本身的損害，通過環(huán)境法救濟生態(tài)環(huán)境的損害。此時，費用負擔的問題通過原因者負擔原則為中心的公害防止事業(yè)費事業(yè)者負擔法以及相關單行法得以解決。但是，日本法律中并沒有關于生態(tài)環(huán)境損害的相關定義，也沒有關于生態(tài)環(huán)境損害民事責任的一般規(guī)定，私法主體也沒有直接請求生態(tài)環(huán)境損害民事責任的途徑。?淡路剛久「環(huán)境損害の回復とその責任――フランス法を中心に」ジュリスト1372號73頁。

（二）關于生態(tài)環(huán)境損害的日本民法理論探討

1.緒論

準確來說，日本法學界直到本世紀初才真正開始研究狹義生態(tài)環(huán)境損害的救濟問題。但是，自上世紀六七十年代起，日本對環(huán)境公害問題的先行研究積累了相當程度的理論基礎。日本對于生態(tài)環(huán)境損害的民法學說有以下幾個特點。

第一，私法上的環(huán)境權論是日本生態(tài)環(huán)境損害民事責任的理論源頭。環(huán)境權論自上世紀70年代提出以來，作為環(huán)境保護的民法基礎理論，其影響逐漸擴大。此后，環(huán)境權論發(fā)展演變出其他學說，并逐漸成為環(huán)境立法的理念。這些學說多多少少與環(huán)境權論存在某種淵源，都為生態(tài)環(huán)境損害救濟提供了可能性。

第二，一般來說，生態(tài)環(huán)境損害的民事責任主要是損害賠償?shù)膯栴}，但是日本關于生態(tài)環(huán)境損害的相關討論，停止侵害的理論探討是繞不開的一個主題，甚至是條主線。這點跟日本的民法典相關條文的缺失存在莫大關系。首先，日本民法并沒有明文規(guī)定停止侵害的相關內(nèi)容，針對停止侵害的依據(jù)與要件，日本民法學界展開了蔚為壯觀的理論探討。?參見張挺：《環(huán)境侵權中侵害排除理論研究》，中國社會科學出版社2015年版。其次，按照日本民法第722條第1款的規(guī)定，除非法律有明文規(guī)定或者當事人之間存在特別約定，侵權行為的效果原則上限定為金錢賠償。?吉村良一『不法行為法（第5版）』（有斐閣、2017年）120頁。但是，學界通常認為，生態(tài)環(huán)境損害中恢復原狀是比金錢賠償更高的價值取向。近來，日本有力說認為，損害賠償?shù)哪康膽斨匾暬謴驮瓲畹睦砟睢Ｆ湔J為，民法雖然以金錢賠償為原則，但是這僅僅是出于金錢賠償?shù)谋憷裕]有否認恢復原狀的理念。為了救濟受害人，即便是在金錢賠償?shù)那樾沃校矐斪鹬鼗謴驮瓲畹睦砟睢?加藤一郎『不法行為法（増補版）』（有斐閣、1974年）；同注14，吉村良一，第121頁；內(nèi)田貴『民法1総則·物権総論（第4版）』（東京大學出版會、2008年）369頁。

第三，當日本民法學者在討論生態(tài)環(huán)境損害之時，一般不嚴格區(qū)分以下兩種環(huán)境損害的情形，或者說關于兩種損害的討論往往是你中有我、我中有你：不會造成特定人的人身財產(chǎn)損害的情形與環(huán)境侵害尚未造成人身財產(chǎn)損害，但存在這種可能性的情形。因此，日本關于生態(tài)環(huán)境損害的相關討論并沒有嚴格區(qū)分狹義環(huán)境損害與一般環(huán)境公害問題的討論。?小野寺倫子「人に帰屬しない利益の侵害と民事責任――純粋環(huán)境損害と損害の屬人的性格をめぐるフランスの議論からの示唆（3）」北海道法學63巻4號101頁。可見，日本關于生態(tài)環(huán)境損害的討論并不純粹。

2.環(huán)境權論及其發(fā)展

如上文所言，日本生態(tài)環(huán)境損害的民事責任始于環(huán)境權論的提出。日本的環(huán)境權理論是1970年由大阪律師協(xié)會環(huán)境權研究會所提出的理論，其認為，環(huán)境權是“人們享受并支配良好的環(huán)境，維持并追求健康舒適的生活的權利”。?參見大阪弁護士會環(huán)境権研究會『環(huán)境権』（日本評論社、1974年）85頁。環(huán)境權支配對象的“環(huán)境”不僅包括大氣、水、日照、景觀等自然環(huán)境，還包括文化遺產(chǎn)、社會設施等文化性環(huán)境。?同注?，第85～87頁。同時，這種權利是一種排他性的支配權利，是民法上的絕對權。而且人們生活中的環(huán)境與物權所有權并無關系，而是所有人都平等共同享有，如果沒有共有者的同意而獨占排他利用環(huán)境，則本身即是違法，?即所謂“環(huán)境共有的法理”，同注?，第77～78頁。可以據(jù)此請求損害賠償及停止侵害。

具體到生態(tài)環(huán)境損害的問題，應當說明的是環(huán)境權理論的提出主要是針對廣義環(huán)境損害的情形，也就是說除了生態(tài)環(huán)境損害，還包括對個人人身財產(chǎn)造成損害的情形，并且以后者為主要著眼點。因此，環(huán)境權論主要探討環(huán)境破壞行為在造成特定人的損害之前，權利人是否可以據(jù)此請求停止侵害。由此可見，環(huán)境權論最終落腳還是在于特定人的環(huán)境損害，只是有時這種損害尚未發(fā)生。但是，環(huán)境權論至少在以下兩方面突破了傳統(tǒng)民法理論，對生態(tài)環(huán)境損害的民事責任研究存在貢獻。第一，環(huán)境權論突破了提起環(huán)境損害訴訟的原告范圍。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，生態(tài)環(huán)境屬于公共產(chǎn)品，不屬于特定個人，因此生態(tài)環(huán)境損害并非個人損害，只有發(fā)生個人損害，該個人才有權提起訴訟。但是，環(huán)境權論認為環(huán)境屬于萬人共有資源，因此只要是環(huán)境利益享受者都可以提起環(huán)境訴訟，這就突破了程序法上的障礙。第二，環(huán)境權論突破了破壞生態(tài)環(huán)境的停止侵害請求的要件。按照傳統(tǒng)民法理論，對于環(huán)境侵權行為，根據(jù)日本民法第709條（侵權行為一般條款）必須是某種權利受到侵害；由于損害尚未發(fā)生，難以認定權利受到侵害，也就不會支持停止侵害之請求。為此，忍受限度論提出，可以用違法性要件取代權利侵害要件，而違法性的判斷則是根據(jù)加害者、受害人雙方情形，綜合各種因素，以是否超過共同生活上的忍受限度為基準進行判斷，這也是判例和多數(shù)說的觀點。?參見大冢直『環(huán)境法（第3版）』（有斐閣、2010年）666頁。環(huán)境權論批判了忍受限度論毫無限制的利益均衡，認為一旦環(huán)境權利受到侵害或者可能受到侵害，依據(jù)排他性權利屬性便可以請求停止侵害。

環(huán)境權理論的提出和發(fā)展對于環(huán)境立法與行政產(chǎn)生了巨大的影響，但是日本沒有任何判例正面認可依據(jù)環(huán)境權請求承擔民事責任，更沒有判例依據(jù)環(huán)境權支持生態(tài)環(huán)境損害民事責任。21對于訴訟的利益、原告的當事人適格等問題，也有判例認可了基于環(huán)境權的停止侵害請求的合法性，如伊達火力發(fā)電站建設停止侵害訴訟一審判決（札幌地判1980年10月14日判例時報988號37頁）。之所以法院不采用環(huán)境權說，理由主要有如下三點。第一，環(huán)境權理論認為環(huán)境權也是一種私權，但是這在實體法上并沒有相關的根據(jù)，22環(huán)境權論認為其根據(jù)在于日本國憲法第25條（① 全體國民都享有健康和文化的最低限度的生活的權利。 ② 國家必須在生活的一切方面為提高和增進社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生而努力。）以及第13條（全體國民都作為個人而受到尊重。對于謀求生存、自由以及幸福的國民權利，只要不違反公共福利，在立法及其他國政上都必須受到最大的尊重。）（同注17，第23頁（川村俊雄執(zhí)筆））。而且環(huán)境權本身的內(nèi)容以及外延曖昧不清，不符合權利的一般特征。23此外有觀點認為，認可“私人”的環(huán)境權的做法有違環(huán)境是不屬于任何人的客體的這一特質(zhì)（根本尚徳『差止請求権の法理』（有斐閣、2011年）第44～45頁）。第二，環(huán)境權論中對生態(tài)環(huán)境損害的請求權人的范圍過于寬泛，因為環(huán)境不屬于某個特定的人或者群體而是由環(huán)境利益的享受者共同所有，這也就意味著任何享受者都可以以環(huán)境權為根據(jù)請求污染者承擔民事責任。24參見大冢直「環(huán)境訴訟と差止の法理」能見善久他編『平井宜雄先生古稀記念：民法學における法と政策』（有斐閣、2007年）研究會『環(huán)境権』（日本評論社、1974年）707頁。第三，因為環(huán)境權說主張排除利益衡量（或者忍受限度）的適用，民事責任的判斷要件就顯得比較生硬而缺乏靈活性，不適應環(huán)境案件的復雜性。總之，環(huán)境權論由于本身存在的種種理論上難以自圓其說的問題，非但沒有解決造成特定人損害的環(huán)境責任的理論難點，更無法為生態(tài)環(huán)境損害提供理論支撐。

此后，環(huán)境權論朝著兩個方向發(fā)展完善，一方面從實體法的側(cè)面完善環(huán)境權的內(nèi)容，提出了環(huán)境共有利用權說，試圖明確環(huán)境權的主體、客體、權利行使以及妨害的效果；25關于環(huán)境共同利用說，參見中山充『環(huán)境共同利用権――環(huán)境権の一形態(tài)』（成文堂、2006年））。對于環(huán)境權的修正以及發(fā)展的概況，參見同注24，第707頁；同注?，第706～714頁；大冢直「差止根拠論の新展開について」前田重行他編『前田庸先生喜壽記念：企業(yè)法の変遷』（有斐閣、2009頁）48頁以下。另一方面，從程序法的側(cè)面完善環(huán)境權說，有學者提出了環(huán)境權程序規(guī)制說，即不僅從實體法的側(cè)面，而且從環(huán)境行為的程序是否恰當?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，即如果對于環(huán)境行為在程序上存在瑕疵，則受害人可以據(jù)此請求其承擔民事責任。26淡路剛久『環(huán)境権の法理と裁判』（有斐閣、1980年）40頁以下。但是，這些理論本身沒有根本上解決環(huán)境權論的質(zhì)疑而受到了批判，也都沒有成為日本學界的通說或主流學說。27關于對這些理論的批判，參見同注?；同注25，大冢直，第48頁以下。

3.環(huán)境秩序說

從環(huán)境保護的理念上來說，環(huán)境權論對生態(tài)環(huán)境損害的救濟是有利的。但是如上文所言，環(huán)境權將不屬于特定人的環(huán)境，設定成歸屬于特定人性質(zhì)的“權利”，因而受到了極大的質(zhì)疑和批判。為了解決理論上的不足，擺脫以權利為基礎的學說糾纏，對于生態(tài)環(huán)境損害民事責任的理論基礎，有學者提出了環(huán)境秩序說。

環(huán)境秩序說認為，侵害環(huán)境的行為違反了利用、保全或者享受環(huán)境的秩序，28環(huán)境秩序說來自于民法學說中的秩序?qū)W說，其源頭在于廣中俊雄教授的民法理論。 廣中教授認為，成立市民社會的秩序可以分為三類：第一類是個體財產(chǎn)的歸屬以及基于歸屬主體的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這種核心秩序叫“財產(chǎn)秩序”，其外圍秩序稱之為“競爭秩序”；第二類是個人作為全部人格利益的歸屬主體，其核心秩序是“人格秩序”，外圍秩序叫“生活利益秩序”；第三類可以稱之為“權力秩序”。參見広中俊雄『新版民法綱要（総論）』（創(chuàng)文社、2006年）19頁以下。作為違反秩序行為的反作用，可以對生態(tài)環(huán)境破壞造成的損害進行民事救濟。環(huán)境秩序說認為，環(huán)境侵害可以分為兩類，一類是環(huán)境惡化等造成生命健康等人格權益受到侵害的情形，其侵害的是環(huán)境核心秩序；還有一類則是生活環(huán)境惡化，但是尚未侵害人格權的情形，其侵害的是環(huán)境外圍秩序。環(huán)境秩序說認為，前者屬于民法救濟的范疇，后者屬于公法規(guī)制的問題，但后者也有可能侵害一定的私人利益，因此也可能是民法學的范疇。29吉田克己『現(xiàn)代市民社會と民法學』（日本評論社、1999年）243頁。

按照環(huán)境秩序說理論，環(huán)境核心秩序（財產(chǎn)秩序、人格秩序）受到侵害可以認定為“秩序違反”，侵害人應該停止侵害。如果侵害人存在故意或者過失，則需對歸屬主體所產(chǎn)生的損害承擔賠償責任。與此相對，生態(tài)環(huán)境等外圍秩序受到侵害而且超過某種限度的，就可認定違反外圍秩序，受害人可以請求停止或者避免生活妨害。生態(tài)環(huán)境利益帶有公共性質(zhì)，但是這種公共性并不與私法屬性相排斥，兩種屬性是可以并列存在的（雙重性）。30參見吉田克己「景観利益の法的保護――《民法と公共性》をめぐって」慶応法學3號（2005年）91頁等。違反生活利益秩序的法律效果首先是基于侵權行為的損害賠償請求權，但是與直接侵害人身財產(chǎn)權相比，生態(tài)環(huán)境損害的違法性判斷并不是必然違法，還需要考慮包含侵害行為樣態(tài)等在內(nèi)的因素進行綜合判斷。另外，由于環(huán)境秩序說采用了非權利構成，違反生活利益秩序的法律效果自然包括停止侵害。31同注29，第 247～248頁。但是，對于原告適格的問題，環(huán)境秩序說認為并不是任何民事主體都可以提起民事訴訟，而只能是特定的享受環(huán)境利益的主體。32同注29，第249頁。

環(huán)境秩序說提出后，還是受到了傳統(tǒng)民法學者的批評和質(zhì)疑，尤其是將傳統(tǒng)私法理論中的“權利”轉(zhuǎn)換成“秩序”、“地區(qū)規(guī)則”等非民法范疇，受到了質(zhì)疑。批判中最為核心的問題是，如何理解環(huán)境秩序論中的秩序與傳統(tǒng)民法中權利利益之間的關系，尤其是如何解釋秩序論與權利論難以相容的問題。具體來說，對于日本民法第709條的“權利侵害”要件，在民法現(xiàn)代語化之后，加上了“法律所保護的利益”，擴大了侵權法保護范圍，33日本于2004年對民法規(guī)定進行了用語上的修改，變古語為現(xiàn)代語，使得用語更為通俗化。這次現(xiàn)代語化改革幾乎沒有改變?nèi)魏蚊穹ǖ囊?guī)定，但是有一處（規(guī)定侵權行為一般條款的第709條）在權利侵害要件加上了“法律上所保護的利益”侵害。這是立法對上述有關權利侵害的判例和學說的展開之回應，尤其是用違法性取代權利侵害以及采取了對違法性進行相關地判斷的框架，反映了判例的立場，即在難以稱得上權利侵害的場合擴大了侵權行為責任的范圍。這實際上擴大了侵權行為法的保護法益的范圍。非個人排他性權利的利益也逐漸受到了保護。因此，就沒有必要將生活妨害中受到侵害的個人利益也納入到“秩序”中去了。當然，在生態(tài)環(huán)境損害的情形下，由于其本身可能并不適用日本第709條，因此還是具有其存在意義。最后，由于環(huán)境秩序是一個難以定義的概念，過于強調(diào)環(huán)境秩序可能限制個人的行動自由，也可能使得法官的自由裁量過于寬泛，結果可能不符合環(huán)境保護的客觀要求。34同注24，第728頁以下。

環(huán)境秩序說雖然認可基于秩序違反的損害賠償，但是其并不是以解釋生態(tài)環(huán)境損害為目的而提出的，對于沒有造成特定人直接損害的生態(tài)環(huán)境損害，到底誰是受害人，損害賠償?shù)臍w屬主體為誰等問題基本上沒有做出直接的解答。35同注?，第122頁。

4.集團利益論：環(huán)境團體訴訟的構想

從20世紀90年代后期開始，受到美國超級基金法、歐盟環(huán)境責任相關指令、德法兩國的環(huán)境團體訴訟的影響，日本民法學界開始從構建團體訴訟的視角對生態(tài)環(huán)境損害的民事責任問題展開相關討論。

對于生態(tài)環(huán)境損害的私法救濟，其一可以考慮將傳統(tǒng)的環(huán)境利益做廣義理解，將生態(tài)環(huán)境的損害作為市民本身的損害，比如土地價值中環(huán)境價值的存在，生態(tài)環(huán)境損害可能導致個人土地、房產(chǎn)等不動產(chǎn)價值的減損。還有一個途徑便是導入環(huán)境團體訴訟制度。36同注⑧，第1794頁；大冢直「環(huán)境訴訟における保護法益の主観性と公共性·序說」法律時報86巻11號122頁等。在這方面，如上文所言，雖然在環(huán)境領域并沒有環(huán)境團體訴訟立法，但是消費者法領域，日本已經(jīng)通過消費者契約法的立法引入了消費者團體訴訟。當然，相比消費者損害，生態(tài)環(huán)境損害的公益性更強，其利益的享受主體也更為寬泛。因此，消費者團體訴訟更接近于“集團”訴訟，而環(huán)境損害團體訴訟更接近于“公共”訴訟。

日本學界認為，生態(tài)環(huán)境損害民事救濟方面，創(chuàng)設團體訴訟是可行的。其理論依據(jù)在于環(huán)境保護團體對于該環(huán)境損害的救濟持有某種利益，有資格提起訴訟。關于這一點，日本民法學界在對比消費者團體訴訟后指出，消費者利益是一種集合性利益或者集團性利益，而并不是單個消費者利益的集合，即只有實現(xiàn)集團利益才能實現(xiàn)消費者權益的保護。公益和私益的中間屬性決定了民事訴訟的可行性，決定了通過民事責任救濟損害的可行性。37森田修「差止請求と民法」高橋宏志編『差止請求権の基本構造』（商事法務研究會、2001年）124頁；鹿野菜恵子「消費者団體訴訟の立法的課題」NBL790號59頁。基本上，這種理由可以原封不動在環(huán)境團體訴訟中適用。但是，環(huán)境利益的公共性顯然在消費者利益之上，生態(tài)環(huán)境也不同于“消費者”，其利益的享受者范圍并不明確。但是，環(huán)境利益并不僅僅是公共利益，而是由個別利益（私益）、集團性利益、一般利益（公益）交錯而成的復合型利益，可以通過集團性利益的保護實現(xiàn)公共利益的保護。38同注⑧，第1795頁。生態(tài)環(huán)境利益有公益一面，但是并不意味著其排斥一般市民的利益。環(huán)境保護的領域，公益與私益的區(qū)別是階段性和連續(xù)性的，環(huán)境侵害如果集中在特定市民層面，則屬于侵害私益；如果擴大為不特定多數(shù)人的利益，則屬于侵害公益。39伊藤眞「ドイツ連邦共和國における環(huán)境保護と団體訴訟（1）（2）」民商法雑志83巻2號201頁、83巻3號373頁。因此，即便是生態(tài)環(huán)境利益，也并不是純粹的公益，而兼具私益與集團性利益的性質(zhì)。如果這種利益受到侵害，那么與之有著密切關聯(lián)的環(huán)保團體可以以自己本身利益受損為由尋求救濟，也通過這種途徑實現(xiàn)了公益。至于環(huán)保團體為何具有這種資格，則可以參照消費者團體訴訟的根據(jù)，40日本學者認為消費者團體訴訟請求的實質(zhì)性依據(jù)在于“消費者團體所承擔的任務或者作用”，即可以期待消費者團體可以發(fā)揮“市場監(jiān)督者的作用”，參見同注37，鹿野菜恵子，第60頁。從環(huán)保團體的成立目的和實際業(yè)績出發(fā)，其作為環(huán)境利益擁護者當然具備訴權行使資格。41同注⑧，第1796頁。

5.小結

上文總結了日本民法關于生態(tài)環(huán)境損害民事責任的現(xiàn)狀與理論探討，日本生態(tài)環(huán)境損害的民事責任并無民事法上之依據(jù)，也尚未建立團體訴訟制度。但是，日本民法學界對生態(tài)環(huán)境損害民事責任的探討由來已久。這種探討以環(huán)境權說為發(fā)端，以環(huán)境秩序說為發(fā)展，最終形成建立環(huán)境團體訴訟的觀點。理論學說在發(fā)展過程中，也有以下特點：無論是全新的環(huán)境權論還是古典權利論演化的環(huán)境秩序論，大多還是以當?shù)鼐用窕蛘邼撛谑芎θ藶樵嫣崞鸬拿袷略V訟，所以僅僅針對的是迫在眉睫的環(huán)境損害為對象，學說中對于未造成個人健康、財產(chǎn)損失的生態(tài)環(huán)境損害的民事責任缺乏分析針對性。從制度構建上來說，日本雖未完成環(huán)境團體訴訟的立法，但是以消費者團體訴訟為發(fā)端，自本世紀初便開始積極關注比較法上的動向，學界基本上形成了構建生態(tài)環(huán)境損害民事團體訴訟的基本共識。

三、日本生態(tài)環(huán)境損害民事責任的訴訟法問題

（一）日本環(huán)境損害訴訟現(xiàn)狀

在日本司法裁判中，對于生態(tài)環(huán)境損害的民事訴訟，原告一般是以環(huán)境權為依據(jù)，通過停止侵害請求等方式提出，但是到目前為止沒有判例支持環(huán)境權請求。在行政訴訟中，由于日本行政事件訴訟法的修改，撤銷之訴（行政事件訴訟法第9條）擴大了原告適格的范圍，以及附義務訴訟的活用，在訴訟法層面增加了生態(tài)環(huán)境行政訴訟的法律供給。但是，無論是撤銷訴訟，還是附義務訴訟（行政事件訴訟法第37條之2第3款、第4款）、停止侵害訴訟（行政事件訴訟法第37條之4第3款、第4款），日本最高法院要求原告必須具有一般公益難以吸收化解的法律上的利益。42最大判2005年12月7日民集59卷10號2645頁。因此，行政事件訴訟法修改后的日本主流觀點還是認為，在個人不符合原告適格的情況下，應當對團體訴訟進行立法，同時以行政事件訴訟法修訂為契機，探討集團利益的救濟。43塩野宏『行政法Ⅱ』（有斐閣、2004年）241頁。另一方面，在住民訴訟方面，如果地方政府明顯怠于行使公害防治事業(yè)費事業(yè)者負擔法規(guī)定的權限，那么居民可以代位行使相應的請求權限。44日本最高法院的判決認可了這種代位請求，參見最判1982年7月13日36卷6號970頁。

（二）生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟的難點

如上文所述，生態(tài)環(huán)境利益是一種公共利益，其不屬于特定人所享有，而是由不特定多數(shù)人共有的利益。另一方面，生態(tài)環(huán)境損害也不符合損害賠償?shù)摹皩偃诵浴币Ｒ虼耍趾ι鷳B(tài)環(huán)境利益的案件不符合民事訴訟“案件性”的要件。那訴訟中就需要解決一個問題，就是誰有資格可以提起民事訴訟，某些環(huán)保團體是否也可以提起生態(tài)環(huán)境訴訟。日本民事訴訟法學界認為，環(huán)境利益是一種擴散型利益，環(huán)境糾紛是一種典型的現(xiàn)代型訴訟，有許多傳統(tǒng)民事訴訟框架內(nèi)難以解釋的問題。為了克服和解釋生態(tài)環(huán)境民事訴訟中的難點，日本民事訴訟法學界對下述問題展開了探討。

1.誰是訴訟當事人：當事人適格說

按照日本民事訴訟的一般理解，只有訴訟標的的權利關系的主體才是適格的當事人。45伊藤眞『民事訴訟法（第4版）』（有斐閣、2011年）181頁。在生態(tài)環(huán)境損害的民事訴訟中，對于誰是適格當事人的問題，日本民事訴訟學界提出并發(fā)展了糾紛管理權說。

首先是環(huán)境糾紛管理權說。所謂糾紛管理權，指的是對于環(huán)境利益等由多數(shù)市民共同享有的利益，在起訴時，應當選擇最為合適的追訴人為訴訟當事人。在生態(tài)環(huán)境受到侵害時，由于環(huán)境利益一體性較強，很難與個人的權益截然相分離，所以傳統(tǒng)的基準難以選出恰當?shù)漠斒氯恕ｊP于判決的效力，如果將自己的利益事先委托給該糾紛管理權人的，就應當概括承擔判決效力；反之，則無需承擔。另外，第三人想要成為適格當事人必須存在法律上的規(guī)定或者當事人的授權。因此，應當以糾紛解決最合適者為基本標準，以提訴前采取重要解決行動者為糾紛管理權人。46伊藤眞『民事訴訟の當事者』（弘文堂、1978年）90頁以下；同「紛爭管理権再論――環(huán)境訴訟への受容を目指して」新堂幸司編『紛爭處理と正義』（有斐閣、1988年）207～208頁。

糾紛管理權說沒有得到判例的支持，47最高裁1985年12月20日判例時報1181號77頁（豊前火力発電所事件）指出本人中上訴人作為第三人并不必然擁有追訴權，特別是沒有得到當?shù)刈∶癖救说氖跈嗟那闆r下，并沒有取得追訴權。還受到了如下批判。第一，糾紛管理權說的發(fā)生要件不明確，即脫離本案中審理對象的權利利益歸屬主體，處理當事人適格以及判決效力的主觀范圍，可行性存疑。第二，可能有復數(shù)主體采取糾紛解決行動，此時就存在主體競合的問題。第三，民事訴訟中糾紛管理權與實體法上的權利的關系必須是明確的。48井上治典「環(huán)境権訴訟と原告適格(最判昭和60.12.20)」民商法雑志95巻2號288～290頁。

針對環(huán)境權本身存在的種種問題，糾紛管理權說本身進行了修正，在環(huán)境訴訟中活用任意的訴訟擔當制度。49同注46，第 221～222頁。所謂任意的訴訟擔當指的是“代替原權利主體，得到其權利行使授權的第三人可以作為適格的當事人參加訴訟”。50這也得到了判例和通說的肯定，同注46，第221頁。在環(huán)境訴訟中，某地區(qū)從事環(huán)境保護活動的環(huán)保團體就符合任意的訴訟擔當?shù)囊簿陀辛思m紛管理權。至于任意的訴訟擔當中得到權利主體授權的要件，則可根據(jù)環(huán)保團體規(guī)約中得到地區(qū)居民的概括授權或者在個案中授權。

2.訴訟利益說

生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟中，原告是否存在訴訟利益、訴訟利益為何則是另一個需要界定的問題。訴訟利益的判斷標準是，作為審判對象的特定訴訟請求在本案判決解決處理是否合適。關于訴訟利益存否的判斷，一般認為是“訴訟請求通過本案判決解決處理（權利保護的資格）是否適合，且該請求通過本案判決是否存在必要性或者利益（權利保護的利益）”。51上田徹一郎『民事訴訟法（第7版）』（法學書院、2011年）211～212頁。

在環(huán)境訴訟中談及訴訟利益說，必然就會牽扯到集團訴訟這個概念。按照訴訟利益說的觀點，在環(huán)境保護等現(xiàn)代型訴訟中，不特定多數(shù)人存在集團性固有利益，有必要通過訴訟保護以及實現(xiàn)這種利益。52福永有利『民事訴訟當事者論』（有斐閣、2004年）220頁。如果集團訴訟中存在特定的訴訟利益，其前提是訴訟中利益關系人存在某種形式的集團性關系，這就是所謂的“實質(zhì)性集團訴訟”。實質(zhì)性集團訴訟要求只有集體主張才能實現(xiàn)的利益才是訴訟利益，即如果訴訟上的主張不能集體實現(xiàn)，則不認定存在訴訟利益。53谷口安平「集団訴訟の諸問題」新堂幸司編『講座 民事訴訟法②訴訟の提起』（弘文堂、1984年）174～175頁。

具體到生態(tài)環(huán)境利益，這是與集團成員的個人利益相關聯(lián)的集團性權益，54同注52，第229頁。這種集團利益不是成員個人利益的集合物，而是集團固有利益。在民事訴訟中，以保護這種集團性利益為目的的集團利益訴訟與集團成員為了個人利益而提起的訴訟，兩者的訴訟標的是不同的。55同注52，第232頁。訴訟利益說認為，對于這種集團利益訴訟，盡管最佳方案是通過立法解決，但是也可以參照環(huán)境權以及比較法上的經(jīng)驗，法院可以承認這種訴訟。56同注52，第 234～235頁。

對于訴訟利益中導入集團性利益的觀點，也有學說批判認為這可能導致個人訴訟程序的受阻，可能致使少數(shù)人的利益無法得到司法保護。57川嶋四郎『差止救済過程の近未來展望』（日本評論社、2006年）141頁。另外，本來集團性利益主要是解決生態(tài)環(huán)境利益受損等非個人利益受損的情形，但是該說討論的卻還是噪音、大氣污染等傳統(tǒng)環(huán)境污染的情形，因此該說并不能解決問題。58同注24，第714頁。

3.環(huán)保團體起訴正當性：團體功能說

生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟中還需要面對一個問題便是，為何環(huán)保團體可以提起民事訴訟，團體訴訟在生態(tài)環(huán)境訴訟中到底發(fā)揮了什么作用。對此，團體功能說認為，在環(huán)境訴訟這種現(xiàn)代型糾紛的解決過程中，團體可以發(fā)揮特殊的作用。該說認為，傳統(tǒng)上，權利義務分屬個人或者個別的團體，原則上這些權利義務之間是沒有關系的。但是在現(xiàn)代糾紛中，有些類型的糾紛解決并不能截然分開。環(huán)境糾紛就屬于這種典型，在環(huán)境糾紛中，當事人眾多，且需要通過集團整體加以把握。59高橋宏志「紛爭解決過程における団體」『巖波講座 基本法學2団體』（巖波書店、1983年）294頁以下。

團體功能說認為，環(huán)境糾紛通常是部分居民提出反對，與企業(yè)、行政系統(tǒng)交涉無望后才進入訴訟程序。在環(huán)境糾紛中，首先需要確認存在訴訟利益，然后才是原告的當事者適格的問題。對于這個問題，團體功能說認為除了當?shù)鼐用窨梢蕴崞鸸餐V訟，既有的常設團體（比如基層自治組織、環(huán)保團體）以及為了該糾紛而組織起來的團體也可以成為追訴的主體。這種團體在當事者適格之前，還存在財政能力的脆弱、法人人格缺失等當事者能力的問題。因此，在民事訴訟上應當認可環(huán)保團體的當事者適格。

綜上，從糾紛解決中團體所具備功能的視角出發(fā)，團體功能說認為環(huán)境糾紛中的利益具有集團性質(zhì)，對于這種集團利益應當認可團體的當事人適格。

4.小結

從程序法角度，以上總結了日本生態(tài)環(huán)境民事訴訟中，到底誰可以成為訴訟當事人、訴訟中訴訟利益為何、環(huán)保團體在訴訟中的作用等問題。由于日本尚未制定如消費者訴訟一般的特別訴訟制度，因此日本民事訴訟法學說大多以美國集團訴訟和歐陸諸國的團體訴訟制度為參照，以侵害不屬于特定人的利益為特征的現(xiàn)代型訴訟為考察對象，提出了當事人適格說、訴訟利益說和團體功能說。以上學說都注意到了在生態(tài)環(huán)境訴訟中環(huán)保團體可能發(fā)揮的特殊作用，超越了傳統(tǒng)民事救濟中以特定受害人為原告的模式，反映了環(huán)境訴訟的特殊性。此外，民事訴訟法學界雖然注意到了作為現(xiàn)代型訴訟的環(huán)境訴訟的特殊性，但是相關研究其并不嚴格區(qū)分生態(tài)環(huán)境利益與侵害特定人的環(huán)境利益的問題，而是在環(huán)境糾紛這個大框架下討論。60同注?，第146頁。

四、民事責任的意義與突破

上文從實體法和程序法兩個層面總結了日本生態(tài)環(huán)境損害民事責任的研究現(xiàn)狀及特點。由于相關立法的缺失以及生態(tài)環(huán)境利益本身與民事權利的不兼容性，私法學者多從理論探討的層面探究生態(tài)環(huán)境損害民事責任的法理基礎以及訴訟實現(xiàn)。對于日本生態(tài)環(huán)境損害民事責任的構建，日本學者提出了以下理論構想。

（一）民事責任的依據(jù)與必要性

1.范疇與基礎

首先，需要明確生態(tài)環(huán)境損害民事責任的范疇。如上文所述，無論是實體法還是程序法，在探討日本生態(tài)環(huán)境損害的民事責任之時，并沒有明確區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害與損害尚未發(fā)生的生活妨害（公害）的差異，但是這種區(qū)分是構建生態(tài)環(huán)境民事責任的前提。因為前者是對生態(tài)環(huán)境本身的侵害，而后者其實是對個別人權益的侵害，兩者雖然理論上有重疊，但是由于性質(zhì)差異還是有必要作出區(qū)分。

其次，關于生態(tài)環(huán)境損害的法理基礎，日本私法學說嘗試以環(huán)境權作為承擔民事責任的基礎，但是通說和判例都認為環(huán)境權并非屬于特定人群，也不是一種排他性絕對權，因而并不能作為承擔責任的依據(jù)。繼而發(fā)展出環(huán)境秩序說，即侵害生態(tài)環(huán)境并不是權利侵害，而是對違反環(huán)境秩序行為的一種懲罰。目前，日本現(xiàn)行法中還是難以找到生態(tài)環(huán)境損害民事責任的直接依據(jù)，因此學界主流的聲音還是應當學習歐美相關立法，對生態(tài)環(huán)境損害責任進行特別立法，解決相應法律依據(jù)的問題。

2.民法（民事責任）在生態(tài)環(huán)境損害救濟中的作用

在日本環(huán)境法的發(fā)展完善過程中，通過民事訴訟的私法救濟發(fā)揮了極其重要的作用。但是自上世紀70年代之后隨著公法規(guī)制的跟進，尤其是環(huán)境保護相關行政法的逐步完善，目前的日本環(huán)境損害救濟是以環(huán)境行政法為中心展開的。不得不承認，對于生態(tài)環(huán)境損害，比起事后民事訴訟的救濟，通過行政手段預防和恢復損害，無論在效率還是在費用上都更為優(yōu)越。因此，生態(tài)環(huán)境損害救濟的抓手從民事責任轉(zhuǎn)向行政規(guī)制是必然趨勢。因此，日本學界對于引進以公法為中心的環(huán)境損害責任制度是存在共識的。61同注⑧，第1771頁；同注16，第98頁；同注⑨，第102頁。

照此邏輯，是否意味著只要完善生態(tài)環(huán)境損害的行政法相關制度，民事責任就可以就此退出生態(tài)環(huán)境損害責任？對此，日本主流學界并不這么認為，其還是主張在生態(tài)環(huán)境損害的救濟中發(fā)揮民事責任的作用，62吉田克己『環(huán)境秩序と公私協(xié)働』（北海道大學出版會、2011年）；同注7，吉村良一，第41頁以下等。主要理由包括：首先，不可對行政體系救濟生態(tài)環(huán)境損害寄予過高指望，環(huán)境行政法對生態(tài)環(huán)境損害的救濟存在不足之處。第一，依照“法無明文規(guī)定不可為”的法治理念，行政系統(tǒng)采取一定的措施必須要有法律上的權限依據(jù)，環(huán)境法上的規(guī)定基本上是立法政策上的規(guī)定，本身是存在缺陷的。此外，也還可能出現(xiàn)某種環(huán)境損害缺乏相關立法的情形，此時難以采取行政上的手段。第二，立法及行政容易受到社會、經(jīng)濟、政治等多方影響，有時保護環(huán)境利益（尤其是不損害特定個人的環(huán)境利益）的訴求相反并不是社會的多數(shù)意見或者訴求。第三，地方政府普遍存在財政困難的問題，行政系統(tǒng)監(jiān)控環(huán)境破壞行為存在各種困難。63同注⑦，大冢直，第52頁；同注⑧，第1772頁。因此，應當發(fā)揮私人在生態(tài)環(huán)境保護中的重要機能，尤其是市民及團體（環(huán)境保護團體）在生態(tài)環(huán)境損害的恢復方面應當發(fā)揮不可替代的作用，法律制度以及理論應當作出調(diào)整。

具體來說，民事責任法在生態(tài)環(huán)境損害救濟中具有以下作用。首先，公法上的責任也借鑒吸收了民事責任法的原則以及相關概念。比如，環(huán)境法上確立的污染者負擔原則，該原則雖然是OECD確立的原則，但是其在日本的確立與以四大公害民事訴訟為代表的公害訴訟密切相關。在上世紀六七十年代，日本發(fā)生了因環(huán)境污染而引起的嚴重人身損害事故，如何救濟這種損害是當時最重要的課題，污染者負擔與民事侵權行為責任是相關聯(lián)的。64宮本憲一『環(huán)境経済學』（巖波書店、1989年）216頁；吉村良一「環(huán)境被害の救済における『責任』と費用負擔原則」環(huán)境と公害36巻3號9頁。另外，正如EU指令以及德法環(huán)境損害法中廣泛借用了民事責任法中過失責任與無過失責任的區(qū)別、因果關系概念、損害概念等民事?lián)p害賠償法上的概念，日本在構建生態(tài)環(huán)境損害責任時同樣應當借用民事責任法的相關成果。比如因果關系理論中疫學因果關系論、因果關系推定理論以及蓋然性說等等。65吉村良一『公害·環(huán)境私法の展開と今日的課題』（法律文化社、2002年）218頁以下。再如，在環(huán)境損害賠償中對損害的理解，亦可以參考公害訴訟中概括性請求權或者概括性損害的觀點等等。66同注65，第282頁以下。

其次，環(huán)境私法對于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪€有一個作用是，生態(tài)環(huán)境利益與傳統(tǒng)公害環(huán)境利益之間并不是完全割裂，而是存在一定的連續(xù)性。那么，如果某種侵害行為可能造成居民利益受損的話，市民本身就可以請求停止侵害以及恢復原狀，而這種請求權是傳統(tǒng)民法中可以得到支撐而無需立法的。因此，日本學者主張，環(huán)境利益可以分為生態(tài)環(huán)境利益以及良好的景觀利益等公私混合型環(huán)境利益，對于后者則應當活用侵權行為法等私法上的手段，67同注36，第121頁。盡可能擴大后者的適用范圍，從而發(fā)揮個人的積極性。68同注⑧，第1794頁。

（二）環(huán)保團體訴訟的正當性與制度設計

僅以目前日本民事立法和實務，對于生態(tài)環(huán)境的民事救濟還是難以解釋為何環(huán)保團體可以提起生態(tài)環(huán)境損害的民事訴訟。因此，需要從實體法和程序法兩個層面探討如何克服民事團體訴訟的法律障礙，進而構建團體訴訟的相關制度。

首先，從實體法層面克服團體訴訟的法律基礎的難題。這方面，日本學界認為，生態(tài)環(huán)境利益并不僅僅是公益，同時也是私人利益乃至集團利益受到了損害。因此，與此私益有密切關聯(lián)的環(huán)保團體可以主張救濟這種集團利益。另外，與消費者團體訴訟相似，生態(tài)環(huán)境利益的保護只能通過集團性實現(xiàn)才可以真正保護其利益，甚至在個別情況下，生態(tài)環(huán)境利益甚至不屬于任何人。69同注36，第120頁。因此，團體訴訟才是保護生態(tài)環(huán)境利益的正確途徑。

其次，團體訴訟的程序法方面存在以下法律障礙。第一，環(huán)境團體訴訟缺乏日本憲法第76條規(guī)定的“案件性”。對此，日本已經(jīng)有了不少原告人數(shù)眾多的集團訴訟，70比如針對311日本東北大地震引起的福島核電站泄漏的相關集團訴訟便有不少，參見吉村良一「福島原発事故賠償訴訟における『損害論』――集団訴訟七判決の比較検討」判例時報2375＝2376號252頁以下。只要立法機構制定相應的團體訴訟或者市民訴訟的相關法律，這個問題的障礙并不大。第二，政策論上賦予環(huán)保團體原告資格可能存在不妥之處。比如，生態(tài)環(huán)境訴訟侵害的不是個人的權利和自由，更多的是社會公共利益，此時司法過度涉入私人權益的救濟是不妥當?shù)摹Υ耍鲊鴳敻鶕?jù)實際情況加以考慮，日本由于地方財政不足，對環(huán)境保護缺乏監(jiān)管，更應發(fā)揮私人的監(jiān)控功能。因此，只要賦予滿足一定要件的團體以原告資格即可，政策上的障礙并不大。71同注⑦，大冢直，第52頁。

關于生態(tài)環(huán)境損害的請求主體，應當區(qū)分預防性的停止侵害與損害賠償，前者可以賦予一般私人以當事者適格，對于后者應當以行政為主體，符合一定條件的環(huán)保團體可以發(fā)揮補充性作用，這樣可能演化為上文所說的市民訴訟。關于損害的范圍，除了限定損害類型（比如土壤、水質(zhì)等）之外，內(nèi)容主要包括修復、代替生態(tài)環(huán)境的費用，修復之前生態(tài)環(huán)境價值的減少以及計算損害的合理費用。72同注⑤，第90～91頁。關于團體訴訟的制度框架，適格環(huán)保團體提起民事訴訟的，其請求內(nèi)容為何？是否限定為停止侵害或恢復原狀的請求？是否如日本消費者團體訴訟制度一般，將其訴訟請求限定為停止侵害請求。對于損害賠償請求，學者認為環(huán)境一旦受到污染，就應當恢復原狀，且不能僅依靠行政系統(tǒng)采取修復措施，通過環(huán)保團體的參與，公私合力才可以修復環(huán)境損害。此時金錢賠償并不是第一選擇，以“環(huán)境再生”為理念的環(huán)境修復才更為重要。此外，還有一個重大理論問題是，為何環(huán)保團體可以獲得金錢賠償，以及環(huán)保團體應當如何使用這些金錢，如何保證這些金錢可以使用用于環(huán)境修復。消費者團體訴訟獲得的金錢尚可以補償?shù)骄唧w受害人，生態(tài)環(huán)境損害本身就不存在具體受害人，分配起來自然是困難的。但是，生態(tài)環(huán)境損害畢竟存在不能修復、難以修復的情形，不可能完全杜絕金錢賠償?shù)穆窂剑_實還需要關注金額計算的問題。73同注⑦，大冢直，第51頁；松村弓彥「環(huán)境損害に対する責任制度の前提條件」環(huán)境管理42巻12號66頁。此時，環(huán)保團體得到的金錢的使用途徑便又涉及相應制度設計的問題了。關于環(huán)保團體提起生態(tài)環(huán)境民事訴訟的要件，不應以原因者違反環(huán)境法規(guī)為要件，而是要求環(huán)保團體具備專業(yè)性等一定的條件。74有不少生態(tài)環(huán)境損害的法律體系并不完備，要求以違反環(huán)境法律法規(guī)為前提可能不利于環(huán)保團體發(fā)揮監(jiān)視者的作用，同注⑦，大冢直，第52頁。

五、結語

日本生態(tài)環(huán)境損害的民事責任問題，確實是在夾縫中生成的一個問題。在既沒有民事法律明文依據(jù)，又不存在相關特別訴訟制度，更無相關司法實踐積累的情況下，目前更多地借用民事法學中損害、因果關系、原告適格、團體訴訟等概念范疇來構建生態(tài)環(huán)境損害的民事責任制度。但是，生態(tài)環(huán)境損害的強公益性屬性，又反過來致使生態(tài)環(huán)境損害很難投射到具體個人，民事法發(fā)揮的作用將受到極大限制。但是，日本主流學說還是堅持，僅僅依靠行政法的作用是不夠的，一般市民與環(huán)保團體應當發(fā)揮更為積極的作用。這種作用不僅僅是上述民事法概念上的借用，更重要的是市民或者環(huán)保團體可以直接向污染者請求恢復原狀。特別是環(huán)保團體提起團體訴訟的情況下，其代表的利益既有公共利益的屬性，又有私人利益的因素，屬于典型的公私協(xié)作發(fā)揮作用的領域。75關于日本公私協(xié)作的相關內(nèi)容，參見吉村良一：《從民法角度看公法與私法的交錯與互動》，張挺譯，載《人大法律評論》第12輯，法律出版社，2013年版，第236頁。在制度論上，日本主流學者認為，應當以修復中心路徑為原則，以金錢賠償為例外，環(huán)境損害的修復主體基本以原因者為主，請求的主體包括行政系統(tǒng)與環(huán)保團體。76同注⑦，大冢直，第51頁。

我們雖然一直強調(diào)私法在生態(tài)環(huán)境損害救濟中的作用，但是不得不強調(diào)的一點是，由于侵權行為法的局限以及法院裁判的不信任，以法院為中心、以權利為基礎的侵權訴訟在處理生態(tài)環(huán)境損害民事責任之時遇到了極大的困難，僅僅依靠民事責任解決生態(tài)環(huán)境損害問題是不現(xiàn)實的。生態(tài)環(huán)境損害的解決更多的是在政治性與科學性的角力中，以全新的模式得以解決，這種模式的價值取向是以集團責任為基礎，以行政解決為中心，以規(guī)制為導向。77同旨參見葉俊栄「気候変動の時代に変化する環(huán)境責任（Environmental Liability）のパラダイム」ジュリスト1372號70頁。環(huán)境公益的解決本來就應當是以行政解決為主，而不是通過法院的訴訟，即取締違法行為的是行政力量，只有個人利益受到侵害才提起訴訟，78同旨同注25，大冢直，第66頁。這才比較符合樸素的感覺。但是，行政并非萬能，還是有必要發(fā)揮市民監(jiān)控環(huán)境違法行為的功能。因此，生態(tài)環(huán)境損害的民事責任最終還是需要通過立法來劃定界限。