論實用藝術作品外觀設計專利權與著作權競合沖突下的保護

(湘潭大學 湖南 湘潭 411105)

《著作權法》第三次修改草案中首次對實用藝術作品進行了規定，將其表述為“玩具、家具、飾品等具有實用功能并具有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。”并規定其財產權的保護期為發表之日起25年。但由于外觀設計專利權與著作權保護客體方面有重疊部分，導致出現針對已終止外觀設計能否獲得著作權保護的司法實踐爭議。

一、實用藝術作品外觀設計專利權與著作權的競合與沖突

外觀設計專利權和著作權權利保護客體都包括與圖案、設計相關的、有視覺直觀感受的內容，權利人一方面想通過廣泛的傳播獲得利益，另一方面又希望避免或禁止他人剽竊、搭便車等行為。特別是在裝飾品、紡織品、建筑等作品上，由于實用藝術作品同時滿足外觀設計專利權和著作權授予要件時，便極易產生實用藝術作品外觀設計專利權與著作權的競合沖突以及何種保護模式的問題。

二、實用藝術作品外觀設計專利權與著作權的競合沖突下域外保護模式

在《巴黎公約》、《伯爾尼公約》和Trips協議中都要求各成員國應當對實用藝術作品進行保護，但對于實用藝術作品的保護模式，條約只規定各成員國可以自行選擇保護模式。

(一)法國：雙重保護模式。雙重保護模式是指實用藝術作品既享有外觀設計專利的保護，又享有著作權保護。法國是雙重保護的典型國家，在1793年頒布了版權法，對版權進行法律保護，隨后在1806年又頒布了《工業品外觀設計專門法》，對外觀設計提供法律保護。1902年頒布了新的版權法，規定“一切工業品外觀設計，均受版權法保護”[1]。對于一件實用藝術品而言，在滿足外觀設計專門法規定的前提下，只要在履行一定的程序，就可以獲得外觀設計專利權和著作權。

(二)英國：擇一保護模式。擇一保護模式是指實用藝術作品不能同時享有外觀設計專利權和著作權的雙重保護，英國是這種模式較為典型的國家。1911年英國《版權法》規定，以工業方法進行批量生產的外觀設計，不能受到版權法的保護。1949年英國頒布的《注冊外觀設計法》規定，只要一項外觀設計取得了外觀設計權，即不再享有版權。1988年英國出臺了《版權、外觀設計與專利法》，該法對于沒有按《注冊外觀設計法》取得專利權的未注冊外觀設計，進行了如下的保護：1、享有完全的版權保護。實用藝術作品沒有應用于工業則保護期限為作者生前加死后70年。2、實用藝術作品若應用于工業，則保護期限變為25年。3、一些不具有視覺美感的外觀設計可獲得非注冊外觀設計權保護。可見，英國現行立法避免利用專利權與版權對同一外觀設計產品進行雙重保護[2]。

(三)美國：“分離特性與獨立存在原則”。美國對于“實用藝術作品”，在《版權法》中規定：藝術成分和實用成分不可分的實用藝術作品，不受版權法保護，只有實用成分與藝術成分可以分離的實用藝術作品，才給予版權保護。根據“分離特性與獨立存在原則”，美國版權法保護實用成分和藝術成分可以分離的實用藝術作品的藝術成分，對于實用成分和藝術成分不可分離的這類作品雖然不能得到版權法的保護，但滿足外觀設計專利的要求的話，可以申請外觀設計專利保護。

三、實用藝術作品外觀設計專利權與著作權雙重保護存在的問題

從實質上而論，兩種或多種法律效果是同時發生還是其中之一排除他者的適用，尚需了解各規范的意義、目的及其價值判斷。知識產權的雙重保護極易導致權利人和社會公眾之間發生利益沖突，直接威脅知識產權制度目標的實現。第一，雙重保護模式破壞知識產權體系的平衡。對于任何一個概念來說，其中心地帶是清楚明了的，但往往在與其他事物的交叉地帶就變得模糊不清，知識產權法也是如此。由于實用藝術作品兼具實用性和藝術性的雙重特性，使得其處于一個專利權和著作權的交叉保護區域。由于專利法和著作權法分別保護不同的智力成果，各自有不同的保護范圍，如果法律允許享有外觀設計專利權與著作權的雙重保護，則會打破知識產權體系的平衡。第二，雙重保護模式對外觀設計專利權價值的沖擊。一方面，在雙重保護模式下，實用藝術作品享有比一般外觀設計和美術作品更長的保護期限，但就實用藝術品的本身價值和意義而言，其藝術價值通常沒有美術作品高，而實用功能又不及發明或實用新型，這就存在保護過度的嫌疑。另一方面，我國的知識產權制度設計將外觀設計專利權的保護期限規定為10年，實用藝術作品的保護期限則將是25年，再加上著作權是自動保護，而外觀設計專利則是需要授權才獲保護。這樣，實用藝術作品的創作者自然地會尋求著作權保護，外觀設計專利權制度的價值就會大打折扣。

四、完善我國實用藝術作品保護的建議

知識產權制度本身并不是單純的保護創作者的利益，而是通過對權利的保護來促進、激發企業和個人創新的積極性，是一種激勵制度。對于實用藝術作品應當盡量避免對其進行外觀設計專利權與著作權的雙重保護。第一，不應當給予純屬于著作權保護范圍的設計以外觀設計專利權。即繪畫作品、書法作品、攝影作品、建筑設計、產品設計圖紙及其說明、各類平面設計、形象設計等應當由著作權法進行保護，而不應給予外觀設計專利權。對于該類外觀設計專利申請，應當以不符合我國專利法第二條有關外觀設計定義的規定為由予以駁回。第二，只對在實用功能和形狀結構上有新穎性的設計給予外觀設計專利權，對屬于實用藝術作品范圍的設計不給予外觀設計專利權。而一些物品因其在實用功能或形狀結構上有了新的創造，故可以授予外觀設計專利權。第三，完善我國國情需要的外觀設計專利權保護客體的審查制度。在外觀設計的初步審查中增加明顯不符合專利法專利法第二十三條第二款、第三款的審查。一方面，對外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，沒有具有明顯區別的外觀設計，不授予外觀設計專利權。另一方面，外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。

五、結語

在外觀設計專利權與著作權競合沖突的情形下，實用藝術作品究竟應如何保護,是仍需探討的問題。相比與西方發達國家，我國對實用藝術作品的保護歷史還很短，更應該加強對實用藝術品的保護模式的研究，從而找到適合我國國情的實用藝術作品保護模式，以更好的推進我國工業文化的發展。