知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體的區(qū)分及其在民法學(xué)上的意義*

王 坤

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象與客體之間區(qū)分的觀點(diǎn)最早由劉春田教授提出，劉春田教授認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是指基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關(guān)系或社會(huì)關(guān)系，它是法律所保護(hù)的內(nèi)容——客體是法律關(guān)系的要素之一。客體是抽象的、理性的范疇，是利益關(guān)系即社會(huì)關(guān)系，是第二性的。”①劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2005年版，第6頁(yè)。在2009年出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》一書(shū)中，劉春田教授認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是指在對(duì)象上所施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關(guān)系的行為。”“作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的‘知識(shí)’，是具體的、感性的、客觀的范疇，相對(duì)于客體，也就是對(duì)對(duì)象所施加的行為而言，是第一性的事物，是權(quán)利客體發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提”。②劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第9頁(yè)。因此，不管是“利益關(guān)系說(shuō)”，還是“行為說(shuō)”，都需要區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象與客體。③不過(guò)熊文聰博士認(rèn)為，在民法學(xué)中，客體就是權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。參見(jiàn)熊文聰：《超越稱(chēng)謂之爭(zhēng)：對(duì)象與客體》，載《交大法學(xué)》2013年第4期。如是說(shuō)，權(quán)利客體概念就完全沒(méi)有意義，純粹是一種稱(chēng)謂，當(dāng)然也不需要進(jìn)行權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的區(qū)分。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象和客體的區(qū)分，鄭成思教授提出了明確的反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為這種區(qū)分混淆了權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利客體，近乎文字游戲。④參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1997年版，第13、14頁(yè)。學(xué)界中持贊成意見(jiàn)也很少。筆者認(rèn)為，主要原因有三：第一，對(duì)于什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，本身就有著太多的分歧。存在著無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)、智力成果說(shuō)、符號(hào)說(shuō)、信息說(shuō)等多種觀點(diǎn)，不能達(dá)成一致意見(jiàn)。在這種情況下，自然就難以進(jìn)一步研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象與客體的區(qū)分問(wèn)題。第二，在民法學(xué)領(lǐng)域中，對(duì)于民事權(quán)利客體是什么存在著不同的看法。⑤王伯琦先生曾對(duì)此評(píng)論道：“權(quán)利之客體，有稱(chēng)為權(quán)利的之對(duì)象者；有稱(chēng)為權(quán)利之標(biāo)的者；有稱(chēng)為權(quán)利之內(nèi)容者；有稱(chēng)為權(quán)利之目的者。凡此各種名詞，其本身之意義，并不確定，以之解釋客體，等于未有解釋。”王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣國(guó)立編譯館1979年版，第103頁(yè)，同注①。通說(shuō)也是認(rèn)為民事權(quán)利客體就是法律上得為支配的對(duì)象。⑥參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第205～206頁(yè)。在德國(guó)法上，也是對(duì)象和客體不予以區(qū)分。所謂權(quán)利客體按照德國(guó)學(xué)者的通說(shuō)，是法律上支配力的對(duì)象。參見(jiàn)陳衛(wèi)佐：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2007年版，第123、126頁(yè)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體的區(qū)分很難從民法學(xué)中直接獲得理論支持。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體區(qū)分意義方面的論述似乎尚不夠充分。為什么要作這樣的區(qū)分？這種區(qū)分對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論和實(shí)踐的意義是什么？這種區(qū)分的意義僅僅局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，還是對(duì)整個(gè)民法理論和實(shí)踐均有借鑒意義？這些都是區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象和客體時(shí)必須大力論證的部分。⑦學(xué)界有觀點(diǎn)區(qū)分了權(quán)利客體和處分客體，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用和支配客體是信息，處分客體則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體由此具有雙層構(gòu)造。參見(jiàn)李揚(yáng)：《經(jīng)驗(yàn)抑或邏輯：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與對(duì)象之爭(zhēng)的反思》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年6月刊。在民法學(xué)上，權(quán)利客體和處分客體本來(lái)就不一致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上也作如是區(qū)分，除了驗(yàn)證知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一種民事權(quán)利外，對(duì)民法學(xué)沒(méi)有其他意義。

因此，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：首先，必須清晰地界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體的概念，指出兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別；其次，區(qū)分權(quán)利對(duì)象和客體，無(wú)疑是在民事權(quán)利邏輯結(jié)構(gòu)中引入客體這樣一種新要素。權(quán)利客體概念既不能與既有的法律關(guān)系理論相抵牾，也不能與利益（權(quán)利目的）、權(quán)能（權(quán)利內(nèi)容）、對(duì)象等既有的權(quán)利要素乃至權(quán)利本身重合，否則，這種區(qū)分將毫無(wú)意義，純粹是一種文字游戲；再次，必須充分地論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體區(qū)分的意義對(duì)整個(gè)民法體系的意義。本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象界定為“知識(shí)”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體界定為“知識(shí)功能”，進(jìn)而探討對(duì)象、客體區(qū)分對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的整個(gè)民法體系的意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的區(qū)分

在區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體之前，首先需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象和客體概念進(jìn)行界定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，有著不同的觀點(diǎn)，有信息說(shuō)、⑧參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年版，第51頁(yè)。信號(hào)說(shuō)、⑨張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第457～459頁(yè)。符號(hào)說(shuō)、⑩李琛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，前言。知識(shí)產(chǎn)品說(shuō)、?吳漢東、閔鋒：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第34頁(yè)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)?吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第6、7、24頁(yè)。等眾多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本文基于符號(hào)學(xué)、信息學(xué)和系統(tǒng)論的理論成果，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象概念建構(gòu)為“知識(shí)”。但這里的“知識(shí)”概念是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上特有的知識(shí)概念，僅僅適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，不同于其他學(xué)科中的知識(shí)概念。比如，在哲學(xué)上，知識(shí)是證明了的真的信念。?這是柏拉圖在其后期對(duì)話(huà)《泰阿泰德篇》中借蘇格拉底之口提出的關(guān)于知識(shí)的定義。從柏拉圖直到20世紀(jì)中葉，標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)概念一直是真的、有證成的信念。參見(jiàn)［美］路易斯·P·波伊曼：《知識(shí)論導(dǎo)論——我們能知道什么》，洪漢鼎譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第103頁(yè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，對(duì)于知識(shí)的關(guān)注主要是基于發(fā)展知識(shí)經(jīng)濟(jì)的需要，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克盧普根據(jù)知識(shí)對(duì)于主體的意義或用途，區(qū)分了五類(lèi)知識(shí)：實(shí)用知識(shí)、理智性知識(shí)、閑談和消遣知識(shí)、心靈知識(shí)、非必要知識(shí)。?參見(jiàn)［美］弗里茨·馬克盧普：《美國(guó)的知識(shí)生產(chǎn)與分配》，孫耀君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第17～18頁(yè)。在心理學(xué)上，有學(xué)者將知識(shí)定義為“個(gè)體通過(guò)與其環(huán)境相互作用后獲得的信息及其組織。被貯存于個(gè)體內(nèi)，即為個(gè)體的知識(shí)，通過(guò)書(shū)籍或其他媒介貯存于個(gè)體外，即為人類(lèi)的知識(shí)”。?參見(jiàn)皮連生：《智育心理學(xué)》，人民教育出版社1996年版，第40頁(yè)。在教育學(xué)上，有學(xué)者將知識(shí)界定為“人們?cè)趯?shí)踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生，可以進(jìn)行某種言說(shuō)的、種族和個(gè)體對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)、體驗(yàn)、操作經(jīng)驗(yàn)”。?參見(jiàn)潘洪建：《教學(xué)知識(shí)論》，甘肅教育出版社2004年版，第11頁(yè)。無(wú)疑，這些知識(shí)概念往往都具有本學(xué)科的特點(diǎn)和要求，但都不能夠直接應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，知識(shí)是具有各種功能的符號(hào)組合，作品、商標(biāo)、發(fā)明等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象均為一種知識(shí)。?參見(jiàn)王坤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體解析》，載《浙江學(xué)刊》2008年第1期。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體則是知識(shí)的功能，是知識(shí)所發(fā)揮的作用和效果，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保障的對(duì)象，作品、商標(biāo)、發(fā)明等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象分別具有不同的知識(shí)功能。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象是知識(shí)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，知識(shí)應(yīng)當(dāng)是一種符號(hào)組合，由各種各樣的符號(hào)元素組合而成。這里需要厘清符號(hào)元素、符號(hào)系統(tǒng)、符號(hào)組合等概念。符號(hào)元素，即單個(gè)符號(hào)，包括色彩、線條、字母、字符、詞素等。符號(hào)元素是構(gòu)成符號(hào)系統(tǒng)和符號(hào)組合的基本單位，符號(hào)元素也是最小的意義單位。比如，在語(yǔ)言中，詞就是具有意義的最小單位，語(yǔ)言的元素就是詞。

符號(hào)系統(tǒng)。由性質(zhì)相同或相似的符號(hào)元素，按照一定秩序和內(nèi)部聯(lián)系結(jié)合而成的體系，包括語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)、文字符號(hào)系統(tǒng)、建筑符號(hào)系統(tǒng)等等。一般情況下，符號(hào)元素只有處于符號(hào)系統(tǒng)中才能夠發(fā)揮表征和意指作用，一旦離開(kāi)符號(hào)系統(tǒng)則失去了意指功能，不同的符號(hào)系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換往往需要經(jīng)過(guò)一定的“翻譯”。

符號(hào)組合是個(gè)體將符號(hào)元素按照一定的編碼規(guī)則進(jìn)行編排而形成的符號(hào)串或符號(hào)鏈。?參見(jiàn)陳宗明、黃華新主編：《符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》，河南人民出版社2004年版，第12 頁(yè)。符號(hào)組合具有個(gè)體性，也就是說(shuō)，不管是一幅繪畫(huà)，還是一部小說(shuō)、一尊雕塑、一首歌曲，這些均可以為個(gè)體創(chuàng)造的產(chǎn)物，體現(xiàn)個(gè)體的意志、精神、能力和價(jià)值取向，具有鮮明的個(gè)體特征。

符號(hào)元素、符號(hào)系統(tǒng)是一種公共產(chǎn)品，因而并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)之對(duì)象。這一點(diǎn)可以從兩方面進(jìn)行說(shuō)明：一是從符號(hào)元素和符號(hào)系統(tǒng)產(chǎn)生來(lái)看，?參見(jiàn)王銘玉：《語(yǔ)言符號(hào)學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第33、34頁(yè)。任何人都不能任意地創(chuàng)造一個(gè)符號(hào)元素或改動(dòng)符號(hào)系統(tǒng)；二是從符號(hào)元素和符號(hào)系統(tǒng)的發(fā)展變化來(lái)看，任一符號(hào)系統(tǒng)都是不斷發(fā)展變化的。符號(hào)系統(tǒng)的變遷難以為個(gè)體所支配，是社會(huì)各種合力作用的結(jié)果。而符號(hào)組合是個(gè)體創(chuàng)造的成果，往往可以確定符號(hào)組合的創(chuàng)造者，有可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象。

基于實(shí)證視角，作品、商標(biāo)和發(fā)明也均為符號(hào)組合，是由個(gè)體將特定符號(hào)系統(tǒng)中的符號(hào)元素按照一定的編碼規(guī)則排列組合而成。比如，就作品而言，不管是文字作品、音樂(lè)作品、舞蹈作品、電影作品、攝影作品還是口述作品，實(shí)際上都是由語(yǔ)言、文字、色彩、線條、聲音等各種符號(hào)元素通過(guò)技術(shù)編碼或美學(xué)編碼方式形成的符號(hào)組合。就商標(biāo)而言，同樣是一種符號(hào)組合，是一種知識(shí)。由文字、圖形、線條、色彩、聲音等符號(hào)元素構(gòu)成。其中，文字商標(biāo)由少量的文字、字母構(gòu)成，復(fù)雜的文字組合一般不能用作商標(biāo)。圖形商標(biāo)由線條、色彩等符號(hào)元素組成，繪畫(huà)往往也可以直接用作商標(biāo)。數(shù)字商標(biāo)由數(shù)字組合而成，數(shù)字本身也屬于符號(hào)元素。任何商標(biāo)，均由各種符號(hào)元素構(gòu)成，均為符號(hào)組合。發(fā)明作為一種技術(shù)方案，存在于權(quán)利要求書(shū)、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、摘要等資料中。無(wú)疑，這些權(quán)利要求書(shū)、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、摘要等均為符號(hào)之組合，由各種文字符號(hào)、數(shù)字符號(hào)、圖形符號(hào)等組合而成。在專(zhuān)利制度演變過(guò)程中，專(zhuān)利產(chǎn)品曾經(jīng)是專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象。比如，1474年威尼斯專(zhuān)利法規(guī)定，滿(mǎn)足一定條件的機(jī)械裝置（專(zhuān)利產(chǎn)品）可以獲得專(zhuān)利權(quán)。但從1852年開(kāi)始，英國(guó)頒布《專(zhuān)利法修改法令》，明確要求發(fā)明人在提交專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)需要提交專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)將予以公布。?參見(jiàn)肖志遠(yuǎn)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性研究——一個(gè)政策維度的分析》，北京大學(xué)出版社2009年版，第68頁(yè)。從此，發(fā)明徹底成為以說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)等方式存在的符號(hào)組合。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是知識(shí)功能

功能即使用價(jià)值或效用，是事物具有的滿(mǎn)足人們某種需要、實(shí)現(xiàn)某種功用的性質(zhì)。“‘功能’這個(gè)詞被廣泛地用來(lái)表示一個(gè)事物的那種普遍被認(rèn)識(shí)到的用處或效用，或者被用來(lái)指代一個(gè)行動(dòng)的某個(gè)被正常期待的效果”。?［美］歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾：《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》，徐向東譯，上海譯文出版社2005年版，第561頁(yè)。知識(shí)是一種符號(hào)組合，符號(hào)具有各種功能。法國(guó)符號(hào)學(xué)家皮埃爾·吉羅認(rèn)為符號(hào)的功能是靠信息來(lái)傳播觀念，他根據(jù)信息和它所指對(duì)象的關(guān)系，列舉了6種符號(hào)功能，包括指代功能、情感功能、指令功能、美學(xué)功能、交流功能、元語(yǔ)言功能。?參見(jiàn)［法］ 皮埃爾·吉羅：《符號(hào)學(xué)概論》，懷宇譯，四川人民出版社1988年版，第1頁(yè)。在工業(yè)設(shè)計(jì)學(xué)上，符號(hào)功能分為兩種：一是實(shí)用功能，也就是信息傳遞功能；二是美學(xué)功能，也就是符號(hào)的情感體驗(yàn)功能。?參見(jiàn)張憲榮：《設(shè)計(jì)符號(hào)學(xué)》，化學(xué)工業(yè)出版社2004年版，第66～70頁(yè)。日本學(xué)者池上嘉彥認(rèn)為，符號(hào)功能包括“實(shí)用的功能”與“美的功能”兩種。?參見(jiàn)［日］池上嘉彥：《符號(hào)學(xué)入門(mén)》，張曉云譯，國(guó)際文化出版公司1985年版，第134、135頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，可以把知識(shí)的功能區(qū)分為精神功能和實(shí)用功能兩種。?同注②，第18頁(yè)。其中：精神功能可以再區(qū)分為信息功能和審美功能，前者是主體獲得了信息指導(dǎo)，而后者則是獲得了審美享受。不管哪一種方式，都是表現(xiàn)為主觀精神狀態(tài)的改進(jìn)；而實(shí)用功能則是知識(shí)對(duì)生活的實(shí)踐意義，意味著運(yùn)用知識(shí)解決各種實(shí)際問(wèn)題，獲得各種實(shí)際利益。

作品具有精神功能。作品大體上可以分為三種：文藝作品、科學(xué)作品和事實(shí)作品。其中，文藝作品是形象思維的產(chǎn)物。舉凡各種詩(shī)歌、繪畫(huà)、雕塑、戲劇、小說(shuō)、散文、電影等均屬于文藝作品，其作用在于給人以審美享受。科學(xué)作品是抽象思維的產(chǎn)物，通過(guò)各種論點(diǎn)、論據(jù)形成的論證邏輯表達(dá)特定思想觀點(diǎn)，其作用在于給人以理性的啟迪。事實(shí)作品包括地圖、通訊錄、旅游指南、菜譜等，其目的在于提供信息指引。

商標(biāo)具有實(shí)用銷(xiāo)售功能，是經(jīng)營(yíng)者用來(lái)銷(xiāo)售商品的工具。在行會(huì)時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者們商品上附上特有的標(biāo)志，其最初目的是為了識(shí)別商品服務(wù)的來(lái)源，以保證商品的質(zhì)量，并對(duì)銷(xiāo)售偽劣商品者進(jìn)行處罰。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)逐漸喪失質(zhì)量保障和顯示商品來(lái)源的功能，成為商品銷(xiāo)售力的集中體現(xiàn)，“商標(biāo)的真正功能在于確認(rèn)一種產(chǎn)品是令人滿(mǎn)意的，并因此而促使消費(fèi)者更多地購(gòu)買(mǎi)”?Frank Schechter.The Relational Basis of Trademark Protection. 40 Harv LR.P. 818(1970).“現(xiàn)代商標(biāo)的價(jià)值就在于其銷(xiāo)售能力”，?See Frank Schechter,The Relational Basis of Trademark Protection. 40 Harv LREV.P. 831(1927).商標(biāo)的實(shí)用銷(xiāo)售功能集中體現(xiàn)在商標(biāo)符號(hào)形式的區(qū)別功能以及商譽(yù)信息的吸引功能上。商標(biāo)作為一種符號(hào)，由符號(hào)形式和符號(hào)信息兩種要素構(gòu)成。其中，不同的商標(biāo)符號(hào)形式暗示著不同的商品服務(wù)來(lái)源，符號(hào)信息包括品質(zhì)信息和文化信息兩種，品質(zhì)信息是關(guān)于商品質(zhì)量、性能、原料、適用對(duì)象、功效等方面的信息；文化信息則是滿(mǎn)足消費(fèi)者精神需要的各種信息，使其在消費(fèi)過(guò)程中獲得自尊、歸屬、懷舊、愛(ài)國(guó)等各種各樣的情感體驗(yàn)。商標(biāo)中的這些品質(zhì)信息和文化信息構(gòu)成所謂商譽(yù)信息，商標(biāo)本質(zhì)上就是商譽(yù)信息的載體。商標(biāo)“象征著商品的信譽(yù)、評(píng)價(jià)和名聲”，?［日］小野昌延、江口俊夫：《商標(biāo)知識(shí)》，魏?jiǎn)W(xué)譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1981年版，第2頁(yè)。吸引消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。可見(jiàn)，在商標(biāo)法上，經(jīng)營(yíng)者主要商標(biāo)靠符號(hào)中蘊(yùn)含的商譽(yù)信息吸引消費(fèi)者以及商標(biāo)符號(hào)形式的區(qū)別作用促進(jìn)商品銷(xiāo)售，因而發(fā)揮著一種實(shí)用銷(xiāo)售功能。

發(fā)明具有的是一種實(shí)用的技術(shù)功能，發(fā)明的目的在于解決具體的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐問(wèn)題，或是制造新產(chǎn)品，或是提高生產(chǎn)效率，或是降低能耗。科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)規(guī)則等之所以不能夠授予專(zhuān)利權(quán)，主要就是因?yàn)槠渲痪哂芯窆δ埽碇祟?lèi)對(duì)于自然規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化，不能夠產(chǎn)生實(shí)用的技術(shù)功能。另外，發(fā)明的實(shí)用性要求也就是考量其是否能夠具有技術(shù)功能，解決實(shí)際的技術(shù)問(wèn)題。

綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象就是各種知識(shí)，包括作品、商標(biāo)、發(fā)明等等，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體就是知識(shí)的功能，其中，著作權(quán)客體就是作品的精神功能，商標(biāo)權(quán)的客體就是商標(biāo)的實(shí)用銷(xiāo)售功能，而專(zhuān)利權(quán)的客體就是發(fā)明的實(shí)用技術(shù)功能。顯然，二者之間存在的是皮和毛的關(guān)系，知識(shí)是“皮”，知識(shí)功能是“毛”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象和客體之間存在著密切的聯(lián)系，但也有著顯著的區(qū)別，需要加以區(qū)分。

二、權(quán)利對(duì)象、權(quán)利客體之區(qū)分對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的意義

在社會(huì)學(xué)上，“功能主義理論”影響很大，占據(jù)統(tǒng)治地位長(zhǎng)達(dá)幾十年之久。功能主義就是“根據(jù)在特定社會(huì)文化系統(tǒng)中所發(fā)揮的功能，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象進(jìn)行分析”。?參見(jiàn)［美］魯思·華萊士、［英］艾莉森·沃爾夫：《當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論——對(duì)古典理論的擴(kuò)展》，劉少杰等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第15頁(yè)。本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象界定為知識(shí)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體界定為知識(shí)的功能，這種區(qū)分不是一種概念游戲，而是通過(guò)區(qū)分對(duì)象和客體，引入知識(shí)功能概念，借鑒社會(huì)學(xué)上的功能主義分析方法，通過(guò)知識(shí)功能分析統(tǒng)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。

（一）有助于以屬加種差方式對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)地界定

在現(xiàn)行的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教科書(shū)中，往往把作品界定為一種智力成果，將商標(biāo)界定為標(biāo)志或標(biāo)識(shí)，將發(fā)明界定為一種技術(shù)方案。顯然，“智力成果”“標(biāo)志”“技術(shù)方案”等概念之間的關(guān)系是疏離的，很難找到共同之處，這直接導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度處于一種非體系化的狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化，人們提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象是智力成果、無(wú)形財(cái)產(chǎn)、符號(hào)、信息等等，并分別論證它們是作品、商標(biāo)、發(fā)明等具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的上位屬概念，一定程度上體現(xiàn)了各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象之間的相似性。但并沒(méi)有以屬加種差方式對(duì)作品、商標(biāo)、發(fā)明等具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)地界定。德國(guó)哲學(xué)家卡西爾認(rèn)為：“科學(xué)在現(xiàn)象中所尋求的遠(yuǎn)不止是相似性，而是秩序。”?［德］恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽(yáng)譯，上海譯文出版社2004年版，第289頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，我們需要在作品、商標(biāo)、發(fā)明等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象之間形成有機(jī)的秩序，而不僅僅是某種相似性。

各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象都是知識(shí)（符號(hào)組合），這是對(duì)作品、商標(biāo)、發(fā)明等概念的初步建構(gòu)，體現(xiàn)了各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性。在確認(rèn)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同的對(duì)象以后，還需要界定他們之間的區(qū)別。也就是說(shuō)，在確立了上位屬概念之后，還需要進(jìn)一步地研究它們之間的種差。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的種差是理論建構(gòu)體系過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題。

商標(biāo)、作品、發(fā)明之間的區(qū)別僅僅在于其具有的不同功能，各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象就是能夠?qū)崿F(xiàn)不同功能的知識(shí)（符號(hào)組合）。其中，作品就是一種能夠發(fā)揮精神功能的知識(shí)，發(fā)明就是能夠發(fā)揮技術(shù)功能的知識(shí)，而商標(biāo)則為一種能夠發(fā)揮實(shí)用銷(xiāo)售功能的知識(shí)。?當(dāng)然，上述對(duì)作品、專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的界定僅僅是從這三者的角度上進(jìn)行比較的，還需要進(jìn)一步地深化，比如，將商標(biāo)定位為具有實(shí)用銷(xiāo)售功能的符號(hào)組合。這里需要區(qū)分商標(biāo)同原產(chǎn)地標(biāo)記的區(qū)別。原產(chǎn)地標(biāo)記的功能同商標(biāo)差不多，都是通過(guò)符號(hào)形式的區(qū)別作用以及商譽(yù)信息的吸引作用發(fā)揮實(shí)用銷(xiāo)售功能。不過(guò)，原產(chǎn)地標(biāo)記只能是特定的地理名稱(chēng)符號(hào)，而且原產(chǎn)地標(biāo)記的使用者不是單一的經(jīng)營(yíng)者。因此，商標(biāo)從根本上講是經(jīng)營(yíng)者個(gè)體擁有的具備實(shí)用銷(xiāo)售功能的符號(hào)組合。由此，我們可以說(shuō)：知識(shí)并不天然就是作品、商標(biāo)、發(fā)明，而作品、商標(biāo)、發(fā)明則天然就是知識(shí)，關(guān)鍵就在于其能夠發(fā)揮的具體功能。比如，一幅山水畫(huà)，當(dāng)其掛在客廳里作為審美對(duì)象，就是作品。當(dāng)其用在商品外包裝上作為識(shí)別商品服務(wù)來(lái)源、存儲(chǔ)商譽(yù)信息的標(biāo)志，就成為商標(biāo)。當(dāng)其用在商品外包裝上作為外部裝潢以吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)候，就可能成為外觀設(shè)計(jì)。同樣，一份技術(shù)方案，既可能是作品，成為著作權(quán)對(duì)象，也可能是發(fā)明，成為專(zhuān)利權(quán)對(duì)象。

再以計(jì)算機(jī)軟件為例，計(jì)算機(jī)軟件既可以成為著作權(quán)對(duì)象，也有可能成為專(zhuān)利權(quán)對(duì)象。計(jì)算機(jī)軟件的存在形態(tài)至少可以分為前后關(guān)聯(lián)的4個(gè)層次：算法、源代碼、目標(biāo)代碼、可執(zhí)行指令。?參見(jiàn)曹偉：《計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的反思與超越》，法律出版社2010年版，第46～48頁(yè)。在這4個(gè)層次中，源代碼、目標(biāo)代碼和可執(zhí)行指令等都是符號(hào)組合，因而可以成為著作權(quán)法上的作品。算法是軟件的精髓，可以自然語(yǔ)言或類(lèi)程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言（偽代碼）、圖形語(yǔ)言（流程圖）等方式表示出來(lái)。?參見(jiàn)黃思曾：《計(jì)算機(jī)科學(xué)導(dǎo)論教程》，清華大學(xué)出版社2006年版，第9～10頁(yè)。但人們一開(kāi)始否定軟件的可專(zhuān)利性，其原因就在于人們將算法視同一種數(shù)學(xué)公式，等同于智力活動(dòng)規(guī)則，否定其實(shí)用技術(shù)功能，因而不能納入專(zhuān)利法的規(guī)制范圍。實(shí)際上，算法是“一個(gè)有窮規(guī)則的集合，其中的規(guī)則規(guī)定了一個(gè)解決某一特定類(lèi)型問(wèn)題的運(yùn)算序列”。?董榮勝：《計(jì)算機(jī)科學(xué)導(dǎo)論——思想與方法》，高等教育出版社2007年版，第93頁(yè)。設(shè)計(jì)算法的主要目的在于解決特定的問(wèn)題，在算法基礎(chǔ)上產(chǎn)生的程序指令都需要直接或間接地驅(qū)動(dòng)硬件，能夠產(chǎn)生技術(shù)效果。本身是一種技術(shù)方案，具有實(shí)用技術(shù)功能，因而有可能同時(shí)成為專(zhuān)利權(quán)對(duì)象。

綜上，通過(guò)對(duì)象客體的區(qū)分，可以確定知識(shí)是各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同的對(duì)象，作品、商標(biāo)、發(fā)明分別是具有不同功能的知識(shí)。?金渝林先生認(rèn)為，純實(shí)用品，例如“電話(huà)機(jī)”“加濕器”“數(shù)控機(jī)床”等等，都是思想的表現(xiàn)，但是它們都不是版權(quán)理論中所要定義的“作品”。根據(jù)實(shí)用—非實(shí)用二分原則”，只有不具備功能性、實(shí)用性的“表現(xiàn)”才有可能成為版權(quán)對(duì)象，而屬于實(shí)用品一類(lèi)的“表現(xiàn)”通常是由專(zhuān)利保護(hù)。參見(jiàn)金渝林： 《論版權(quán)理論中的作品概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1994 年第 3 期。非實(shí)用性的“表現(xiàn)”就是作品，是版權(quán)對(duì)象；而實(shí)用的“表現(xiàn)”就是專(zhuān)利產(chǎn)品，就是專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象。著作權(quán)的對(duì)象為“表現(xiàn)”，專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象也是“表現(xiàn)”，在這點(diǎn)上二者是相同的，區(qū)別僅僅在于其所具有的功能不同而已，因此，不同功能的“表現(xiàn)”構(gòu)成不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象。這也是從功能角度上區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的一個(gè)范例。“科學(xué)事業(yè)與眾不同的目的是提供可靠地得到支持的系統(tǒng)說(shuō)明”。?同注?，第16頁(yè)。這樣，就可以找到各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象共同的上位屬概念，并且明晰其種差，從而為建構(gòu)科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系奠定必要的基礎(chǔ)。

（二）有利于厘清各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別

不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象就是能夠?qū)崿F(xiàn)不同功能的知識(shí)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象是各種知識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體就是知識(shí)功能。知識(shí)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的對(duì)象，知識(shí)本身也不容易受到侵害。比如說(shuō)，撕毀一本書(shū)并沒(méi)有侵犯作者的著作權(quán)，僅僅是處分物權(quán)人的所有權(quán)而已。在網(wǎng)上復(fù)制了他人的作品，對(duì)于作品本身也沒(méi)有損害。在生產(chǎn)中實(shí)施了他人的專(zhuān)利，也沒(méi)有損害他人專(zhuān)利的完整性。擅自印制他人的商標(biāo)更談不上損害他人商標(biāo)的完整性。因此，知識(shí)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，只是權(quán)利人所支配的對(duì)象。

只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保障的對(duì)象，或者說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保障對(duì)象。這是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保障權(quán)利主體的利益，但并不保障其對(duì)知識(shí)利用所享有的一切利益，只是保障知識(shí)特定功能之實(shí)現(xiàn)所帶來(lái)的利益，并將這種利益歸屬于特定的權(quán)利主體。比如，商標(biāo)制度通過(guò)保護(hù)商標(biāo)的實(shí)用銷(xiāo)售功能實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人的利益，著作權(quán)制度通過(guò)保護(hù)知識(shí)的精神功能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益，專(zhuān)利制度通過(guò)保護(hù)知識(shí)的技術(shù)功能實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人的利益。

法律如何保障不同的知識(shí)功能得以實(shí)現(xiàn)？主要是通過(guò)設(shè)置了不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能對(duì)知識(shí)的利用方式進(jìn)行限制。比如，在著作權(quán)法上，設(shè)置了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)等具體權(quán)能，在商標(biāo)法設(shè)置了禁止他人在相同或類(lèi)似商品上制造、使用相同或近似商標(biāo)的消極權(quán)能，專(zhuān)利法設(shè)置了禁止他人制造、使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口、許諾銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品或?qū)＠夹g(shù)的消極權(quán)能。法律設(shè)置各種權(quán)能的根本目的就是在于限制他人對(duì)知識(shí)的利用，并將特定知識(shí)利用方式所帶來(lái)的利益歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。可見(jiàn)，知識(shí)功能是抽象的利益與具體的權(quán)能之間的中介，它一方面表征著不同的利益歸屬，另一方面也是法律建構(gòu)各種具體權(quán)能的依據(jù)。各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間的本質(zhì)差別不在于對(duì)象的差異，而在于其保障實(shí)現(xiàn)的知識(shí)功能不同，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的差異。

（三）有助于確定外觀設(shè)計(jì)立法模式及多重保護(hù)問(wèn)題

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，我國(guó)專(zhuān)利法將其界定為“對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。無(wú)疑，外觀設(shè)計(jì)本身既不是產(chǎn)品，也不是產(chǎn)品的外形，外觀設(shè)計(jì)就是設(shè)計(jì)人所提供的圖片本身，也是一種符號(hào)組合。從功能分析的角度上看，外觀設(shè)計(jì)具有一定的實(shí)用功能，這種實(shí)用功能在于通過(guò)自身的美感促進(jìn)商品的銷(xiāo)售。其與作品、發(fā)明的區(qū)別在于功能不同，作品具有精神功能，發(fā)明具有實(shí)用技術(shù)功能，而外觀設(shè)計(jì)具有實(shí)用銷(xiāo)售功能，與商標(biāo)的功能更為接近。但其同商標(biāo)的區(qū)別在于：商標(biāo)主要通過(guò)商譽(yù)信息的吸引作用以及商標(biāo)符號(hào)形式的區(qū)別作用促進(jìn)商品銷(xiāo)售，而外觀設(shè)計(jì)則是通過(guò)外形的美感促進(jìn)商品銷(xiāo)售。因此，外觀設(shè)計(jì)和發(fā)明的功能不同，二者非同一事物，本不應(yīng)當(dāng)被納入到專(zhuān)利制度中。外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，也就是外觀設(shè)計(jì)權(quán)的對(duì)象。

另外，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，一直存在著多重保護(hù)問(wèn)題，?參見(jiàn)應(yīng)振芳：《意匠多重保護(hù)評(píng)析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)同時(shí)受到著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，甚至還包括商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。除了外觀設(shè)計(jì)以外，對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，比如美術(shù)作品等，也有學(xué)者認(rèn)為存在著多重保護(hù)問(wèn)題。?同注④，第25、26頁(yè)。實(shí)際上，知識(shí)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，只是權(quán)利人所支配的對(duì)象，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保障的對(duì)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度既不生產(chǎn)知識(shí)，也不保護(hù)知識(shí)。?只是在極少數(shù)情況下，對(duì)知識(shí)的損害造成了對(duì)知識(shí)功能的損害。比如，對(duì)雕塑、繪畫(huà)、書(shū)法作品原件的損毀，而這些作品也不存在著復(fù)制品，無(wú)法恢復(fù)，則導(dǎo)致對(duì)作品無(wú)法進(jìn)行任何方式的利用，從而使得作品的精神功能無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，對(duì)知識(shí)的損害就無(wú)異于對(duì)知識(shí)功能的損害，就是侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是其侵權(quán)的緣由仍然在于妨礙了知識(shí)功能的實(shí)現(xiàn)。作品、商標(biāo)、發(fā)明等絕非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，正如物不是物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象一樣。?未損害物的實(shí)體也可能侵犯物權(quán)，比如，在無(wú)權(quán)占有的情形下，物本身沒(méi)有受到損害。同樣，損害了物的實(shí)體也不一定就侵犯物權(quán)，比如，在抵押物的剩余價(jià)值仍然足以清償被擔(dān)保債權(quán)的情況下，對(duì)抵押物的損害就沒(méi)有侵犯抵押權(quán)。這就是說(shuō)，物權(quán)對(duì)象與物權(quán)法保護(hù)對(duì)象是不同的，如果我們將物權(quán)法保護(hù)對(duì)象界定為物權(quán)客體的話(huà)，就需要區(qū)分物權(quán)對(duì)象和物權(quán)客體。這在本文第三部分中有著更為詳盡的分析。不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，并將相應(yīng)的利益歸屬于特定的權(quán)利主體。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，連一重保護(hù)都談不上，根本就無(wú)所謂多重保護(hù)問(wèn)題。?英國(guó)劃定外觀設(shè)計(jì)版權(quán)保護(hù)與專(zhuān)利保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是：該外觀設(shè)計(jì)是否以工業(yè)方法來(lái)生產(chǎn)。參見(jiàn)吳漢東、閔鋒：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第388頁(yè)。其實(shí)，這也是根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的功能進(jìn)行區(qū)分的，如發(fā)揮實(shí)用功能（投入工業(yè)生產(chǎn)）則通過(guò)專(zhuān)利法進(jìn)行保護(hù)，否則就視為作品以版權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。如同在一塊土地上面，既有著所有權(quán)，也有著地上權(quán)和抵押權(quán)，但不能說(shuō)這塊土地受到三重保護(hù)。因此，外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的多重保護(hù)本身是個(gè)偽問(wèn)題。

（四）有助于判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否成立

在著作權(quán)法上，考察符號(hào)組合能否成為作品，端視其是否具有相應(yīng)的精神功能。表演行為一直是被當(dāng)作鄰接權(quán)對(duì)象，表演者權(quán)是一項(xiàng)鄰接權(quán)。實(shí)際上，表演本身是一種符號(hào)組合，是一種知識(shí)，完全可以成為著作權(quán)對(duì)象。原因在于：其一，人們從腳本中獲得的審美感受和表演中獲得的審美享受是不一致的，腳本和表演各有其獨(dú)特的精神功能；其二，即使針對(duì)同一腳本，由不同表演者一言一行、一顰一笑所構(gòu)成的符號(hào)組合方式也不同，由此形成的表演效果也大相徑庭。因此，表演行為與腳本之間是一種改編關(guān)系，表演本身完全可能是一種高難度的創(chuàng)作行為，構(gòu)成一種獨(dú)立的作品。基于表演行為，同樣可以成立著作權(quán)，而不是鄰接權(quán)。

在商標(biāo)法上，過(guò)于復(fù)雜的符號(hào)組合往往不容易被人們認(rèn)為是商標(biāo)。“如果電腦使用者將‘你收到電子郵件’字符放在電腦屏幕上，這句話(huà)通常不會(huì)被當(dāng)作是商標(biāo)，人們往往理解為他們收到了電子郵件”。?America online Inc’s application, Case R 209/2000-3［2002］ETMR59(OHIM).這就要求商標(biāo)符號(hào)須具有簡(jiǎn)潔性，越是復(fù)雜的商標(biāo)圖案越是容易被認(rèn)為是其他種類(lèi)的符號(hào)組合，不具備商標(biāo)的功能。描述性商標(biāo)是否能夠通過(guò)實(shí)際使用獲得商標(biāo)注冊(cè)，也視其實(shí)際上具備了第二含義。只有具備了第二含義，描述性商標(biāo)才能夠發(fā)揮商標(biāo)的功能，才能夠成立商標(biāo)權(quán)。

對(duì)象客體的區(qū)分對(duì)于判斷專(zhuān)利權(quán)是否成立也具有一定的意義。首先，對(duì)于發(fā)明而言，其目的在于解決具體的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐問(wèn)題，具有實(shí)用技術(shù)功能。在考察技術(shù)方案能否授予專(zhuān)利權(quán)的時(shí)候，需要考量其能否產(chǎn)生一定的技術(shù)功能，這樣就能夠?qū)l(fā)明同一般的科學(xué)原理區(qū)別開(kāi)來(lái)；其次，它也有效地解釋了為什么科學(xué)發(fā)現(xiàn)不能被授予專(zhuān)利權(quán)，其中原因就在于科學(xué)發(fā)現(xiàn)并不具有實(shí)用技術(shù)功能，它只具有精神功能，代表著人類(lèi)對(duì)于自然規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化，因而不能被授予專(zhuān)利權(quán)；再次，智力活動(dòng)規(guī)則不能成為專(zhuān)利權(quán)對(duì)象，其原因也在于智力活動(dòng)規(guī)則不會(huì)產(chǎn)生物理效果，從而不具有實(shí)用技術(shù)功能。總之，科學(xué)原理、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)規(guī)則均僅具有精神功能，因而不能成為專(zhuān)利權(quán)對(duì)象。

（五）有助于判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的差異就是其所保障實(shí)現(xiàn)的知識(shí)功能之間差異，就是其客體的差異，就是為實(shí)現(xiàn)這些功能而在立法上予以確定的各種具體權(quán)能之間的差異。對(duì)于具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，只是對(duì)處于其知識(shí)功能范圍內(nèi)的各種權(quán)能才予以規(guī)制。比如，他人利用作品（技術(shù)方案書(shū)）解決具體的技術(shù)問(wèn)題，利用其實(shí)用技術(shù)功能，這時(shí)就沒(méi)有落入著作權(quán)法的規(guī)制范圍。同樣，他人復(fù)制了專(zhuān)利文件，但是沒(méi)有實(shí)施之，也僅僅是侵犯了著作權(quán)，而不是專(zhuān)利權(quán)。再比如，根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙制造出具體的產(chǎn)品，就不屬于精神功能的范疇，而是體現(xiàn)為一種實(shí)用功能，沒(méi)有侵犯著作權(quán)。復(fù)制、發(fā)行設(shè)計(jì)圖紙也沒(méi)有利用其實(shí)用功能，不能認(rèn)定侵犯專(zhuān)利權(quán)。可見(jiàn)，客體的差異劃定了不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體保護(hù)范圍。

在繪畫(huà)作品的精神功能和實(shí)用銷(xiāo)售功能關(guān)系上，則相對(duì)復(fù)雜一些。比如，在《武松打虎》畫(huà)作案件中，經(jīng)營(yíng)者利用他人享有著作權(quán)的繪畫(huà)作為商標(biāo)，這是利用了繪畫(huà)的實(shí)用功能。基于功能分析的考量，首先，作者并沒(méi)有把《武松打虎》畫(huà)作用作商標(biāo)，并不需要保障《武松打虎》畫(huà)作的實(shí)用銷(xiāo)售功能并將此種利益歸屬于作者。因此，在《武松打虎》案件中，不存在侵犯作者商標(biāo)權(quán)問(wèn)題；其次，從表面上看，經(jīng)營(yíng)者利用的是畫(huà)作的實(shí)用銷(xiāo)售功能，而不是其精神功能，好像是沒(méi)有侵犯作者的著作權(quán)。其實(shí)，在用作商標(biāo)的過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)大量地復(fù)制、發(fā)行畫(huà)作，同時(shí)也可能進(jìn)行改編以適應(yīng)商標(biāo)的用途，這些復(fù)制、發(fā)行、改編行為本身就屬于著作權(quán)的權(quán)能，涉及到作品的精神功能，落入了著作權(quán)的保護(hù)范圍之中，因而仍然侵犯了著作權(quán)。

美國(guó)版權(quán)法第102（b）規(guī)定：“在任何情況下，對(duì)作者的獨(dú)創(chuàng)作品的版權(quán)保護(hù)，決不擴(kuò)大到任何思想、程序、方法、體系、操作方法、概念、原理或發(fā)現(xiàn)，不論在這種作品中這些是以什么形式描述、說(shuō)明、圖示或體現(xiàn)的。”這就是著名的思想表達(dá)二分法原則，就是說(shuō)，專(zhuān)利法保護(hù)的是思想，著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)。為了防止社會(huì)公眾不受限制地利用思想，必須獲得專(zhuān)利權(quán)。其實(shí)，這里所明確宣示的，只是著作權(quán)法并不保護(hù)作品的實(shí)用技術(shù)功能，只是保護(hù)作品的精神功能而已。

另外，根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第63條規(guī)定，假冒他人專(zhuān)利的，依照侵犯專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行處理。實(shí)際上，假冒他人專(zhuān)利的行為既沒(méi)有實(shí)施他人的專(zhuān)利，也沒(méi)有銷(xiāo)售、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品，未利用他人發(fā)明的實(shí)用技術(shù)功能，因而沒(méi)有侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)，只是違背了專(zhuān)利行政管理秩序和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

總之，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象和客體，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體界定為知識(shí)功能，就可以通過(guò)知識(shí)功能分析系統(tǒng)地界定各種具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，厘清各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別，判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否成立及其保護(hù)范圍，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的疑難問(wèn)題，這就是對(duì)象、客體區(qū)分在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的具體意義。當(dāng)然，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體的意義不止于此，上文僅僅是略舉其中的數(shù)例而已。

三、權(quán)利對(duì)象、權(quán)利客體之區(qū)分對(duì)民法其他領(lǐng)域的意義

上文論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、客體之區(qū)分及其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的意義，問(wèn)題在于：這種區(qū)分對(duì)于整個(gè)民法學(xué)有無(wú)意義？畢竟，通說(shuō)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，屬于一種普通的民事權(quán)利。那么，在民法學(xué)其他領(lǐng)域中，其他民事權(quán)利對(duì)象和客體是否也能夠進(jìn)行區(qū)分？也需要進(jìn)行這種區(qū)分？本文認(rèn)為，在民法學(xué)其他領(lǐng)域中，除人格權(quán)部分外，也需要進(jìn)行對(duì)象、客體的區(qū)分。本文把民事權(quán)利對(duì)象定義為民事權(quán)利所指向的事物，客體則是民事權(quán)利所保障實(shí)現(xiàn)的對(duì)象，是事物的各種基本功能。比如，對(duì)于物權(quán)而言，對(duì)象就是各種物，而客體則是物的基本功能，包括使用功能和擔(dān)保功能。其中，用益物權(quán)的客體是物的使用功能，擔(dān)保物權(quán)的客體是物的擔(dān)保功能，所有權(quán)的客體則是使用功能和擔(dān)保功能的總和。債權(quán)對(duì)象是債務(wù)人的給付行為，就是債的標(biāo)的。而物、勞務(wù)、知識(shí)等則是給付行為所指向的對(duì)象，是債的標(biāo)的物，本身并非債權(quán)對(duì)象。?史尚寬先生認(rèn)為：“以特定人之行為或不行為為標(biāo)的之權(quán)利也。其要求之行為為物之給付時(shí)，其物謂之債權(quán)之標(biāo)的物。”引自史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第24頁(yè)。獲得清償（受領(lǐng)給付）是債的功能，也就是債權(quán)的客體。對(duì)于親權(quán)、配偶權(quán)等身份權(quán)而言，對(duì)象是特定身份關(guān)系中的對(duì)方當(dāng)事人，?參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第248頁(yè)。客體則是相關(guān)法律所保障的對(duì)象，就是某一部分家庭功能。其中，親權(quán)客體是家庭撫育功能，配偶權(quán)客體則是婚姻功能。?家庭有著多種功能，社會(huì)學(xué)家威廉·奧格本就提出家庭有六大功能。包括生殖、保護(hù)、社會(huì)化、情感交流、提供社會(huì)地位等等。參見(jiàn)［美］理查德·謝弗：《社會(huì)學(xué)與生活》，劉鶴群、房智慧譯，世界圖書(shū)出版公司2008年版，第287、288頁(yè)。另外，華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武教授從金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角上出發(fā)，認(rèn)為家庭具有經(jīng)濟(jì)互助和精神互助兩種功能。在經(jīng)濟(jì)功能方面，家庭內(nèi)部存在著隱性的金融契約關(guān)系，比如，父母在后代身上有投資，后代有隱性“回報(bào)”責(zé)任，子女是人格化的金融產(chǎn)品。參見(jiàn)陳志武：《金融的邏輯》，國(guó)際文化出版公司2009年版，第201頁(yè)。頗為有趣，可資參考。由此也可以推斷，身份權(quán)制度就是保障上述某一部分家庭功能的實(shí)現(xiàn)。在民法學(xué)上，民事權(quán)利對(duì)象、客體區(qū)分的意義表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。?權(quán)利對(duì)象、客體區(qū)分對(duì)于民法的意義還可以參見(jiàn)曹相見(jiàn)：《民法上客體與對(duì)象的區(qū)分及意義》，載《法治研究》2019年第3期；劉德良：《民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象的區(qū)分及其意義》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第9期。當(dāng)然，論述區(qū)分意義的前提就是：對(duì)權(quán)利客體是什么進(jìn)行科學(xué)界定，否則難以進(jìn)行有意義的論辯。

（一）有利于闡釋民事權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在邏輯

大陸法系通說(shuō)認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是特定利益和法力的結(jié)合。?參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第38頁(yè)。另可參見(jiàn)［德］ 迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第62～63頁(yè)。由此，民事權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在邏輯在于：利益是權(quán)利保護(hù)的根本目的，權(quán)能是利益保護(hù)的具體手段，對(duì)象則是權(quán)能（行為）所指向者。在這樣一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)中，如果將客體界定為“利益”，?王伯琦教授認(rèn)為：“予以為權(quán)利之內(nèi)質(zhì)，原屬一種特定利益，此特定利益之本體，謂之權(quán)利之客體。” 王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣國(guó)立編譯館1979年版，第103頁(yè)，同注①。則與權(quán)利的目的重合。界定為“行為”，?意大利學(xué)者費(fèi)拉拉認(rèn)為：“在任何情況下，無(wú)論是物權(quán)，還是債權(quán)，它們的客體都是行為。”引自方新軍：《權(quán)利客體論》，廈門(mén)大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。我國(guó)學(xué)者薛輝認(rèn)為主體權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象—始終只能是法律行為，而不能是物、非物質(zhì)財(cái)富或其他某些權(quán)益。參見(jiàn)薛輝：《社會(huì)主義法律關(guān)系客體探微》，載《法律科學(xué)》1995年第1期。則與權(quán)利的內(nèi)容（權(quán)能）重合。界定為“對(duì)象”，則權(quán)利對(duì)象和客體只是稱(chēng)謂上的差異。不管在哪一種情況下，對(duì)象、客體區(qū)分的意義將不復(fù)存在。而在利益和權(quán)能之間設(shè)置一個(gè)權(quán)利客體之概念，以事物的功能作為權(quán)利客體，更有助于闡明民事權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在邏輯。

在植入權(quán)利客體概念以后，民事權(quán)利架構(gòu)中就有著四個(gè)層次的區(qū)分，即利益——功能——權(quán)能——對(duì)象，這是一個(gè)逐步由抽象轉(zhuǎn)為具體的過(guò)程。利益是權(quán)利保護(hù)的根本目的，但利益概念本身失之抽象，因而需要引入功能概念。功能是利益的具體化，是權(quán)利保護(hù)的直接目的，也是選擇權(quán)能的依據(jù)，構(gòu)成權(quán)利之客體。權(quán)能是“指權(quán)利的具體作用或?qū)崿F(xiàn)方式而言，是權(quán)利的具體內(nèi)容。”?龍衛(wèi)球：《民法總論》，法制出版社2002年版，第121頁(yè)。其直接目的在于實(shí)現(xiàn)特定的功能，保障權(quán)利客體，而其根本目的則在于維護(hù)特定主體的利益。而權(quán)利對(duì)象則是行為所直接指向者。在物權(quán)中表現(xiàn)為具體的物，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中表現(xiàn)為知識(shí)，在身份權(quán)中表現(xiàn)為特定關(guān)系中的對(duì)方當(dāng)事人，在債權(quán)中表現(xiàn)為具體的給付行為。比如，對(duì)于物權(quán)而言，物權(quán)法最終保護(hù)物權(quán)人的利益，但要保護(hù)物權(quán)人的利益，必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)中介環(huán)節(jié)：其一是對(duì)象的功能，也就是物權(quán)客體，不同的物權(quán)保障不同的客體得以實(shí)現(xiàn)。其二，為了保障物權(quán)客體，需要對(duì)人的行為進(jìn)行規(guī)制，將人的行為轉(zhuǎn)化為各種積極的或消極的權(quán)能。最后，通過(guò)物權(quán)的具體權(quán)能指向特定的物。因此，對(duì)于物權(quán)而言，物權(quán)人利益——客體（物的功能）——支配行為（權(quán)能）——物（物權(quán)對(duì)象），這是一個(gè)從抽象到具體的變遷過(guò)程，經(jīng)過(guò)這個(gè)過(guò)程，物權(quán)人的利益受到法律制度的保障，體現(xiàn)了物權(quán)保障的內(nèi)在邏輯。

（二）有助于完善民事權(quán)利的權(quán)能體系

權(quán)利設(shè)置的根本目的都是保護(hù)權(quán)利人的利益，為了保護(hù)利益，法律上設(shè)置了各種各樣的權(quán)能，這些權(quán)能是人們的行為的法律化，是人們得以作為或不作為的一種法律資格。任何權(quán)利都是利益和權(quán)能的結(jié)合體，利益是法律設(shè)置權(quán)能的目的，而權(quán)能則是實(shí)現(xiàn)一定利益的手段。問(wèn)題在于：但利益是個(gè)非常抽象的概念，《辭海》上對(duì)“利益”的解釋就是“好處”，（51）參見(jiàn)夏征農(nóng)主編：《辭海》，上海辭書(shū)出版社1979年版，第3976頁(yè)。過(guò)于含糊。在利益概念的層面上，幾乎無(wú)法區(qū)分物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利之間有什么差異。同時(shí)，也幾乎不能有效地解釋為什么法律要設(shè)置這樣的權(quán)能，而不是那樣的權(quán)能。因此，完全有必要在利益和權(quán)能之間設(shè)置一個(gè)中介概念，這個(gè)概念一方面是利益概念的具體化，同時(shí)也是選擇、編組各種權(quán)能的依據(jù)。這就是權(quán)利客體，就是事物的各種功能。有了功能概念之后，我們可以用來(lái)解釋、完善民事權(quán)利的具體權(quán)能體系。

比如，對(duì)于債權(quán)而言，獲得清償（受領(lǐng)給付）是債的根本功能，是債權(quán)的客體，也是債權(quán)的本質(zhì)。（52）參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第9頁(yè)。為了實(shí)現(xiàn)債的功能，法律一方面設(shè)置了各種權(quán)能，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的行為進(jìn)行規(guī)制。因此，“債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，則為債權(quán)的作用或權(quán)能”。（53）同注（52）。除此以外，為了保證債的功能得以實(shí)現(xiàn)，法律還賦予債權(quán)人抵消、撤銷(xiāo)、代位、處分、自力救濟(jì)等各種權(quán)能，（54）參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第16～19頁(yè)。而這些行為是債務(wù)人的給付行為以及債權(quán)人的受領(lǐng)給付行為所無(wú)法包容的。在引入債的功能概念后，我們不再將債權(quán)僅僅定位為一種請(qǐng)求權(quán)，可以全面地審視債權(quán)的內(nèi)容，防止對(duì)債以及債的權(quán)能作狹隘的理解。（55）參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第9～10頁(yè)。

對(duì)于親權(quán)而言，在內(nèi)部關(guān)系上，親權(quán)制度設(shè)置的目的是為了保護(hù)親權(quán)相對(duì)人——子女的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益，使其健康成長(zhǎng)。但是在外部關(guān)系上，親權(quán)制度設(shè)置的目的則在于維護(hù)親權(quán)人的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，在他人拐騙或侵害親權(quán)對(duì)象時(shí)，可以據(jù)此要求賠償。比如，在醫(yī)院里抱走嬰兒侵犯了父母的親權(quán)，致孩子死亡也侵犯了父母的親權(quán)。“無(wú)論在什么性質(zhì)的社會(huì)里，除了軍隊(duì)、學(xué)校這些特殊的團(tuán)體外，家庭總是最基本的撫育社群”。（56）費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2007年版，第8頁(yè)。（57）同注⑥，第87頁(yè)。親權(quán)制度設(shè)置的目的就在于保證父母和子女之間撫育關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)家庭的撫育功能。王澤鑒先生認(rèn)為，“親權(quán)的行使，乃以促進(jìn)未成年人利益為目的，故又稱(chēng)為‘義務(wù)權(quán)’”。（57）同注⑥，第87頁(yè)。很明顯，這個(gè)觀點(diǎn)稍顯狹隘。依照這個(gè)觀點(diǎn)，就很難理解侵害親權(quán)的情形了，親權(quán)制度同樣也保護(hù)親權(quán)人的利益。而相關(guān)當(dāng)事人利益是通過(guò)對(duì)親權(quán)客體，也就是家庭撫育功能的保障得以實(shí)現(xiàn)。

（三）有助于界定民事權(quán)利之間的差異

按照抽象化程度的差異，可以把民事權(quán)利劃分為幾個(gè)層級(jí)：其中，物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等屬于第一層級(jí)的民事權(quán)利；而擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、所有權(quán)、親權(quán)、配偶權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等均屬于第二層級(jí)的民事權(quán)利。從表面上看，第一層級(jí)的民事權(quán)利是根據(jù)權(quán)利對(duì)象（標(biāo)的）進(jìn)行區(qū)分的：物權(quán)對(duì)象是各種物，債權(quán)對(duì)象是給付行為，人格權(quán)對(duì)象是各種人格要素，身份權(quán)對(duì)象是特定身份關(guān)系中的對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)象的不同是這些民事權(quán)利之間根本的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。（58）同注?，第22、23頁(yè)。但實(shí)際上，對(duì)象的區(qū)別只是表象，這些權(quán)利設(shè)置的目的在于實(shí)現(xiàn)不同的功能。（59）比如，有認(rèn)為物權(quán)的社會(huì)機(jī)能是保護(hù)物資之利用，維護(hù)“靜”的安全；債權(quán)的社會(huì)機(jī)能是保護(hù)物資之交易。參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第3～4頁(yè)。其實(shí)，“機(jī)能”與“功能”只是表述不同。物權(quán)保障特定主體對(duì)物的支配功能，債權(quán)保障債權(quán)人能夠享有受償功能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障知識(shí)的功能歸屬于特定權(quán)利人，身份權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)特定的家庭功能。在第二層級(jí)的民事權(quán)利中，根本就不存在著對(duì)象的區(qū)別。比如，所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)的對(duì)象都是各種物，同一物上可能同時(shí)存在著所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，因此，僅僅從對(duì)象上看，很難區(qū)別各種物權(quán)。對(duì)于配偶權(quán)、親權(quán)等身份權(quán)而言，權(quán)利對(duì)象都是特定身份關(guān)系中的對(duì)方當(dāng)事人，也很難看出有什么不同。其實(shí)，最重要的差別就在于其保障實(shí)現(xiàn)的事物功能不一樣，并由此導(dǎo)致不同權(quán)利具有不同的權(quán)能。比如，為了實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保功能，物權(quán)法設(shè)置了一系列的權(quán)能。為了實(shí)現(xiàn)物的使用功能，物權(quán)法設(shè)置了與擔(dān)保物權(quán)迥異的用益物權(quán)權(quán)能體系。（60）“按功能進(jìn)行的對(duì)所有權(quán)的分割由于有限定目的的物權(quán)而成為可能（對(duì)他人之物的限制物權(quán)）”。［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第236頁(yè)。這就是說(shuō)，功能的差異是區(qū)分所有權(quán)和限制物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分不同限制物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是：用益物權(quán)本身也可以用于擔(dān)保，但這僅僅是對(duì)用益物權(quán)本身進(jìn)行的一種處分，影響用益物權(quán)的歸屬，并不涉及到物的擔(dān)保功能。總之，對(duì)于第二層級(jí)上的民事權(quán)利而言，在權(quán)利對(duì)象和利益方面很難看出什么差別，不同權(quán)能的差異的根源在于其保障實(shí)現(xiàn)的功能不一樣，也就是各種權(quán)利的客體不一樣。（61）典權(quán)是我國(guó)特有的一項(xiàng)傳統(tǒng)法律制度，為中華民族固有的民法資源。所謂典權(quán)，是指支付典價(jià)，占有他人不動(dòng)產(chǎn)而為使用、收益的權(quán)利。典權(quán)兼具擔(dān)保功能和使用功能，具有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)雙重性質(zhì)。基于民事權(quán)利對(duì)象客體區(qū)分的角度，典權(quán)與擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)相比較，其具有的雙重功能都是呈現(xiàn)一種弱化的形態(tài)。也就是說(shuō)，典權(quán)近似于所有權(quán)，是一種功能弱化的所有權(quán)。

（四）有助于處理一些司法上的疑難案件

在區(qū)分了民事權(quán)利對(duì)象、客體之后，將民事權(quán)利客體界定為事物的功能，可以發(fā)現(xiàn)民事權(quán)利的對(duì)象并不就是民事法律制度所保護(hù)的對(duì)象，可以通過(guò)功能分析判斷是否存在侵權(quán)行為。王澤鑒先生曾經(jīng)引用德國(guó)的一個(gè)水道阻塞船舶受困案例，德國(guó)聯(lián)邦法院區(qū)別了“受困于水道之內(nèi)的A船”與“被排除于水道之外，不能進(jìn)入目的地的B船”，而為不同的處理。關(guān)于A船，法院肯定所有權(quán)被侵害，判決理由認(rèn)為對(duì)某物所有權(quán)的侵害，不限于實(shí)體，因事實(shí)作用于某物，致妨害所有人對(duì)物之使用權(quán)能的，亦屬之。對(duì)于B船，則僅系其對(duì)公用水道的使用受到阻礙而已，只是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有侵害其所有權(quán)。（62）參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第155頁(yè)、162頁(yè)。很明顯，在A船案件中，A船被剝奪了使用功能，而B(niǎo)船的使用功能并未因此受妨害。從權(quán)利客體的角度上看，物權(quán)法保障物的功能得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于A船而言，其所有權(quán)受到損害。對(duì)于B船而言，其所有權(quán)沒(méi)有受到損害。因此，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，與其使用模糊的純粹經(jīng)濟(jì)損失概念，還不如依照其權(quán)利客體受到損害的程度進(jìn)行判斷。除了上述案件以外，在德國(guó)，大量的案例表明，對(duì)功能的損害往往構(gòu)成侵權(quán)行為。“按照審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)的原則，當(dāng)對(duì)物的確定的用途造成的損害非為不嚴(yán)重時(shí)，即使沒(méi)有侵害到物的實(shí)體，仍可能存在著對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損害”。（63）參見(jiàn)［德］馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第35頁(yè)。在日本早期的侵害抵押權(quán)案件中，通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成侵害的標(biāo)準(zhǔn)是，抵押物的價(jià)值低于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值。抵押物即使被損傷，殘余的價(jià)格能夠充分擔(dān)保被擔(dān)保債權(quán)的情況下，不能說(shuō)發(fā)生了損害，不法行為也不成立。（64）參見(jiàn)［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第143頁(yè)。顯然，在這里，判斷是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就在于能否實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保功能，并將相關(guān)利益歸屬于抵押權(quán)人。

另外，如果丈夫?qū)⒆约旱那槿藥У郊依锞幼。拮幽芊駥?duì)該情人提起不作為之訴。（65）“關(guān)于侵權(quán)行為法對(duì)婚姻的保護(hù)，學(xué)術(shù)論著對(duì)最高普通法院的觀點(diǎn)大多予以贊同。”參見(jiàn)［德］馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第46～47頁(yè)。從權(quán)利客體的角度上看，法律保護(hù)的是婚姻功能，自然可以提出不作為之訴。2001年我國(guó)出現(xiàn)第一起因丈夫性功能喪失導(dǎo)致妻子索賠案，法院最終以原告的性權(quán)利受到侵害為由支持了其主張，其實(shí)，本案屬于間接侵害婚姻關(guān)系的情形，（66）參見(jiàn)楊立新：《2002年熱點(diǎn)民事案件點(diǎn)評(píng)》，載楊立新主編：《民法判解研究與適用》（第七集），人民法院出版社2004年版，第473頁(yè)。也即損害了婚姻功能。因此，對(duì)于這些案件，完全可以從權(quán)利客體是否受到損害的角度上進(jìn)行思考，以確定是否存在著侵權(quán)行為。

當(dāng)然，并非所有的民事權(quán)利都需要區(qū)分對(duì)象和客體。人格權(quán)對(duì)象和客體則不需要區(qū)分。（67）對(duì)于人格權(quán)問(wèn)題，學(xué)界存在觀點(diǎn)有：以尹田教授為代表，認(rèn)為不需要設(shè)置人格權(quán)，人格權(quán)是一種憲法權(quán)利，設(shè)置人格權(quán)反而不利于保護(hù)人格利益。不過(guò)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置人格權(quán)，甚至在民法典中應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成篇。在認(rèn)同人格權(quán)說(shuō)的學(xué)者中，多數(shù)人認(rèn)為人格利益是人格權(quán)的客體，比如楊立新教授和王利明教授。參見(jiàn)楊立新：《人格權(quán)法專(zhuān)論》，高等教育出版社2005年版，第27頁(yè)；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第57頁(yè)。理由有三：首先，肖像、健康、生命、身體、姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)等等均屬于人格要素，與人格本身須臾不可分離，損害了這些人格要素可能就侵犯了人格權(quán)。（68）人格利益的概念依然過(guò)于抽象，人格有諸多可以分解的因素，這些人格要素中只有一小部分是人格權(quán)的客體，比如肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、身體等等。有學(xué)者已經(jīng)在民法人格權(quán)研究領(lǐng)域中應(yīng)用了人格要素理論。參見(jiàn)馬俊駒：《從人格利益到人格要素——人格權(quán)法律關(guān)系客體之界定》，載《河北法學(xué)》2006年第10期。從這個(gè)意義上看，人格權(quán)的對(duì)象就是民法所需要保護(hù)的對(duì)象，（69）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條以生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)為保護(hù)對(duì)象。其他如德國(guó)民法第823條第1款，日本民法第710、711條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第195條，均直接以身體、健康、生命、名譽(yù)等各種人格要素為保護(hù)對(duì)象。王澤鑒先生認(rèn)為，人格權(quán)的客體（對(duì)象）為人之本身，并非得受支配的客體，“乃應(yīng)受法律保護(hù)的對(duì)象”。參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第205頁(yè)。這是人格權(quán)與其他民事權(quán)利所不同之處。其次，這些具體人格權(quán)之間最為直接的區(qū)別就是對(duì)象的不同，法律針對(duì)不同的人格要素設(shè)置了不同的人格權(quán)利。比如，肖像和姓名是不同的人格要素，針對(duì)肖像和姓名分別設(shè)立了肖像權(quán)和姓名權(quán)。對(duì)象的差異直接導(dǎo)致了權(quán)利的差異，這也是人格權(quán)與其他民事權(quán)利所不同之處。再次，對(duì)于人格權(quán)而言，人格權(quán)的權(quán)能并不限于法律的明文規(guī)定，（70）楊立新教授對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的權(quán)能作了全面的描述。但在立法上尚沒(méi)有對(duì)人格權(quán)的權(quán)能作具體的、封閉性的規(guī)定。參見(jiàn)楊立新：《人格權(quán)法專(zhuān)論》，高等教育出版社2005年版。本身不是采取法定主義立法模式，人格權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容都具有開(kāi)放性。（71）參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第21、37、38頁(yè)。因此，功能分析無(wú)助于完善法定的人格權(quán)權(quán)能體系。從上文分析中可以看出，功能分析的意義既在于確定權(quán)利對(duì)象與權(quán)利保護(hù)對(duì)象之間的差異，也在于以功能為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有效地梳理第二層級(jí)的各種民事權(quán)利之間的關(guān)系，還在于通過(guò)功能分析完善民事權(quán)利的權(quán)能體系，而這三點(diǎn)在人格權(quán)中均不存在，因此沒(méi)有必要區(qū)分人格權(quán)的對(duì)象和客體。

四、余論

在刑法領(lǐng)域中，有著犯罪對(duì)象和犯罪客體的區(qū)分，其中，犯罪客體是有利于統(tǒng)治階級(jí)的某種社會(huì)關(guān)系，是刑法所保護(hù)的對(duì)象，而犯罪對(duì)象則是犯罪行為指向的事物。（72）參見(jiàn)姚兵、劉鑫：《犯罪客體與犯罪對(duì)象理論研究六十年》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。在民法中，對(duì)民事權(quán)利的對(duì)象和客體進(jìn)行區(qū)分，將對(duì)象界定為民事權(quán)利所指向者，也就是具體的事物。而將客體界定為相關(guān)法律制度所保護(hù)的對(duì)象，或者說(shuō)是保障實(shí)現(xiàn)的對(duì)象，也就是事物的功能。從這點(diǎn)上看，犯罪對(duì)象、客體的區(qū)分與民事權(quán)利對(duì)象、客體的區(qū)分極為相似。不過(guò)，它們之間區(qū)分的目的不同。在刑法中，犯罪對(duì)象、客體的區(qū)分目的在于考量是否存在著犯罪行為。并非任何社會(huì)關(guān)系都是犯罪客體，只有那些重要的、與統(tǒng)治階級(jí)利益有重要關(guān)系的社會(huì)關(guān)系才是犯罪客體。（73）參見(jiàn)吳念勝：《犯罪客體要件研究》，西南政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。在民法領(lǐng)域中，民事權(quán)利對(duì)象、客體區(qū)分的本質(zhì)在于引入事物功能這個(gè)概念，借鑒社會(huì)學(xué)上的功能主義理論，通過(guò)功能分析統(tǒng)合民事法律制度，解決民法理論和實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。相形之下，民事權(quán)利對(duì)象、客體區(qū)分的作用范圍更廣，意義更大。不過(guò)，對(duì)于民事權(quán)利對(duì)象、客體之區(qū)分，以下兩點(diǎn)值得注意：

第一，“‘功能’這個(gè)詞高度含糊，要完整地列舉出它的許多含義可能會(huì)很繁瑣”，（74）同注?，第589頁(yè)。作為民事權(quán)利客體的功能只能是事物的抽象功能和基本功能。功能有抽象功能與具體功能的劃分，劃分標(biāo)準(zhǔn)在于抽象化程度的差異。以物的功能為例，具體功能是特定物的各種功能，比如衣服的御寒功能，食物的充饑功能等等，而抽象功能則是所有物都具備的功能，也就是物的使用價(jià)值功能和擔(dān)保價(jià)值功能。作為權(quán)利客體的功能僅僅指事物的抽象功能，而不是具體功能。物權(quán)法并不保障衣服一定要實(shí)現(xiàn)御寒功能，食物一定能夠?qū)崿F(xiàn)充饑功能。另外，功能還可以區(qū)分為基本功能與個(gè)別功能。基本功能是事物具有的某種確定的功能，并不因地、因人、因時(shí)而異，具有穩(wěn)定性，比如作品的精神功能、商標(biāo)的實(shí)用銷(xiāo)售功能等等。而個(gè)別功能則是對(duì)某些人而言是此種功能，對(duì)另外一些人而言則不具有這種功能。比如，一件定情信物，對(duì)于當(dāng)事人而言，可能具有精神功能，但對(duì)于其他人而言，則沒(méi)有這種功能。一件作品對(duì)作者來(lái)說(shuō)，可能僅僅是評(píng)定職稱(chēng)、課題結(jié)題的工具，發(fā)揮的是實(shí)用功能，這是一種個(gè)別功能。但對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，其具有的是精神功能，這是它的基本功能。物權(quán)法、著作權(quán)法并不保障上述個(gè)別功能能夠?qū)崿F(xiàn)，只是保障事物的基本功能。因此，民事權(quán)利客體只能是事物的抽象功能和基本功能。比如，物的使用價(jià)值功能、作品的精神功能、商標(biāo)的實(shí)用銷(xiāo)售功能、發(fā)明的實(shí)用技術(shù)功能等等。

第二，民事權(quán)利對(duì)象、客體區(qū)分對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別顯著、特別重要，在物權(quán)法、債權(quán)法、身份權(quán)法中，權(quán)利客體對(duì)象的區(qū)分同樣有其理論和實(shí)踐的意義，但未能發(fā)展出功能分析以及對(duì)象、客體區(qū)分理論。其中原因大體上有以下幾點(diǎn)：首先，著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系仍然是不明確的，通過(guò)功能分析有助于界定他們之間的本質(zhì)聯(lián)系和區(qū)別；其次，功能分析有助于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象進(jìn)行法律上的界定。比如，將作品界定為一種具有精神功能的符號(hào)組合，將發(fā)明界定為一種具有實(shí)用技術(shù)功能的符號(hào)組合等等；再次，由于科技進(jìn)步以及知識(shí)傳播手段的更新，新的知識(shí)利用方式不斷地涌現(xiàn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能則是法定主義的，（75）參見(jiàn)應(yīng)振芳：《司法能動(dòng)、法官造法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第7期。這就需要時(shí)刻以功能分析為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)知識(shí)利用方式進(jìn)行考量，確定是否將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能體系。而物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利之間的關(guān)系、權(quán)利對(duì)象以及權(quán)能體系等，歷經(jīng)千年的發(fā)展和研究，相對(duì)比較成熟、穩(wěn)定。相對(duì)于這些民事法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更需要區(qū)分權(quán)利對(duì)象和客體，更需要通過(guò)知識(shí)功能分析理順權(quán)利之間的關(guān)系，明晰權(quán)利對(duì)象，完善權(quán)能體系。因此，權(quán)利對(duì)象、權(quán)利客體之區(qū)分對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言是雪中送炭，對(duì)于民法其他領(lǐng)域而言則屬于錦上添花。這就是為什么從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中能夠提煉出民事權(quán)利對(duì)象、客體區(qū)分理論，并進(jìn)而可能惠及整個(gè)民法體系的根本原因。

綜上所述，除人格權(quán)以外，在民事權(quán)利的邏輯架構(gòu)中，需要在利益和權(quán)能之間設(shè)置一個(gè)功能概念，將功能定位為權(quán)利客體。事物的功能是抽象利益的具體化，是法律上選擇、編組各項(xiàng)權(quán)能的重要依據(jù)，也是相應(yīng)的民事法律制度所直接保障實(shí)現(xiàn)的對(duì)象。民事權(quán)利對(duì)象和客體的區(qū)分有利于統(tǒng)合整個(gè)民事法律制度，解決理論和實(shí)踐上的疑難問(wèn)題。當(dāng)然，在法律其他領(lǐng)域中，是否存在以及需要進(jìn)行對(duì)象客體的區(qū)分？或者說(shuō)，民事權(quán)利對(duì)象客體區(qū)分的意義是否能夠超越民法領(lǐng)域？這些均需要進(jìn)一步研究。