淺談合同格式條款的效力規(guī)則

蔣雨晴

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、問(wèn)題源起

格式條款的興起具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然性，為了節(jié)約交易成本促進(jìn)交易達(dá)成，我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定了格式條款的適用，允許一方當(dāng)事人在盡到說(shuō)明義務(wù)的前提下使用格式條款將部分風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分擔(dān)出去，為保障格式條款相對(duì)方的權(quán)益，《合同法》第40條亦通過(guò)列舉方式對(duì)格式條款的無(wú)效情形進(jìn)行規(guī)定以限制格式條款提供方的權(quán)利。但由于39條沒(méi)有規(guī)定未盡提醒義務(wù)的法律后果，因而學(xué)界對(duì)39條和40條之間的關(guān)系一直較有爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為第39條規(guī)定履行了提示和說(shuō)明義務(wù)的，免除或限制責(zé)任格式條款有效，但第40條規(guī)定免責(zé)條款絕對(duì)無(wú)效，故第39條和第40條存在矛盾①。另有觀點(diǎn)則認(rèn)為第39條所言免責(zé)條款是指對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任予以免除，而第40條所稱(chēng)免除責(zé)任是指免除格式條款提供者現(xiàn)在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故這兩條規(guī)定不矛盾②。后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第9條將格式條款提供方未盡提示說(shuō)明義務(wù)的條款規(guī)定為“可撤銷(xiāo)的格式條款”，希望解決其中存在的邏輯矛盾，但仍沒(méi)有十分清晰的劃分出免除或者限制責(zé)任的格式條款有效和無(wú)效之間的界限，反而增加了法律規(guī)范與司法解釋之間的矛盾。

二、格式條款的效力法規(guī)沖突問(wèn)題

(一)格式條款的甄別

關(guān)于格式條款免責(zé)事由的效力規(guī)定，合同法及其司法解釋對(duì)此規(guī)定較為混亂，為厘清其內(nèi)在邏輯關(guān)系，故再次討論。在探究格式條款的效力之時(shí)，首先應(yīng)明確該條款是否納入合同之中，即針對(duì)此條款交易雙方是否達(dá)成了合意。在日常的商業(yè)合同訂立過(guò)程中，較有爭(zhēng)議的條款主要是格式條款中的減少責(zé)任或是免除責(zé)任的條款，格式合同提供方常以此作為免除己方責(zé)任的抗辯事由，因而，此類(lèi)條款的甄別問(wèn)題仍值得探究。

在實(shí)踐中，很多商家將免責(zé)條款以公告形式張貼、懸掛于店鋪內(nèi)，以此為由免除己方責(zé)任。例如，在酒店的“旅客住宿登記表”中，“旅客須知”欄中有“如有貴重物品和行李請(qǐng)寄存，否則造成損失由本人承擔(dān)一切責(zé)任”的規(guī)定。該條款單方面免除了酒店自身因故意或者重大過(guò)失造成旅客未寄存財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。或在商場(chǎng)、超市等場(chǎng)所門(mén)口經(jīng)常張貼“出門(mén)概不退換”等告示。此類(lèi)告示是否能夠納入商家與消費(fèi)者所訂立的合同之中，屬于格式條款的一部分呢？按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第二、三款規(guī)定，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，該店堂告示、通知、聲明等與格式條款并列規(guī)定，可以看出其處于同等的法律地位，因而不應(yīng)單純的認(rèn)為其屬于格式條款。但若是該店堂告示的內(nèi)容是雙方合同的組成部分，即店堂告示納入了雙方合同并在兩者間達(dá)成合意，那么此時(shí)店堂告示的內(nèi)容就可認(rèn)為是格式條款的一種表現(xiàn)形式。而當(dāng)其作為格式條款時(shí)，若其內(nèi)容限制了相對(duì)人權(quán)利或增加相對(duì)人義務(wù)而具有無(wú)效事由的，依然無(wú)效。

(二)《合同法》第39條與第40條關(guān)系解讀

《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定自頒布之初就受到了若干質(zhì)疑，之后最高院頒布的司法解釋亦沒(méi)有緩解其中的邏輯矛盾，反而更加混亂。對(duì)于《合同法》第39條的法律效果，學(xué)界一直較有爭(zhēng)議，主要是未履行提示義務(wù)的條款是構(gòu)成可撤銷(xiāo)、無(wú)效亦或是認(rèn)為其未納入訂立合同的問(wèn)題。

1.無(wú)效

從立法沿革的變化趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的合同法立法草案第38條規(guī)定③。后來(lái)，徐國(guó)棟教授擬訂的《綠色民法典》里直接將這兩個(gè)關(guān)系進(jìn)行了闡明④。若從其某個(gè)反面意義理解，盡到義務(wù)者自應(yīng)有效，即認(rèn)為第39條之規(guī)定為條款有效的要件。基于此，便產(chǎn)生了39條與40條是否互相沖突的質(zhì)疑，由于第39條寫(xiě)明格式條款提供方應(yīng)當(dāng)具有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，但并未規(guī)定提供方未盡此義務(wù)的法律后果，只從正面規(guī)定了履行義務(wù)。第40條規(guī)定若格式條款中提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效，也就是說(shuō)即使提供方履行了提示義務(wù)，只要條款內(nèi)容上為40條所列事項(xiàng)，依然無(wú)效，而通過(guò)第39條可以認(rèn)為在履行了法定的提示義務(wù)后該條款有效，由此理解的話，若將40條認(rèn)為是39條法律后果的延伸，那么這兩條明顯沖突。

2.可撤銷(xiāo)

而最高院在其頒布的《合同法》司法解釋中明確規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，即認(rèn)為為履行提示義務(wù)的格式條款屬于可撤銷(xiāo)條款。但如此規(guī)定，便產(chǎn)生了司法解釋與合同法之間的效力沖突。司法解釋第9條規(guī)定違反提示和說(shuō)明義務(wù)的他方當(dāng)事人享有撤銷(xiāo)權(quán)，而第10條卻規(guī)定違反上述義務(wù)且落入《合同法》第40條的5種情形時(shí)無(wú)效。顯然，司法解釋第9條和第10條之間在效力種類(lèi)的規(guī)定上存在嚴(yán)重沖突。而司法解釋與合同法規(guī)定之間也存在激烈沖突，司法解釋第9條規(guī)定違反《合同法》第39條規(guī)定者可撤銷(xiāo)，但《合同法》第40條規(guī)定的卻是無(wú)效，即使按照司法解釋第10條這些情形的無(wú)效也必須附加違反39條之條件，因此司法解釋與合同法的規(guī)定實(shí)則大相徑庭⑤。

3.未訂立

還有的學(xué)者認(rèn)為，第39條是對(duì)格式條款的程序性規(guī)定，是合同的訂立規(guī)則而非效力規(guī)則⑥。對(duì)該條款的理解可參照各國(guó)格式條款的相關(guān)規(guī)定，如美國(guó)法要求格式條款提供方進(jìn)行適當(dāng)告知，主要從時(shí)間和程度兩方面要求。我國(guó)合同法中的提示說(shuō)明義務(wù)也可從這兩方面來(lái)理解，從時(shí)間方面來(lái)說(shuō)，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合同訂立之時(shí)履行，而程度方面應(yīng)當(dāng)采取不同于普通條款的告知程度，比如口頭告知或通過(guò)不同顏色標(biāo)識(shí)，單獨(dú)簽字等方式。而若是提供方為履行該義務(wù)，則認(rèn)為該條款因程序確實(shí)而不成立，即未訂入合同中。基于合同的成立必須建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，若格式條款提供方未提請(qǐng)當(dāng)事人注意或未按照法定要求完成提示說(shuō)明義務(wù)，則可認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人要么未注意到給條款，要么對(duì)該條款的含義未充分理解，因此對(duì)于該條款雙方并未達(dá)成合意，該條款不應(yīng)納入合同訂立，自然不能成立，對(duì)于未成立的條款也無(wú)需探究其效力問(wèn)題。

在《合同法》頒布之前，我國(guó)在一些立法中已經(jīng)規(guī)定了關(guān)于格式條款的規(guī)則，例如1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條，1995年《保險(xiǎn)法》第16條、第17條。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制定針對(duì)格式條款的效力做出了原則性的規(guī)定，雖然并沒(méi)有嚴(yán)格確認(rèn)格式合同訂立的法律規(guī)則，但對(duì)我國(guó)格式條款的立法工作具有奠基作用。

但是，如果在某一交易中，格式條款的使用人已經(jīng)合理地提醒相對(duì)人注意，但相對(duì)人仍然同意將該條款訂入合同，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該同意的法律效果，即如果格式條款中某一條款過(guò)分異常，以至于無(wú)法期待他方當(dāng)事人預(yù)期該條款出現(xiàn)在格式條款所適用的交易種類(lèi)中，雖通行做法為異常條款不得納入格式合同中，但若當(dāng)事人明知且同意，是否可以以契約自由原則認(rèn)為其訂入合同的問(wèn)題。

(三)民法典之規(guī)定

在民法典合同編中，對(duì)《合同法》39條及40條規(guī)定有所修改，在第288條增加了對(duì)未履行適當(dāng)提醒說(shuō)明義務(wù)的法律后果，即“該條款不產(chǎn)生效力”。而在第289條中以列舉方式規(guī)定了格式條款無(wú)效的三種情形，一是總則編第六章和本法第二百九十八條規(guī)定的無(wú)效情形；二是提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任；三是提供格式條款一方排除或者限制對(duì)方主要權(quán)利。

從該條款的修改中可以看出，格式條款的無(wú)效事由更加明確的分類(lèi)規(guī)定，相比較《合同法》來(lái)說(shuō)緩解了39條與40條效力條款邏輯沖突的境遇。民法典288條所規(guī)定的不產(chǎn)生效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是未訂入合同，即認(rèn)為是格式條款訂立的程序性規(guī)定，提供方應(yīng)在簽訂合同之時(shí)按照法律規(guī)定，針對(duì)涉及主要利益的條款履行適當(dāng)?shù)奶嵝颜f(shuō)明義務(wù)，使合同相對(duì)方能夠達(dá)到充分注意并理解的程度，那么可認(rèn)為該條款納入了所訂立的合同，后再通過(guò)第289條來(lái)探究其效力問(wèn)題。相比較于外國(guó)法律，我國(guó)對(duì)于格式條款提供方增加了“按照對(duì)方要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明”的規(guī)定，此規(guī)定加重了提供格式條款一方的義務(wù),使其在提請(qǐng)注意義務(wù)的基礎(chǔ)上,還要承擔(dān)“說(shuō)明”的義務(wù)。

而289條通過(guò)逐條列舉，將其與288條的注意義務(wù)有所區(qū)分，可以理解為，格式條款提供方在格式合同中并非完全不能提出免責(zé)條款，適當(dāng)、合理地免責(zé)事由或減責(zé)事由在經(jīng)過(guò)有效的完成提醒注意合同相對(duì)方后并不必然無(wú)效，只有當(dāng)該條款不合理的免除或者踐行其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任時(shí)才必然無(wú)效，即使履行了提醒注意義務(wù)，已經(jīng)成立的格式條款也必然無(wú)效。

在此，經(jīng)過(guò)合同編的規(guī)定，合同法中對(duì)于已經(jīng)成立的格式條款的無(wú)效規(guī)定可以分為三方面，一是因違反民法總則關(guān)于民事法律行為的效力規(guī)定而無(wú)效，二是第二百九十八條規(guī)定的無(wú)效情形，即造成對(duì)方人身?yè)p害的，或因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的；三是不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，或提供格式條款一方排除或者限制對(duì)方主要權(quán)利的。

【注釋】

①梁慧星.統(tǒng)一合同法:成功與不足.北京:中國(guó)法學(xué)，1999年第3期

②王利明.對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析，北京:政法論壇，1999年第6期

③合同法立法草案文稿的引用，來(lái)自于《政治與法律》雜志于1999年刊登的《關(guān)于合同法草案的意見(jiàn)》專(zhuān)欄。(參見(jiàn):徐士英.標(biāo)準(zhǔn)合同條款的三維規(guī)制思路[J].政治與法律，1999，(1):7)

④徐國(guó)棟.綠色民法典[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:509

⑤周林清.論格式免責(zé)條款的效力層次——兼談《合同法》及其司法解釋之間的矛盾及其協(xié)調(diào).重慶:現(xiàn)代法學(xué)，2011年第4期

⑥王宏軍.論格式條款的無(wú)效情形[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(6):6