淺論一人公司人格否認(rèn)制度的完善

魏 鑫 張少卿

(河南中豫律師事務(wù)所 河南 鄭州 450000)

我國(guó)人格否認(rèn)制度的建立在公司立法上具有重要意義，它對(duì)于我國(guó)預(yù)防和打擊股東濫用公司人格獨(dú)立制度和股東的有限責(zé)任而產(chǎn)生的侵害債權(quán)人權(quán)益的行為發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。但我們也不得不承認(rèn)，由于人格否認(rèn)制度在立法之中的缺陷，使得人格否認(rèn)制度不能夠在實(shí)踐中發(fā)揮其最大的作用。鑒于此，筆者認(rèn)為一人公司人格否認(rèn)制度的完善應(yīng)該從以下方面入手：

一、立法上的完善

(一)擴(kuò)大適用范圍

伴隨著公司的快速發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越清晰的認(rèn)識(shí)到，保障股東的利益僅僅是公司責(zé)任的一個(gè)方面。在對(duì)公司的理解上，學(xué)者提出了利益相關(guān)者理論，即公司是一個(gè)由物質(zhì)資本所有者，人力資本所有者以及債權(quán)人等利害關(guān)系者組成的契約組織。這一理論在公司法中則體現(xiàn)為公司的社會(huì)責(zé)任。除了傳統(tǒng)的股東、債權(quán)人的利益外，其他利益主體的定位上，應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)利益的代表，認(rèn)定為基于行政或勞動(dòng)等法律關(guān)系而產(chǎn)生的社會(huì)債權(quán)人。我國(guó)的一人公司人格否認(rèn)制度在公司立法中之加強(qiáng)了對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)增加針對(duì)社會(huì)公共利益這方面的保護(hù)。所以，司法部門應(yīng)當(dāng)對(duì)公司法中的債權(quán)人做擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)包括職工、國(guó)家機(jī)關(guān)和其他代表社會(huì)公共利益的組織等。只有這樣才能全面徹底的保護(hù)社會(huì)利益。

(二)增加適用情形

我國(guó)一人公司人格否認(rèn)制度的適用情形的規(guī)定過(guò)于形式化，而現(xiàn)實(shí)中人格否認(rèn)制度的適用則具有開放這一特點(diǎn)，這就阻礙了這一制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，不能很好的保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公共利益。我國(guó)現(xiàn)行的公司法規(guī)定了當(dāng)股東與公司出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同之時(shí)適用人格否認(rèn)制度，而對(duì)于其他的一些股東濫用公司人格獨(dú)立制度的情形未做任何規(guī)定。但是，現(xiàn)實(shí)中股東濫用人格獨(dú)立制度的現(xiàn)象和手段越來(lái)越多樣化，我國(guó)在立法中應(yīng)當(dāng)不僅僅是只做出一個(gè)原則性的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)對(duì)在司法實(shí)踐中具有普遍性的濫用行為加以列舉性的規(guī)定，使這些行為明確的納入法律的規(guī)范范圍之中。

(三)制定相關(guān)司法解釋

我國(guó)不同于英美等判例法國(guó)家，是以成文法為主要法律形態(tài)的社會(huì)主義國(guó)家。因?yàn)槌晌姆ǖ南鄬?duì)穩(wěn)定的特征使得法律不能隨著社會(huì)的發(fā)展而快速的轉(zhuǎn)變和適應(yīng)，往往要等到不能滿足現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)的發(fā)展之時(shí)才會(huì)進(jìn)行修訂。而司法解釋則相對(duì)于成文法的這種局限性具有更高的針對(duì)性和靈活性。司法解釋可以在成文法的規(guī)定落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展?fàn)顩r或者在出現(xiàn)新的社會(huì)形勢(shì)而法律未對(duì)其進(jìn)行約束之時(shí)，利用概括式或者列舉式的規(guī)定以及對(duì)成文法法條做出擴(kuò)大性、類推性的解釋等方式進(jìn)行約束。最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)實(shí)踐中人格否認(rèn)制度適用所遇到的問(wèn)題通過(guò)概括式和列舉式相結(jié)合的方式明確適用人格否認(rèn)制度使用的各種具體的情形。

二、司法上的完善

(一)加強(qiáng)審判人員的法律素養(yǎng)

司法，又稱為“法的適用”，是法實(shí)施的重要方式之一，它是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序、具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)，司法的基本要求是正確、合法和及時(shí)。在我國(guó)，雖然人格否認(rèn)制度已經(jīng)確立較長(zhǎng)時(shí)間，但是由于法律沒有對(duì)適用的具體情形做出明確化的規(guī)定也沒有相關(guān)的司法解釋進(jìn)行明確的解釋，這就造成了人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中操作起來(lái)很難。因此，要做好相關(guān)的審判工作，必須加強(qiáng)審判人員的法律素養(yǎng)，進(jìn)行相關(guān)的法律培訓(xùn)，使審判人員對(duì)人格法律制度有深刻的理解并運(yùn)用于實(shí)踐之中去。

(二)以司法判例作為參考

雖然我國(guó)不像英美法系國(guó)家一樣以判例為主，但是由于成文法的自身局限性，判例在我國(guó)的司法實(shí)踐中仍舊具有重要的意義。我國(guó)最高人民法院應(yīng)當(dāng)定期公布具有指導(dǎo)意義的典型判例，彌補(bǔ)人格否認(rèn)制度中法律規(guī)定的不足，指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判工作，并且，優(yōu)秀的判例對(duì)此后的立法工作也是重要的經(jīng)驗(yàn)積累和指導(dǎo)，有利于法律的完善。

(三)自由裁量權(quán)

由于法律法規(guī)的穩(wěn)定性，不可能窮盡一切社會(huì)現(xiàn)象，然而隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律法規(guī)的這種穩(wěn)定性顯得有些滯后，一人公司股東濫用公司法人人格的情形更是因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展瞬息變化，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)而忽略了法官的自由裁量權(quán)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度得不到充分和有效的運(yùn)用而不利于對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)。所以，使法官能夠有一定的自由裁量權(quán)，可以將法律的規(guī)定和法官個(gè)人的智慧完美的結(jié)合起來(lái)，更加有利于一人公司的和諧發(fā)展。

三、程序上的完善

(一)提高設(shè)立門檻

我國(guó)新公司法出于激發(fā)公民投資熱情，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度取消了一人公司的設(shè)立資本的限制，而且，從另一方面說(shuō)一人公司十萬(wàn)元的注冊(cè)資本并不足以承擔(dān)公司在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所遇到的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因此，此次新公司法中取消注冊(cè)資本的限制是利大于弊的。但是，我們也應(yīng)該看到一些資金薄弱的個(gè)人投資企業(yè)涉及高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)之時(shí)，其面臨可能隨時(shí)資不抵債的局面，而這些風(fēng)險(xiǎn)不加以調(diào)控和限制，則完全可能會(huì)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人和社會(huì)公眾。因此，在取消最低注冊(cè)資本的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)某些風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的行業(yè)針對(duì)一人公司設(shè)立準(zhǔn)入門檻，幫助其規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

(二)加強(qiáng)監(jiān)督

由于允許一人公司“三會(huì)全無(wú)”的特點(diǎn)，公司內(nèi)部的權(quán)利制約與平衡在這里并不適用，這就導(dǎo)致了一人公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)隨心所欲，使得公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同成為必然。這就要求我們不僅要從外部利用人格否認(rèn)制度對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)管，更要對(duì)一人公司加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督。而加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督最有效的方法是規(guī)定一人公司在股東以外設(shè)立一個(gè)監(jiān)事，并且不能由股東的近親屬擔(dān)任，以達(dá)到監(jiān)督的目的，防患于未然，減少人格否認(rèn)制度的適用。

(三)舉證責(zé)任

我國(guó)公司法中針對(duì)一人公司人格否認(rèn)的事實(shí)由股東承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于舉證責(zé)任倒置的情形，而債權(quán)人則只需要證明其合法的利益受到了損害即可。這一規(guī)定明顯與我國(guó)立法的基本精神中的公平原則不相適應(yīng)。我國(guó)立法中將舉證責(zé)任倒置于股東，加重了股東的舉證責(zé)任，即當(dāng)股東不能證明其自己的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立之時(shí)，由股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這種規(guī)定可以有效的防止財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，促使一人公司健康快速發(fā)展。然而，舉證責(zé)任倒置并不意味著只要債權(quán)人認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害就可以提起人格否認(rèn)之訴。我們應(yīng)當(dāng)讓債權(quán)人也承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，不能僅憑直覺、感覺就進(jìn)行立案判決，還應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)其合法權(quán)益受到侵犯是因?yàn)楣蓶|與一人公司財(cái)產(chǎn)混同所致。