國際商業(yè)信貸銀行(BCCI)事件與金融監(jiān)管

高慧嫻

(福建師范大學(xué) 福建 福州 350107)

國際商業(yè)信貸銀行，即BCCI，是一家1972年注冊地在盧森堡和開曼群島的跨國銀行。1991年7月2日，幾個主要國家的監(jiān)管機構(gòu)在英格蘭銀行開會，記錄了BCCI的大規(guī)模全球欺詐行為，60多個國家的監(jiān)管機構(gòu)于1991年7月5日周末關(guān)閉了BCCI辦事處，國際信用商業(yè)銀行(BCCI)倒閉，導(dǎo)致六千多名存款人利益受到巨大虧損，成為了金融史上駭人聽聞的一段歷史。本文概述了BCCI的發(fā)展過程，揭示了這個典型的金融監(jiān)管失敗案例的原因，并從監(jiān)管缺位的角度探討了這一事件的教訓(xùn)。

一、案例背景

阿加·哈?！ぐ⒇惖嫌?972年創(chuàng)立了BCCI。最初設(shè)立時，BCCI前身的注冊資本只有1000萬元。影子監(jiān)管委員會1991年所指出的，“BCCI的總部設(shè)立在監(jiān)管機構(gòu)薄弱、保密法律嚴(yán)格的國家，無論是最后貸款人還是存款保險公司，都不會有理由擔(dān)心在其管轄范圍內(nèi)的銀行的償付能力?！?/p>

盡管BCCI繼續(xù)快速擴張，但其盈利能力值得懷疑。在1985年，BCCI遭受了13億美元的貿(mào)易損失。在英格蘭銀行的壓力下，BCCI為了彌補這些和其他損失，加大了吸引非傳統(tǒng)資金來源的力度，包括以色列情報局和巴勒斯坦解放組織、中情局和許多東歐情報機構(gòu)、黑手黨和哥倫比亞販毒集團。除了提供常見的金融產(chǎn)品，BCCI還提供資金和軍火交易，提供航運、保險、人員和安全。其違法行為暴露后，英格蘭銀行首先接管了該行在英國的業(yè)務(wù)，緊接著盧森堡、開曼群島、美國、瑞士、西班牙、法國、香港等地區(qū)相繼停止該行的業(yè)務(wù)。頃刻間，遍布全球的集團網(wǎng)絡(luò)陷入癱瘓，由此，引發(fā)了一系列因資金鏈斷裂而受到重大影響的企業(yè)經(jīng)濟活動。

二、監(jiān)管失敗原因分析

(一)BCCI設(shè)法逃避監(jiān)管

與組織結(jié)構(gòu)相反，盧森堡和開曼群島都不是BCCI的運營總部。相反，阿貝迪把大部分管理業(yè)務(wù)放在倫敦。這種復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)實際上排除了對BCCI活動的綜合監(jiān)管。為了進(jìn)一步細(xì)分外部審查，阿貝迪為每家銀行分別聘請了審計事務(wù)所。安永審計了盧森堡銀行，普華永道審計了開曼群島銀行，BCCI已經(jīng)構(gòu)建了一個巧妙地規(guī)避新監(jiān)管原則的公司結(jié)構(gòu)。巴塞爾委員會發(fā)現(xiàn)，BCCI的財務(wù)報表似乎自1972年成立以來就一直是偽造的，之后20年來，這一問題一直未被發(fā)現(xiàn)，這表明，它設(shè)計的復(fù)雜的國際公司結(jié)構(gòu)效地屏蔽了外部會計師、監(jiān)管者的審查。

(二)審計報告未被重視

1988年4月，普華永道成為BCCI的唯一審計師，曾兩次向監(jiān)管機構(gòu)提交報告，但沒有引起任何警覺。1989年4月11日，普華永道對該集團1988年的賬目發(fā)表了審計意見，原因是該集團7名官員因販毒和洗錢而受到法律訴訟的不確定性。1990年初，收到的資料似乎是有效的。1990年2月28日，BCCI的一位首席執(zhí)行官承認(rèn)知道欺詐活動。1990年3月，普華永道成立了一個特別工作組來調(diào)查他們所擔(dān)憂的真相，并于1990年4月向BCCI董事會報告發(fā)現(xiàn)虛假和欺詐性的會計交易，拒絕簽署B(yǎng)CCI 1989年的審計報告。他們已向英國央行報告，但未提及任何欺詐或不當(dāng)行為，也未提及其可能對公司賬戶造成的影響。

(三)監(jiān)管機構(gòu)的失責(zé)

英格蘭銀行未能撤銷或限制BCCI的執(zhí)照，錯誤地讓BCCI保持開放，這樣的做法忽視了存款人利益保護(hù)的主要責(zé)任，由于擔(dān)心他們關(guān)閉BCCI的決定由于沒有充足證據(jù)可能在上訴時被推翻，英格蘭銀行并沒有足夠動力去采取充分和及時的補救行動。對BCCI的公開紀(jì)律處分肯定會導(dǎo)致銀行擠兌，當(dāng)局希望該行的大股東能夠重新注資BCCI，關(guān)閉BCCI幾乎可以保證儲戶的損失，但只要BCCI保持營業(yè)，儲戶就有一定的機會得到償還。但官員們遲遲沒有對他們的懷疑采取行動，這無疑加劇了BCCI的持續(xù)給不知情的存款人帶來損失。

(四)國際間金融監(jiān)管混亂

由于BCCI在盧森堡沒有開展銀行業(yè)務(wù)，盧森堡貨幣委員會很少有動力擔(dān)任牽頭監(jiān)管機構(gòu)的角色。它敦促英國央行接受這一責(zé)任，因為英國中央銀行的業(yè)務(wù)總部設(shè)在倫敦。然而，英國央行不希望承擔(dān)監(jiān)管一家其沒有特許經(jīng)營的銀行全球業(yè)務(wù)的責(zé)任。其次，在1983年修訂合同之前，BCCI已經(jīng)進(jìn)入了大多數(shù)主要市場，造成嚴(yán)重后果的原因是監(jiān)管真空的出現(xiàn)，交叉監(jiān)管反而使得監(jiān)管機構(gòu)責(zé)權(quán)不明晰，促使了BCCI進(jìn)行了監(jiān)管套利，打破了市場公平競爭的秩序，銀行信貸危機的爆發(fā)強調(diào)了綜合監(jiān)管對監(jiān)測有外資分行的銀行償付能力的重要性。

三、啟示

(一)增強監(jiān)管的有效性和審計的獨立性

從此案例中可以得出結(jié)論，BCCI是故意操縱以避免有效監(jiān)管的?？偨Y(jié)來說，盡管作為一個國際金融中心，英國未能建立有效的監(jiān)管結(jié)構(gòu)。普華永道曾多次告知，英格蘭銀行作為監(jiān)管機構(gòu)，卻未能實現(xiàn)更加直接、一致、全面和更有力的監(jiān)督，并且監(jiān)管部門主觀上并沒有認(rèn)真對待此事。BCCI的關(guān)閉以及帶來的連鎖影響，凸顯了審計監(jiān)管框架與銀行業(yè)監(jiān)管框架的不盡如人意之處。

(二)增強國際間的金融監(jiān)管合作

要通過擴大各國相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)之間多邊合作的范圍和覆蓋面，加強國際監(jiān)管合作與協(xié)調(diào)，這樣做的必要性似乎是不言而喻的。首先要加強對金融機構(gòu)的監(jiān)督管理，所有監(jiān)管機構(gòu)均應(yīng)執(zhí)行最低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，特別是對跨國金融機構(gòu)注冊資格的審核要更加嚴(yán)加，即強化市場準(zhǔn)入監(jiān)管。以新加坡為例，BCCI在全球60多個國家和地區(qū)擁有分支機構(gòu)，1973年，BCCI曾5次試圖在新加坡開設(shè)分支，但監(jiān)管當(dāng)局經(jīng)過嚴(yán)格的資格審查后認(rèn)為該行經(jīng)營的目標(biāo)規(guī)劃不穩(wěn)定，不宜在新加坡開展業(yè)務(wù)，因此BCCI一直未在新加坡開設(shè)分支。二是要轉(zhuǎn)變觀念，在全球經(jīng)濟一體化的背景下，從一國監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)閲H合作監(jiān)管。在這次事件中，各國監(jiān)管當(dāng)局聯(lián)手關(guān)閉了BCCI的業(yè)務(wù)，防止了事態(tài)的進(jìn)一步擴大。若沒有這一行動，后果將不堪設(shè)想。

(三)引導(dǎo)銀行進(jìn)行合理競爭

隨著銀行業(yè)務(wù)逐漸交叉，混業(yè)經(jīng)營趨勢明顯，競爭日趨白熱化，隨之而來的就有眾多金融機構(gòu)間的不合理競爭。主要表現(xiàn)在銀行為擴展業(yè)務(wù)的需要，通過抬高存款利率吸引客戶，導(dǎo)致居民的存款隨著各銀行利率的波動在各銀行之間兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。有的銀行更是為了自己的客戶的利益，開具假的證明，給監(jiān)管部門造成了一定的負(fù)擔(dān)，使資金流通不暢，整個經(jīng)濟陷于混亂之中。四是鉆各種法規(guī)不健全的空子，幫助企業(yè)多頭開戶，資金體外循環(huán)，逃避國家稅收等。鑒于以上各種亂像，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該發(fā)揮其中心地位，進(jìn)行有效調(diào)控，建立一個開放而有序的金融市場環(huán)境，促進(jìn)市場健康穩(wěn)健運行。