論破產重整中連帶債務人的債務承擔
——評Z公司訴S公司與徐某、李某追償權糾紛案

(四川大學法學院 四川 成都 610227)

一、案情簡介

2013年，Z公司與S公司簽訂買賣合同，后兩公司就付款、發貨等事宜與P銀行簽訂“三方協議”，約定若因違約給P銀行造成損失，則Z公司和S公司共同向P銀行承擔連帶違約責任；同時，S公司的股東徐某、李某(二人系夫妻關系，為S公司實際控制人)為S公司對P銀行的債務提供連帶責任保證。

2015年7月，P銀行起訴兩公司及徐某、李某要求償還債務。一審法院判決Z公司與S公司需向P銀行承擔連帶違約責任，徐某、李某對S公司的債務承擔連帶保證責任，債務總額為4.99億元。2018年11月，二審法院判決維持原判。

二審期間，S公司進入破產重整程序，P銀行向S公司的管理人申報了全部債權；Z公司亦申報了債權，但未獲認可。2019年1月，P銀行從S公司獲得1.12億元清償。后在該案執行中，P銀行從Z公司處獲得剩余3.87億元清償，徐某、李某未清償任何債務。

2019年3月，Z公司將S公司和徐某、李某訴至法院，要求向S公司和徐某、李某追償。最終人民法院判決徐某、李某與Z公司應共同承擔剩余3.87億元債務，因各方并未約定內部的責任份額，各自承擔三分之一的責任。

二、本案中的連帶債務關系

我國立法表述中的“連帶債務”還可以分為狹義連帶債務和不真正連帶債務。“對于狹義連帶債務而言，其還可以進一步區分為約定的連帶債務(如合伙債務)與法定的連帶債務(如因共同侵權而發生的連帶債務)等類型。”①而“不真正連帶債務是指多數債務人就基于不同原因而偶然產生的同一內容的給付，各負全部履行之義務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務均歸于消滅的債務。”②狹義連帶責任和不真正連帶責任的區別在于，狹義連帶責任人內部有責任份額的劃分，每一個狹義連帶債務人都是終局責任人③；而在不真正連帶責任中，既存在終局責任人，又存在非終局責任人。

(一)S公司和Z公司之間為狹義連帶債務關系。根據“三方協議”的約定，S公司和Z公司因違反關于發貨方式的約定而對給P銀行造成的損失承擔連帶責任，二公司需要承擔各自的違約責任，并不可向對方主張自身份額內的債務追償，即S公司和Z公司之間的債務為狹義連帶債務關系。

(二)徐某、李某與S公司和Z公司之間為不真正連帶關系。徐某、李某基于連帶責任保證合同而對S公司欠P銀行的債務承擔連帶還款責任，P銀行雖然也可以要求徐某、李某償還全部欠款，但是根據擔保債權的從屬性，徐某、李某在內部關系上是從屬于S公司的連帶債務人，其可以在償還債務后向S公司追償，即徐某、李某與S公司之間為不真正連帶債務關系。

綜上，本案中，對外S公司、Z公司和徐某、李某均為P銀行的連帶債務人，P銀行可以以向任一方要求償還全部債務，但S公司、Z公司為需要承擔終局責任的狹義連帶債務人，而徐某、李某與S公司為不真正連帶債務人；同理，徐某、李某與Z公司也是為不真正連帶債務人。

三、本案中的債務承擔和追償

“不真正連帶債務不存在內部分擔關系，因而也不存在基于內部分擔關系而產生的內部求償權。但是，……如果存在某個債務人應終局負責的情況，為維護公平，就應當允許其他債務人向該終局負責的債務人追償。”④

(一)本案中的債務承擔。基于S公司和Z公司之間并無關于內部債務份額分擔的約定，且之前的生效判決中也沒有對二者之間的責任份額進行劃分，所以根據《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條關于“二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償”的規定，原則上應由S公司和Z公司各自承擔百分之五十的債務，即S公司和Z公司應各自償還2.495億元債務。

因為S公司在二審期間進行了破產重整，按照《中華人民共和國破產法》第九十四條“按照重整計劃減免的債務，自重整計劃執行完畢時起，債務人不再承擔清償責任”之規定，S公司在對P銀行清償1.12億元后不再對P銀行負有債務。

同時，根據《中華人民共和國企業破產法》第九十二條第二款關于“債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響”的規定，徐某、李某作為S公司的連帶責任保證人，其擔保債務并不因S公司破產重整而消滅，徐某、李某仍需在S公司對P銀行的債權份額內承擔連帶保證責任，即徐某、李某應當向P銀行償還共計1.375億元。

(二)本案中的債務追償。該案判決書認為，Z公司是以與S公司一起連帶還款的形式向P銀行承擔違約責任，Z公司系S公司的連帶債務人。徐某、李某亦是基于為S公司提供連帶責任保證對P銀行承擔連帶保證責任，徐某、李某亦是S公司的連帶債務人，且均是針對S公司對P銀行的同一筆債務。根據本案實際情況和《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，確定Z公司、徐某、李某平均分擔Z對外實際承擔的剩余債務，各自承擔三分之一的責任。

根據以上對本案基礎債權債務關系和債務分擔的分析，筆者認為S公司和Z公司系狹義連帶債務人，徐某、李某為不真正連帶債務人，Z公司向徐某、李某主張追償的法律依據應當為《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條和《中華人民共和國企業破產法》第九十二條第二款，即Z公司僅能向徐某、李某主張追償Z公司多承擔的債務，即S公司未能在破產重整中予以清償的債務。本案判決沒有考慮徐某、李某不真正連帶債務人的身份，使得對《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條的適用存在不當，判決二人最終承擔2.58億元的債務，遠超其依法應當承擔的1.375億元，有違公平原則。

四、總結

筆者認為，在涉及連帶債務人破產重整的追償案件中，應當正確分析各連帶債務人的主從地位，合理分擔各狹義連帶債務人最終承擔的債務份額。同時，筆者認為《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條中平等劃分責任份額的規定應當是針對狹義連帶債務人，在確定不真正連帶債務人的責任份額時亦應當以此為依據確定其所屬的狹義連帶債務人的份額后再行確定，否則即可能違背保證債務的從屬性和公平原則。

【注釋】

①許德風.破產中的連帶債務[J].法學，2016.12：90.

②孔祥俊.不真正連帶債務的確認和承擔[C].法律出版社，2000：3.

③終局責任人是指對不真正連帶債務的發生應負終局責任的人，非終局責任人可向其追償，如保證人可向被保證人追償。

④孔祥俊.不真正連帶債務的內部追償[C].法律出版社，2000：3.