商標侵權問題研究

(湘潭大學法學院 知識產(chǎn)權學院 湖南 湘潭 411100)

一、商標侵權的認定標準

在知識經(jīng)濟化的今天，在我國司法實踐中，商標侵權行為屢禁不止，其形式的日益復雜化、多樣化，也導致了對商標侵權之認定及執(zhí)法產(chǎn)生了一定之混亂。商標作為知識產(chǎn)權之重要的組成部分，已是企業(yè)的巨型無形資產(chǎn)，其有效保護對于企業(yè)的長期有效發(fā)展意義非凡。隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，商標權的保護也相應受到關注和重視。

原則上，是否構成對注冊商標專用權的侵犯，應當根據(jù)公眾誤解和混淆的可能性來判斷。一般來說，在相同或者近似的商品上使用商標，與他人的注冊商標相同或者近似的，構成對注冊商標專用權的侵犯。認為同一商標或者類似商標應當遵循以下原則：(一)以有關公眾的普遍關注為標準；(二)既要進行商標的整體比較，又要進行商標主要部分的比較；(三)判斷商標是否相似，要考慮被保護商標的重要性和知名度。要判斷商品或服務是否相似，應根據(jù)相關公眾對商品或服務的一般認識作出綜合判斷。我們可以利用《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區(qū)分表》作為判斷類似商品或服務的重要參考。

二、商標侵權的表現(xiàn)形式

(一)未經(jīng)商標注冊人許可，在相同或者近似的商品上使用相同或者近似的商標的行為。這種行為在現(xiàn)實生活中是最常見的。具體有四種情況：一是在同一商品上與他人使用同一商標；二是在同一商品上使用與他人注冊商標近似的商標；三是在類似的商品上使用與他人注冊商標相同的商標；四是在類似的商品上使用與他人注冊商標相近似的商標。

(二)銷售侵犯注冊商標專用權的行為。侵犯注冊商標專用權的商品，除由生產(chǎn)者自行銷售外，有時還由銷售者銷售。在銷售侵權問題上，修改前的《商標法》規(guī)定，是否構成侵權，還需要看是否存在主觀“明知”故意。如果有主觀故意，即“明知貨物是假冒注冊商標”，則視為侵權，如果沒有主觀故意，則不能視為侵權。這在實踐中難以操作，不利于打擊銷售違法行為。因此，新《商標法》沒有將“明知”作為構成要件，將“明知”刪除，修改為“銷售侵犯注冊商標專用權的商品”。此外，新《商標法》還增加了銷售中的“非故意”行為屬于侵權，但不承擔賠償責任的規(guī)定。也就是說，“出賣人不知道商品侵犯注冊商標專用權，能夠證明商品是自己合法取得的，并說明供貨人的，不承擔賠償責任?！?/p>

(三)偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售、擅自制造注冊商標標識的。該侵權包括“制作”行為和“銷售”行為兩類。“偽造”他人注冊商標標識,是指模仿他人注冊商標的圖樣等制作出與他人注冊商標標識相同的行為:“擅自”制造他人注冊商標標識，是指未經(jīng)注冊商標專用權人同意而制作他人注冊商標標識的行為;“銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識”，是指以“偽造擅自制造的注冊商標標識”為標的進行買賣的行為。.上述幾種行為均侵犯了注冊商標專用權的利益，侵犯了廣大消費者的利益。

(四)未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場。這是我國《商標法》修改后增加的新規(guī)定。具體地說，是指在商品銷售活動中，將他人在商品上的合法附著的商標移去、變更或者替換，冒充自己展示或者銷售商品的行為，我們稱之為反向假冒。

三、我國現(xiàn)行商標侵權保護之缺陷

眾所周知，我國商標法于2013年進行了大幅的修改，在關于商標侵權的認定方面，也有了質的進步，但在司法實踐活動中仍有許多不足之處，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)我國立法對未注冊商標保護不足。我國現(xiàn)行《商標法》基本上圍繞注冊商標而規(guī)定的，并無有關未注冊商標保護的明確、詳細規(guī)定，盡管仍然可從《商標法》中找到保護未注冊商標的法律依據(jù)，但是對于未注冊商標的保護仍然不足，存在很多的缺陷，使得未注冊商標被侵權的保護力度遠遠小于注冊商標。

(二)缺乏統(tǒng)一的混淆標準會導致立法與司法的脫節(jié)。我國目前《商標法》及相關司法解釋對“混淆可能性”的規(guī)定中，關于“混淆”的標準有所不同，在《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別?！睆脑撍痉ń忉尶?，對于同一種類商品上使用相同商標，基本上就可以判斷會使公眾構成混淆。在我國司法活動的今天，已初步確立了混淆可能性原則的指導地位，而立法的如此規(guī)定顯然導致了立法和司法活動的脫節(jié)，不利于法官審理諸如此類的案件。

(三)混淆可能性認定因素的缺失導致司法不公。盡管我國根據(jù)國際立法的趨勢和潮流，初步確立了商標侵權案件中“可能混淆”的原則，但混淆可能性制度尚未完全建立，有關法律對混淆可能性的認定也沒有進一步的規(guī)定。這將導致商標侵權的司法認定沒有具體的制度標準，法官在真正的司法實踐中，沒有統(tǒng)一的認定標準，將難以實現(xiàn)司法公正。

四、對我國商標法關于商標侵權保護的建議

(一)擴大商標法保護的對象。在商標權的授予上，我國首先應采取使用主義與注冊主義相結合的原則，對未注冊商標在商標法上給予一定程度的保護，從整體上擴大商標法的保護范圍。其次，就商標而言，我們應該擴大商標的概念，遵循1995年德國新修訂的《商標法》，其商標不僅包括注冊商標，還包括未注冊商標、商號、生產(chǎn)商名稱乃至產(chǎn)品外包裝、環(huán)境標志等，以便更好、更廣泛地防止侵權，保護消費者利益，促進公平競爭，繁榮經(jīng)濟。

(二)建立統(tǒng)一的混淆可能性標準。建立商標侵權混淆可能性制度，在相關法律和司法解釋中建立統(tǒng)一的可能性標準，而不是實際的混淆標準，明確規(guī)定了混淆可能性的中心地位。我們應當確立混淆可能性的標準，并以立法的形式加以確定，以消除法律與司法解釋之間的矛盾，使法官在審判過程中能夠根據(jù)相關法律規(guī)定行使自由裁量權。公民也可以在實踐中按照本標準行事，以免侵犯他人的合理商標權。

(三)完善我國知識產(chǎn)權立法體制。從我國社會發(fā)展的長遠目標和國際趨勢來看，制定我國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權法典并在其中規(guī)定知識產(chǎn)權法律責任制度具有重要意乂。目前的分散規(guī)定和執(zhí)行中的缺陷影響到各知識產(chǎn)權法的有效實施，應采取系統(tǒng)化和統(tǒng)一的規(guī)定，改變分散規(guī)定的模式，因此要盡快為知識產(chǎn)權法定位，確立其在我國法律體系中的地位。

五、總結

綜上所述，我國商標類知識產(chǎn)權在保護的道路上還任重道遠，筆者認為對于商標侵權問題，在商標侵權中如何平衡市場主體之間的利益，如何規(guī)范市場行為，如何促進微小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，這些問題都需要在法律層面進行相應規(guī)定和完善，但筆者相信未來我國對于商標法將越來越完善。