從生態環境污染侵權責任分配看生態制度自信道路

李守渠

(貴州財經大學商務學院 貴州 黔南 550600)

隨著環境問題的出現，公眾環境意識的增強，必然會產生各種各樣的環境糾紛。在處理環境糾紛時，必須考慮其不同于其他糾紛的一些特點，在理論與實踐上提出相應的對策，才能解決目前日益嚴重而復雜的環境糾紛。

首先，原被告雙方的舉證能力差異大。在侵權案件中，其主體是廣泛的。環境糾紛發生在自然人之間、單位之間、責任人與單位之間、責任人或單位與國家之間。顯然，一方是經濟能力強、政治能力影響大、信息渠道多、科技能力強的企業，另一方大多數是普通百姓，沒有強大的經濟能力、沒有強大的渠道更沒有強大的科技能力，因此，雙方存在的實力差距大。尤其是現在隨著科技的不斷發展，使得企業的規模不斷擴大，使得環境污染不斷加強。而遭受損害的一方一般是普通民眾，由于缺乏法律知識，維權意識對于企業主而言很弱，當合法權利受到侵犯時，不能拿起法律的武器來保護自己，這就更進一步導致雙方的實力失衡。例如：“梁兆南訴華潤水泥有限公司”1關于產品責任糾紛的水污染。經調查顯示，在靠近水面的邊緣，以及在死魚周圍，水質發黃渾濁，導致魚群死亡。被告是污染的排放者，對污染物的成分、含量、化學性質和防治措施更為了解，而漁民則對這些信息是不知的，只有借助外部的幫助才能了解其中緣由，這就是企業與漁民之間信息的不對稱所產生的差距。

其次，舉證難度大。環境污染侵權的因素復雜導致環境污染侵權舉證責任難度增加。首先，環境糾紛的原因異常復雜，往往是自然、社會、歷史、文化等多種原因交織形成的。因而，環境糾紛的社會影響全面、深刻、尖銳。環境污染它所涉及面廣、影響持久，通常危害的地域廣闊。其次，環境污染的過程具有緩慢性、積累性和變化性的特點，需要長久的時間積累，這導致其證據保存困難不斷加強。最后，環境污染侵權具有潛伏性，工廠生產過程中每個環節可能都存在污染，但人們在一般情況下很難察覺到它們的存在，只有經過很長一段時間后才慢慢突顯出來，這是，受害人也不會想到要收集證據，所以容易錯失采集證據的最佳時機。[3]

最后，損害結果持續性。環境污染侵權損害導致其受害領域寬廣，所造成的生態破壞性較強，以至于很難恢復原狀。企業或工廠在生產過程中所排放的污染物隨著時間的過去其影響在不斷擴大，對人體所帶來的傷害以及大氣污染具有持續性，在短期內無法消除。對此種情況，在涉及環境污染的侵權訴訟中，適用舉證責任的一般原則，受害人處于不利地位，使其合法權益在法律上得不到更好的保障。人體中所受的傷害不能很明確判斷是否與其企業或工廠所排放的污染物有直接的因果關系，這將使受害人取證更加困難。因此，損害結果的持續性所帶來的損害是無法估量的。

以此在立法上明確舉證責任的分配標準十分必要。第一、由于我國在立法上沒有明確規定關于舉證責任分配標準，僅在《環境保護法》規定舉證責任倒置這一原則，而對于原被告雙方當事人之間各自應當所要承擔的舉證責任沒有具體明確的規定。因此，雙方當事人的證明責任分配，我認為應該從侵權人和被侵權人的證明標準兩個方面去分析：一是就罪行與損害后果之間的關系而言，舉證責任在于侵權人；二是就豁免原因與行為與損害后果之間的因果關系而言，舉證責任在于被侵權人。案例表明,法官在案件中適用舉證責任倒置原則,而舉證責任在討論過程中,要求侵權人舉證在污染行為之間的關聯和毀損或其他污染的損害之間進行證明。在這過程中就雙方當事人證明責任分配沒有很明確的規定哪一方承擔哪些舉證責任，目前而言，明確雙方當事人之間證明責任是環境侵權糾紛中所需的措施。確立舉證責任分配的標準，一方面是一定程度上保證法律的穩定性，另一方面有利于司法上的統一，更好的保障當事人的權益。

第二，以立法的形式最終確定環境污染侵權舉證責任的分配標準。我們的法律最終都是要經過全國人大確立，在沒有確立的情況下肯定有各種學說的存在。但從立法的角度來看,它是關于確定舉證責任的分配標準的形式起草基本法由全國人民代表大會,并幫助確定其法律價值體系的完整和統一的法律,但如何將舉證責任的分配標準進行劃分,正是重新起草立法時所需要思考的。而對于我國環境侵權案件所涉及到的法律文件數量過多、法律法規的性質和層級不同以及立法時間較長，因此我認為以司法解釋試行、全國人大頒布法律最終確定的方式逐步推進更加符合我國國情的發展，一是可以在試行的過程中發現問題及時糾錯，二是避免不同的法律條文的不合適而造成法制上的混亂。

所以，為了平衡雙方的利益，為了在司法實踐中有統一標準，為了更好解決環境侵權糾紛，不斷補充和完善所存在的不足，要依法推進法治建設進程，共同建設一個充滿生機、輝煌的法治中國。從而使環境治理制度得到有效保護，生態文明建設得到長足的發展。