功能性動作篩查的研究進展述評

張瑞杰 劉傳奇 楊光 王軍利

摘? ? 要：對功能性動作篩查（FMS）的國內外研究進行梳理，理清其發展脈絡與研究動態。可以認為：在FMS的有效性、一致性、準確性等方面研究成果較多，但有關各類人群損傷風險臨界值的確定、評分標準及與個體運動能力的相關性等研究領域仍處于停滯狀態。除部分專業運動員之外，不同職業或年齡人群的評估研究數量仍偏少，而且評價缺乏相應的標準。結論：需要明確不同人群的FMS評價標準，進一步檢驗其損傷風險評估的臨界值，重視不同人群的評價得分與訓練反饋信息，為完善與推廣FMS提供理論參考。

關鍵詞：功能性動作篩查;損傷篩查;損傷風險;評價標準

中圖分類號：G 808.1? ? ? ? ? 學科代碼：040303? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A

Abstract： Domestic and foreign studies on functional movement screen （FMS） were sorted out to clarify its development and research trends. The results show that there are many research achievements on the validity， consistency and accuracy of FMS， but the research fields of determining the critical value of injury risk， scoring criteria and the correlation with individual sports ability are still stagnant. In addition， besides some professional athletes， there are still few studies on the evaluation of people of different occupations or ages， and there is a lack of evaluation criteria. The conclusion is that it is necessary to expand the FMS evaluation criteria for the suitable population， further test the critical value of damage risk assessment， and pay attention to the evaluation scores and training feedback information of different populations， so as to provide theoretical support for improving and promoting the practical application of FMS.

Keywords：FMS; injury screen; injury risk; evaluation criteria

功能性動作篩查（functional movement screen，簡稱FMS）是一種評估人體動作質量的工具，由7個基礎動作模式、3個排除性測試構成;通過篩查疼痛檢測動作缺陷、不對稱和不平衡的身體情況[1]84。它由美國矯形專家Gray Cook和訓練專家Lee Burton等發明于20世紀90年代，且隨物理治療行業的發展和體能訓練領域的探索而逐步完善起來[2]。FMS經近20年的應用實踐，在體能訓練、運動康復等方面作用都十分明顯;但各方面爭議也從未間斷，主要存在于是否能夠有效預測損傷、評估得分與運動能力一致性、合理的損傷風險臨界值等方面。本文旨在通過梳理FMS的相關應用研究，對現存不足和爭議較大的問題進行評述，分析該領域的研究趨勢。

1? ?文獻的篩選

首先，在《中國知網期刊數據庫》（CNKI）、《維普中文科技期刊》《萬方數據庫資源系統》收集有關FMS的文獻，檢索時間追溯到2013年6月[3]，截止日期為2019年5月19日;檢索與功能性動作篩查相關的主題詞，例如“功能性動作篩查”和“Functional Movement Screen”;來源期刊設為北大中文核心期刊或南大C刊（CSSCI），一共檢索到相關文獻128篇。將以上文獻納入NoteExpress軟件進行計量并去除重復題錄，且通過題名、摘要、關鍵詞的閱讀，剔除相關性較弱文獻，將34篇研究納入中文有效文獻條目中進行梳理分析。其次，英文文獻來源于web of science、Elsevier和EBSCOhost數據庫;檢索式定義為：TI=（Functional Movement Screen）;檢索年份限定為：1990—2019年;檢索日期為2019年5月19日;語言限定為英語;文獻類型限定為論文，共檢索到129篇相關文獻。將以上文獻納入NoteExpress軟件進行計量并去除重復題錄，且通過題名、摘要、關鍵詞的閱讀，剔除相關性較弱的文獻，將73篇文獻納入英文有效文獻條目進行梳理分析。

文獻檢索年限跨度說明：FMS的概念于1997年首次提出，其理論在2001年以學術著作的形式正式出版，進入21世紀之后被廣泛應用在體育、消防、軍隊、大眾健身等領域。而從2000年悉尼奧運會之后，中國有學者借鑒了國外運動訓練理論，于2010年編譯出版了《競技訓練前沿理論與實踐創新叢書》[1]42，其中就包含Gray Cook著的《動作：功能動作訓練體系》[4]，這意味著FMS在我國的應用實踐與理論探索的開始;2011年2篇相關研究在國內期刊上發表[5-6]，2013年中文核心期刊中出現了以此為主題的研究[3]。因此，將中文檢索年限設定為2011—2019年，英文檢索年限設定為1997—2019年，收集文獻基本保證能涵蓋從FMS研發之初到現在為止取得的研究成果和其中出現的爭議問題。

2? ?FMS的應用得分情況

通過梳理文獻，筆者把文獻中的實驗樣本劃分為專業運動員、業余運動員、公職人員和未成年學生4類。專業運動員指國家隊運動員、省隊運動員、獲得健將稱號者或職業體育俱樂部運動員，業余運動員指大學生運動員和每周有固定運動時間的人，公職人員主要包括消防員、警察、軍人，未成年學生指18歲以下的在校學習且非校運動隊成員的學生。

2.1? 專業運動員應用情況

專業運動員的FMS應用情況具有以下共同特點：1）健康組被試得分大于傷病組被試得分且存在顯著性差異，健康組被試平均得分高于損傷風險臨界值的比例遠大于傷病組被試，傷病組被試最低得分低于健康組被試[7-12]，這些結果都表明FMS能夠作為篩查傷病的有效工具。2）得分低于損傷風險臨界值的人數比例超過50%[7-8，13-14]，雖然有2項研究[9，15]顯示得分在損傷風險臨界值以上的人數過半，但樣本量均小于30人，可以認為運動員幾乎都存在動作模式缺陷現象，可能是由長期專項訓練和訓練負荷過大導致的。3）職業運動員的平均得分分布范圍較大，在12～18分[7-9，12-17]，原因也是以往研究反復提及的，應針對不同情況、不同樣本制定適用的評價標準，而不應采用單一的評價方法。雖然研究已取得以上較為一致的結論，但觀點分歧同樣存在。

研究的關注點集中于FMS在損傷篩查中的作用，而不同的研究又出現了更多細節上的區別。例如潘迎旭等[14]的研究特別指出，排球運動員一般都存在身體疼痛問題，而疼痛對損傷風險的提示作用基本得到學者們的一致認可;是否僅因為運動員屬于高損傷人群，且損傷程度通常較嚴重，才導致FMS篩查效度更好？這也是此工具應用于非運動員人群之后需要驗證的一個重要問題。另外，FMS得分與競技能力相關性存在2種實驗現象：競技能力越高，FMS得分越低[14];競技能力越高，FMS得分越高[13]。會有這樣爭議的原因可能是由于競技能力越高，比賽、訓練時間也越多，出現損傷幾率增加;但在健康狀態下，他們反而會是高得分人群，換而言之，運動員所處在不同時期可能會得出2種相悖結論。最后，各項目的運動員動作模式得分最高和最低項目都不一致，表明運動員身體各部位功能強弱因所從事運動項目而有所區別。這也引出近年關于FMS研究的主題之一，各研究對象是否應該遵從同一評價標準，還是應針對具體情況，制定相應的適用標準。

2.2? 業余運動員應用情況

我國的此類人群總體處于高損傷風險狀態[18]，雖然他們的訓練負荷沒有專業運動員大，但認知與專業知識的局限使他們更容易成為易受傷人群;而國外大學生運動員總體得分較高[19]，這也可能受益于其運動技能培養模式。再者，此類人群備賽期與競賽期FMS得分差別較大[20]，得分14分與15分樣本損傷風險未見顯著區別[19]，BMI是影響FMS得分的重要因素[21]，FMS得分與其余測試（BESS）得分一致性不高[22]，FMS得分情況與運動能力未見相關[23]。因國外研究多以業余運動員為研究被試，所有上述結論多由外文文獻所得。綜合這些結論來看，國外關于FMS的研究主要關注其效度問題，但并不局限于此工具是否可用，而是更進一步探討FMS在何種情況下評估結果更為準確，哪些因素會影響評估結果，與其余測試工具相結合是否能互證準確性等。這也表示有關FMS的研究已朝著各種限定條件下的適用性方向發展。

2.3? 公職人員應用情況

此類人群因其從事工作的特性，多數人具有傷病和動作模式問題。雖然職業有所不同，但FMS評估的結果共性卻相當多。首先，公職人員都存在較大的損傷風險，得分特點表現出高分不高，低分很低的現象[24]。其次，從事職業年限越久，得分越低，且處于損傷風險臨界值以下的可能性越高[25]。原因可能在于骨密度的下降和骨關節磨損修復能力的下降，例如從25歲開始人體肌肉質量、力量、耐力、有氧能力及柔韌性都開始下降。再次，女性在柔韌性、靈活性相關測試項目上的分數優于男性，而男性在穩定性得分方面顯著高于女性，但總分未見顯著差異[26]，這可能是由于人在成年后，性別不同導致身體功能發展的方向不同。所以，此類人群存在高損傷風險，原因主要在于職業特性與生理功能退化，男性測試與女性測試低分項目不一致，可能遭受的主要損傷不相同。另外，有2個現象值得一提;1）關于FMS測試子項目得分上，即使從事職業相同，但人種不同，可能呈現的結果也不一樣[24，26];2）尚未確定以往損傷史對得分有無影響。雖然受過傷的被試得分基本都低于未受傷的被試，但部分研究在統計上未見顯著差異[27]。

2.4? 未成年學生應用情況

在未成年學生中，我國FMS研究通常與身體素質測試相聯系，并認為總體上身體素質測試結果與FMS評估結果顯著相關，但部分測試的子項目相關性不強[28]。原因可能在于FMS測試內容由基礎動作模式構成，而體質測試各項內容也都會涉及這些動作模式，但仍應進一步探究它們之間的關聯。另外，小學階段男生與女生身體素質普遍呈現“女強男弱”的現象，到了初中階段有所轉變，男生身體素質開始進入高速發展時期[29]，這種情況符合人體正常發育的過程。有學者還提到學生時期過度肥胖會對其身體素質造成負向影響[30]，這類非正常生理發育現象影響身體素質的情況值得研究者重視與反思。

3? ?FMS國內外研究進展

3.1? FMS國內研究進展

FMS在我國經過8年的應用實踐與理論探索，使用效果得到較好認可，但也存在不少爭議：1）FMS的評估結果與被試的運動能力是否相關。有部分學者持反對觀點，例如丁明露[12]對空手道國家隊隊員進行篩查發現，評估結果與運動成績之間并無關聯，而運動成績又是運動能力的直接體現;但陳翀等[13]對U17足球運動員進行的篩查結果顯示，FMS可以作為評判足球運動員競技能力水平的指標之一。通過對納入的中文文獻進行歸納，認同測試者的FMS評估得分與其運動能力直接相關[13，17，31]的文獻數量與否定此觀點的文獻數量基本接近[14-15，32]，但近年文獻多支持否定觀點。造成學者們得出相反結論的原因可能在于各研究內容不相同，例如項目屬性、樣本量、樣本運動水平等;所以，FMS評估結果與運動能力之間的關系仍有待進一步探索。2）FMS作為一種評估工具，并沒有客觀對照標準，信效度是否具有說服力。造成這種爭論的原因在于它的評分結果來自評價人員的主觀評估，且評分對照標準本身具有模糊性，評估人員資質與工作經驗對評價結果影響較大[33]。有學者運用統計方法得出，新手與經驗豐富的評分者僅在旋轉穩定性動作項目的評分上存在較大差異，其余動作評分較為一致[33]。到目前為止，有關FMS信效度爭議的結果是，評估人員經過良好的培訓與進行超過100次的實踐評估之后，對被試做出的評分結果穩定且準確。3）14分的損傷風險臨界值是否合理。14分的損傷風險臨界值來源于國外的早期研究[11]，然而越來越多的實驗證明，不同類型的被試都參照14分這一個評價標準進行評估并不準確。徐建武等[7]認為，優秀專業運動員的損傷風險臨界值為17分比較合理。進一步對職業運動員的研究發現，不同運動項目的運動員應有不同的損傷風險臨界值，例如橄欖球運動員可能為14.5分[34]，擊劍運動員可能為15分[9]，乒乓球運動員可能為12分[8]，以便更準確地評估損傷風險。雖然上述都是以運動員為被試得出的結論，但依然能表明FMS需要進一步精確不同類型測試人員的風險臨界值對照標準，這是未來研究的方向之一。4）FMS評分與體質測試結果具有顯著一致性，但2種工具作為人的身體素質評估方法，各自適用的情況尚未見詳細的闡述。盡管FMS和體質測試分別針對身體動作姿勢質量與身體素質進行評估[35]，且身體動作姿勢質量并不等同于身體素質，并相互不可替代，文獻中固然已對其關系進行了理論解釋[28]，但往后還需實證研究進一步明確。以上4點是FMS引進我國至今存在較大爭議的幾個方面，其中信效度已有明確的結果[36-37];而FMS評估結果與運動能力相關性、FMS損傷風險臨界值方面也有一定的研究成果，但FMS與體質測試之間的關聯仍有待實證研究進一步明確。

另外，我國學者對FMS的研究主要是在運動員應用方面，具體指是否與運動能力相關、合理的損傷風險臨界值2個主題，其內容關鍵詞多是“身體功能”[9，17，32，34]“運動能力”[15，38-39]“損傷篩查（效度）”[10，13-14，16，40-41]“風險臨界值”[7-8]“BMI”[12]等。綜合來看，得到以下4個結論：1）FMS可以作為制定訓練計劃的輔助手段。各運動項目有不同的專項素質要求，特定技術動作會造成運動員身體結構不對稱或肌肉發展不平衡，長此以往會對競技能力突破產生影響[10，14];因此，根據FMS評估結果進行矯正動作模式的練習可以促進身體素質的發展，有助于運動員競技能力的提高。2）FMS能夠檢測受傷運動員的恢復情況[42]。運動員受傷后身體動作能力會顯著下降[17，34]，利用FMS評估受傷運動員經恢復后是否還存在代償動作來判斷康復情況，因為只有健康的身體狀態才會施展出最優的動作。3）FMS能較好地預測運動損傷[33]。經過7個基礎動作模式測試，能夠發現被試動作薄弱環節。運動員可能因為比賽中的強度負荷過大而導致技術動作完成質量不佳，影響比賽發揮，嚴重時還可能會造成運動損傷。4）14分的損傷風險臨界值并非適用于所有情況。早期探索時并未對研究對象情況進行詳細劃分，例如是否存在運動損傷史和健康組與非健康組[8]等條件，且以14分為損傷風險臨界值時ROC曲線顯示敏感性較低，漏診情況較多[7]。綜上，FMS在職業運動員應用方面取得了重大成果，但不足之處也很明顯。

雖然以運動員為研究對象的研究成果較為豐富，但仍有問題急待解決。例如：何種條件下運動能力會與FMS評估結果有著顯著正相關關系;損傷風險臨界值針對不同類型人群制定的依據是什么，是否可以歸納出不同類型人群的損傷風險臨界值;同作為人體測量評價工具的體質測試與FMS之間的區別具體表現在哪些方面，且2種工具如何區分使用。

3.2? FMS國外研究進展

梳理近3年的外文文獻可以發現，國外有關FMS的研究在2個方面有所突破：1）被試有無損傷史對其評分結果是否存在影響。這一點一直是研究者關注的問題，近年的研究中Conley等[43]認為，被試的損傷史不會對FMS評分造成影響，而Slodownik等[44]認為被試有無損傷史對評分有顯著影響，但加上了損傷須在1年以內的限定條件。得出以上2種觀點的原因，可能在于是否對被試者損傷史年限進行區分，樣本損傷經歷在1年以內的研究都顯示出損傷史對FMS評估結果存在顯著影響[44-45];所以，在今后的研究中，損傷史作為FMS被試的前置條件也許應進一步詳細到損傷經歷發生的年限。2）FMS是否是一個有效預測損傷的方法。其實，只討論FMS是否有效并不恰當，更準確的是應該探究FMS在什么條件下更為準確和哪些部分的可信度不足。研究顯示，如果有FMS得分極低的被試[46]，處于備賽期[20]或被試在測試時出現疼痛[47]等情況，FMS預測損傷風險的準確性更高;而運動員處于比賽期間[20]、被試為學生運動員或普通成年人[48]、依照對稱性不足做出的預測[49]、對被試非接觸性損傷的預測[50]等情況下，FMS都不能較準確地預測損傷。另外，需要說明的是被試的疲勞狀況[51]、BMI情況[21]及運動員的競技水平[52]都會影響評估結果。這些都說明現階段對于FMS的信效度研究已不再聚焦于此方法是否可用，而是進一步確定在何種條件下，FMS的評估更為準確、有效。當前，有關FMS預測損傷條件的研究進入到更高水平，進行評估時的具體條件更加明確，適用范圍更加清晰;但其余部分的研究進展較為緩慢，尤其是在評估結果所能代表的延伸含義方面。

雖然明確了進行測試時的條件以達到精確評估結果的目的，但結果所能代表的延伸含義（除傷病預測之外的功能評價能力）依然模糊。首先，被試者FMS得分與其運動能力之間是否有較強的相關性。支持它們之間有強相關的研究最主要的依據是FMS評分低的被試運動時會存在動作限制[19，53]，而持反對觀點的研究者則認為FMS得分僅呈現出與個別運動項目能力顯著相關的關系[54]或僅與身體素質有關[55-56]。這些都不足以確定FMS評分高，運動能力就強，只能表明得分高的被試可能有較好的運動能力基礎。另外，有一定數量的研究將FMS與其他測試方法結合評估身體素質，而2種測試方式結果不一致時的結論也讓人困惑。以上方面近年雖有確切的實證研究，但從宏觀角度來看，仍未能進一步明確此方法與運動能力的相關關系，有待進一步深入探討。

FMS得分同運動能力相關的研究中，仍有多個方面有待探討。例如，國外研究中被試多為學生運動員，生活方式高度相似，而不同類型人群生活方式的差異必然導致FMS的適用性不同。將以學生運動員為研究對象的結論直接推廣到其余人群中，顯然并不恰當，這也是近年國外研究中不足的地方。另外，有研究仍直接應用14分的損傷風險臨界值作為客觀標準[57-58]。原因可能在于，雖然以往有反駁14分損傷風險臨界值的觀點[59]，卻未能提出更具有說服力的新閾值來取代它。

4? ?結束語

目前，FMS的推廣普及水平已較高，在應用實踐與理論探索過程中取得了較好的效果，并延伸出傷病恢復指導和運動能力判斷等功能。雖已有較多研究成果，但依然需要審視當前情況與展望未來研究方向。

1）國內外的研究中被試的類型均較為單一，主要集中在運動員。從推廣應用的角度而言，往后的研究中，被試應多招募學生、公職人員、老年人等，為這些基數較大且急需準確評估身體素質的人群確定降低損傷風險的有效方法。

2）各類人群身體素質總體評價情況不容樂觀，內在原因除了不合理的運動訓練之外，還有過度肥胖、久坐等因素。這些都是FMS對各類人群評分時應該引起重視的因素，而評價只是認知手段，更重要的目的是根據評價結果制定干預方案。

3）無論何種工具方法，在預測損傷時都會存在不確定性與誤診率，這并不是FMS以14分為損傷風險臨界值才導致的誤差。今后的研究不應僅局限于如何反駁14分作為閾值的不合理性，而更應探索各種情況下FMS的客觀評價標準。

參考文獻：

[1]? 蔡家東.競技運動訓練前沿理論與實踐創新叢書：動作—功能動作訓練體系[M].北京：北京體育大學出版社，2011.

[2]? ARNOLD B L， SARAH D L M， SHELLEY L. Ankle instability is associated with balance impairments： a meta-analysis[J].Medicine & Science in Sports & Exercise， 2009， 41（5）： 1048.

[3]? 扆錚，尹軍.對“功能動作訓練”之“功能動作篩查”的審視與思考[J].山東體育學院學報，2013，29（3）：62.

[4]? COOK G. Movement： Functional movement systems： screening， assessment， corrective strategies[M]. Santa Cruz： On Target， 2010： 4.

[5]? 張英波.動作矩陣與動作模式訓練解碼[J].體育科研，2011，32（4）：21.

[6]? 張英波.人體動作模式的穩定性與靈活性[J].中國體育教練員，2012，20（3）：33.

[7]? 徐建武，劉道滿，趙凡，等.功能動作測試（FMS）在優秀運動員損傷風險評估中的應用研究[J].中國運動醫學雜志，2014，33（9）：855.

[8]? 周亢亢，黃竹杭，張璐，等.對中國高水平乒乓球運動員功能性動作篩查測試損傷風險閾值的應用研究[J].北京體育大學學報，2017，40（7）：112.

[9]? 周龍峰，王守恒，吳志敏，等.我國優秀擊劍運動員身體運動功能與傷病發生概率研究[J].首都體育學院學報，2016，28（4）：344.

[10]? 王駿昇， 羅小兵，嚴海龍.國家射擊隊運動員傷病與功能動作篩查的相關性分析[J].首都體育學院學報，2016，28（4）：352.

[11]? KIESEL K ， PLISKY P J ， VOIGHT M L . Can serious injury in professional football be predicted by a preseason functional movement screen？[J]. North American Journal of Sports Physical Therapy， 2007， 2（3）： 147.

[12]? 丁明露.功能動作篩查在中國空手道國家隊的應用研究[J].北京體育大學學報，2014，37（11）：130.

[13]? 陳翀，賈力運，王安治，等.功能性動作篩查（FMS）在U17足球運動員中的應用研究[J].中國運動醫學雜志，2017，36（12）：1087.

[14]? 潘迎旭，牛國剛.中國女子沙灘排球運動員的功能性動作篩查結果分析[J].首都體育學院學報，2018，30（6）：551.

[15]? 劉暢，唐建軍，高凱.高水平男子網球運動員功能性動作能力與專項身體素質的相關性研究[J].成都體育學院學報，2018，44（2）：86.

[16]? 高曉嶙，徐輝，黃鵬，等.應用功能性動作測試評估我國橄欖球運動員損傷風險的研究[J].中國運動醫學雜志，2017，36（5）：410.

[17]? 周志雄，王琛，王泳超，等.優秀青少年擊劍運動員功能性動作能力與下肢爆發力的相關性[J].首都體育學院學報，2016，33（4）：348.

[18]? 邵建偉，周陽，古松，等.大學生高水平男女排運動員運動損傷風險及個案研究[J].北京體育大學學報，2018，41（8）：112.

[19]? MILLER J M， SUSA K J. Functional movement screen scores in a group of division IA athletes[J]. Journal of Sports Medicine and Physical Fitness， 2019， 59（5）： 779.

[20]? LEE C， HSU M， CHANG W， et al. Functional movement screen comparison between the preparative period and competitive period in high school baseball players[J]. Journal of Exercise Science & Fitness， 2018， 16（2）： 68.

[21]? NICOLOZAKES C P， SCHNEIDER D K， ROEWER B D， et al. Influence of body composition on functional movement screen （TM） scores in college football players[J]. Journal of Sport Rehabilitation， 2018， 27（5）： 431.

[22]? EVERARD E M， HARRISON A J， LYONS M. Examining the relationship between the functional movement screen and the landing error scoring system in an active， male collegiate population[J]. Journal of Strength and Conditioning Research， 2017， 31（5）： 1265.

[23]? VENTER R E， MASTERSON C， TIDBURY G B， et al. Relationship between functional movement screening and performance tests in elite university female netball players[J]. South African Journal for Research in Sport Physical Education and Recreation， 2017， 39（1）： 189.

[24]? 朱海明，尹軍，木志友，等.功能性動作篩查在特警隊員身體訓練中的應用研究[J].北京體育大學學報，2013，36（9）：140.

[25]? TEYHEN D S， RIEBEL M A， MCARTHUR D R， et al. Normative data and the influence of age and gender on power， balance， flexibility， and functional movement in healthy service members[J].Military Medicine Military Medicine， 2014， 179（4）： 413.

[26]? ORR R M， POPE R， STIERLI M， et al. A functional movement screen profile of an australian state police force： a retrospective cohort study[J]. BMC Musculoskeletal Disorders， 2016（17）： 296.

[27]? PEATE W F， BATES G， LUNDA K， et al. Core strength： a new model for injury prediction and prevention[J]. Journal of Occupational Medicine and Toxicology， 2007（2）： 3.

[28]? 廖婷，鄭偉濤，李丹陽.核心穩定性、功能動作與青少年身體素質表現的相關性研究[J].成都體育學院學報，2014，40（5）：37.

[29]? 郝勇霞，董海軍.影響中小學生運動能力的功能性動作評價[J].西安體育學院學報， 2017，34（3）：354.

[30]? DUNCAN M J， STANLEY M. Functional movement is negatively associated with weight status and positively associated with physical activity in British primary school children[J]. Journal of Obesity， 2012，2012： 1.

[31]? 李萍，童理剛，陳文佳.基本功能動作、核心穩定性與體育院校本科生身體素質表現的關系研究[J].山東體育學院學報，2018，34（4）：93.

[32]? 李萍，童理剛，朱學強.功能動作篩查與星形偏移平衡測試的相關性研究[J].中國體育科技，2018，54（2）：66.

[33]? 黎涌明，資薇，陳小平.功能性動作測試（FMS）應用現狀[J].中國體育科技，2013，49（6）：105.

[34]? 魯智勇，李偉，解強，等.我國優秀橄欖球運動員身體功能特點研究[J].中國體育科技， 2016，52（2）：141.

[35]? 劉瑞東，陳小平，陸亨伯.功能動作篩查在青少年動作與姿態測試中的應用及其與身體素質表現的相關性研究[J].武漢體育學院學報，2015，49（8）：82.

[36]? 吳華，阮輝，張新定.功能動作篩查中評分者間信度的實證研究[J].成都體育學院學報， 2016，42（6）：99.

[37]? 焦廣發，劉徽，王海英，等.功能性運動篩查應用研究進展：評價方法、信度、標準[J].成都體育學院學報，2015，41（1）：18.

[38]? 王駿昇，鐘秉樞.女子排球運動員鞭打動作功能診斷模型構建與實驗研究[J].首都體育學院學報，2018，30（4）：346.

[39]? 周亢亢，黃竹杭.干預糾正練習對中國高水平乒乓球運動員功能性動作篩查測試分值影響的研究[J].中國體育科技，2018，54（3）：116.

[40]? 石詩萌，戴瑋，張純，等.功能性動作篩查（FMSTM）預測高水平短道速滑運動員運動損傷的效度研究[J].成都體育學院學報，2019，45（2）：103.

[41]? 高曉嶙，徐輝，黃鵬，等.我國橄欖球運動員下肢、軀干非接觸性損傷風險評估的研究[J].中國體育科技，2018，54（5）：117.

[42]? 張英波.功能動作訓練在競技體育中的前沿實踐[J].山東體育科技，2012，34（2）：1.

[43]? CONLEY S， LATEGAN L. Injury prevalence and functional movement screen（TM） scores in young football players[J]. South African Journal for Research in Sport Physical Education and Recreation， 2019， 41（1）： 1.

[55]? SILVA B， CLEMENTE F M， MARTINS F M. Associations between functional movement screen scores and performance variables in surf athletes[J]. Journal of Sports Medicine and Physical Fitness， 2018， 58（5）： 583.

[56]? JOHNSON C D， WHITEHEAD P N， PLETCHER E R， et al. The relationship of core strength and activation and performance on three functional movement screens[J]. Journal of Strength and Conditioning Research， 2018， 32（4）： 1166.

[57]? SUZUKI K， AKASAKA K， OTSUDO T， et al. Functional movement screen score and baseball performance in Japanese high school baseball players after corrective exercises[J]. Annals of Physical and Rehabilitation Medicine， 2018（61）： 464.

[58]? STANEK J M， DODD D J， KELLY A R， et al. Active duty firefighters can improve functional movement screen（FMS） scores following an 8-week individualized client workout program[J]. Work-a Journal of Prevention Assessment & Rehabilitation， 2017， 56（2）： 213.

[59]? MARTIN C， OLIVIER B， BENJAMIN N. The functional movement screen in the prediction of injury in adolescent cricket pace bowlers： an observational study[J]. Journal of? Sport Rehabilitation， 2017， 26（5）： 386.