《資本論》中的勞動(dòng)觀

劉忠友

（中共中山市委黨校 黨建與統(tǒng)戰(zhàn)理論教研室，廣東 中山 528403）

馬克思從來(lái)沒(méi)有脫離主體及其活動(dòng)即勞動(dòng)去考察歷史。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》及其手稿，都貫穿著對(duì)勞動(dòng)發(fā)展過(guò)程的考察，可以說(shuō)，對(duì)勞動(dòng)的分析是貫穿馬克思一生理論活動(dòng)的一條基本線索。馬克思進(jìn)行這種考察的鮮明特點(diǎn)在于：把經(jīng)濟(jì)分析和哲學(xué)分析緊密地結(jié)合在一起。

一、馬克思勞動(dòng)觀是如何形成的

馬克思是通過(guò)對(duì)黑格爾和英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)觀的批判，通過(guò)對(duì)費(fèi)爾巴哈直觀唯物主義的批判，并批判地吸取了空想社會(huì)主義勞動(dòng)觀的一些積極因素，從而逐步形成自己勞動(dòng)觀的。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞動(dòng)作了系統(tǒng)的分析，似乎很重視勞動(dòng)，但與其說(shuō)他們重視勞動(dòng)，不如說(shuō)他們重視勞動(dòng)的產(chǎn)品，與其說(shuō)是重視勞動(dòng)的一般產(chǎn)物，不如說(shuō)是重視剩余價(jià)值，馬克思在批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖時(shí)指出其錯(cuò)誤所在：李嘉圖認(rèn)為產(chǎn)品才是一切，而人是不值一提的。當(dāng)時(shí)困擾著經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)問(wèn)題是：財(cái)富這種東西到底是什么？它的源泉在哪里？貨幣主義的回答是財(cái)富存在于貨幣中的物，重工主義和重商主義者認(rèn)為，財(cái)富不是物而是主體的活動(dòng)，盡管他們進(jìn)行了一定程度的抽象，關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思給予了充分的肯定，肯定了亞當(dāng)·斯密拋開(kāi)了創(chuàng)造財(cái)富活動(dòng)的一切規(guī)定性，形成了創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)的抽象一般性即產(chǎn)品一般或者說(shuō)勞動(dòng)一般。但古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的主體的活動(dòng)是工業(yè)勞動(dòng)和商業(yè)勞動(dòng)，而這仍然是具體的，這是其理論的局限性。

這樣，一方面資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家割裂了勞動(dòng)與人的本質(zhì)聯(lián)系，也就不可能從勞動(dòng)出發(fā)去科學(xué)地說(shuō)明人類(lèi)社會(huì)，去理解人的本質(zhì)；另一方面，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的這種抽象能力引起了哲學(xué)家的注意，黑格爾把勞動(dòng)看作是人的本質(zhì)，這是他的巨大功績(jī)，馬克思充分肯定了這一點(diǎn)。但是，馬克思也明確指出了黑格爾的根本缺陷，那就是“還不是作為一個(gè)當(dāng)作前提的主體的人的現(xiàn)實(shí)歷史”［1］97。其原因在于“這一運(yùn)動(dòng)在黑格爾那里所采取的抽象的形式”［1］97。這樣，黑格爾就“在抽象的范圍內(nèi)把勞動(dòng)理解為人的自我產(chǎn)生的行動(dòng)”［1］113。同時(shí)，黑格爾的勞動(dòng)觀除了是徹底的唯心主義以外，還是片面的，也就是說(shuō)，他只看到了勞動(dòng)的積極方面，沒(méi)有看到勞動(dòng)的否定方面，而這是黑格爾在研究英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的積極成果的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，這樣黑格爾就從財(cái)富的本質(zhì)是什么，進(jìn)一步思考了人的本質(zhì)和社會(huì)的本質(zhì)是什么的問(wèn)題，盡管黑格爾所說(shuō)的勞動(dòng)是純粹精神的活動(dòng)，并非現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)活動(dòng)，人的本質(zhì)也不過(guò)是指自我意識(shí)，但這為馬克思回答人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)是什么的問(wèn)題提供了思想資源。

費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾把人歸結(jié)為自我意識(shí)作了極致的批判，但在他那里，排除了人能動(dòng)地改造世界的活動(dòng)，不懂得從主體方面來(lái)看待人的本質(zhì)，因而只能看到生物的抽象的人，不能形成對(duì)勞動(dòng)的科學(xué)認(rèn)識(shí)。馬克思批判費(fèi)爾巴哈把人的本質(zhì)歸結(jié)為自然本質(zhì)，得出人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和的結(jié)論。費(fèi)爾巴哈一方面反對(duì)黑格爾把人說(shuō)成是自我意識(shí)，但另一方面卻把主體和客體完全對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為既然不能把人的本質(zhì)歸結(jié)為精神，那就只能歸結(jié)為自然。費(fèi)爾巴哈自稱(chēng)可以用兩個(gè)詞來(lái)概括他的學(xué)說(shuō)，這就是自然界和人，但他卻沒(méi)有辦法把二者聯(lián)系起來(lái)，看不到二者之間聯(lián)系的中介——?jiǎng)趧?dòng)，不僅看不到人是通過(guò)勞動(dòng)確立對(duì)自然界的統(tǒng)治，而且也看不到通過(guò)勞動(dòng)確立自己的本質(zhì)，勞動(dòng)的發(fā)展程度制約著人的發(fā)展程度，現(xiàn)實(shí)的人就是他自己勞動(dòng)的結(jié)果，導(dǎo)致費(fèi)爾巴哈錯(cuò)誤的根本原因在于：他沒(méi)有把感性看作是實(shí)踐的、人的感性活動(dòng)。這樣，一方面，包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的所有舊唯物主義者都不能把唯物主義和歷史聯(lián)系起來(lái)，費(fèi)爾巴哈看不到人對(duì)自然界的積極改造作用，看不到作為主體的能動(dòng)的方面；另一方面，黑格爾能動(dòng)的方面“卻被唯心主義抽象地發(fā)展了”［2］54，馬克思正是針對(duì)以上兩個(gè)方面的各自的缺陷來(lái)解釋歷史，認(rèn)為作為主體克服客體的勞動(dòng)，只能是現(xiàn)實(shí)的客觀的活動(dòng)，即生產(chǎn)活動(dòng)。十九世紀(jì)空想社會(huì)主義者提出了關(guān)于未來(lái)社會(huì)的積極主張，其中就包括對(duì)勞動(dòng)的看法，這大大啟發(fā)了馬克思，但是，由于當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)狀況的不成熟，因而也決定了他們的理論不成熟，三位偉大的空想社會(huì)主義者用人的活動(dòng)的天性來(lái)解釋勞動(dòng)，把勞動(dòng)看作是基于人的本性的永恒不變的東西，否認(rèn)勞動(dòng)本身有一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程，看不到這個(gè)發(fā)展過(guò)程是人們的物質(zhì)生活條件，因而不是把勞動(dòng)看作具體歷史的物質(zhì)活動(dòng)，而是看作發(fā)自人的抽象本性的，實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)他們的思想的活動(dòng)，這樣，他們的勞動(dòng)理論仍然是唯心的。

馬克思在批判了前人勞動(dòng)觀的基礎(chǔ)上，總結(jié)了前人有價(jià)值的思想成果，比如無(wú)論是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是黑格爾，都對(duì)人的勞動(dòng)與對(duì)象之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。黑格爾從人與自然的關(guān)系上，較為詳細(xì)地研究了勞動(dòng)對(duì)象化問(wèn)題，盡管他用的是純粹抽象思辨的形式，他認(rèn)為勞動(dòng)是人和對(duì)象之間的中介過(guò)程，人通過(guò)勞動(dòng)克服意識(shí)和自然界的對(duì)立，勞動(dòng)不是單純的否定對(duì)象，而是創(chuàng)造出新的對(duì)象，在這一過(guò)程中，主體獲得了實(shí)現(xiàn)，即獲得了真正人的存在方式。

如果說(shuō)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾能夠研究人和對(duì)象的一般關(guān)系，研究勞動(dòng)的對(duì)象化，然而，他們卻在人和勞動(dòng)產(chǎn)物之間的社會(huì)關(guān)系面前止步不前了，而馬克思卻緊緊抓住勞動(dòng)者及其產(chǎn)物之間的關(guān)系這個(gè)核心問(wèn)題，不只是把勞動(dòng)看作是人和自然之間的關(guān)系，而是更著重把它看作是人和人之間的社會(huì)關(guān)系，從而在批判地總結(jié)前人關(guān)于勞動(dòng)對(duì)象化和勞動(dòng)分工的基礎(chǔ)上，大大推進(jìn)了對(duì)勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)，馬克思科學(xué)的勞動(dòng)觀由此形成。

二、《資本論》及其手稿對(duì)勞動(dòng)的科學(xué)分析

在《資本論》及其手稿中，馬克思對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行了科學(xué)的分析。首先，馬克思在《資本論》第三篇第五章“勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程”中，通過(guò)對(duì)“勞動(dòng)過(guò)程”的系統(tǒng)分析，深入闡明了自己的勞動(dòng)觀，也豐富了自己的勞動(dòng)觀。馬克思指出：“勞動(dòng)過(guò)程首先要撇開(kāi)每一種特定的社會(huì)的形式來(lái)加以考察?！保?］為什么是這樣的呢？從馬克思對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的分析可以看出，其路徑是：首先要解決的問(wèn)題是如何考察勞動(dòng)過(guò)程，也就是說(shuō)，是對(duì)每一種特定社會(huì)形式下的勞動(dòng)一一加以考察呢？還是不管其在什么特定的社會(huì)形式下，只要符合“生產(chǎn)的一般性質(zhì)”規(guī)定即可，也即從“生產(chǎn)一般”或“勞動(dòng)一般”出發(fā)來(lái)加以考察，而這正是他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中講的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，馬克思充分肯定了亞當(dāng)·斯密對(duì)勞動(dòng)抽象的理論貢獻(xiàn)，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為干脆就是勞動(dòng)，這種方法撇開(kāi)了財(cái)富創(chuàng)造的一切規(guī)定性，這里從勞動(dòng)一般到具體勞動(dòng)，比如從勞動(dòng)一般到資本主義雇傭勞動(dòng)，馬克思這里談到一個(gè)重要的方法論，即我們只有對(duì)“創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)”進(jìn)行抽象，獲得“一般性”的規(guī)定，才能對(duì)“財(cái)富的對(duì)象”進(jìn)行抽象，獲得對(duì)財(cái)富的一般性的規(guī)定；同時(shí)，馬克思指出勞動(dòng)這個(gè)抽象范疇，其產(chǎn)生和發(fā)生作用也是有條件的，勞動(dòng)這個(gè)抽象范疇也是歷史的產(chǎn)物，不僅如此，馬克思還對(duì)這個(gè)抽象范疇發(fā)揮作用的條件進(jìn)行了限定，這個(gè)條件就是它必須相對(duì)于這個(gè)特定歷史條件而言并在這個(gè)特定歷史條件的范圍內(nèi)才適用。

馬克思在《資本論》中對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行了十分精妙的闡述。他對(duì)勞動(dòng)的闡述集中概括為這樣幾個(gè)方面：一是勞動(dòng)是人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程。二是人通過(guò)勞動(dòng)在改變自然的同時(shí)，也在改變他自身。三是人通過(guò)勞動(dòng)得到的結(jié)果，在勞動(dòng)過(guò)程開(kāi)始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的觀念中存在著。四是人通過(guò)勞動(dòng)使自然對(duì)象發(fā)生形式上的變化，也同時(shí)在自然對(duì)象中實(shí)現(xiàn)自己的預(yù)期目的。

需要指出的是，這里馬克思對(duì)勞動(dòng)的精妙闡述與在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)勞動(dòng)的闡述是完全吻合的，只不過(guò)在《資本論》中，馬克思的闡述深刻得多，是馬克思對(duì)勞動(dòng)實(shí)踐觀思想的深化和升華，這里馬克思將勞動(dòng)過(guò)程與價(jià)值增值過(guò)程統(tǒng)一起來(lái)闡述資本主義絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程，而在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯是從闡述“全部人類(lèi)歷史”與“有生命的個(gè)人”之間的關(guān)系開(kāi)始的，由于人的生命需要決定了人必須發(fā)生同自然的關(guān)系，從自然界獲取物質(zhì)生活資料，馬克思的勞動(dòng)觀唯物主義地解釋了物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，因而全部歷史唯物主義理論都是建立在勞動(dòng)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的。

從馬克思的勞動(dòng)觀及其展開(kāi)的視域，聯(lián)系唯物史觀初步誕生的《德意志意識(shí)形態(tài)》可以看出，針對(duì)思想觀念統(tǒng)治現(xiàn)存世界，馬克思從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)來(lái)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，不再?gòu)挠^念出發(fā)解釋實(shí)踐，始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，這樣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及建立其上的上層建筑及其變化發(fā)展就都得到了唯物主義的解釋。

同時(shí)，我們也要看到，馬克思之所以能夠?qū)Ξ?dāng)時(shí)的資本主義社會(huì)進(jìn)行深入解剖，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，其根本原因就在于，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是建立在唯物史觀的基礎(chǔ)之上的，換言之，馬克思是在唯物史觀的指導(dǎo)下對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行解剖的，而這正是馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根本區(qū)別。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義生產(chǎn)方式當(dāng)作自然的、永恒的生產(chǎn)方式，這種非歷史的觀點(diǎn)必然導(dǎo)致他們不能發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的特殊性，不能揭示這種生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的規(guī)律，因而，他們只能停留在他們所發(fā)現(xiàn)的而不能解決的矛盾面前，停留在對(duì)資本主義時(shí)期的不全面理解上，而馬克思卻堅(jiān)決地考察和批判了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系，并對(duì)不同時(shí)期的社會(huì)形態(tài)進(jìn)行了研究，特別指出了資本主義生產(chǎn)方式的歷史暫時(shí)性，從而把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變成為一門(mén)歷史的科學(xué)，要做到這一點(diǎn)，正是由于馬克思在《資本論》及其手稿中所運(yùn)用的方法，正如馬克思所說(shuō)：“人們對(duì)《資本論》中運(yùn)用的方法理解得很差。”［4］109

馬克思認(rèn)為自己的辯證方法“從根本上來(lái)說(shuō)”與黑格爾的辯證方法是“截然相反”的，而這種“根本的”區(qū)別或者說(shuō)“截然相反的”地方在于：對(duì)“思維過(guò)程的”認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)對(duì)“觀念的東西”與“現(xiàn)實(shí)的事物”或“物質(zhì)的東西”之間關(guān)系的理解不同。黑格爾認(rèn)為觀念是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主，而馬克思認(rèn)為：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已?！保?］112這樣，馬克思不僅唯物主義地解釋了歷史，而且用“辯證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”來(lái)解釋和說(shuō)明歷史，用馬克思的表達(dá)方式就是：“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，……辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的?！保?］112

在《資本論》第三卷中，馬克思通過(guò)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程發(fā)展的分析，看到了在每個(gè)一定的歷史形式中的勞動(dòng)過(guò)程所由以發(fā)展的“物質(zhì)基礎(chǔ)”與“社會(huì)形式”之間的對(duì)立和沖突，并被“較高級(jí)的形式”所代替的歷史必然性。

從對(duì)馬克思《資本論》及其手稿中勞動(dòng)觀的分析來(lái)看，馬克思通過(guò)對(duì)商品、貨幣和資本的研究，深入分析了資本主義勞動(dòng)過(guò)程，在對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的分析中，提出了比以往任何時(shí)候都更加全面、更加深刻的勞動(dòng)觀，而這里的勞動(dòng)觀是對(duì)他的歷史觀的進(jìn)一步深化和升華，從而大大豐富和發(fā)展了他的歷史觀。

三、勞動(dòng)發(fā)展史是打開(kāi)全部社會(huì)史的鎖鑰

通過(guò)對(duì)馬克思勞動(dòng)思想的形成、《資本論》中勞動(dòng)觀的分析，我們可以看出，馬克思的勞動(dòng)觀是破解人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史的一把鑰匙，難怪恩格斯將他和馬克思所代表的派別稱(chēng)之為“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了理解全部社會(huì)史的鎖鑰的新派別”［5］258。恩格斯是在批判費(fèi)爾巴哈的唯心主義歷史觀，概述馬克思的唯物史觀之后說(shuō)這句話的。那么恩格斯是在什么意義上說(shuō)這句話的呢？從上面的分析可以看出，恩格斯是在勞動(dòng)發(fā)展史是與人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史相一致的意義上講的，并且認(rèn)為前者是后者的基礎(chǔ)和原因，是在勞動(dòng)的辯證本性及其發(fā)展是一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的源泉這個(gè)意義上來(lái)講的。其原因在于：

第一，勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身。恩格斯在《勞動(dòng)在從猿到人的轉(zhuǎn)變中的作用》中，用勞動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)人的產(chǎn)生以及人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展及其歷史趨勢(shì)作了深刻而生動(dòng)的闡述，高度肯定了勞動(dòng)對(duì)人的重要作用。恩格斯認(rèn)為一切財(cái)富的源泉來(lái)源于勞動(dòng)和自然界，并且二者對(duì)財(cái)富來(lái)說(shuō)是缺一不可的，因?yàn)樘峁﹦趧?dòng)材料的是自然界，而把材料轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)富的是人的勞動(dòng)。同時(shí)，恩格斯認(rèn)為一切人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件是勞動(dòng)，恩格斯甚至還指出：“以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身?！保?］373-374

恩格斯從人的直立行走對(duì)于從猿轉(zhuǎn)變到人的決定性意義、人的語(yǔ)言的產(chǎn)生、猿腦過(guò)渡到人腦以及人的感覺(jué)器官的發(fā)育等方面深刻闡述了勞動(dòng)的重要作用。恩格斯認(rèn)為動(dòng)物僅僅停留在利用外部自然界的階段和水平，而人則通過(guò)改變自然界來(lái)滿足自己的需要，實(shí)現(xiàn)自己的目的，“這便是人同其他動(dòng)物的最終的本質(zhì)的差別，而造成這一差別的又是勞動(dòng)?！保?］383這樣，恩格斯就完成了從“正在生成中的人”到“完全形成的人”的論證。

第二，人們之間的生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)關(guān)系是在勞動(dòng)過(guò)程中生產(chǎn)出來(lái)的。馬克思在批判蒲魯東時(shí)指出：“人們是在一定的生產(chǎn)關(guān)系中制造呢絨和絲織品的。但是他不明白，這些一定的社會(huì)關(guān)系同麻布、亞麻等一樣，也是人們生產(chǎn)出來(lái)的?！保?］141這就是說(shuō)，不僅必須在一定的社會(huì)關(guān)系中來(lái)進(jìn)行一定的生產(chǎn)，而且這種一定的社會(huì)關(guān)系也是通過(guò)人們的生產(chǎn)而生產(chǎn)出來(lái)的。

第三，勞動(dòng)創(chuàng)造了歷史，并推動(dòng)歷史向“世界歷史”的轉(zhuǎn)變。一方面，世界歷史的形成是由于勞動(dòng)的結(jié)果。正如馬克思指出：“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)的生成過(guò)程?！保?］92另一方面，歷史向“世界歷史”的轉(zhuǎn)變也是由于勞動(dòng)（大工業(yè)）開(kāi)創(chuàng)的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯指出：“它（大工業(yè)）首次開(kāi)創(chuàng)了世界歷史?！保?］114在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯指出：“由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了?！保?］276可見(jiàn)，人類(lèi)歷史是通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的，并且由于勞動(dòng)（大工業(yè)）推動(dòng)歷史向“世界歷史”的轉(zhuǎn)變。

第四，馬克思不僅揭示了生產(chǎn)力是如何決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑和無(wú)比復(fù)雜的整個(gè)社會(huì)的，而且借助勞動(dòng)概念揭示了生產(chǎn)力乃至整個(gè)社會(huì)是如何不斷發(fā)展的，這兩個(gè)不同的維度相互補(bǔ)充，缺一不可，共同構(gòu)筑起完整的唯物史觀大廈。

總之，從勞動(dòng)對(duì)人本身的創(chuàng)造、勞動(dòng)與生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)關(guān)系的關(guān)系、勞動(dòng)與世界歷史的形成的關(guān)系、勞動(dòng)與生產(chǎn)力、上層建筑的關(guān)系等方面可以看出，勞動(dòng)發(fā)展史是理解全部社會(huì)史的鎖鑰。