工傷咨詢

欄目合作：四川省人社廳工傷保險處

職工參加由用人單位提供費用或者時間，由職工自行安排的活動受到事故傷害，能否視為因工作原因受到事故傷害？

案例

某公司員工何某與其他9 名同事被公司評為年度優(yōu)秀員工。公司以每人3300 元的費用獎勵優(yōu)秀員工旅游，旅游期間算正常出勤。被獎勵員工可自行選擇去或者不去，選擇不去的員工沒有旅游費用，何某自愿選擇去旅游。何某在酒店沙灘散步時，被突然打來的海浪卷入海中不幸身亡。隨后，公司就何某死亡一事向當?shù)厝松缇痔峤还J定申請。當?shù)厝松缇纸?jīng)調查核實后，作出不予認定工傷決定。該公司和何某親屬不服，向復議機關申請行政復議，復議機關維持了當?shù)厝松缇肿鞒龅牟挥枵J定工傷決定。該公司和何某親屬仍不服，向法院提起行政訴訟。一審法院撤銷了當?shù)厝松缇肿鞒龅牟挥枵J定工傷決定和復議機關作出的復議決定；二審法院維持了一審判決；再審法院撤銷一審、二審法院判決，駁回公司和何某親屬的訴訟請求。

解答

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的……”根據(jù)上述規(guī)定，認定工傷需同時滿足工作時間、工作場所和因工作原因所致的“三工”原則。

本案中，何某是在旅游中被突然打來的海浪卷入海中死亡。首先，何某死亡的時間和地點顯然不是工作時間和其工作場所內。其次，何某參加的旅游活動是其所在公司獎勵員工的一種“公司福利”，其實質是安排員工帶薪休假的一種方式，員工有自主選擇權，故該旅游活動與其工作并不存在關聯(lián)關系。第三，對《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“因工外出期間”，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持”。本案中，何某去旅游并不是其所在公司為了工作指派或者因工作需要，更不是在從事與其工作有關的活動期間，與其工作沒有直接關系，故不屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“因工外出期間”。第四，根據(jù)《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因，但參加與工作無關的活動除外”。本案中，何某參加旅游活動與其履行工作職責、完成工作任務或遵從用人單位安排的與工作存在直接關系的事項之間并無關聯(lián)，該旅游活動不是公司組織，也不是公司指派其參加的，故何某不屬于因工作原因受到的傷害。