基于“以學(xué)生為中心”的中醫(yī)藥課堂教學(xué)質(zhì)量的信度與效度評(píng)價(jià)

王君明，關(guān)月晨，張?jiān)略拢瘟崃幔讜曰郏踺x，崔瑛

（河南中醫(yī)藥大學(xué) 藥學(xué)院，河南 鄭州）

一 引言

“以學(xué)生為中心”既是一種優(yōu)秀的教育理念，又是新時(shí)代對(duì)教學(xué)的基本要求之一。當(dāng)前，“以學(xué)生為中心”教育理念在包括中醫(yī)藥在內(nèi)的不同專業(yè)課程門類的課堂教學(xué)中已有不同程度的應(yīng)用[1-12]，然而，當(dāng)前對(duì)其教學(xué)質(zhì)量和效果缺乏科學(xué)有效的、可信的評(píng)價(jià)工具和載體。我們之前曾運(yùn)用德爾菲法，通過對(duì)三輪專家的征詢分析，構(gòu)建了包括36個(gè)三級(jí)指標(biāo)的中醫(yī)藥特色的“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[13]，然而，該指標(biāo)體系在對(duì)中醫(yī)藥課堂教學(xué)實(shí)踐中的信度和效度到底如何，迄今為止依然未知。本研究編制與所構(gòu)建的指標(biāo)體系相配套的學(xué)生問卷，通過對(duì)中醫(yī)藥本科生（含少數(shù)專升本）的問卷調(diào)查分析，采用信度檢驗(yàn)和效度檢驗(yàn)，旨在探討“以學(xué)生為中心”教育理念在“以學(xué)生為中心”中醫(yī)藥課堂教學(xué)實(shí)踐中的融入滲透或應(yīng)用的信度和效度，以期為基于“以學(xué)生為中心”的中醫(yī)藥課堂教學(xué)評(píng)價(jià)提供工具和載體。

二 問卷一般情況

參考文獻(xiàn)常采用的李克特量表中的5級(jí)等距分級(jí)進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)[14]，問卷問題項(xiàng)對(duì)應(yīng)的三級(jí)教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)名稱及其編號(hào)，見表1。

表1 問卷問題項(xiàng)對(duì)應(yīng)三級(jí)教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)

以河南中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)藥相關(guān)專業(yè)的部分本科生（含少數(shù)專升本）為調(diào)查對(duì)象（涵蓋2015級(jí)至2018級(jí)四個(gè)年級(jí)），共發(fā)放問卷400份，回收有效問卷390份，問卷有效率97.5%。參與有效問卷的中醫(yī)藥本科生當(dāng)中，含男生132名（占33.8%），女生258名（占66.2%），平均年齡約19歲；包括2017級(jí)中醫(yī)學(xué)專業(yè)本科生117人（占30%）、2017級(jí)中西醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)本科生60人（占15.4%）、2017級(jí)針灸推拿本科生40人（占10.3%）、2018級(jí)中藥資源與開發(fā)專業(yè)本科生43人（占11%）、2018級(jí)和2017級(jí)中藥學(xué)專業(yè)本科生共37人（占9.5%）、2018級(jí)中醫(yī)學(xué)專升本33人（占8.5%）、以及2017級(jí)中醫(yī)仲景班、2015級(jí)中藥傳承班、2017級(jí)中醫(yī)學(xué)（全科醫(yī)師定向）、2017級(jí)護(hù)理學(xué)本科、2017級(jí)中藥學(xué)專升本、2015級(jí)藥劑學(xué)專業(yè)本科生各10人（各占2.6%）等中醫(yī)藥專業(yè)本科生（含11%專升本）。學(xué)生對(duì)中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”課堂教學(xué)印象最深或最好的課程，其中認(rèn)為《中藥學(xué)》的有196人（50.3%）為最高，其他依次為《方劑學(xué)》23人（占5.9%）、《病理學(xué)》22人（占5.6%）、《生理學(xué)》18人（占4.6%）、《中醫(yī)診斷學(xué)》13人（占3.3%）、《西醫(yī)基礎(chǔ)理論》13人（占3.3%）、《藥理學(xué)》11人（占2.8%）、《人體解剖學(xué)》8人（占2.1%）、《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》7人（占1.8%）、《中醫(yī)各家學(xué)說》6人（占1.5%）、《中藥藥理學(xué)》5人（占1.3%）、《內(nèi)經(jīng)選讀》5人（占1.3%）、《中醫(yī)思維學(xué)》5人（占1.3%）、《醫(yī)學(xué)生物學(xué)》4人（占1.0%）、《中藥炮制學(xué)》4人（占1.0%）、《中藥化學(xué)》3人（占0.8%）、其他中醫(yī)藥相關(guān)課程（醫(yī)古文、中藥鑒定學(xué)、中醫(yī)哲學(xué)基礎(chǔ)、中醫(yī)發(fā)展史、氣功學(xué)等）28人（占7.2%）、其他中醫(yī)藥相關(guān)較弱的課程（攝影、英語、電影藝術(shù)鑒賞等）19人（占4.9%）。教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)問卷調(diào)查結(jié)果可知，被調(diào)查者對(duì)課程的總體評(píng)價(jià)平均得分88.5分（百分制），即絕大多數(shù)參與學(xué)生對(duì)我校開設(shè)的課程給予了較高評(píng)價(jià)。

三 問卷的信度和效度分析結(jié)果

（一）問卷的信度分析結(jié)果

各一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的Cronbach's α均＞0.6，標(biāo)準(zhǔn)化Cronbach's α均＞0.8，說明各一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的內(nèi)部一致性信度亦較高。結(jié)果見表2。

表2 中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)量表內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)

教學(xué)方案、教學(xué)策略、教學(xué)效果三個(gè)一級(jí)指標(biāo)的Kendall's W系數(shù)分別為0.723、0.619、0.469，和諧系數(shù)經(jīng)假設(shè)檢驗(yàn)的P值均＜0.01，表明三個(gè)一級(jí)指標(biāo)和總量表指標(biāo)都具有較好的評(píng)分者信度。結(jié)果見表3。

表3 中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)量表評(píng)分者信度檢驗(yàn)

（二）問卷的效度分析結(jié)果

問卷各條目得分與總分的Spearman相關(guān)系數(shù)在0.561～0.757之間，均符合不低于0.4的要求，且經(jīng)檢驗(yàn)均P=0.000＜0.01，相關(guān)均具有顯著性，故該問卷具有很好的內(nèi)容效度。此外，教學(xué)方案類指標(biāo)中，相關(guān)系數(shù)前三名的問卷?xiàng)l目分別是Q11、Q12和Q4；教學(xué)策略類指標(biāo)中，相關(guān)系數(shù)前三名的問卷?xiàng)l目分別是Q19、Q20和Q21；教學(xué)效果類指標(biāo)中，相關(guān)系數(shù)前三名的問卷?xiàng)l目分別是Q33、Q30和Q36。結(jié)果見表4。

表4 三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)單項(xiàng)與總和相關(guān)分析結(jié)果統(tǒng)計(jì)表

（三）中醫(yī)藥本科生對(duì)構(gòu)建的“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)體系的應(yīng)用評(píng)價(jià)

本項(xiàng)目前期已構(gòu)建了中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，本研究針對(duì)該指標(biāo)體系設(shè)置對(duì)應(yīng)的學(xué)生問卷問題，旨在探討構(gòu)建的指標(biāo)體系在中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”課堂教學(xué)實(shí)踐應(yīng)用中的體現(xiàn)情況及效果。研究結(jié)果顯示，中醫(yī)藥學(xué)生對(duì)該評(píng)價(jià)體系涵蓋的36個(gè)指標(biāo)的評(píng)分在336.2～363.6分（相當(dāng)于百分制的86.2～93.2分）之間，總體評(píng)分345.2分（相當(dāng)于百分制的88.5分）。就教學(xué)方案類指標(biāo)而言，中醫(yī)藥學(xué)生對(duì)其評(píng)分在總體平均分以上的指標(biāo)有7個(gè)，依次為“教材分析”“專業(yè)知識(shí)”“中醫(yī)藥文化”“學(xué)情分析”“課堂派”“通識(shí)教育”“醫(yī)德教育”，該類指標(biāo)的平均分343.6分（相當(dāng)于百分制的88.1分），略低于所有指標(biāo)的總體平均分；就教學(xué)策略類指標(biāo)而言，中醫(yī)藥學(xué)生對(duì)其評(píng)分在總體平均分以上的指標(biāo)有3個(gè)，依次為“邏輯語言”“組織管理”“熱情飽滿”，該類指標(biāo)的平均分345.0分（相當(dāng)于百分制的88.5分），與所有指標(biāo)的總體平均分基本持平；就教學(xué)效果類指標(biāo)而言，中醫(yī)藥學(xué)生對(duì)其評(píng)分在總體平均分以上的指標(biāo)有7個(gè)，依次為“學(xué)科交叉”“語言表達(dá)能力”“新知識(shí)體系”“團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力”“專業(yè)能力”“醫(yī)德高尚”“批判性思維”，該類指標(biāo)的平均分347.2分（相當(dāng)于百分制的89.0分），略高于所有指標(biāo)的總體平均分。此外，三類指標(biāo)總分之間互相比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)果見表5。

四 討論

本研究通過對(duì)編制的與前期構(gòu)建指標(biāo)體系相配套問卷的調(diào)查分析，評(píng)價(jià)了中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)質(zhì)量的信度、效度以及總體評(píng)分和排名情況。研究結(jié)果顯示，調(diào)查問卷涉及中醫(yī)、中西醫(yī)、中醫(yī)（全科醫(yī)師定向）、中藥、針灸推拿、護(hù)理等中醫(yī)藥本科專業(yè)，專業(yè)涉及面廣，且樣本量適宜，回收的總有效問卷達(dá)97.5%，說明中醫(yī)藥本科生對(duì)調(diào)查問卷積極性和興趣均普遍較高，以及問卷調(diào)查結(jié)果具有代表性、可信性和科學(xué)性；進(jìn)一步結(jié)果顯示，各一級(jí)指標(biāo)和總量表指標(biāo)的Cronbach's α均＞0.6，標(biāo)準(zhǔn)化Cronbach's α均＞0.8，而且Kendall's W系數(shù)均＞0.4，且和諧系數(shù)經(jīng)假設(shè)檢驗(yàn)的P值均＜0.01，表明所構(gòu)建指標(biāo)體系在中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)實(shí)踐應(yīng)用中呈現(xiàn)出較高的內(nèi)部一致性信度和評(píng)分者信度；此外，問卷各條目得分與總分的Spearman相關(guān)系數(shù)均符合不低于0.4的要求，且經(jīng)檢驗(yàn)均P＜0.01，表明所構(gòu)建指標(biāo)體系在中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)實(shí)踐應(yīng)用中呈現(xiàn)出較高的內(nèi)容效度。

表5 學(xué)生對(duì)中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”課堂教學(xué)指標(biāo)在實(shí)踐應(yīng)用的評(píng)價(jià)結(jié)果

在前期研究中，我們確定了專家對(duì)該評(píng)價(jià)體系涵蓋的36個(gè)指標(biāo)的總體評(píng)分在75.4～95.4分之間（百分制），平均評(píng)分88.9分（百分制）。本研究進(jìn)一步將中醫(yī)藥本科生對(duì)“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)分情況進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示，中醫(yī)藥本科生對(duì)該評(píng)價(jià)體系涵蓋的36個(gè)指標(biāo)的評(píng)分在86.2～93.2分之間（百分制），平均評(píng)分88.5分（百分制）。中醫(yī)藥本科生與專家的評(píng)分相比，同中有異。共同的是，單項(xiàng)評(píng)分和總體評(píng)分均較高，平均評(píng)分非常接近；差異主要體現(xiàn)在各類指標(biāo)的排名。例如，就教學(xué)方案類指標(biāo)而言，中醫(yī)藥本科生評(píng)分最高的是“教材分析”，而專家對(duì)其評(píng)分僅排在第10名，此外 “課堂派”“翻轉(zhuǎn)課堂”“中西醫(yī)結(jié)合”“前沿知識(shí)”等不管是專家還是學(xué)生對(duì)其的評(píng)分均排名較靠后，一定程度上也與當(dāng)前課堂教學(xué)對(duì)“課堂派”“翻轉(zhuǎn)課堂”等應(yīng)用仍較低相吻合，此外也說明學(xué)生對(duì)一些指標(biāo)（如“教材分析”）在實(shí)踐應(yīng)用的實(shí)際情況與專家的預(yù)期尚有一定差距。又如，就教學(xué)策略類指標(biāo)而言，學(xué)生對(duì)教師“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)中的“邏輯語言”和“組織管理”分別排在前兩名，但專家對(duì)其評(píng)分卻排在最后兩名，而卻把“教書育人”和“師生互動(dòng)”排在前兩名，說明在中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)中，學(xué)生認(rèn)為的實(shí)際情況與專家的預(yù)期尚存在較大的差距，至少還可以提示學(xué)生對(duì)“教書育人”和“師生互動(dòng)”的感觸還相對(duì)較低，說明在教師的在有的教學(xué)中對(duì)其尚需要進(jìn)一步加強(qiáng)。再如，學(xué)生對(duì)教師在中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”課堂教學(xué)中的“中醫(yī)藥思維”有效融入以及獲得“中醫(yī)藥思維”效果的評(píng)分排在最后一名，而專家對(duì)其卻排在第一名，說明學(xué)生的實(shí)際情況與專家的預(yù)期同樣存在較大差異，提示教師在以后的中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)中更要注意加強(qiáng)有效融入“中醫(yī)藥思維”以及提高“中醫(yī)藥思維”的融入效果。

綜上可知，本研究構(gòu)建的中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在對(duì)中醫(yī)藥本科生教學(xué)實(shí)踐應(yīng)用中表現(xiàn)出了良好的信度和效度。本文為中醫(yī)藥“以學(xué)生為中心”的課堂教學(xué)評(píng)價(jià)提供了重要的工具和載體。