西方馬克思主義空間哲學(xué)的法國現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)
——從梅洛-龐蒂、福柯到列斐伏爾

溫 權(quán)

作為20 世紀(jì)60 年代之后西方左翼激進(jìn)思潮的主流話語之一，起源于法國并在英語學(xué)界呈濫觴之勢的馬克思主義空間批判理論，與20 世紀(jì)中后期法國現(xiàn)象學(xué)的邏輯走向之間，存在深刻的形而上學(xué)關(guān)聯(lián)。一方面，從具體的學(xué)術(shù)史淵源來看，這反映在，作為西方馬克思主義哲學(xué)空間轉(zhuǎn)向的起點(diǎn)，旨在揚(yáng)棄資本抽象空間秩序，并圍繞空間三元辯證法所建構(gòu)的“差異空間”概念，毋寧是列斐伏爾對梅洛-龐蒂在“身體—空間”辯證法視域下所提出的“情境性”含混體驗(yàn)，以及福柯在“身體—權(quán)力”辯證法語境中所指認(rèn)的“他者性”空間異托邦，等現(xiàn)象學(xué)范疇進(jìn)行批判性繼承的結(jié)晶。另一方面，從一般的思想史軌跡來講，這又體現(xiàn)為，同時以海德格爾和黑格爾哲學(xué)的視角，對胡塞爾的觀念論現(xiàn)象學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行實(shí)存論與物質(zhì)論“誤讀”的法國現(xiàn)象學(xué)，所特有的“身體性”“他者性”“體驗(yàn)性”傳統(tǒng)，與馬克思主義哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“物質(zhì)性”“實(shí)踐性”“斗爭性”特質(zhì)，在空間層面產(chǎn)生的共鳴效應(yīng)。換言之，以梅洛-龐蒂、福柯、列斐伏爾三者為節(jié)點(diǎn)，而在思想史維度顯現(xiàn)為從“含混體驗(yàn)”到“他者空間”再到“差異空間”的概念演進(jìn)歷程，既反映了法國現(xiàn)象學(xué)以“空間”話題為中介，同馬克思主義哲學(xué)聯(lián)姻的契機(jī)；又折射出西方馬克思主義思潮試圖從現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域獲得話語轉(zhuǎn)向靈感的嘗試。

由此可見，盡管以列斐伏爾為先驅(qū)的西方馬克思主義空間哲學(xué)批判，在之后的發(fā)展中呈紛繁復(fù)雜之勢，但后世學(xué)者對相關(guān)問題的探討，都無法繞過由列斐伏爾所開辟的理論高地。正因?yàn)槿绱耍瑸榉▏F(xiàn)象學(xué)所孕育，并被列斐伏爾以批判性繼承的方式，植入馬克思主義哲學(xué)框架之內(nèi)的“空間”思想，無疑決定了20 世紀(jì)60 年代之后蔚為大觀的馬克思主義空間批判思潮，本質(zhì)上是法國現(xiàn)象學(xué)向馬克思主義介入（抑或相反）的思想結(jié)晶。

一、梅洛-龐蒂的身體—空間辯證法與含混性體驗(yàn)

梅洛-龐蒂身體哲學(xué)的問世，可視為西方馬克思主義研究理路發(fā)生空間轉(zhuǎn)折的風(fēng)向標(biāo)。通過重構(gòu)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)遺產(chǎn)中的空間哲學(xué)片斷，他為馬克思青年時期有關(guān)“物質(zhì)—實(shí)踐—自由”三者間辯證關(guān)系的理論預(yù)設(shè)，勾勒出全新的解讀視角，并間接地為20 世紀(jì)60 年代之后西方馬克思主義言說范式的更迭，提供了以現(xiàn)象學(xué)為底色的空間形而上學(xué)基礎(chǔ)。從學(xué)理上來看，問題的核心在于，梅洛-龐蒂試圖在知覺現(xiàn)象學(xué)維度，用情境性的身體意向取代胡塞爾本質(zhì)主義的先驗(yàn)直觀，進(jìn)而圍繞身體與空間的辯證關(guān)系，凸顯出以空間為載體的含混體驗(yàn)，據(jù)此呼應(yīng)馬克思以物質(zhì)為中介的自由實(shí)踐。這主要包括以下三個相互遞進(jìn)的層次：

首先，是情境性的身體對先驗(yàn)空間的重新定位。這不啻為梅洛-龐蒂顛覆胡塞爾以來的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)，并借機(jī)引出含混性概念的奠基性環(huán)節(jié)。對于胡塞爾來說，客體化的空間或空間物，是以朝向（Zuwendung）和把握（Er-fassung）為特點(diǎn)的感覺，在知覺場中被先驗(yàn)統(tǒng)握（Auf-fassung）的結(jié)果。①參見[德]埃德蒙德·胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)成研究》（《觀念Ⅱ》），李幼蒸譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013 年，第20 頁。并且，“作為知覺場的場就是一知覺空間，就包含著其中一切單個物連同其一切空間形態(tài)。而每一知覺物都在知覺內(nèi)呈現(xiàn)為在該場的位置上對空間的充實(shí)化，也就是通過其在性質(zhì)上被充實(shí)的形態(tài)加以呈現(xiàn)。”②[德]埃德蒙德·胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》，李幼蒸譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015 年，第127 頁。換言之，在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的語境中，空間毋寧是具有空間意蘊(yùn)的“知覺場”向外投射的意向性形式。它通過先驗(yàn)還原，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儗臻g進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識的“元現(xiàn)前”（Urpr?senz）場域。如此一來，空間就成為懸置個人體驗(yàn)的純粹反思性存在，并且以其在先驗(yàn)直觀中的明白無誤性，取消了體驗(yàn)本身的含混性。對此，梅洛-龐蒂尖銳地指出：“我們不應(yīng)該處在一種反省的態(tài)度中，處在一種無可非議的我思（Cogito）中，而且也應(yīng)該理解反省意識到自己是繼它而來，因而是其定義的一部分的自然處境，因此，人們不再肯定一種絕對的統(tǒng)一性（Unité）。”并且，“哲學(xué)的中心也不再是無所不在和無所在的先驗(yàn)主體性。”③[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《知覺現(xiàn)象學(xué)》，姜志輝譯，北京：商務(wù)印書館，2001 年，第93 頁。從中不難看出，梅洛-龐蒂對胡塞爾空間觀進(jìn)行改造的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就是重新確認(rèn)意向性主體居于其中的“自然處境”，對受“先驗(yàn)主體性”統(tǒng)馭的反思性空間的絕對優(yōu)先性。而所謂“處境”（或“情境”），在梅洛-龐蒂看來，不啻為意向性得以發(fā)生的身體，同空間的現(xiàn)象性連接點(diǎn)。他指出：“每人都感到自己被給予了一個身體，被給予了一種境遇，通過身體和境遇又被給予了存在；他對自身所知的一切在他感到他令人吃驚的力量的瞬間就進(jìn)入到他者那里去了。”④[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《可見的與不可見的》，羅國祥譯，北京：商務(wù)印書館，2018 年，第83 頁。也就是說，正是身體自身的情境性，賦予了先驗(yàn)性的空間現(xiàn)象以客體化的可能。

這繼而引申出身體之于空間的構(gòu)成性問題。應(yīng)當(dāng)說，“在胡塞爾向主體的首次切入中，空間被視為嚴(yán)格的客體。因此，在這里不可能出現(xiàn)能夠回應(yīng)生存性身體的活的空間觀念。即便他在此強(qiáng)調(diào)了中心性或中心化的身體是客觀空間的本質(zhì)。但后者依然是純粹的可視性空間。”⑤Edward.Casey.The Fate of Place:A Philosophical History.Berkeley:University of California Press,1998,p.218.究其實(shí)質(zhì)，這不過是作為先驗(yàn)主體的“我思”，以“看”（Voir）的方式對空間進(jìn)行本質(zhì)構(gòu)造的結(jié)果。至于具體的空間體驗(yàn)，則在意向性過程中被先驗(yàn)的懸置了。與之相反，梅洛-龐蒂則認(rèn)為：“我思的最終意義不是揭示一個普遍的構(gòu)成者，或把知覺歸結(jié)為理解活動，而是證實(shí)既支配又保持知覺的含混性的反省的這個事實(shí)。”①[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《知覺現(xiàn)象學(xué)》，第71 頁。而知覺的含混性，恰好是身處情境當(dāng)中，并以情境化的視角構(gòu)造空間意象的身體，在空間內(nèi)的存在方式。因此，空間毋寧是身體的“視域”。它“是一種新的存在類型，是一個多孔性、蘊(yùn)含性或普遍性的存在，是視域在其面前展開的存在被捕捉、被包含在自己之中的存在。”②[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《可見的與不可見的》，第184 頁。在這樣的情形下，空間就不再是物的純粹位置性關(guān)系或主體的靜態(tài)意向性形式，而毋寧是“是一種能夠回應(yīng)主體的動覺性（Kinesthetically）經(jīng)驗(yàn)，并據(jù)此得以現(xiàn)實(shí)化的復(fù)雜質(zhì)性存在。”③Edward.Casey.The Fate of Place:A Philosophical History.Berkeley:University of California Press,1998,p.219.它以情境為基點(diǎn)，折射出身體與空間之間的共軛結(jié)構(gòu)。

其次，是身體體驗(yàn)的含混性對動覺空間的意義賦予。如果說情境概念的提出，標(biāo)志著梅洛-龐蒂對胡塞爾就空間屬性的界定問題所做論斷的初步否定；那么他所謂含混的身體體驗(yàn)對空間意義的賦予過程，則意味著以辯證的否定為前提的空間現(xiàn)象學(xué)，在知覺層面的最終確立。后者可視為梅洛-龐蒂對空間的構(gòu)成性問題進(jìn)行探究的深化。誠然，胡塞爾也曾圍繞知覺與空間物的關(guān)系，就空間得以構(gòu)成的情境性基礎(chǔ)專門做出過分析。他認(rèn)為，“在感覺空間物本身的構(gòu)成中，即使只是一種純視覺的空間幻象”，“我們也已經(jīng)有了一種潛在的、經(jīng)分析顯示的構(gòu)成性綜合之形成物；它確實(shí)是一種‘顯現(xiàn)'，此顯現(xiàn)指涉它所屬的動覺的‘環(huán)境'”。“此對象成為一切空間對象的因此也成為一切具物質(zhì)性實(shí)在的物對象之基礎(chǔ)”。④[德]埃德蒙德·胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)成研究》（《觀念Ⅱ》），第19 頁。然而，在梅洛-龐蒂看來，被胡塞爾視為空間物以及空間性知覺之基礎(chǔ)的“動覺環(huán)境”（即現(xiàn)象場），依然是純粹反思意義上的先驗(yàn)范疇。它否認(rèn)身體體驗(yàn)的原初性，并將“我之在場”當(dāng)作最終被先驗(yàn)直觀抽離的虛假存在。于是，“任何一時性的知覺空間（元現(xiàn)前的知覺場）或作為在該時刻內(nèi)被知覺對象之穩(wěn)定的全體形式之空間元現(xiàn)前”，就只能是以全體形式呈現(xiàn)的先驗(yàn)感覺場，對視覺的側(cè)顯形態(tài)。⑤參見[德]埃德蒙德·胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》，第129 頁。如此一來，身體對空間的知覺性構(gòu)成就被轉(zhuǎn)化為，先驗(yàn)的“知覺場”對身體由以把握空間所依賴具體位置或方式（Wie）的先驗(yàn)構(gòu)成過程。鑒于此，梅洛-龐蒂指出，身體對空間的構(gòu)成，并非是受先驗(yàn)我思操控的主體，在元現(xiàn)前的“知覺場”所劃定的范圍內(nèi)，對已然被先驗(yàn)觀念預(yù)先把握的空間，進(jìn)行被動的位置性確認(rèn)。與之相反，這毋寧是活的身體根據(jù)當(dāng)前的處境，對空間本身意義賦予的過程。通過挪用黑格爾辯證法中的否定概念，他進(jìn)一步分析道：

事實(shí)上，我之在場的這種虛假的確定性只不過是更加深的或雙重的否定。它完全占據(jù)我的生命場，然而這也意味著它將要重新融入世界中：再過一會兒，當(dāng)我說這些的時候，它可能已經(jīng)消失，把位置讓給另一個這，它只是因?yàn)槭寝D(zhuǎn)瞬即逝的、不斷被另一個這威脅著，才決定著我的空無。它對我的“壓力”，只是過去的這“曾經(jīng)是”和未來的這“將是”的另一些否定的否定，這樣，填充裂痕，實(shí)際上是挖掘裂縫。⑥[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《可見的與不可見的》，第72 頁。

顯而易見，梅洛-龐蒂通過揭示“我之在場”與特定空間位置的即時性對應(yīng)關(guān)系，指認(rèn)了知覺性的身體如何通過自身的辯證運(yùn)動構(gòu)成現(xiàn)象性空間的內(nèi)在機(jī)理。而作為主體由“生命場”向“世界”躍遷的中介，能夠填充位置并據(jù)此決定身體以何種形式賦予空間以意義的“這”，不啻為與身體體驗(yàn)共軛的原初空間情境。在過去與未來時態(tài)的更迭中，它標(biāo)志著處于某一位置并由當(dāng)前體驗(yàn)所建構(gòu)的知覺場包裹的身體對空無進(jìn)行意象性把握，從而賦予其空間意義的可能性。這無疑表明，唯有通過原初的空間情境與身體體驗(yàn)的辯證運(yùn)動，空間才在歷時態(tài)層面被整體的建構(gòu)出來。后者不僅意味著身體對不同知覺場的體驗(yàn)性統(tǒng)握，更表明空間整體不過是“被人們稱之為可感世界和歷史世界的霧團(tuán)緊緊包裹著，被身體生命的人和人文生命的人，被現(xiàn)在和過去包裹著的身體和精神混雜的總體。”①[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《可見的與不可見的》，第107 頁。因此，身體對空間的建構(gòu)或意義的賦予，實(shí)際上是主體將情境性體驗(yàn)的含混性注入均質(zhì)性空間，并借此承認(rèn)自身同處于其他情境的他人得以發(fā)生空間性關(guān)聯(lián)的過程。其實(shí)質(zhì)，就是“重新發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象，重新發(fā)現(xiàn)他人和物體得以首先向我們顯現(xiàn)的活生生的體驗(yàn)層，以及處于初始狀態(tài)的‘我—他人—物體'系統(tǒng)”。②[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《知覺現(xiàn)象學(xué)》，第87 頁。換言之，在梅洛-龐蒂看來，身體對空間的構(gòu)成就是含混的主體間性的確立。

再次，是含混的空間體驗(yàn)對自由的物質(zhì)實(shí)踐的隱喻。應(yīng)當(dāng)說，梅洛-龐蒂對空間情境與含混體驗(yàn)的雙重強(qiáng)調(diào)，實(shí)則以現(xiàn)象學(xué)的方式，隱秘地呼應(yīng)了馬克思早年對處于物質(zhì)環(huán)境中的自由實(shí)踐的預(yù)設(shè)。毋庸置疑，對于馬克思而言，“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個人對其他自然的關(guān)系。”③馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》（節(jié)選本），北京：人民出版社，2008 年，第11 頁。從中不難看出，馬克思實(shí)際上指認(rèn)了實(shí)踐得以發(fā)生的身體性要素，及其與周邊物質(zhì)性情境的共時性關(guān)聯(lián)。對此，梅洛-龐蒂在現(xiàn)象學(xué)的語境下進(jìn)一步指出：“在馬克思那里，‘物質(zhì)'同其他地方的‘意識'一樣，從未被孤立地加以考慮，它被嵌入人類的共存系統(tǒng)，在那里為同時代的和相續(xù)的個體締造一種共同處境，確保他們的謀劃的普遍性，另一種發(fā)展路線和一種歷史意義得以成為可能。”④[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《意義與無意義》，張穎譯，北京：商務(wù)印書館，2018 年，第175 頁。如此一來，梅洛-龐蒂就在體驗(yàn)性的情境與實(shí)踐由以展開的物質(zhì)環(huán)境，以及身體主體與實(shí)踐主體之間，分別建立了一種現(xiàn)象學(xué)式的等價關(guān)系。而在這之前，他又曾表示：“身體的空間性不是如同外部物體的空間性或‘空間感覺'的空間性那樣的一種位置的空間性，而是一種情境的空間性。”⑤[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《知覺現(xiàn)象學(xué)》，第137—138 頁。據(jù)此，梅洛-龐蒂就在身體與環(huán)境的物質(zhì)性關(guān)系中，將空間概念引入對實(shí)踐范疇的解釋框架之內(nèi)。

值得一提的是，既然與情境相耦合的身體體驗(yàn)具有含混性，那么在空間層面，“馬克思所謂的實(shí)踐（Praxis），就是在種種活動——人借助這些活動來組織他與自然、與他人的關(guān)系——的交織中自發(fā)呈現(xiàn)出來的意義。”⑥[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《哲學(xué)贊詞》，楊大春譯，北京：商務(wù)印書館，2000 年，第32 頁。這種與“含混”相對應(yīng)的“交織”，不僅體現(xiàn)出實(shí)踐所依托情境（或環(huán)境）的復(fù)雜性，更突顯出實(shí)踐本身之于該情境的超越性。對此，梅洛-龐蒂圍繞馬克思所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識形態(tài)之間的辯證關(guān)系，不失時機(jī)地補(bǔ)充道：“一個時代的經(jīng)濟(jì)之所以激發(fā)一種意識形態(tài)，乃是因?yàn)樗荒切で笤谀抢镒晕覍?shí)現(xiàn)的人們所經(jīng)歷；在這種意義上，這種經(jīng)濟(jì)局限了他們的視野，但在另一種意義上，就像馬克思本人那樣，他們不單純經(jīng)受它，還會理解它，從而有可能超越它。”⑦[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《意義與無意義》，第180 頁。而這種超越性則意味著自由。誠如馬克思所言：“對實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對并改變現(xiàn)存的事物。”⑧馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》（節(jié)選本），第19 頁。至于對現(xiàn)存世界或事物的改變與革命化，在梅洛-龐蒂的知覺現(xiàn)象學(xué)體系中，不啻為身體對既有情境的位置性否定，及其對空間意義的重新賦予。它揭示出，附著于“此地”和“此時”的身體始終處于空間意義的中途，且隨著由情境所建構(gòu)的“知覺場”的游移，而對世界的把握方式進(jìn)行歷史性的視域轉(zhuǎn)換。⑨Edward.Casey.The Fate of Place:A Philosophical History.Berkeley:University of California Press,1998,p.227.

顯而易見，通過挪用胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)范式，梅洛-龐蒂對馬克思早年思想的空間哲學(xué)解讀，實(shí)則以身體—空間的辯證運(yùn)動為契機(jī)，在知覺現(xiàn)象學(xué)的語境中還原了（盡管以歪曲的形式）馬克思實(shí)踐哲學(xué)對黑格爾認(rèn)識哲學(xué)的超越，并意欲在現(xiàn)實(shí)層面實(shí)現(xiàn)哲學(xué)解放的思想原理。與含混的空間體驗(yàn)對先驗(yàn)的空間建構(gòu)的否定相一致，就像“青年馬克思所說，人們‘摧毀'作為超然的認(rèn)識的哲學(xué)，只不過是為了‘實(shí)現(xiàn)'它。”正因?yàn)槿绱耍R克思并沒有將辯證法投向身處先驗(yàn)空間的事物當(dāng)中，“而是把它移植到了人類中。”①[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《哲學(xué)贊詞》，第33 頁。唯有如此，實(shí)踐才能在現(xiàn)實(shí)的空間中，憑借由情境與身體體驗(yàn)的含混性所生發(fā)的超越性，促使社會逐漸趨于“人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義。”②馬克思：《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2008 年，第83 頁。由此可見，梅洛-龐蒂對馬克思青年時期思想的現(xiàn)象學(xué)解讀，可視為他以突顯身體空間的方式，對馬克思物質(zhì)實(shí)踐理論的主體哲學(xué)重構(gòu)。作為一種學(xué)術(shù)隱喻，后者為肇始于法國，并在20 世紀(jì)60 年代之后于英語學(xué)界蔚為大觀的西方馬克思主義空間思想的形成，奠定了最初的人道主義基調(diào)。

二、米歇爾·福柯的身體—權(quán)力辯證法與他者性空間

如果說梅洛-龐蒂以身體的空間意向性為基礎(chǔ)，為當(dāng)代西方馬克思主義的空間哲學(xué)轉(zhuǎn)向開辟出實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)的理論高地，那么福柯則憑借實(shí)存現(xiàn)象學(xué)向物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)的移位，進(jìn)一步指認(rèn)了居于情境中的身體之于空間的辯證關(guān)系，實(shí)際上是權(quán)力投射于經(jīng)驗(yàn)世界的結(jié)果。誠然，從直觀上來看，福柯以現(xiàn)象學(xué)的反對者身份出現(xiàn)。但一個不爭的事實(shí)卻是：“他總是不自覺地把現(xiàn)象學(xué)視為解決人的雙重存在問題（我思與非思——筆者注）的重要途徑。相較于胡塞爾式的先驗(yàn)自我構(gòu)造活動，之于全部客觀意義的決定作用，福柯更傾向于他的老師梅洛-龐蒂有關(guān)先驗(yàn)主體必須通過身體而處于世界之中的論斷。”這表明，“他對梅洛-龐蒂所謂‘肉身化意識在實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)總具有優(yōu)先性'的觀點(diǎn)持接納態(tài)度，并贊成實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)對實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的分析。”③Gutting.French Philosophy in the Twentieth Century.Cambridge:Cambridge University Press,2001,p.273.正因?yàn)槿绱耍ㄟ^審視西方哲學(xué)觀念論傳統(tǒng)中，壓迫性權(quán)力由以產(chǎn)生的形而上學(xué)前提，他才以否定先驗(yàn)反思的方式，試圖恢復(fù)被觀念性秩序操控的經(jīng)驗(yàn)性主體的自由。而這又與當(dāng)代西方馬克思主義的理論初衷不謀而合。值得一提的是，福柯對“主體—權(quán)力—自由”三者間辯證關(guān)系的考察，同樣涉及對“身體—空間”共軛結(jié)構(gòu)的分析。按照相應(yīng)的邏輯次序，后者主要涵蓋以下三方面內(nèi)容：

其一，是觀念性的“我思”主體對物質(zhì)性的“經(jīng)驗(yàn)”主體的取代，及其對現(xiàn)代權(quán)力圖形的知識性構(gòu)成問題。對于福柯來說，這又與建構(gòu)并傳遞知識的話語體系，在現(xiàn)代西方社會的形式化趨勢密切相關(guān)。他指出，19 世紀(jì)以來，隨著話語表象功能的式微，及其向形式化方向的發(fā)展，因文學(xué)本身或純粹寫作的出現(xiàn)而導(dǎo)致的語詞的完全自主性，無疑促使詞的觀念性與物質(zhì)性并存，進(jìn)而導(dǎo)致詞的物質(zhì)性極度膨脹。④參見[法]米歇爾·福柯：《詞與物》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店出版社，2001 年，第309—313 頁。在這樣的情形下，“言說”（Dit）就成為與主體相疏離的外在物質(zhì)性力量，它把原本作為話語使用者的主體，納入話語本身的陳述性邏輯當(dāng)中。如此一來，“當(dāng)主體使用某一種話語時，這些各不相同的形態(tài)則歸結(jié)為不同的身份、位置，主體能占據(jù)或接受的立場，歸結(jié)為主體言及領(lǐng)域的不連續(xù)性。并且，如果這些領(lǐng)域是由一個關(guān)系序列連接起來，那么建立這個關(guān)系序列不是由與自身同一、對任何言語都是保持沉默和在先的意識的綜合活動所確定，而是由話語實(shí)踐的特殊性所確定。”⑤[法]米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，北京：三聯(lián)書店出版社，2007 年，第59 頁。由此不難看出，福柯實(shí)際上通過指認(rèn)話語屬性的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，揭示了主體被觀念性權(quán)力宰制的內(nèi)在語義學(xué)機(jī)理。但更為重要的是，觀念性話語或語詞之物質(zhì)自足性的獲得，又從根本上導(dǎo)源于“我思”性的先驗(yàn)主體，在現(xiàn)代西方哲學(xué)傳統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。對此，海德格爾曾專門強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在，人在存在者中間的地位完全不同于中世紀(jì)和古代人了；決定性的事情乃是，人本身特別地把這一地位采取為由他自己所構(gòu)成的地位，人有意識地把這種地位當(dāng)作被他采取的地位來遵守，并把這種地位確保為人性的一種可能發(fā)揮的基礎(chǔ)”。⑥[德]馬丁·海德格爾：《林中路》，孫周興譯，上海：上海譯文出版社，1997 年，第88 頁。顯然，正是由于“我思”以反思的方式，對作為存在者的主體及其存在“地位”進(jìn)行的間接“構(gòu)成”作用，觀念性的力量才成為“確保人性”的基礎(chǔ)。而形式性的話語或語詞，不過是這種力量的具體表達(dá)。

鑒于此，套用海德格爾的話，福柯進(jìn)一步追問道，既然在現(xiàn)代性意義上的“我思”之內(nèi)，有一種能夠把面對自我的思維與那種植根于“非思”中的思維，既相分離又重新結(jié)合的“距離性”作用，那么，當(dāng)“我思”（即觀念性反思）與“我在”（即經(jīng)驗(yàn)性存在）的直接對應(yīng)關(guān)系消失之后，一個尖銳的問題就在所難免：即為了我是我并不思考的東西，為了我的思想是我所不是的東西，作為進(jìn)行思考的東西的“我”，與作為我的思想的東西該如何界定？①參見[法]米歇爾·福柯：《詞與物》，第335—337 頁。這就引申出福柯對胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的激烈批判。對于后者來說，上述問題的答案，毋寧是先驗(yàn)主體通過徹底的反思而使外在完全服從于自身，從而實(shí)現(xiàn)觀念的完全統(tǒng)一性。②參見[德]埃德蒙德·胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》（《觀念Ⅰ》），李幼蒸譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014 年，第52—53 頁。但福柯卻認(rèn)為，這恰恰是現(xiàn)象學(xué)在之后，不斷地解體為對體驗(yàn)性“非思”進(jìn)行存在論描述的源頭。正是這樣一種“非思”性的存在，間歇性地游離于反思性的“我思”之外，進(jìn)而激起“我思”對之進(jìn)行把握的意向，觀念性的知識體系才能歷史性地被完善。也就是說，真正賦予觀念或知識型以物質(zhì)性權(quán)力的動力因，毋寧是“我思”主體對既在其中又在其外并以“他者”形式呈現(xiàn)的“非思”，進(jìn)行反思性統(tǒng)攝的過程。它意味著對經(jīng)驗(yàn)主體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，實(shí)則是主體面對自身的“非思”處境（或情境），而以反思的形式自我異化的結(jié)果。而后者在黑格爾那里是與自為相對應(yīng)的自在，在馬克思那里則徑直表現(xiàn)為異化的人。③參見[法]米歇爾·福柯：《詞與物》，第338 頁。

其二，是知識性的“權(quán)力體系”對生存性的“主體身體”的規(guī)訓(xùn)，及其對現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)的空間性奠基問題。在福柯看來，權(quán)力的產(chǎn)生與發(fā)揮作用的過程，實(shí)際上包含“我思性”主體對“非思性”存在進(jìn)行觀念性統(tǒng)攝，并將由此形成的“反思性”秩序再度投射進(jìn)已然被先驗(yàn)主體把握的“非思性”存在當(dāng)中，這是兩個相輔相成的環(huán)節(jié)。其主要表現(xiàn)為，當(dāng)自我成為受觀念性權(quán)力操控的口頭話語或言辭書寫活動的“一個主題或?qū)ο螅ㄖ黧w），并在這種行為中被進(jìn)一步強(qiáng)化和拓寬了這種異化的自我體驗(yàn)”之后；④[法]米歇爾·福柯：《自我技術(shù)·福柯文選Ⅲ》，汪民安主編，北京：北京大學(xué)出版社，2016 年，第69 頁。這種“施加于身體的權(quán)力的懲戒技術(shù)”又從“被奴役的身體中產(chǎn)生出某種心靈—主體、我、心靈，等等”一系列觀念性的權(quán)力秩序。⑤[法]米歇爾·福柯：《必須保衛(wèi)社會》，錢翰譯，上海：上海人民出版社，1999 年，第174 頁。而溝通二者的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對福柯而言，就是權(quán)力對空間的建構(gòu)及其在空間中的散播。對此，他在接受訪談時專門指出：“人們常指責(zé)我迷戀于這些空間的概念，我確實(shí)對它們很迷戀。但是，我認(rèn)為通過這些概念我確實(shí)找到了我所追尋的東西：權(quán)力與知識之間的關(guān)系。一旦知識能夠用地區(qū)、領(lǐng)域、移植、換位這樣的術(shù)語來描述，我們就能夠把握知識作為權(quán)力的一種形式和播散權(quán)力的效應(yīng)的過程。”⑥福柯口述：《權(quán)力的眼睛：福柯訪談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海：上海人民出版社，1997 年，第205 頁。由此可見，空間在廣義上毋寧是觀念性知識的言說邊界以及知識由以產(chǎn)生權(quán)力效應(yīng)的位置性集合。而權(quán)力對主體進(jìn)行操控的機(jī)理，在福柯看來則表現(xiàn)為，由“反思性”主體建構(gòu)的先驗(yàn)空間秩序，向經(jīng)驗(yàn)空間的侵越。這集中反映在：“權(quán)力形式一旦在日常生活中直接運(yùn)作，就會對個體進(jìn)行歸類。在他身上標(biāo)示出個體性，添加身份，施加一套真理法則，這樣，他本人和其他人都能借此認(rèn)出自己。正是權(quán)力形式，使得個體成為主體。”⑦[法]米歇爾·福柯：《自我技術(shù)·福柯文選Ⅲ》，第114 頁。也就是說，所謂個體的主體化，實(shí)則是知識性的權(quán)力對生存性個體的空間定位過程。而其具象化形式，則是寓于空間之內(nèi)的政治力量對身體的壓迫性規(guī)訓(xùn)。

據(jù)此，福柯認(rèn)為，在觀念性權(quán)力的操作過程中，“肉體也直接卷入某種政治領(lǐng)域；權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號。這種對肉體的政治干預(yù)，按照一種復(fù)雜的交互關(guān)系，與對肉體的經(jīng)濟(jì)使用緊密相聯(lián)”⑧[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：三聯(lián)書店出版社，2003 年，第29 頁。。如此一來，原初性的身體體驗(yàn)，就被觀念性的空間權(quán)力所褫奪，進(jìn)而淪為先驗(yàn)秩序的載體與附庸。在現(xiàn)象學(xué)層面，這突出地表現(xiàn)為，可視性空間內(nèi)純粹的“看”，之于主體間關(guān)系的異化作用。前者作為一種“監(jiān)視的目光”，促使“每一個人在這種目光的壓力之下，都會逐漸自覺地變成自己的監(jiān)視者，這樣就可以實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)禁。”對此，福柯不禁感嘆：“這個辦法真是妙極了：權(quán)力可以如水銀瀉地般地得到具體而微的實(shí)施，而又只需花費(fèi)最小的代價。”①福柯口述：《權(quán)利的眼睛：福柯訪談錄》，第158 頁。應(yīng)當(dāng)說，通過對身體、空間、權(quán)力三者間辯證關(guān)系的現(xiàn)象學(xué)考察，福柯無疑切中了現(xiàn)代西方政治結(jié)構(gòu)的深層機(jī)理。而這“不外乎是主體與‘言'（話語分析）、‘行'（自身關(guān)懷）、‘知'（自我認(rèn)識）的復(fù)雜關(guān)系，其核心是關(guān)注針對身心的權(quán)力策略，”因此，福柯的學(xué)術(shù)任務(wù)就在于：“揭示身體經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)代性進(jìn)程中的命運(yùn)，進(jìn)而為身體回歸自身提供某種或某些替代性的選擇。”②楊大春：《語言、身體、他者：當(dāng)代法國哲學(xué)的三大主題》，北京：三聯(lián)書店出版社，2007 年，第221 頁。鑒于此，一種有關(guān)身體解放和主體自由的“他者空間”的設(shè)想便呼之欲出。而這又構(gòu)成福柯物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)的最終旨趣。

其三，是他者性的“空間異托邦”對總體性的“解放政治學(xué)”的開啟，及其對現(xiàn)代權(quán)力秩序的空間性替代問題。一個不爭的事實(shí)就是，福柯對身體（或主體）與權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)象學(xué)考察，旨在建構(gòu)一種能夠把握現(xiàn)代西方社會運(yùn)行軌跡的空間哲學(xué)視角，并勾勒出權(quán)力自身“從地緣政治的大戰(zhàn)略到住所的小策略”③《權(quán)力的眼睛：福柯訪談錄》，第152 頁。之間來回轉(zhuǎn)換的形而上學(xué)基礎(chǔ)。據(jù)此，他進(jìn)一步指認(rèn)，先驗(yàn)的“我思”主體對身體和空間的觀念化作用，毋寧是壓迫性權(quán)力由以誕生的邏輯起點(diǎn)。后者意味著，“主體終有一天——以歷史意識的形式——將所有那些被差異遙控的東西重新收歸己有，恢復(fù)對它們的支配，并在它們中找到我們可以成為主體意識的場所的東西。”④[法]米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，第13 頁。也就是說，權(quán)力規(guī)訓(xùn)的實(shí)質(zhì)，就是被主體意識觀念化的空間對差異性的祛除。但問題的關(guān)鍵在于，恰恰是這種作為先驗(yàn)反思之“他者”的“差異”（即上文所述的“非思”），構(gòu)成瓦解權(quán)力體系的重要節(jié)點(diǎn)。在空間視域下，福柯進(jìn)一步將其具象化為“異托邦”（heterotopias），并指出，作為一種他者性的空間，“這種地點(diǎn)不在任何地點(diǎn)之中，即便可能在現(xiàn)實(shí)中能夠指明它們的位置。因?yàn)樗鼈兺耆煌谒鼈兯从郴蛱岬降母鞣N場所，所以我將它們稱為與烏托邦相對照的‘異托邦'。”⑤Michel Foucault＆Jay Miskowiec.“Of Other Spaces”,Cf.Diacritics,Vol.16,No.1(Spring,1986),p.24.

值得一提的是，福柯在此實(shí)際上是以“烏托邦”和“異托邦”之間的區(qū)分為契機(jī)，引申出他對西方觀念哲學(xué)傳統(tǒng)，和以之為圭臬的西方人本主義馬克思主義的雙重批判。對他來說，“以完美但完全顛倒的形式表現(xiàn)社會本身，卻在經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)實(shí)世界中沒有真實(shí)位置的烏托邦”，⑥Michel Foucault＆Jay Miskowiec.“Of Other Spaces”,Cf.Diacritics,Vol.16,No.1(Spring,1986),p.25.不啻為先驗(yàn)性的“我思”對經(jīng)驗(yàn)性的存在本身，進(jìn)行反思性統(tǒng)攝的最佳隱喻。正因?yàn)槿绱耍^念性的權(quán)力體系才能在空間當(dāng)中被確立起來。它作為靜態(tài)的意向性愿望，與本就是由“非思性”他者構(gòu)成的活生生的在世存在格格不入。在這樣的情形下，即便是以之為前提的革命或斗爭運(yùn)動得以可能（例如以抽象和靜態(tài)的人道主義為目標(biāo)的革命運(yùn)動），它也僅僅是植根于觀念性的宏大敘事，且沒有根除權(quán)力規(guī)訓(xùn)體系的虛假烏托邦而已。反映在受此影響的西方馬克思主義那里，這集中體現(xiàn)在，“為了發(fā)揮這一把歷史生命的開放同結(jié)構(gòu)的‘靜止'狀態(tài)，‘封閉'系統(tǒng)，必然的‘共時性'對立起來的主題，人們只好把馬克思的學(xué)說人本化，把馬克思變成一個整體性的歷史學(xué)家，并在他的論述中重新找出人本主義的言論。”⑦[法]米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，第14 頁。殊不知，這恰恰閹割了馬克思主義作為游離于現(xiàn)存權(quán)力體系之外，并以“他者”身份不斷對其進(jìn)行否定的重要特質(zhì)。誠如馬克思對共產(chǎn)主義進(jìn)行界定時所強(qiáng)調(diào)的，“共產(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動。這個運(yùn)動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的。”⑧馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》（節(jié)選本），第31 頁。由此不難看出，福柯把“空間異托邦”視作“非思性”他者對觀念性權(quán)力體系的不斷否定，恰好與馬克思對“共產(chǎn)主義”是一種“根據(jù)既有物質(zhì)前提而不斷變革現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動”的指認(rèn)相呼應(yīng)。在現(xiàn)象學(xué)視域下，這不啻為經(jīng)驗(yàn)性的身體體驗(yàn)（或?qū)嵺`），在“非思性”他者（即物質(zhì)性環(huán)境或情境）所建構(gòu)的空間當(dāng)中，對受觀念性權(quán)力（或意識形態(tài)）裹挾的存在本身進(jìn)行總體性變革。

毋庸置疑，福柯對權(quán)力空間和“空間異托邦”的強(qiáng)調(diào)，在深化梅洛-龐蒂身體空間辯證法的基礎(chǔ)上，又通過對“他者”概念的強(qiáng)調(diào)，為之后西方馬克思主義的空間哲學(xué)轉(zhuǎn)向明確了更為具體的言說路徑。應(yīng)當(dāng)說，“他關(guān)于經(jīng)驗(yàn)、知識和權(quán)力的理論類似于某種還原的努力，并在一定程度上接近于梅洛-龐蒂所說的身體體驗(yàn)，只是他更強(qiáng)調(diào)身體的物質(zhì)性維度”。①楊大春：《20 世紀(jì)法國哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)之旅》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014 年，第449 頁。據(jù)此，憑借把“體驗(yàn)性”的“情境”具象化為“非思性”的“他者”，并將先驗(yàn)性的“我思”等價于觀念性的“權(quán)力”，他就在含混性的空間體驗(yàn)向他者性的空間異托邦的轉(zhuǎn)化中，為馬克思以物質(zhì)性實(shí)踐為座架的政治解放構(gòu)想，提供了相應(yīng)的空間哲學(xué)依據(jù)。而這一思路又被西方馬克思主義空間哲學(xué)的開拓者列斐伏爾全面繼承。正是基于福柯對梅洛-龐蒂實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)的物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)重構(gòu)，及其對觀念性權(quán)力在空間中不斷彌散這一事實(shí)的指認(rèn)，列斐伏爾才在日常生活批判的語境中，以對“差異性空間”的追尋為目標(biāo)，為之后濫觴于學(xué)界的西方馬克思主義空間批判思潮奠定了最初的形而上學(xué)底色。

三、亨利·列斐伏爾的空間三元辯證法與差異性空間

由梅洛-龐蒂和福柯先后在實(shí)存現(xiàn)象學(xué)和物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域，分別建構(gòu)的身體—空間哲學(xué)傳統(tǒng)，在列斐伏爾那里，才真正被植入當(dāng)代西方馬克思主義哲學(xué)的理論譜系當(dāng)中。據(jù)此，梅洛-龐蒂所指認(rèn)的情境性身體的含混體驗(yàn)，之于反思性先驗(yàn)空間的優(yōu)先性；以及福柯所提出的由“非思性”他者推動的身體，之于觀念性空間權(quán)力的否定性，就在馬克思主義哲學(xué)的語境中獲得了全新的表達(dá)。而它們作為西方馬克思主義空間轉(zhuǎn)向的形而上學(xué)起點(diǎn)，又被列斐伏爾進(jìn)一步歸結(jié)為，日常生活中的實(shí)踐性個體，在資本權(quán)力編織的空間表象之外，尋找能夠?qū)崿F(xiàn)自我解放的“差異空間”的過程。這樣一來，就引申出列斐伏爾對身體—空間關(guān)系進(jìn)行激進(jìn)解讀時所涉及的空間三元辯證法。

無獨(dú)有偶，與梅洛-龐蒂所謂空間是情境性體驗(yàn)同觀念性反思的交織，以及福柯所謂空間是他者性“異托邦”同觀念性“權(quán)力場”的混雜，這一現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)一脈相承，列斐伏爾對馬克思主義空間理論的建構(gòu)，以相類似的形式，起始于對日常生活景觀之含混性的反思。他指出：“日常生活是這樣一種空間，在這種空間里，辯證運(yùn)動過程到達(dá)一個中斷點(diǎn)，不透明和透明、清晰可見和不可見、決定性和轉(zhuǎn)瞬即逝，不可預(yù)料地糾纏在一起。”②[法]亨利·列斐伏爾：《日常生活社會學(xué)基礎(chǔ)》（《日常生活批判》第2 卷），葉齊茂、倪曉暉譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018 年，第243 頁。而這種“糾纏”在列斐伏爾看來，毋寧是物質(zhì)性的空間實(shí)踐，同某一階段影響空間實(shí)踐形式的思想觀念（即意識形態(tài)），彼此間的博弈與對抗性融合。它們共同勾勒出（社會）觀念的抽象性與（社會）實(shí)踐的具體性，在日常生活中的辯證統(tǒng)一關(guān)系。對此，列斐伏爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“這個生產(chǎn)出來的對象（即日常生活空間的社會存在形式——筆者注）跨過抽象，沒有消失在抽象里，也沒有離開抽象。抽象并非是某種事物具體的復(fù)制，但抽象和具體是不可分的，抽象和具體的統(tǒng)一決定了日常生活。”③[法]亨利·列斐伏爾：《從現(xiàn)代性到現(xiàn)代主義》（《日常生活批判》第3 卷），葉齊茂、倪曉暉譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018 年，第672—673 頁。問題的關(guān)鍵在于，隨著資本主義生產(chǎn)與交往方式的歷史性介入，這種抽象與具體的辯證統(tǒng)一關(guān)系，在構(gòu)成人類生存境遇的日常生活層面所固有的平衡被打破了。而在此之前，列斐伏爾曾專門提到，具體的空間實(shí)踐（La pratiquespatiale）、抽象的空間表象（Les reprèsentation de l'espace）和超越性的象征空間（Les espace de reprèsentation），“將按照其各自的性質(zhì)與屬性，按照社會的或所謂生產(chǎn)方式的要求與歷史階段的要求，以各自不同的方式為空間生產(chǎn)做出自己的貢獻(xiàn)。”①Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.46.換言之，日常生活空間原本是空間實(shí)踐、空間表象和象征空間三者間的三元辯證關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)層面的具象化。但資本邏輯異化的抽象作用，卻通過抽象的空間表象，完全褫奪了空間實(shí)踐和象征空間之于空間本身的建構(gòu)意義。

這在列斐伏爾看來，無疑與空間表象自身的性質(zhì)密切相關(guān)。誠如馬克思所言：“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重。”②《馬克思恩格斯選集》（第2 卷），北京：人民出版社1995 年，第24 頁。與之相對應(yīng)，作為“與生產(chǎn)關(guān)系及其強(qiáng)加的‘秩序'聯(lián)系在一起，并與知識、符號以及符碼性的‘現(xiàn)前'關(guān)系聯(lián)系在一起”的空間構(gòu)成性要素，③Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.59.空間表象就是這種“特殊以太”的具體表達(dá)形式。正因?yàn)槿绱耍妥匀皇琴Y本邏輯為操縱空間，首先需要攫取的權(quán)力性載體。以之為前提，“資本主義就發(fā)現(xiàn)了自己能夠淡化自身一個世紀(jì)以來的各種內(nèi)部矛盾，并成功獲取全新‘發(fā)展'契機(jī)的手段：即占有并生產(chǎn)出一種空間。”④Henri Lefebvre.The Survival of Capitalism,Reproduction of the Relations of Production.New York:St Martin's Press,1976,p.21.而該空間則是資本占絕對主導(dǎo)地位，并對日常生活進(jìn)行全面殖民的“抽象空間”。其中，具體的實(shí)踐活動將不再是“與再生產(chǎn)過程這個社會生活的永久性因素相關(guān)的活動。與之相反，它游離于這一活動外，并被抽象物所占據(jù)。即被抽象的社會勞動與抽象空間所侵占。”⑤Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.49.如此一來，主體對空間的實(shí)踐性建構(gòu)，就被異化為資本主義空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程。它意味著資本的觀念性權(quán)力獲得了物質(zhì)性的基礎(chǔ)，從而能夠以排他性的方式作用于經(jīng)驗(yàn)性的日常生活當(dāng)中。

從形而上學(xué)的角度來看，這又再度涉及，列斐伏爾對梅洛-龐蒂和福柯所謂觀念性（或反思性）權(quán)力之于經(jīng)驗(yàn)性（或情境性）身體的宰制，這一思想的創(chuàng)造性發(fā)揮。值得一提的是，馬克思談及相關(guān)問題時，曾以貨幣的符號性特質(zhì)為例，旁敲側(cè)擊地指出，在以抽象勞動和價值交換為前提的資本空間之內(nèi)，“為了在觀念上決定產(chǎn)品的價值，只要在頭腦中進(jìn)行這種形態(tài)變化就夠了（在這種形態(tài)變化中，產(chǎn)品單純作為量的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)而存在）。在對商品進(jìn)行比較時，這種抽象就夠了；而在實(shí)際交換中，這種抽象又必須物化，象征化，通過某個符號而實(shí)現(xiàn)。”⑥《馬克思恩格斯全集》（第46 卷·上），北京：人民出版社，1979 年，第88 頁。也就是說，在資本的抽象空間當(dāng)中，已然被賦予物質(zhì)力量的符號（即貨幣本身），將作為操縱空間實(shí)踐的觀念性權(quán)力，對空間以何種形態(tài)呈現(xiàn)起決定性作用。據(jù)此，列斐伏爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“和所有社會實(shí)踐一樣，空間實(shí)踐在它被概念化之前也是活生生的和直接的現(xiàn)實(shí)；但由于虛構(gòu)的思辨性優(yōu)先于生命，從而導(dǎo)致實(shí)踐連同生活的消失。”⑦Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.34.顯然，列斐伏爾所說的“虛構(gòu)的思辨性”，就是資本邏輯所蘊(yùn)含貨幣形而上學(xué)的內(nèi)在屬性。它建構(gòu)出一整套壓迫性的權(quán)力秩序，并以服從市場法則的理性主體為中介，將資本的抽象空間強(qiáng)行植入日常生活當(dāng)中。這集中體現(xiàn)在，“作為一種產(chǎn)品，社會空間是按照一群專家、技術(shù)權(quán)威手中的操作指令制造出來的，而這些專家、技術(shù)權(quán)威本身代表了特定的利益，同時代表了一種生產(chǎn)方式。所以，沒有地地道道或純正的空間，只有按照一般社會結(jié)構(gòu)內(nèi)某種特殊群體發(fā)展起來的一定模式（也就是生產(chǎn)方式）生產(chǎn)出來的空間。”⑧[ 法 ] 亨利·列斐伏爾：《從現(xiàn)代性到現(xiàn)代主義》，第652 頁。它表征一種排他性的知識性權(quán)力以抽象的總體形式，對身處其中的個體進(jìn)行無情的壓迫。問題的關(guān)鍵在于，這種彌散于空間當(dāng)中的知識恐怖主義，⑨參見[法]亨利·列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2016 年，第42 頁。在西方哲學(xué)的觀念論傳統(tǒng)當(dāng)中又有其深刻的形而上學(xué)基礎(chǔ)。而拒斥“非思性”自然處境與含混性身體體驗(yàn)的“反思性”主體哲學(xué)，就是始作俑者。在其主導(dǎo)下，“抽象掌握著與身體有關(guān)的東西，自然消退為背景。這種西方傳統(tǒng)的誤解證明：它只是站在話語的門口歷數(shù)它全部的罪行，以便為傳統(tǒng)開脫的同時，為‘真實(shí)'的抽象空間進(jìn)行辯護(hù)。”①Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.205.如此一來，觀念性權(quán)力的抽象統(tǒng)一就遮蔽了經(jīng)驗(yàn)性實(shí)踐的具體差別，前者以資本主義社會關(guān)系的形態(tài)，構(gòu)成決定社會空間屬性的唯一基礎(chǔ)。

然而，列斐伏爾卻從這種抽象統(tǒng)一的權(quán)力秩序當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)了資本主義空間固有的矛盾。這集中體現(xiàn)為，在知識權(quán)力的政治化過程中，“社會空間既集中并鞏固了政治的集中化，又使其特殊化和碎片化。國家在決定并凝固決策中心的同時，空間又以與中心的等級性關(guān)系為地點(diǎn)進(jìn)行分類，從而使其原子化。”②Henri Lefebvre.The Survival of Capitalism,Reproduction of the Relations of Production.New York:St Martin's Press,1976,pp.84—85.而造成該狀況的直接原因，毋寧導(dǎo)源于以價值交換為前提的資本空間規(guī)劃，自身難以克服的結(jié)構(gòu)性悖論。對此，馬克思一方面指出：“資本的普遍趨勢是在一切成為流通的前提，成為流通的生產(chǎn)中心的地點(diǎn)，把這些地點(diǎn)加以同化，也就是把它們變?yōu)檫M(jìn)行資本化生產(chǎn)的地點(diǎn)和生產(chǎn)資本的地點(diǎn)。”③《馬克思恩格斯全集》（第46 卷·下），北京：人民出版社，1980 年，第37 頁。也就是說，資本邏輯的第一個重要任務(wù)，就是把空間整體納入資本權(quán)力體系的運(yùn)行軌跡當(dāng)中。但在另一方面，馬克思又強(qiáng)調(diào)：“資本作為整體是同時地、在空間上并列地處在它的各個不同階段上。從而依次在一切階段和一切職能形式中執(zhí)行職能。”④馬克思：《資本論》（第2 卷），北京：人民出版社，2004 年，第121 頁。這表明，除了以抽象權(quán)力同化空間景觀之外，資本邏輯的第二個重要任務(wù)，就是把自身的各個環(huán)節(jié)，逐一置于不同的空間單位當(dāng)中，借此實(shí)現(xiàn)空間內(nèi)的價值交換。于是，在資本對空間的抽象性統(tǒng)馭和碎片化設(shè)計(jì)之間產(chǎn)生了巨大的張力。列斐伏爾正是通過這種空間矛盾，發(fā)現(xiàn)了瓦解資本權(quán)力秩序的可能。他指出：

空間本身既是資本生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，又是資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)工具。但現(xiàn)在這卻成為它固有矛盾的體現(xiàn)。也就是說，曾經(jīng)在時間中出現(xiàn)并通過自身的現(xiàn)實(shí)化而表現(xiàn)出的空間辯證法，將以意想不到的方式開始在空間中發(fā)揮作用。這直接表現(xiàn)為，空間矛盾并沒有消除從歷史時間中產(chǎn)生出來的矛盾，而是把它留在身后，并將舊的矛盾在全球范圍內(nèi)提升至更高的水平。伴隨一些矛盾的削弱，另一些矛盾卻得到充分的強(qiáng)化。此時，矛盾體系呈現(xiàn)出全新的意義并標(biāo)志著“某種他者”，即另外一種生產(chǎn)方式的誕生。⑤Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.129.

顯然，列斐伏爾在此深化了對空間三元辯證法的理解。借助“他者”概念的提出，他將之前涉及的“空間實(shí)踐—空間表象—象征空間”的三元辯證關(guān)系，進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“抽象空間—空間矛盾—差異空間”的三元辯證關(guān)系。而作為與資本生產(chǎn)方式相區(qū)別的“另外一種生產(chǎn)方式”由以誕生的空間性基礎(chǔ)，“差異空間”在列斐伏爾看來，毋寧與傾向于同質(zhì)化的抽象空間相對立，并意欲探索現(xiàn)存的差異性和特殊性的新型空間。因此，這是“另一個世界，一個徹底開放的元空間，一切事物都能夠在這里找到，新的可能發(fā)現(xiàn)與政治策略層出不窮；但這里人們始終要永不停息，不斷進(jìn)行自我批評，以邁向新的地點(diǎn)和新的認(rèn)識，要不斷探求差異；這是一個‘他性'的空間，一個‘超越'已知的和理所當(dāng)然的空間之外的戰(zhàn)略性的和異類的空間。”⑥[美]愛德華·W.索亞：《第三空間》，陸揚(yáng)、劉佳林等譯，上海：上海教育出版社，2005 年，第42 頁。換言之，列斐伏爾所謂的“差異空間”，實(shí)則是處于資本抽象空間之二元對立格局之內(nèi)的否定性“第三者”。它以絕對的外在形式，不斷對資本邏輯內(nèi)在的權(quán)力形而上學(xué)體系造成持續(xù)的沖擊。

基于上述判斷，列斐伏爾圍繞抽象的空間權(quán)力結(jié)構(gòu)與具體的空間實(shí)踐運(yùn)動二者間的辯證關(guān)系，進(jìn)一步指出，“結(jié)構(gòu)是運(yùn)動有限（確定的和邏輯的）方面，而情境則是那些無限的、變化的方面。情境以一種結(jié)構(gòu)表達(dá)出來，結(jié)構(gòu)標(biāo)志了情境。然而，當(dāng)改變情境時，結(jié)構(gòu)也改變了，甚至坍塌。結(jié)構(gòu)傾向于維持和穩(wěn)定情境。基于這一理由，結(jié)構(gòu)與情境具有一種辯證關(guān)系，沒有哪一個絕對突出，但是，在這個辯證關(guān)系中，第三方，即轉(zhuǎn)變過程，發(fā)揮了基本作用。”①[ 法 ] 亨利·列斐伏爾：《日常生活社會學(xué)基礎(chǔ)》，第 381 頁。從中不難看出，列斐伏爾對以“第三方”形式出現(xiàn)的“差異空間”所做的分析，實(shí)則建立在他對梅洛-龐蒂和福柯分別指認(rèn)的“情境性”體驗(yàn)與“他者性”空間，進(jìn)行創(chuàng)造性挪用與有機(jī)整合的基礎(chǔ)之上。其最終目的就是要證明，馬克思主義哲學(xué)對資本主義制度進(jìn)行反制的起點(diǎn)，不啻為它對現(xiàn)存權(quán)力秩序之外的實(shí)踐可能性的探尋。而對馬克思本人來說，這一旨趣早在其博士論文的創(chuàng)作階段就已初現(xiàn)端倪。在對伊壁鳩魯原子偏斜說的評論中，馬克思談到：“伊壁鳩魯以原子的直線運(yùn)動表述了原子的物質(zhì)性，又以脫離直線的偏斜實(shí)現(xiàn)了原子的形式規(guī)定，而這些對立的規(guī)定又被看成是直線對立的運(yùn)動。所以，盧克萊修正確地?cái)嘌裕贝蚱屏恕\(yùn)的束縛'，并且正如他立即把這個思想運(yùn)用于意識那樣，關(guān)于原子也可以這樣說，偏斜正是它胸中能進(jìn)行斗爭和對抗的某種東西。”②《馬克思恩格斯全集》（第1 卷·上），北京：人民出版社，2002 年，第33—34 頁。由此可見，馬克思以伊壁鳩魯?shù)摹霸悠薄备拍顬槠瘘c(diǎn)，對解放政治的形而上學(xué)開啟，同梅洛-龐蒂的“含混體驗(yàn)”、福柯的“他者空間”以及列斐伏爾的“差異空間”，之于資本觀念性權(quán)力秩序的否定，存在深刻的呼應(yīng)關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍徐撤鼱柌磐ㄟ^“差異空間”所蘊(yùn)含的辯證否定內(nèi)涵，為“游牧式的馬克思主義提供了通往徹底開放的空間道路。這個空間不在他那中心與邊緣的兩極世界的‘中間'或二者的合成中。它在‘遠(yuǎn)處'，在一個（第三）世界里，只有通過元哲學(xué)才能夠進(jìn)入這個空間并對之進(jìn)行探索。”③[美]愛德華.W·索亞：《第三空間》，陸揚(yáng)、劉佳林等譯，上海：上海教育出版社，2005 年，第41 頁。而所謂的“元哲學(xué)”，毋寧是強(qiáng)調(diào)“差異”“偶然”“他者”以及“含混”與“交織”的空間批判理論。借此，列斐伏爾就作為法國現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義聯(lián)姻的終結(jié)者，以及馬克思主義空間哲學(xué)的開創(chuàng)者，為之后甚囂塵上西方左翼激進(jìn)空間批判思潮，提供了直接的學(xué)術(shù)依據(jù)和最初的實(shí)踐范式。

可以肯定的是，20 世紀(jì)60 年代中后期，西方馬克思主義的空間哲學(xué)轉(zhuǎn)向，絕非思想史演進(jìn)歷程中的一次偶然事件。與之相反，它是由胡塞爾開辟的德國現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)，被法國學(xué)界以海德格爾和黑格爾的哲學(xué)視角，創(chuàng)造性“誤讀”所產(chǎn)生的思想性結(jié)晶。而梅洛-龐蒂、福柯以及列斐伏爾毋寧是該旨趣的奠基人。與此同時，在形而上學(xué)的層面，從“含混性”的身體空間體驗(yàn)，經(jīng)由“他者性”的空間異托邦，再到“第三性”的差異性空間，所突顯的思想流變史，無疑反映出法國哲學(xué)以身體意向性為主題的現(xiàn)象學(xué)話語，在“空間”視域下，同馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行聯(lián)姻的歷程。而這既是法國學(xué)界為克服實(shí)存現(xiàn)象學(xué)危機(jī)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)的邏輯必然，又是法國現(xiàn)象學(xué)自身所特有的身體性、含混性、情境性、他者性等特質(zhì)的題中應(yīng)有之義。這就與馬克思早年對“偶然性”“物質(zhì)性”“斗爭性”的強(qiáng)調(diào)，及其之后在日臻成熟的歷史唯物主義語境中，以自由自覺的物質(zhì)性實(shí)踐反抗資本主義不合理制度的解放政治預(yù)設(shè)不謀而合。正因?yàn)槿绱耍诂F(xiàn)象學(xué)土壤中生成的空間概念，就以列斐伏爾對梅洛-龐蒂和福柯思想的隱性吸收為臨界點(diǎn)，完全植入到西方馬克思主義哲學(xué)的框架當(dāng)中了。此外，作為列斐伏爾的后學(xué)，同時也是西方馬克思主義空間批判理論的代表人物，無論是大衛(wèi)·哈維、曼紐爾·卡斯特、愛德華·索亞，還是他們的學(xué)生，無不以列斐伏爾為參照或批判對象。這就充分印證了，發(fā)端于20 世紀(jì)60 年代，并濫觴于英語學(xué)界的西方馬克思主義空間哲學(xué)思潮，分享共同的法蘭西現(xiàn)象學(xué)資源。