“網絡遺囑”的相關問題研究

關鍵詞 遺囑類型 身后事項安排 真實意思表示

基金項目：本文是貴州民族大學法學院2019年度學生科研項目審判專業學位研究生工作站課題：網絡遺囑的效力研究，課題編號為2019YB023。

作者簡介：孫舟浩，貴州民族大學法學院，法律碩士。

中圖分類號：D923.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.151

隨著法治社會和依法治國的不斷深入，物質生活的不斷富足，人們的法治思維逐漸完善，法制意識不斷增強。越來越多的人會通過訂立遺囑的方式來處理自己的合法私產。也正是因為社會的不斷發展，每個人的私有財產不斷增加。現有的法定遺囑形式已經滿足不了人們對于處分自己合法私產的需要。于是，除了五種法定形式以外的遺囑形式也逐漸產生。雖然民法典繼承編（草案）》中新增加了兩種新的遺囑形式。但是還有如“網絡遺囑”這樣沒有被包含在內的新的遺囑形式出現在審判實踐中，它的類型歸屬和法律效力認定還存有爭議。下面引入一個案例 來詳細的看一下在審判實務中對于“網絡遺囑”的類型劃分及效力認定。

一、案例導入

赫某甲（與赫某系父女關系）之父赫某于2009年10月死亡。隨后，赫某甲與其兄赫某乙、其姐赫某丙在一起協商分割其父遺產事宜，三人達成協議：赫某名下的三居室房屋一套歸赫某甲所有，赫某甲給赫某乙、赫某丙各20萬元;其余電器、家具等財產由其赫某乙、赫某丙任選，剩余歸赫某甲所有。

三人簽字后，赫某甲尚未向赫某乙、赫某丙支付約定的款項，即在其父親赫某的電腦中找到一份“身后事項安排”。這份身后事項的安排與赫某甲、赫某乙、赫某丙之前商量的協議內容不同。其中涉及到財產處分的內容是：“二、我的財產只有現居住的房屋一套及家具和少量存款。存款已給小女赫某甲，可用于我的喪事及我與老伴合葬事。三、長女赫某丙為我們夫妻的養女，我們將其撫養成人，并未要求其盡贍養義務，可將我妻留下的金手鐲一只交其作紀念。長子赫某丙事業有成，經濟寬裕，足慰我心。可由其自選家中物品作紀念。”

赫某乙認可這份“身后事項安排”的真實性，明確表示按照此身后事項安排來完成父親赫某的遺愿。但是赫某甲的姐姐赫某丙則認為，父親赫某生前并無遺囑，也從未說起過自己系抱養之事，電腦里的文字不能證明是父親赫冉所寫。就應當按法定繼承原則繼承父親的遺產。于是就以赫某甲為被告提起訴訟，請求法院判決其依法繼承父親赫某的遺產。

一審法院認為赫某留在電腦里的“身后事項安排”系其真實意思表示，但是不符合我國繼承法中所規定的遺囑繼承的形式。不符合自書遺囑的法定要求。赫某存于電腦中的身后事項安排在法律上無法證明是本人親自所為。因此這份身后事項安排不能算做遺囑 。

二、爭議焦點

通過上述案例可以體現出，不是繼承法中的五種法定遺囑形式，就算是被繼承人的真實意思表示，法院在審判的時候一般是不予認可其效力的。那么爭議焦點就是“網絡遺囑”是否屬于遺囑以及“網絡遺囑”是否具有法律效力。

三、法理分析

（一）“網絡遺囑”的概念

要劃分網絡遺囑的類型和認定其效力。那么“網絡遺囑”的概念一定要明晰。在界定網絡遺囑的概念之前先了解一下什么是遺囑。遺囑就是在被繼承人生前，按照法律的相關規定，對自己的財產和其他事務所作的處分，并在被繼承人死亡之后發生效力的法律行為。再就是明確網絡遺囑是不是遺囑，屬不屬于“遺囑”的范疇。在國外，網絡遺囑不完全等同于法律中所規定的遺囑。比如美國的“離別的愿望”“最后一封信”，瑞典的“網絡遺囑”。這些國外的網絡遺囑主要是針對被繼承人的游戲賬戶、社交賬戶、比特幣等網絡虛擬財產的處分，通常不涉及到現實中財產的處分。在我國學術界對“網絡遺囑”的看法比較直接，主要圍繞著“網絡遺囑”能否歸屬于通常意義上的遺囑產生分歧，有以下兩種意見：

遺書說，“網絡遺囑”是存在于計算機等電子設備中的數字化信息，不屬于我國《繼承法》中所規定的五種法定遺囑形式。因此，持這種觀點的學者們認為“網絡遺囑”沒有固定的形式要件，對信息的真實性的認定也較為困難。最多算作是被繼承人所立的遺書，而遺書不具有法律效力。所以“網絡遺囑”不屬于遺囑 。而這也是學界的通說觀點。

遺囑說，這種觀點則認為，“網絡遺囑”也是遺囑，只是法律還沒有規定或者說網絡遺囑本身不具備固定的形式要件。在認定被繼承人的真實意思表示以及遺囑真實性的時候特別困難。但是如果“網絡遺囑”和公證機構相結合，那么對于網絡遺囑的而真實性就有了充分的保證。

基于此，也有部分人從尊重和保障被繼承人的真實意思表示的角度上認為“網絡遺囑”屬于遺囑。

筆者認為網絡遺囑屬于遺囑。因此，網絡遺囑指的是以二進制數字代碼記錄和表示并由電子計算機生成和處理的存在于電子設備和網絡中尚未被紙質化的遺囑。

（二）在“網絡遺囑”屬于遺囑情況下的類型劃分

1.“網絡遺囑”與自書遺囑、代書遺囑

前文說到，基于“網絡遺囑”屬于遺囑的這種觀點。筆者認為，“網絡遺囑”區別于自書遺囑和代書遺囑，屬于新的遺囑形式。根據我國繼承法的相關規定，自書遺囑 要求被繼承人全文書寫并簽字注明日期，代書遺囑 要求至少有兩名無利害關系人作為見證人，被繼承人與見證人都需要簽字、捺印并注明時間日期。而“網絡遺囑”的特殊性就在于，這種以計算機操作、處理、傳輸的文件不具有識別性，無法通過筆跡來確定來源的真實性。另外，網絡遺囑的載體是計算機，而計算機不能算做用筆書寫的延伸，也無法證明是否真的是立遺囑人本人所寫，與自書遺囑和代書遺囑有著本質的區別。所以，不管是被繼承人在計算機中生成還是被繼承人授權的人利用計算機生成，都不能很好的符合自書遺囑和代書遺囑的形式要點及其獨有的特征。因此，筆者的觀點是將“網絡遺囑”和《民法典繼承編（草案）》中增加的打印遺囑、錄像遺囑一樣，作為一種新的遺囑形式，擁有其獨有的形式要件。

2.“網絡遺囑”與公證遺囑

公證遺囑 指的是依照公證程序所設立的遺囑。本身具有較強的證據效力和司法公信力。而“網絡遺囑”若要真的有效，則需要與公證機構相結合。因為就網絡遺囑本身而言，一來沒有形式要件，二來確定是否為立遺囑人的真實意思表示難度非常大。但是又考慮到遺囑是一個私密性比較強的法律行為。被繼承人在通常情況下是不希望自己所立下的遺囑被他人所知曉的。之所以把網絡遺囑存到計算機中或者網絡當中去，也是出于對遺囑的保密這一層考慮。因此，就算網絡遺囑可能要借助公證機構來加強其本身的證明效力以及真實性，但網絡遺囑和公證遺囑還是有所不同的。

因此，筆者認為，應當將網絡遺囑，在符合成為遺囑的條件之后，作為新一種新型的、獨立的遺囑形式。

（三）“網絡遺囑”的效力認定

上述案例提到，一審法院認為這份“身后事項安排”無效。是因為無法對網絡遺囑歸類到現有的法定遺囑形式當中。如果要使得網絡遺囑有效，需要滿足兩方面的條件。一方面，要證明網絡遺囑是被繼承人的真實意思表示。這是從實質要件上確認了遺囑真實性。另一方面，要從形式要件上來對遺囑真實性進行加強證明。筆者認為，可以分為兩個方面：

一是當網絡遺囑和公證機構相結合的時候。可以通過公證機構的公證書或者被繼承人書寫完遺囑的時候通過移動硬盤或者專門網絡寄存到公證機構等被法律賦予證明效力的機構中保存。即，公證機構出具公證書證明該份遺囑系立遺囑人的真實意思表示。被繼承人將立好的遺囑，通過優盤、移動硬盤或者專有網絡的方式寄存到公證機構或者是由法律賦予證明效力的機構中，如：可以通過立法來確定中華遺囑庫、網絡遺囑保管箱等遺囑保管機構具有證明遺囑真實性的作用。

二是當網絡遺囑沒有公證機構或者有權證明遺囑真實性的機構保存時。可以通過設計專門的網絡遺囑的軟件來采集立遺囑人的個人信息來確保其真實意思表示。

四、啟示建議

現階段而言，網絡遺囑確實難有法律效力除了法律的硬性規定之外，最困難的一點是如何確定該份遺囑系立遺囑人的真實意思表示即遺囑的真實性。從立法方面來說，應當增加遺囑的形式，早日把網絡遺囑納入進法定遺囑形式里面。應當完善網絡遺囑的形式要件。還有，應當建立健全“網絡遺囑”與遺囑保管機構的聯系機制。例如我國的中華遺囑庫和網絡遺囑保管箱。這兩個機構雖然不具有法律上公證機構的證明效力。但是遺囑寄存、保管在這種機構中可以大大印證遺囑的真實性，有效的防止了遺囑繼承人為了爭搶遺產而對遺囑進行篡改的風險。有助于被繼承人真實意愿的實現。

“網絡遺囑”是隨著計算機的普遍應用而產生的新事物，對于當事人以“網絡遺囑”等形式所留的身后事項安排在現階段雖然因不屬于法定遺囑繼承形式而無效。但是在司法裁判中，如果可以通過完整的證據鏈來印證遺囑的真實性。那么從尊重被繼承人的真實意思表示這個方面來說。未嘗不可認定“網絡遺囑”具有法律效力。在尊重被繼承人真實意思表示的同時，因為遺囑屬于要式法律行為，所以也應該對網絡遺囑的形式要件給予合理的限制與規制。只有這樣才能在限制形式要件的基礎上最大限度的尊重被繼承人的真實意愿。

注釋：

最高人民法院民事審判第一庭編.民事審判指導與參考[M].法律出版社，2011年版，第180頁.

劉德權總主編.最高人民法院司法觀點集成（民事卷五）[M].中國法制出版社，2017年版，第3194頁.

《最高人民法院審判業務意見》轉自《最高人民法院司法觀點集成[M].中國法制出版社，2017年版，第3194頁.

《中華人民共和國繼承法》第三章第十七條第二款.

《中華人民共和國繼承法》第三章第十七條第三款.

《中華人民共和國繼承法》第三章第十七條第一款.

參考文獻：

[1]劉德權.最高人民法院司法觀點集成[M].中國法制出版社，2017年版.

[2]陳瓏.電子遺囑的效力探析[D].南昌大學，2016年12月.

[3]葛婉平.網絡遺囑效力研究[D].揚州大學，2015年4月

[4]常琳，馮楊勇.我國遺囑形式的立法缺陷與理論重構[J].襄樊學院學報，2012 （3）.

[5]最高人民法院民事審判第一庭編.民事審判指導與參考[M].法律出版社，2011年版.