老年公寓呼叫裝置使用不便惹糾紛

藍曉宇

日前，江蘇省常州市鐘樓區人民法院審結一起老人在養老機構養老期間死亡引發的委托合同糾紛。2019年8月21日該院對外公布裁判結果，涉案養老機構因存在過錯，被法院判決承擔部分賠償責任。

八旬老翁在老年公寓意外死亡

據查，涉案老年公寓按規定安裝了呼叫裝置，且事后也展開了救治，那為何還被法院判決承擔賠償責任呢？原來，由于涉案老人行動不便，需要助步器行動，故法院認定老年公寓雖然在床頭安裝呼叫裝置，但不方便老人使用，老年公寓提供服務存在一定缺陷，并據此作出了判決。

常州景日安康老年公寓（以下簡稱老年公寓）位于常州市中心，是常州以服務失能、半失能老人為主的專業性、護理型養老服務機構。2017年9月19日，老年公寓與常州人韓鳳英、李荷英簽訂了一份《老年公寓入院協議書》（以下簡稱《入院協議書》），協議載明：韓鳳英自愿入住老年公寓，接受其提供的服務，并愿意向老年公寓支付相應費用。

協議明確，韓鳳英接受的護理等級為介助二級，同時李荷英必須認同《入住老人潛在意外風險告知書》內容后辦理入住手續。協議同時約定老年公寓按照行業的規范要求，向韓鳳英提供居住、膳食、生活照料、康復和協助醫療護理等服務，并依據老年公寓所評估確定的護理級別及服務項目標準執行;韓鳳英、李荷英應于簽約時繳納5000元作為入住備用金。

協議還約定，老年公寓應當按照規定配備有資質的服務人員提供養老服務，當韓鳳英發生緊急情況時應及時通知李荷英或其他約定的聯系人;若韓鳳英的損傷或死亡并非由于老年公寓疏于照料或服務不當，則應免除老年公寓對韓鳳英該損傷或死亡后果承擔賠償責任。

同日，雙方還簽署了一份《入住須知》，載明：韓鳳英入住的房間類型為單人間，入住期限自2017年9月19日至2018年9月18日;老年公寓每月向韓鳳英收取的養老服務費用標準包括床位費2300元、護理費600元、餐飲費600元;韓鳳英或李荷英應于每月25日前預付下一月的養老服務費用。該須知同時明確韓鳳英入住前需向老年公寓提供《健康狀況陳述及承諾書》，該承諾書應包括韓鳳英既往病史情況、目前是否患有疾病、目前心理和精神狀況、自理能力等內容。

同日，韓鳳英即入住老年公寓四樓813床（單人間），老年公寓在該房間床頭安裝了呼叫裝置。

2018年1月3日上午10時39分，老年公寓工作人員將午餐送至韓鳳英居住的房間，韓鳳英遂獨自在房間進餐。當日上午11時19分，老年公寓工作人員至韓鳳英居住的房間收餐具時，發現韓鳳英坐在椅子上呼叫不應，工作人員遂通過對講機呼叫老年公寓處醫護人員。

當日11時20分，老年公寓工作人員撥打了120急救電話，并打電話給李荷英告知其韓鳳英的狀況。11時37分，120急救人員趕至老年公寓對韓鳳英進行搶救。11時47分，老年公寓工作人員陪同120急救人員將韓鳳英送至102醫院進行救治。12時30分，韓鳳英經搶救無效死亡，其間共產生醫療費用878.40元。

家屬起訴老年公寓索賠

韓鳳英與李荷英系夫妻關系，兩人育有韓冠君等一子二女。事故發生時，韓鳳英79歲，需要借助助步器行動。韓鳳英死亡后，其家屬就賠償問題與老年公寓協商未果。2018年6月28日，死者家屬李荷英、韓冠君等四人以老年公寓為被告，向江蘇省常州市鐘樓區人民法院提起民事訴訟，要求法院判令老年公寓賠償死者醫療費、喪葬費等各項費用257330.40元的五成，即賠償128665.20元。

四原告起訴的理由是，由于老年公寓的疏忽大意、未及時發現、未及時施救，致使韓鳳英喪失了最佳的救治機會，老年公寓未履行其應盡的合同義務，對韓鳳英的死亡應承擔相應的責任。

老年公寓覺得自己很冤枉。其代理人在答辯時指出，雙方間簽訂的《入院協議書》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按照合同履行義務。老年公寓在提供服務中已全面履行了合同義務，對韓鳳英盡到了照料義務。

對于1月3日的事，老年公寓辯解稱，韓鳳英因自身身體原因發生意外情況后，老年公寓值班人員第一時間到達韓鳳英房間進行查看，并撥打120，同時通知韓鳳英家屬;120急救人員到達現場后，老年公寓負責人及保健醫生隨同120急救人員一起將韓鳳英送往102醫院救治。后經搶救韓鳳英仍無意識，家屬放棄搶救，醫院宣布韓鳳英因呼吸驟停死亡。從上述事實看，老年公寓不僅按照《入院協議書》約定履行了服務義務，而且也盡到了救助義務。可見，原告的訴請無法律和事實依據。

由于該案涉及相關養老政策，為準確查明案件事實，該案承辦法官在審理中查閱了相關的政策文件。2001年2月6日，民政部發布《老年人社會福利機構基本規范》，其中第5.1.2規定：介助、介護老人的床頭應安裝呼叫鈴。2017年12月29日，國家質檢總局、國家標準委發布的《養老機構服務質量基本規范》第6.3.2規定，老年人居室配置的各種設施設備應安全、穩固，若有突出尖銳的陽角應做軟包處理，床頭、浴室、衛生間應設呼叫裝置。

老年公寓被判承擔一成責任

常州市鐘樓區法院經審理認為，本案爭議焦點在于：被告老年公寓對死者韓鳳英的死亡是否應當承擔賠償責任？法院經審理認定，本案被告與原告及韓鳳英之間存在合法有效的養老服務合同關系，被告應當按照服務合同的約定，全面履行其照顧之責。被告雖然在《入住須知》中明確告知韓鳳英和李荷英，韓鳳英在入住期間如遇身體不適，應主動向被告工作人員陳述，同時，被告亦根據《老年人社會福利機構基本規范》和《養老機構服務質量基本規范》的要求，在韓鳳英居住的床邊安裝了呼叫裝置。

近年來，因養老問題引發的糾紛日漸成為社會關注的話題

由于韓鳳英本身屬于需要借助助步器行動的老人，被告老年公寓應當考慮到韓鳳英遇身體不適時，能方便有效地通知其工作人員，現老年公寓安裝在床邊的呼叫裝置，顯然不能滿足該方面的需要。事發時，韓鳳英坐在餐桌邊用餐，其所坐位置距離床邊有一定的距離，當韓鳳英遇身體不適時，根本無法借助床邊的呼叫裝置通知被告工作人員，故法院認為被告提供的養老服務設施存在一定的缺陷，對韓鳳英的死亡應當承擔相應的賠償責任。

法院結合對韓鳳英的整個救治過程以及韓鳳英的死亡原因，酌定被告對原告的各項損失承擔10%的賠償責任。2019年8月21日，常州市鐘樓區法院對外公布該案一審判決結果：老年公寓于判決生效之日起十日內賠償四原告各項損失共計27874.89元;老年公寓于判決生效之日起十日內返還四原告備用金5000元;駁回四原告其他訴訟請求，案件受理費2974元，由四原告負擔2674元，老年公寓負擔300元。

法官點評

本案中，雖然被告老年公寓已按規定將呼叫裝置安裝到位，且事后也及時通過受害人家屬積極對受害人進行搶救，但由于其呼叫裝置的使用在便捷程度上存在瑕疵，故被判承擔相應賠償責任。盡管養老服務合同中，義務人已按照國家及地方規范要求配備相應養老服務設施，并依照雙方合同要求全面履行合同義務，但因其養老服務設施無法被權利人及時、方便、有效地使用，造成權利人受傷或死亡的，義務人應依法承擔相應賠償責任。因此，養老機構不光要按規定安裝養老服務設施，還必須要做到方便使用，否則一旦發生事故，將難辭其咎。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com