論生命倫理學(xué)中的人的尊嚴(yán)概念*

李亞明

從20世紀(jì)中期開(kāi)始，人的尊嚴(yán)概念進(jìn)入了一系列的國(guó)際公約和政治宣言，標(biāo)志著尊重人的尊嚴(yán)成為人類(lèi)生活的一項(xiàng)根本價(jià)值，也標(biāo)志著人的尊嚴(yán)研究成為國(guó)際學(xué)界一項(xiàng)前沿性的研究?jī)?nèi)容。面對(duì)生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，及其對(duì)人類(lèi)生活日益加深的影響，人的尊嚴(yán)成為維護(hù)人類(lèi)內(nèi)在價(jià)值，保護(hù)人類(lèi)不受科技發(fā)展傷害的終極理論依據(jù)。生命倫理學(xué)的宗旨和使命就是保證將生命科技應(yīng)用于人體時(shí)，能夠保護(hù)而不是破壞人的尊嚴(yán)。

然而，尊嚴(yán)這樣一個(gè)重要概念卻至今沒(méi)有得到明確定義。不同理論所表述的尊嚴(yán)概念可能截然不同，我們從未對(duì)于人的尊嚴(yán)的含義達(dá)成共識(shí)。在生命倫理學(xué)中，人的尊嚴(yán)常常被當(dāng)作一個(gè)規(guī)范性的概念來(lái)使用，人們甚至可以通過(guò)援引人的尊嚴(yán)概念絕對(duì)地否定或者支持一項(xiàng)實(shí)踐，但是，人的尊嚴(yán)概念的規(guī)范性要求也始終沒(méi)有得到清楚說(shuō)明。在當(dāng)代的生命倫理研究中，人們對(duì)于尊嚴(yán)的規(guī)范性要求理解殊異，相反的或?qū)α⒌挠^點(diǎn)都能夠通過(guò)訴諸人的尊嚴(yán)而得到論證，這導(dǎo)致人的尊嚴(yán)概念在生命倫理研究中很難提供明確、具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。

在人的尊嚴(yán)概念得到充分解析之前，任何訴諸人的尊嚴(yán)的論證都不是一種有說(shuō)服力的論證。生命倫理研究亟需一個(gè)對(duì)于尊嚴(yán)概念的詳盡的、系統(tǒng)的、正面的說(shuō)明，并且，對(duì)于尊嚴(yán)概念的說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包括對(duì)尊嚴(yán)的規(guī)范性要求的闡釋。只有對(duì)尊嚴(yán)概念及其規(guī)范性要求做出清晰說(shuō)明，才能明確人的尊嚴(yán)概念對(duì)我們發(fā)展和應(yīng)用生命科學(xué)技術(shù)所提出的道德要求，讓人的尊嚴(yán)概念在生命倫理學(xué)中發(fā)揮應(yīng)有的基礎(chǔ)性的作用，幫助我們應(yīng)對(duì)生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展不斷帶來(lái)的倫理上的挑戰(zhàn)。

1 尊嚴(yán)的不同含義

尊嚴(yán)是一個(gè)不斷發(fā)展著的概念，并且具有多重含義。古代的尊嚴(yán)概念、文藝復(fù)興時(shí)期的尊嚴(yán)概念和現(xiàn)代的尊嚴(yán)概念所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容都不盡相同。當(dāng)代的各種政治和法律文獻(xiàn)中頻繁提到的尊嚴(yán)一詞，在用法上，與生命倫理學(xué)中的尊嚴(yán)也略有不同。澄清生命倫理研究中的人的尊嚴(yán)，需要對(duì)各種相關(guān)研究中所援引的尊嚴(yán)概念進(jìn)行反思。

大量有關(guān)人的尊嚴(yán)的生命倫理學(xué)研究顯示，人的尊嚴(yán)概念可以在三種意義上得到合理的使用。在人類(lèi)整體層面上，有“人類(lèi)物種的尊嚴(yán)”、在人類(lèi)個(gè)體層面上有個(gè)體的“普遍尊嚴(yán)”和“獲得性尊嚴(yán)”。這三種尊嚴(yán)是已有相關(guān)研究中曾表述過(guò)的尊嚴(yán)含義中最主要的三種含義，同時(shí)，這三種尊嚴(yán)也都可以被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念的合理內(nèi)容。這三種尊嚴(yán)可以相互論證、相互支撐，形成一個(gè)完整的尊嚴(yán)概念。在當(dāng)前的生命倫理研究中，人們常常因?yàn)闆](méi)有區(qū)分這三種不同的尊嚴(yán)及其道德要求而造成諸多人為的理論困難。通過(guò)對(duì)這三種不同的尊嚴(yán)及其道德要求進(jìn)行闡釋?zhuān)芏嗬_當(dāng)代生命倫理研究的難題都可以得到更好的理解和解決。

在三種尊嚴(yán)之中，個(gè)體的普遍尊嚴(yán)是現(xiàn)代尊嚴(yán)概念最首要的含義。《世界人權(quán)宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》)將人類(lèi)尊嚴(yán)許諾給“人類(lèi)家庭中的所有成員”，確認(rèn)為每一個(gè)人所普遍擁有的平等的尊嚴(yán)。我們將這種尊嚴(yán)稱(chēng)為普遍尊嚴(yán)。普遍尊嚴(yán)作為最高的道德地位可以授予其擁有者一系列最基本的人權(quán)，在這一系列基本人權(quán)之中，不受侵犯和受到公平對(duì)待的權(quán)利得到最為廣泛的認(rèn)可。在普遍尊嚴(yán)概念之外，本文還歸納了另外兩種尊嚴(yán)概念，即人類(lèi)物種的尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)。另外兩種尊嚴(yán)在基本性質(zhì)和道德要求上同普遍尊嚴(yán)有所不同，但它們同普遍尊嚴(yán)之間有著明確的邏輯聯(lián)系。人類(lèi)物種的尊嚴(yán)為普遍尊嚴(yán)提供了基礎(chǔ)，獲得性尊嚴(yán)為普遍尊嚴(yán)提供了進(jìn)一步的保護(hù)。

人類(lèi)物種的尊嚴(yán)是作為一個(gè)整體的人類(lèi)物種所具有的尊嚴(yán)。在當(dāng)前的很多生命倫理研究中，都表達(dá)了這樣一種超越個(gè)體尊嚴(yán)之外的尊嚴(yán)概念。學(xué)者們通常對(duì)這一概念做如下論述，即一個(gè)物種可以因?yàn)楸憩F(xiàn)出某些具有內(nèi)在價(jià)值的典型特征而擁有尊嚴(yán)這樣崇高的地位。雖然關(guān)于哪些特征可以被列為物種的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，人們尚未完全達(dá)成共識(shí)，但人們普遍認(rèn)同將理性、道德能動(dòng)性、自主性和社會(huì)性等人類(lèi)典型特征視為人類(lèi)物種尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。人類(lèi)物種尊嚴(yán)概念的建構(gòu)能夠?yàn)槠降鹊膫€(gè)體尊嚴(yán)提供一種非神學(xué)的，并且是物種中立的論證，有助于我們?cè)谏鼈惱韺W(xué)以及政治和法律體系中確立平等的尊嚴(yán)觀念。

獲得性尊嚴(yán)是不同歷史時(shí)期、不同文化的倫理研究中都曾普遍地表達(dá)過(guò)的一種尊嚴(yán)的含義。獲得性尊嚴(yán)是個(gè)體通過(guò)自身的努力而獲得的。每個(gè)人在不同程度上表現(xiàn)了人類(lèi)的卓越性，因而在不同的程度上擁有獲得性尊嚴(yán)。獲得性尊嚴(yán)并不是一種道德地位，因而不能對(duì)他人構(gòu)成道德義務(wù)。但是，獲得性尊嚴(yán)可以通過(guò)樹(shù)立更高遠(yuǎn)的道德目標(biāo)激勵(lì)個(gè)體維護(hù)和發(fā)展人之為人的本質(zhì)特征，引導(dǎo)人們履行對(duì)他人的道德義務(wù)，從而為人類(lèi)物種的尊嚴(yán)和普遍尊嚴(yán)提供進(jìn)一步的保護(hù)。因此，獲得性尊嚴(yán)不僅不會(huì)破壞尊嚴(yán)的平等性，反而可以進(jìn)一步維護(hù)平等。

2 人類(lèi)物種的尊嚴(yán)及其規(guī)范性?xún)?nèi)容

很多學(xué)者都曾經(jīng)在有關(guān)人的尊嚴(yán)的研究中，直接或間接地表述了人類(lèi)物種整體的尊嚴(yán)這樣一個(gè)概念，認(rèn)為思考人的尊嚴(yán)首先要從作為一個(gè)整體的人類(lèi)物種的尊嚴(yán)開(kāi)始，而不是從人類(lèi)個(gè)體的尊嚴(yán)開(kāi)始。如Jacobson[1]曾使用“賦予人類(lèi)物種整體的尊嚴(yán)”(the dignity attaching to the whole human species)一詞；德國(guó)著名生命倫理學(xué)家Birnbacher[2]在討論人類(lèi)克隆與人的尊嚴(yán)的關(guān)系時(shí)，提到了“應(yīng)用于作為一個(gè)整體的人類(lèi)物種的尊嚴(yán)”(dignity as applied to the human species as a whole)和“類(lèi)的尊嚴(yán)”(generic dignity)。雖然這些詞在表述上有所不同，但是它們都描述了一種超越個(gè)體層面之上的尊嚴(yán)概念。儒家倫理思想中也曾經(jīng)描述了人類(lèi)物種整體擁有的尊嚴(yán)。如“‘始作俑者，其無(wú)后乎！’為其像人而用之也”[3]8。土偶、木偶被用于殉葬，并沒(méi)有使任何一個(gè)人類(lèi)個(gè)體的尊嚴(yán)直接地受到侵犯，但是最初將土偶、木偶用于殉葬的人卻被認(rèn)為應(yīng)遭受斷子絕孫這樣的在儒家文化中極為嚴(yán)厲的懲罰，就因?yàn)檫@種做法沒(méi)有對(duì)人類(lèi)的尊嚴(yán)給予應(yīng)有的敬意。

人類(lèi)物種的尊嚴(yán)概念是20世紀(jì)90年代以來(lái)在應(yīng)對(duì)生物醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的倫理挑戰(zhàn)的過(guò)程中形成的。這一時(shí)期的如人類(lèi)克隆和種系干預(yù)等技術(shù)不僅可能威脅個(gè)體的生命和健康，也有可能威脅人類(lèi)的同一性和整體性，并侵害尚未存在的人類(lèi)未來(lái)世代。因此，僅僅通過(guò)訴諸個(gè)體的尊嚴(yán)很難有效回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，在這一背景下，人類(lèi)物種的尊嚴(yán)概念逐漸受到推崇。

在對(duì)這個(gè)概念不斷反思和應(yīng)用的過(guò)程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，這樣一個(gè)超越個(gè)體層面之上的尊嚴(yán)概念恰恰對(duì)于平等的個(gè)體權(quán)利的論證至關(guān)重要。《宣言》明確提出所有人類(lèi)成員都具有平等的尊嚴(yán)和權(quán)利，并且這一論斷也受到廣泛的認(rèn)可。《宣言》被公認(rèn)為二戰(zhàn)以后整個(gè)國(guó)際人權(quán)體系的基石。但是，對(duì)《宣言》中所提出的平等權(quán)利的證明卻異乎尋常的困難。至今為止，任何一種倫理傳統(tǒng)都未能對(duì)這一論斷提供充分證明。很多理論嘗試將人類(lèi)平等道德地位的基礎(chǔ)歸于理性、行動(dòng)性，或道德自主性等人類(lèi)典型地具有的特定精神能力。然而，無(wú)論我們認(rèn)為是什么能力為人賦予了道德地位，總會(huì)有人不具備這個(gè)能力。這類(lèi)觀點(diǎn)都無(wú)法論證為什么不具有人類(lèi)典型能力的個(gè)體和具有這些能力的個(gè)體擁有平等的道德地位。相比之下，“以某一特征為典型特征的類(lèi)”的全體成員都具有平等道德地位這樣一種論證思路，成為了當(dāng)代西方在普遍人權(quán)的論證問(wèn)題上最有說(shuō)服力的，并且也是受到廣泛接受的思路。正是在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，“類(lèi)的尊嚴(yán)”的觀念是一個(gè)基礎(chǔ)性觀念，是其他所有意義上的人的尊嚴(yán)觀念的來(lái)源[2]。 人的尊嚴(yán)通常是在宏觀的水平，而不是在人與人之間或人類(lèi)團(tuán)體與團(tuán)體之間的互動(dòng)中被維護(hù)或損害的[4]。對(duì)于人類(lèi)物種的整體的思考先于對(duì)人類(lèi)個(gè)體的思考。斷言人類(lèi)整體的地位，先于對(duì)于每一個(gè)人的平等的政治和社會(huì)權(quán)利的思考[5]。

人類(lèi)物種所擁有的特殊地位就來(lái)自于人的本質(zhì)。論證人類(lèi)物種的尊嚴(yán)，必須要探究人類(lèi)物種具有的典型自然本質(zhì)。例如，福山[6]150提出，當(dāng)我們?nèi)サ羯砩吓及l(fā)的、突生的特質(zhì)，在其下潛存著一些根本的生命品質(zhì)，它值得要求最起碼的尊重。我們可以將這些賦予我們尊嚴(yán)之物姑且稱(chēng)為X因子。X因子就是擁有道德選擇、理性、語(yǔ)言、社交能力、感覺(jué)、情感、意識(shí)，或者任何被提出當(dāng)作人的尊嚴(yán)之基石的其他特質(zhì)的組合[6]172。美國(guó)生命倫理學(xué)家Birnbacher把尊嚴(yán)定義為實(shí)體的內(nèi)在價(jià)值，這種價(jià)值來(lái)源于語(yǔ)言能力、理性能力、愛(ài)、自由意志、道德能動(dòng)性、創(chuàng)造性、幽默，把握有限和無(wú)限等類(lèi)的特征[7]。作為有這些能力的自然類(lèi)別的成員值得尊嚴(yán)這樣的稱(chēng)號(hào)。并且他認(rèn)為，如果其他動(dòng)物也具有這些特征，它們也可以擁有尊嚴(yán)。儒家倫理認(rèn)為人的本質(zhì)在于天賦的道德情感，包括惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心和是非之心。這四種道德情感“人皆有之”，是人類(lèi)物種的典型特征，讓人成為了天地間最珍貴的存在[8]。中西方不同理論中所描述人類(lèi)典型特征略有不同，但是這些理論都贊成將一系列人類(lèi)典型特征所構(gòu)成的人的本質(zhì)視為人類(lèi)物種尊嚴(yán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。

人類(lèi)的共同本質(zhì)對(duì)于擁有尊嚴(yán)而言至關(guān)重要。人類(lèi)的本質(zhì)作為人類(lèi)這個(gè)類(lèi)的典型特征，讓人類(lèi)整體擁有了一種特殊地位。保護(hù)人類(lèi)物種的尊嚴(yán)不受侵犯就必須保護(hù)人類(lèi)的共同本質(zhì)。在生命倫理研究中，我們常常會(huì)以侵蝕人類(lèi)的本質(zhì)為由反對(duì)一項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用。當(dāng)前，很多生物醫(yī)學(xué)技術(shù)因?yàn)榭赡芮治g人類(lèi)本質(zhì)特征而受到強(qiáng)烈反對(duì)。在《我們的后人類(lèi)未來(lái)》中，福山[6]101就曾經(jīng)將侵蝕人性視為科學(xué)技術(shù)發(fā)展給人帶來(lái)的最重大的威脅：“生物技術(shù)會(huì)讓人喪失人性……這種根本的特質(zhì)支撐我們成為我們，決定我們未來(lái)走向何處。更糟糕的是，生物技術(shù)可以在我們毫無(wú)察覺(jué)的情況下改變?nèi)诵裕覀兘z毫沒(méi)有意識(shí)到我們失去了多么寶貴的東西。”人類(lèi)物種尊嚴(yán)的論證為這種反對(duì)提供了依據(jù)。為了保護(hù)人類(lèi)物種的尊嚴(yán)，生命倫理學(xué)需要以維護(hù)人類(lèi)本質(zhì)為依據(jù)，為生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用劃定界限。

人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)因?yàn)榭赡芮治g人類(lèi)的本質(zhì)而受到普遍的反對(duì)。人類(lèi)增強(qiáng)有可能完全地取消人類(lèi)的有限性，從而令我們的理性、道德能動(dòng)性等本質(zhì)特征都失去了存在和發(fā)展的意義。如有學(xué)者曾提出，我們所有人都生而具有一些并不是我們自己所選擇的天資，我們都有特定的局限性……作為局限性的存在，才使逆境中的堅(jiān)持不懈，履行天職的強(qiáng)烈愿望，以及將自身融入到一個(gè)比自身更加重大的意義中去成為可能[4]。就人的形象而言，舍棄、限制、痛苦和同情起著決定性的作用。只有作為局限的個(gè)體，人才能主動(dòng)放棄自身利益做出艱難的道德選擇，在不可抗拒的力量面前顯示出人的崇高感，在逆境中展示重要的人類(lèi)精神，為了對(duì)美或者美德的追求艱難地壓抑生物本能，而正是這些行為體現(xiàn)了人類(lèi)的本質(zhì)特征。也就是說(shuō)，人類(lèi)本質(zhì)特征只能存在于具有局限性和易受傷害性的人類(lèi)身上。人類(lèi)增強(qiáng)很可能因?yàn)橄饬巳祟?lèi)的局限性，而動(dòng)搖了人類(lèi)物種尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。

人類(lèi)整體的尊嚴(yán)不僅要求我們保護(hù)人的本質(zhì)，還要求我們遵從人的本質(zhì)所規(guī)定的最基本的生存和行為方式。由此，人類(lèi)物種尊嚴(yán)為尊嚴(yán)概念賦予了一種限制性的向度。在相關(guān)的國(guó)際法律文書(shū)或宣言中，尊嚴(yán)往往被用于賦予權(quán)利。但在當(dāng)代的生命倫理學(xué)中，尊嚴(yán)也常常用于對(duì)權(quán)利的限制。人類(lèi)物種的尊嚴(yán)在很多時(shí)候?yàn)楸Ｗo(hù)人的本質(zhì)而限制了我們的自主選擇權(quán)利。Beyleveld等[9]在《生命倫理學(xué)和生物法學(xué)中的人的尊嚴(yán)》一書(shū)中曾提出：“作為限制的人類(lèi)尊嚴(yán)概念隱含在很多關(guān)于施加在生物醫(yī)學(xué)上的限制中，這反映了21世紀(jì)的生物醫(yī)學(xué)實(shí)踐應(yīng)該被一種超越個(gè)體的人類(lèi)尊嚴(yán)的信念所引導(dǎo)，而不是被個(gè)體選擇的思想所引導(dǎo)。” Andorno[10]也同樣認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分尊嚴(yán)的主觀的和客觀的向度。這兩個(gè)向度是互補(bǔ)的，并且分別對(duì)應(yīng)于自由和對(duì)于自由的限制。尊嚴(yán)的限制性功能凸顯的就是整體層面的人類(lèi)物種的尊嚴(yán)的作用。例如，投擲矮人、自賣(mài)為奴等行為即便當(dāng)事人自愿，并且沒(méi)有感到自己受到侵犯，也被很多人認(rèn)為危害了人的尊嚴(yán)。在歐洲的臭名昭著的投擲矮人的案例中，很多法庭通過(guò)援引尊嚴(yán)的概念來(lái)反對(duì)所謂個(gè)體選擇娛樂(lè)的權(quán)利，并且贊同限制一種被認(rèn)為內(nèi)在可恥的職業(yè)。原因就在于，在這樣的例子中，人沒(méi)有以人的本質(zhì)所規(guī)定的方式行事，因而導(dǎo)致人類(lèi)物種的尊嚴(yán)受到侵犯。正如加拿大學(xué)者Jacobson[1]所說(shuō)，在這些案例中，個(gè)體的人的尊嚴(yán)并沒(méi)有失去，社會(huì)作為一個(gè)整體的尊嚴(yán)因?yàn)橄鳒p了人生的價(jià)值受到了損害。當(dāng)人的自主、自由的行為危害了作為一個(gè)整體的人類(lèi)的尊嚴(yán)，人類(lèi)物種的尊嚴(yán)就應(yīng)當(dāng)為保護(hù)人的本質(zhì)而限制我們的權(quán)利。

3 個(gè)體的普遍尊嚴(yán)及其道德要求

人類(lèi)物種的尊嚴(yán)是作為一個(gè)整體的人類(lèi)所擁有的尊嚴(yán)，而個(gè)體的尊嚴(yán)則是每一個(gè)人類(lèi)個(gè)體所擁有的尊嚴(yán)。其中，個(gè)體的普遍尊嚴(yán)是現(xiàn)代尊嚴(yán)概念最核心的含義。《宣言》將平等的尊嚴(yán)賦予人類(lèi)家庭的每一個(gè)成員，提出“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。因而，每一個(gè)人類(lèi)個(gè)體都普遍地、平等地?fù)碛幸环N道德地位，這種道德地位就是個(gè)體的普遍尊嚴(yán)。普遍尊嚴(yán)授予每一個(gè)人不可侵犯的基本人權(quán)。明確普遍尊嚴(yán)的主要特征和要求，能夠?yàn)樯鼈惱硌芯刻峁└用鞔_的指導(dǎo)。

如前文所述，在當(dāng)代生命倫理研究中，普遍尊嚴(yán)是可以通過(guò)人類(lèi)物種的尊嚴(yán)得到論證的，即人類(lèi)物種整體擁有尊嚴(yán)，因此，每一個(gè)人類(lèi)物種的成員僅僅因?yàn)閷儆谌祟?lèi)這個(gè)類(lèi)別，就可以擁有尊嚴(yán)。人類(lèi)物種的尊嚴(yán)來(lái)自人類(lèi)的類(lèi)本質(zhì)，每一個(gè)人類(lèi)個(gè)體無(wú)論是否體現(xiàn)了這個(gè)類(lèi)的全部典型特征，都可以擁有尊嚴(yán)。物種成員身份就是擁有普遍尊嚴(yán)的充分條件。Birnbacher曾提出，我們把一個(gè)個(gè)體作為一個(gè)種類(lèi)的成員挑選出來(lái)，不是因?yàn)樗鼈儽憩F(xiàn)了作為種類(lèi)的一員而被歸類(lèi)的所有必要的和充分的條件，而是因?yàn)樗麄儼谧匀环N類(lèi)的擴(kuò)展之中[11]。這才是自然類(lèi)別的邏輯。用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)外延的，而非內(nèi)涵的邏輯。他進(jìn)一步指出，因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都是人類(lèi)的自然種類(lèi)的成員，我們就認(rèn)為他有我們稱(chēng)為尊嚴(yán)的那種內(nèi)在價(jià)值。內(nèi)在的尊嚴(yán)就是因?yàn)閷儆谀硞€(gè)自然種類(lèi)而來(lái)的。 Finnis[12]也同樣認(rèn)為，“屬于人這個(gè)生物種類(lèi)就可以具有人應(yīng)有的地位，這個(gè)生物種類(lèi)的典型特征是理性(自我意識(shí)、智能)本質(zhì)”。因此，即便只能在很低程度上表現(xiàn)出人類(lèi)的典型特征，甚至沒(méi)有表現(xiàn)出任何人類(lèi)的典型特征的人類(lèi)個(gè)體，也能夠因?yàn)槿祟?lèi)成員的身份而獲得同其他人同等的普遍尊嚴(yán)。Scanlon[13]提出，“我們可能錯(cuò)誤對(duì)待的生物包括屬于一個(gè)能夠形成態(tài)度、做出判斷的類(lèi)的所有的生物”。那些有嚴(yán)重智力障礙的人類(lèi)同樣是可能被錯(cuò)誤對(duì)待的，“即便他們沒(méi)有能力理解或權(quán)衡判斷”。每個(gè)人的平等的普遍尊嚴(yán)直接地來(lái)自于人類(lèi)物種尊嚴(yán)，并不直接地來(lái)自于那些同尊嚴(yán)相關(guān)的典型特征。因此，物種成員身份就是得到平等的普遍尊嚴(yán)的充分條件。

基于普遍尊嚴(yán)平等性的論證，我們可以對(duì)生命倫理學(xué)中的相關(guān)理論做出進(jìn)一步的反思。如根據(jù)普遍尊嚴(yán)的平等性，認(rèn)為基因工程通過(guò)讓每一個(gè)人的先天條件達(dá)到平等而維護(hù)了人的尊嚴(yán)的觀點(diǎn)，并不能成功地為基因工程做出論證。普遍尊嚴(yán)來(lái)自物種成員身份。只要是人類(lèi)物種一員，即便殘疾、智力障礙，或者失去意識(shí)，也同正常人享有平等尊嚴(yán)。因此，先天生理?xiàng)l件的不平等完全不會(huì)妨礙一個(gè)人享有平等的普遍尊嚴(yán)，相應(yīng)地，消除這種先天的不平等也不能增進(jìn)普遍尊嚴(yán)。每一個(gè)人都不需要借助基因工程或其他技術(shù)手段達(dá)到先天平等。我們也不能以某項(xiàng)技術(shù)破壞了普遍尊嚴(yán)的平等這樣的理由而禁止這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用。如我們不能以可能破壞普遍尊嚴(yán)的平等為理由，來(lái)反對(duì)基因增強(qiáng)。普遍尊嚴(yán)的平等性是不會(huì)受到破壞的。即便基因增強(qiáng)優(yōu)化了個(gè)體的基因構(gòu)成，或者創(chuàng)造了在智力、體力，或各種精神能力和心理能力上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了現(xiàn)有人類(lèi)的所謂“后人類(lèi)”，所有人類(lèi)成員仍舊是平等的。在基因工程的例子中，在極大的程度上增強(qiáng)了的“后人類(lèi)”即便在遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越普通人的程度上表現(xiàn)了人類(lèi)的典型特征，他們也只能同普通人類(lèi)享有同等的普遍尊嚴(yán)。普遍尊嚴(yán)僅僅同物種成員身份有關(guān)，同每一個(gè)個(gè)體在多大程度上表現(xiàn)了人類(lèi)典型特征無(wú)關(guān)。雖然我們有很多其他的理由去從道德上反對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)，但是破壞了普遍尊嚴(yán)的平等性并不在這些理由之列。

普遍尊嚴(yán)能夠授予基本人權(quán)，是我們可以或者不可以如何對(duì)待一個(gè)人的最低標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗腥祟?lèi)個(gè)體具有平等的普遍尊嚴(yán)，所以每一個(gè)人類(lèi)個(gè)體在事關(guān)其最基本利益的問(wèn)題上，都應(yīng)受平等的對(duì)待。人的年齡、智力水平、性情、社會(huì)地位等都不應(yīng)當(dāng)影響他們應(yīng)受的對(duì)待。首先，同為人類(lèi)成員，不受侵犯的理由就一樣強(qiáng)。因此，為了拯救一個(gè)或者多個(gè)人類(lèi)個(gè)體，而殺死或傷害其他人類(lèi)個(gè)體是道德上錯(cuò)誤的行為。這就是為什么我們要盡可能杜絕為了器官移植而買(mǎi)賣(mài)器官的行為。此外，在人們之間分配利益的時(shí)候，在每個(gè)人都可以相似地受益的情況下，除非有特殊的目的、關(guān)系，或者單獨(dú)的有關(guān)利益的聲明，我們有很強(qiáng)的理由平等地分配利益[14]。例如，生命倫理學(xué)的原則主義就提到了公正原則，即公平地分配利益、風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)[15]。這一原則要求我們讓所有人從生物醫(yī)學(xué)的進(jìn)步中平等地受益，而不是讓技術(shù)只能服務(wù)少數(shù)人的利益。20世紀(jì)以來(lái)，隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將大量資源用于科學(xué)研究，并且醫(yī)學(xué)研究常常針對(duì)少數(shù)疑難病癥的治療，這些研究耗資巨大，可能因此受益的人卻很少[16]。相關(guān)研究常被指為社會(huì)資源的不公正的使用。如基因治療、基因增強(qiáng)等技術(shù)就因?yàn)椴荒茏屗腥斯降厥芤娑艿絺惱砩系馁|(zhì)疑。基于平等性的要求，很多人認(rèn)為，如何擴(kuò)大基本醫(yī)療的覆蓋面才是更加值得醫(yī)學(xué)關(guān)注的問(wèn)題。

4 獲得性尊嚴(yán)及其道德價(jià)值

除了普遍尊嚴(yán)之外，獲得性尊嚴(yán)同樣是歷史上以及當(dāng)代的尊嚴(yán)一詞主要的用法之一。當(dāng)然，作為所有曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的尊嚴(yán)的含義中非常重要的一種，并不是將這種尊嚴(yán)含義列為當(dāng)代尊嚴(yán)概念的合理內(nèi)涵的充分條件。實(shí)際上，我們很多人都已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為一些在歷史上曾產(chǎn)生廣泛影響的尊嚴(yán)概念并不適合被歸于現(xiàn)代的尊嚴(yán)概念之中，如認(rèn)為尊嚴(yán)是因身份地位而享有的特殊榮譽(yù)，或者認(rèn)為尊嚴(yán)是人類(lèi)通過(guò)歸因的行動(dòng)授予他人的價(jià)值，即霍布斯的尊嚴(yán)觀念，等等。這些觀念都同現(xiàn)代的尊嚴(yán)觀念相互沖突。這里提出的獲得性尊嚴(yán)同現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念之間則不存在根本性的沖突，反而它們可以很好地相互支撐、相互論證，因而我們可以將獲得性尊嚴(yán)列為現(xiàn)代尊嚴(yán)概念應(yīng)有的一種含義。

人類(lèi)的特有本質(zhì)是人類(lèi)尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，因此，對(duì)這些特征的維護(hù)和發(fā)展也就具有了明確的道德意義。正如康德所說(shuō)，如果認(rèn)為理性能力讓人們獲得了一種特殊的地位，那么也就產(chǎn)生了一種恰當(dāng)?shù)厥褂美硇缘牧x務(wù)[17]。Beyleveld[18]認(rèn)為，如果我們認(rèn)為行動(dòng)性是人類(lèi)特殊地位的根據(jù)，那么，具有發(fā)展出行動(dòng)性的潛力的嬰兒必須被準(zhǔn)許發(fā)展他的潛力，并在此過(guò)程中受到我們的支持。孟子[3]69曾提出：“有是四端而自謂不能者，自賊者也；謂其君不能者，賊其君者也。”現(xiàn)實(shí)中，每一個(gè)人在不同的程度上發(fā)展了人類(lèi)潛能，因而在不同程度上發(fā)展了人類(lèi)的特有的內(nèi)在價(jià)值。更好地發(fā)展了人類(lèi)內(nèi)在價(jià)值的人展現(xiàn)了一種更加值得尊敬的性質(zhì)。這就是人的獲得性尊嚴(yán)。

《牛津英語(yǔ)詞典》中對(duì)尊嚴(yán)的定義就分為兩個(gè)層面：其一是受到最基本的尊重的對(duì)待的一種不可剝奪的權(quán)利，即上文所闡述的普遍尊嚴(yán)；其二是一種有價(jià)值或受尊敬的品質(zhì)，如價(jià)值、高貴和卓越，這就是獲得性尊嚴(yán)[19]。 Sulmasy同樣曾經(jīng)對(duì)尊嚴(yán)做類(lèi)似區(qū)分，提出內(nèi)在的尊嚴(yán)是“人們僅僅因?yàn)槭侨司蛽碛械膬r(jià)值，無(wú)需憑借任何社會(huì)地位、引起欽佩的能力或者任何才能、技術(shù)或力量”[20]；而卓越的尊嚴(yán)意思是“個(gè)體能夠展示人類(lèi)的卓越的某一狀態(tài)的價(jià)值”。這里的兩種尊嚴(yán)對(duì)應(yīng)的就是普遍尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)。Andorno[10]曾經(jīng)提出，要理解人的尊嚴(yán)在生命倫理學(xué)中如何起作用，需要做一些概念的區(qū)分，特別是在內(nèi)在尊嚴(yán)和道德尊嚴(yán)之間做出區(qū)分。一方面，內(nèi)在尊嚴(yán)對(duì)所有人都是一樣的，不能分為不同等級(jí)。即便最壞的罪犯也不能剝奪他的內(nèi)在尊嚴(yán)，所以就不能讓他遭受不人道的對(duì)待或者懲罰。另一方面，道德尊嚴(yán)跟一個(gè)人的行為有關(guān)，來(lái)自于他們自由地選擇了善并且助益于自己的和他人的生活的行為。正是在這樣的意義上，Andorno[10]認(rèn)為，道德尊嚴(yán)不是所有個(gè)體在同等程度上擁有的，如我們可以說(shuō)一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人比一個(gè)賊“更有尊嚴(yán)”。我們通過(guò)做出善的道德選擇給予我們自己獲得性尊嚴(yán)，這就是為什么西方曾有很多哲學(xué)家把人的尊嚴(yán)視為一種成就。人應(yīng)當(dāng)不斷用人的內(nèi)在規(guī)定性比照自己的思想和行為并努力接近之，在更大程度上體現(xiàn)出使人成為人的精神特質(zhì)和行為特征。這就是獲得性尊嚴(yán)的道德要求。

然而，需要明確的是，獲得性尊嚴(yán)不是一種道德地位。一個(gè)人更好地表現(xiàn)了人類(lèi)的本質(zhì)特征，其行為體現(xiàn)了更高程度的人類(lèi)卓越性，或具有更高的道德水平等，并不能構(gòu)成一種指向他人的道德義務(wù)，也不能為自身贏得更多的權(quán)利。獲得性尊嚴(yán)會(huì)形成一些指向自身的道德要求，要求一個(gè)人盡其所能，在更大的程度上實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)所要求的生活和行為方式，如尊重他人的普遍尊嚴(yán)，甚至給予他人相比普遍尊嚴(yán)的基本要求而言更好的對(duì)待。以這樣的方式，一個(gè)人贏得了獲得性尊嚴(yán)，同時(shí)他人的普遍尊嚴(yán)也可以得到更好的保護(hù)。獲得性尊嚴(yán)為我們?cè)O(shè)立了更高的人生境界和更進(jìn)一步的道德追求。我們永遠(yuǎn)可以在更高的程度上實(shí)現(xiàn)人類(lèi)本質(zhì)特征的發(fā)展，因而確立獲得性尊嚴(yán)的概念對(duì)于維護(hù)人的尊嚴(yán)具有積極的意義。

有人曾經(jīng)提出基因增強(qiáng)可以通過(guò)增加人的自我控制能力或理性能力增加人的尊嚴(yán)。這里的尊嚴(yán)說(shuō)的就應(yīng)當(dāng)是獲得性尊嚴(yán)。因?yàn)檫@樣的技術(shù)為人更充分地履行道德義務(wù)，在更高程度上展現(xiàn)人類(lèi)卓越性提供了更好的基礎(chǔ)，所以有助于個(gè)體發(fā)展獲得性尊嚴(yán)。雖然一個(gè)人最終實(shí)現(xiàn)了何種程度的獲得性尊嚴(yán)要依靠其自身的努力，但生理和精神狀況的改善的確為獲得性尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)提供更好的條件。同時(shí)，也有一些技術(shù)的應(yīng)用會(huì)破壞獲得性尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的可能，如代孕、試管嬰兒、克隆人等技術(shù)應(yīng)用的案例中，會(huì)出現(xiàn)親屬關(guān)系不確定的情況，這將導(dǎo)致我們不能確定和履行自身的道德義務(wù)，因此會(huì)阻礙我們實(shí)現(xiàn)獲得性尊嚴(yán)。又如，因?yàn)樯砩系膫Γ恍┤藷o(wú)法繼續(xù)履行道德責(zé)任，同時(shí)通過(guò)耗費(fèi)大量醫(yī)療資源和家庭財(cái)富維系無(wú)質(zhì)量的生命，在這種情況下，有的患者會(huì)認(rèn)為自愿選擇安樂(lè)死增加了自己的尊嚴(yán)。這里的尊嚴(yán)就是獲得性尊嚴(yán)。即為了道德的目標(biāo)做出自我犧牲。當(dāng)然在這種情況下，普遍尊嚴(yán)也得到了保護(hù)，因?yàn)檫@一決定是患者的自主選擇。

獲得性尊嚴(yán)還可以在一定程度上解決具有同等普遍尊嚴(yán)的人之間的利益權(quán)衡的問(wèn)題。具有平等尊嚴(yán)的人必須受相同的對(duì)待，但是有的情況下，我們不得不在兩個(gè)人類(lèi)成員之間做出取舍。如在孕婦和胎兒只能有一個(gè)存活的情況下，通常都會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保存孕婦的生命。這可以通過(guò)獲得性尊嚴(yán)為這一道德直覺(jué)做出解釋?zhuān)措m然孕婦和胎兒都屬于人類(lèi)物種成員，具有相同的普遍尊嚴(yán)，但是他們的獲得性尊嚴(yán)是不相同的，孕婦可能具有至少一定程度的獲得性尊嚴(yán)，而胎兒完全不具有獲得性尊嚴(yán)，因此有一定的道德上的理由保存孕婦的生命而舍棄胎兒。雖然獲得性尊嚴(yán)不能產(chǎn)生道德義務(wù)，不能做出強(qiáng)制性的要求，但是獲得性尊嚴(yán)的概念還是為道德上的權(quán)衡和取舍提供了一個(gè)合理的參考因素。有關(guān)獲得性尊嚴(yán)的論述有助于我們更好地化解現(xiàn)實(shí)中兩種幾乎同樣合理的倫理訴求之間的沖突。

5 結(jié)語(yǔ)

澄清尊嚴(yán)概念的不同含義和道德要求，能夠化解生命倫理研究中一些人為的理論困難。如曾經(jīng)有人將尊嚴(yán)完全等同于自主，甚至因此要求在生命倫理學(xué)中取消尊嚴(yán)概念。根據(jù)本文的論證，個(gè)體的普遍尊嚴(yán)的道德要求主要地等同于自主，但人類(lèi)物種尊嚴(yán)的道德要求則超越了自主，可以對(duì)自主構(gòu)成一種限制。又如，人們普遍接受，每一個(gè)人類(lèi)成員都生而平等，應(yīng)受平等的對(duì)待。然而常識(shí)和直覺(jué)上，我們也可以感覺(jué)到很多行為增加了人的尊嚴(yán)，很多行為減損了尊嚴(yán)。這種對(duì)尊嚴(yán)的直覺(jué)上的分歧可以通過(guò)普遍尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)的區(qū)分得到解釋。只有當(dāng)我們明確區(qū)分了尊嚴(yán)概念的不同含義，才能使尊嚴(yán)概念得到充分論證，在生命倫理研究中發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

尊嚴(yán)是倫理學(xué)中的重要概念。對(duì)人的尊嚴(yán)概念的多重含義及其相互關(guān)系的論述，涉及到何為人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)、來(lái)源和道德要求等對(duì)于尊嚴(yán)概念本身而言最為根本性的問(wèn)題，同時(shí)，對(duì)這些問(wèn)題的回答也直接塑造了我們對(duì)當(dāng)代技術(shù)發(fā)展的倫理評(píng)價(jià)。有關(guān)人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)的論證明確了值得所有人類(lèi)成員珍視和保護(hù)的價(jià)值，從而為辨別科技可能帶來(lái)的福祉和傷害提供依據(jù)；對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)平等性的論證決定了我們和現(xiàn)存的每一個(gè)人以及未來(lái)的人類(lèi)個(gè)體之間的關(guān)系，為技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中人的自主選擇劃定界限；對(duì)人的尊嚴(yán)的道德要求的闡述在很大程度上決定了技術(shù)發(fā)展過(guò)程中人類(lèi)的道德責(zé)任。我們將以何種態(tài)度面對(duì)當(dāng)代科技發(fā)展帶來(lái)的倫理挑戰(zhàn)，在根本上，取決于我們對(duì)于人的尊嚴(yán)這一基礎(chǔ)性概念所做出的分析和論證。