論生命倫理學(xué)中的人的尊嚴(yán)概念*

李亞明

從20世紀(jì)中期開始，人的尊嚴(yán)概念進(jìn)入了一系列的國際公約和政治宣言，標(biāo)志著尊重人的尊嚴(yán)成為人類生活的一項根本價值，也標(biāo)志著人的尊嚴(yán)研究成為國際學(xué)界一項前沿性的研究內(nèi)容。面對生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，及其對人類生活日益加深的影響，人的尊嚴(yán)成為維護(hù)人類內(nèi)在價值，保護(hù)人類不受科技發(fā)展傷害的終極理論依據(jù)。生命倫理學(xué)的宗旨和使命就是保證將生命科技應(yīng)用于人體時，能夠保護(hù)而不是破壞人的尊嚴(yán)。

然而，尊嚴(yán)這樣一個重要概念卻至今沒有得到明確定義。不同理論所表述的尊嚴(yán)概念可能截然不同，我們從未對于人的尊嚴(yán)的含義達(dá)成共識。在生命倫理學(xué)中，人的尊嚴(yán)常常被當(dāng)作一個規(guī)范性的概念來使用，人們甚至可以通過援引人的尊嚴(yán)概念絕對地否定或者支持一項實踐，但是，人的尊嚴(yán)概念的規(guī)范性要求也始終沒有得到清楚說明。在當(dāng)代的生命倫理研究中，人們對于尊嚴(yán)的規(guī)范性要求理解殊異，相反的或?qū)α⒌挠^點都能夠通過訴諸人的尊嚴(yán)而得到論證，這導(dǎo)致人的尊嚴(yán)概念在生命倫理研究中很難提供明確、具體的指導(dǎo)意見。

在人的尊嚴(yán)概念得到充分解析之前，任何訴諸人的尊嚴(yán)的論證都不是一種有說服力的論證。生命倫理研究亟需一個對于尊嚴(yán)概念的詳盡的、系統(tǒng)的、正面的說明，并且，對于尊嚴(yán)概念的說明應(yīng)當(dāng)包括對尊嚴(yán)的規(guī)范性要求的闡釋。只有對尊嚴(yán)概念及其規(guī)范性要求做出清晰說明，才能明確人的尊嚴(yán)概念對我們發(fā)展和應(yīng)用生命科學(xué)技術(shù)所提出的道德要求，讓人的尊嚴(yán)概念在生命倫理學(xué)中發(fā)揮應(yīng)有的基礎(chǔ)性的作用，幫助我們應(yīng)對生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展不斷帶來的倫理上的挑戰(zhàn)。

1 尊嚴(yán)的不同含義

尊嚴(yán)是一個不斷發(fā)展著的概念，并且具有多重含義。古代的尊嚴(yán)概念、文藝復(fù)興時期的尊嚴(yán)概念和現(xiàn)代的尊嚴(yán)概念所強調(diào)的內(nèi)容都不盡相同。當(dāng)代的各種政治和法律文獻(xiàn)中頻繁提到的尊嚴(yán)一詞，在用法上，與生命倫理學(xué)中的尊嚴(yán)也略有不同。澄清生命倫理研究中的人的尊嚴(yán)，需要對各種相關(guān)研究中所援引的尊嚴(yán)概念進(jìn)行反思。

大量有關(guān)人的尊嚴(yán)的生命倫理學(xué)研究顯示，人的尊嚴(yán)概念可以在三種意義上得到合理的使用。在人類整體層面上，有“人類物種的尊嚴(yán)”、在人類個體層面上有個體的“普遍尊嚴(yán)”和“獲得性尊嚴(yán)”。這三種尊嚴(yán)是已有相關(guān)研究中曾表述過的尊嚴(yán)含義中最主要的三種含義，同時，這三種尊嚴(yán)也都可以被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念的合理內(nèi)容。這三種尊嚴(yán)可以相互論證、相互支撐，形成一個完整的尊嚴(yán)概念。在當(dāng)前的生命倫理研究中，人們常常因為沒有區(qū)分這三種不同的尊嚴(yán)及其道德要求而造成諸多人為的理論困難。通過對這三種不同的尊嚴(yán)及其道德要求進(jìn)行闡釋，很多困擾當(dāng)代生命倫理研究的難題都可以得到更好的理解和解決。

在三種尊嚴(yán)之中，個體的普遍尊嚴(yán)是現(xiàn)代尊嚴(yán)概念最首要的含義?！妒澜缛藱?quán)宣言》(以下簡稱《宣言》)將人類尊嚴(yán)許諾給“人類家庭中的所有成員”，確認(rèn)為每一個人所普遍擁有的平等的尊嚴(yán)。我們將這種尊嚴(yán)稱為普遍尊嚴(yán)。普遍尊嚴(yán)作為最高的道德地位可以授予其擁有者一系列最基本的人權(quán)，在這一系列基本人權(quán)之中，不受侵犯和受到公平對待的權(quán)利得到最為廣泛的認(rèn)可。在普遍尊嚴(yán)概念之外，本文還歸納了另外兩種尊嚴(yán)概念，即人類物種的尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)。另外兩種尊嚴(yán)在基本性質(zhì)和道德要求上同普遍尊嚴(yán)有所不同，但它們同普遍尊嚴(yán)之間有著明確的邏輯聯(lián)系。人類物種的尊嚴(yán)為普遍尊嚴(yán)提供了基礎(chǔ)，獲得性尊嚴(yán)為普遍尊嚴(yán)提供了進(jìn)一步的保護(hù)。

人類物種的尊嚴(yán)是作為一個整體的人類物種所具有的尊嚴(yán)。在當(dāng)前的很多生命倫理研究中，都表達(dá)了這樣一種超越個體尊嚴(yán)之外的尊嚴(yán)概念。學(xué)者們通常對這一概念做如下論述，即一個物種可以因為表現(xiàn)出某些具有內(nèi)在價值的典型特征而擁有尊嚴(yán)這樣崇高的地位。雖然關(guān)于哪些特征可以被列為物種的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，人們尚未完全達(dá)成共識，但人們普遍認(rèn)同將理性、道德能動性、自主性和社會性等人類典型特征視為人類物種尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。人類物種尊嚴(yán)概念的建構(gòu)能夠為平等的個體尊嚴(yán)提供一種非神學(xué)的，并且是物種中立的論證，有助于我們在生命倫理學(xué)以及政治和法律體系中確立平等的尊嚴(yán)觀念。

獲得性尊嚴(yán)是不同歷史時期、不同文化的倫理研究中都曾普遍地表達(dá)過的一種尊嚴(yán)的含義。獲得性尊嚴(yán)是個體通過自身的努力而獲得的。每個人在不同程度上表現(xiàn)了人類的卓越性，因而在不同的程度上擁有獲得性尊嚴(yán)。獲得性尊嚴(yán)并不是一種道德地位，因而不能對他人構(gòu)成道德義務(wù)。但是，獲得性尊嚴(yán)可以通過樹立更高遠(yuǎn)的道德目標(biāo)激勵個體維護(hù)和發(fā)展人之為人的本質(zhì)特征，引導(dǎo)人們履行對他人的道德義務(wù)，從而為人類物種的尊嚴(yán)和普遍尊嚴(yán)提供進(jìn)一步的保護(hù)。因此，獲得性尊嚴(yán)不僅不會破壞尊嚴(yán)的平等性，反而可以進(jìn)一步維護(hù)平等。

2 人類物種的尊嚴(yán)及其規(guī)范性內(nèi)容

很多學(xué)者都曾經(jīng)在有關(guān)人的尊嚴(yán)的研究中，直接或間接地表述了人類物種整體的尊嚴(yán)這樣一個概念，認(rèn)為思考人的尊嚴(yán)首先要從作為一個整體的人類物種的尊嚴(yán)開始，而不是從人類個體的尊嚴(yán)開始。如Jacobson[1]曾使用“賦予人類物種整體的尊嚴(yán)”(the dignity attaching to the whole human species)一詞；德國著名生命倫理學(xué)家Birnbacher[2]在討論人類克隆與人的尊嚴(yán)的關(guān)系時，提到了“應(yīng)用于作為一個整體的人類物種的尊嚴(yán)”(dignity as applied to the human species as a whole)和“類的尊嚴(yán)”(generic dignity)。雖然這些詞在表述上有所不同，但是它們都描述了一種超越個體層面之上的尊嚴(yán)概念。儒家倫理思想中也曾經(jīng)描述了人類物種整體擁有的尊嚴(yán)。如“‘始作俑者，其無后乎！’為其像人而用之也”[3]8。土偶、木偶被用于殉葬，并沒有使任何一個人類個體的尊嚴(yán)直接地受到侵犯，但是最初將土偶、木偶用于殉葬的人卻被認(rèn)為應(yīng)遭受斷子絕孫這樣的在儒家文化中極為嚴(yán)厲的懲罰，就因為這種做法沒有對人類的尊嚴(yán)給予應(yīng)有的敬意。

人類物種的尊嚴(yán)概念是20世紀(jì)90年代以來在應(yīng)對生物醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的倫理挑戰(zhàn)的過程中形成的。這一時期的如人類克隆和種系干預(yù)等技術(shù)不僅可能威脅個體的生命和健康，也有可能威脅人類的同一性和整體性，并侵害尚未存在的人類未來世代。因此，僅僅通過訴諸個體的尊嚴(yán)很難有效回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，在這一背景下，人類物種的尊嚴(yán)概念逐漸受到推崇。

在對這個概念不斷反思和應(yīng)用的過程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，這樣一個超越個體層面之上的尊嚴(yán)概念恰恰對于平等的個體權(quán)利的論證至關(guān)重要。《宣言》明確提出所有人類成員都具有平等的尊嚴(yán)和權(quán)利，并且這一論斷也受到廣泛的認(rèn)可。《宣言》被公認(rèn)為二戰(zhàn)以后整個國際人權(quán)體系的基石。但是，對《宣言》中所提出的平等權(quán)利的證明卻異乎尋常的困難。至今為止，任何一種倫理傳統(tǒng)都未能對這一論斷提供充分證明。很多理論嘗試將人類平等道德地位的基礎(chǔ)歸于理性、行動性，或道德自主性等人類典型地具有的特定精神能力。然而，無論我們認(rèn)為是什么能力為人賦予了道德地位，總會有人不具備這個能力。這類觀點都無法論證為什么不具有人類典型能力的個體和具有這些能力的個體擁有平等的道德地位。相比之下，“以某一特征為典型特征的類”的全體成員都具有平等道德地位這樣一種論證思路，成為了當(dāng)代西方在普遍人權(quán)的論證問題上最有說服力的，并且也是受到廣泛接受的思路。正是在這個意義上，我們可以說，“類的尊嚴(yán)”的觀念是一個基礎(chǔ)性觀念，是其他所有意義上的人的尊嚴(yán)觀念的來源[2]。 人的尊嚴(yán)通常是在宏觀的水平，而不是在人與人之間或人類團體與團體之間的互動中被維護(hù)或損害的[4]。對于人類物種的整體的思考先于對人類個體的思考。斷言人類整體的地位，先于對于每一個人的平等的政治和社會權(quán)利的思考[5]。

人類物種所擁有的特殊地位就來自于人的本質(zhì)。論證人類物種的尊嚴(yán)，必須要探究人類物種具有的典型自然本質(zhì)。例如，福山[6]150提出，當(dāng)我們?nèi)サ羯砩吓及l(fā)的、突生的特質(zhì)，在其下潛存著一些根本的生命品質(zhì)，它值得要求最起碼的尊重。我們可以將這些賦予我們尊嚴(yán)之物姑且稱為X因子。X因子就是擁有道德選擇、理性、語言、社交能力、感覺、情感、意識，或者任何被提出當(dāng)作人的尊嚴(yán)之基石的其他特質(zhì)的組合[6]172。美國生命倫理學(xué)家Birnbacher把尊嚴(yán)定義為實體的內(nèi)在價值，這種價值來源于語言能力、理性能力、愛、自由意志、道德能動性、創(chuàng)造性、幽默，把握有限和無限等類的特征[7]。作為有這些能力的自然類別的成員值得尊嚴(yán)這樣的稱號。并且他認(rèn)為，如果其他動物也具有這些特征，它們也可以擁有尊嚴(yán)。儒家倫理認(rèn)為人的本質(zhì)在于天賦的道德情感，包括惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心和是非之心。這四種道德情感“人皆有之”，是人類物種的典型特征，讓人成為了天地間最珍貴的存在[8]。中西方不同理論中所描述人類典型特征略有不同，但是這些理論都贊成將一系列人類典型特征所構(gòu)成的人的本質(zhì)視為人類物種尊嚴(yán)的基礎(chǔ)和來源。

人類的共同本質(zhì)對于擁有尊嚴(yán)而言至關(guān)重要。人類的本質(zhì)作為人類這個類的典型特征，讓人類整體擁有了一種特殊地位。保護(hù)人類物種的尊嚴(yán)不受侵犯就必須保護(hù)人類的共同本質(zhì)。在生命倫理研究中，我們常常會以侵蝕人類的本質(zhì)為由反對一項技術(shù)的應(yīng)用。當(dāng)前，很多生物醫(yī)學(xué)技術(shù)因為可能侵蝕人類本質(zhì)特征而受到強烈反對。在《我們的后人類未來》中，福山[6]101就曾經(jīng)將侵蝕人性視為科學(xué)技術(shù)發(fā)展給人帶來的最重大的威脅：“生物技術(shù)會讓人喪失人性……這種根本的特質(zhì)支撐我們成為我們，決定我們未來走向何處。更糟糕的是，生物技術(shù)可以在我們毫無察覺的情況下改變?nèi)诵裕覀兘z毫沒有意識到我們失去了多么寶貴的東西。”人類物種尊嚴(yán)的論證為這種反對提供了依據(jù)。為了保護(hù)人類物種的尊嚴(yán)，生命倫理學(xué)需要以維護(hù)人類本質(zhì)為依據(jù)，為生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用劃定界限。

人類增強技術(shù)因為可能侵蝕人類的本質(zhì)而受到普遍的反對。人類增強有可能完全地取消人類的有限性，從而令我們的理性、道德能動性等本質(zhì)特征都失去了存在和發(fā)展的意義。如有學(xué)者曾提出，我們所有人都生而具有一些并不是我們自己所選擇的天資，我們都有特定的局限性……作為局限性的存在，才使逆境中的堅持不懈，履行天職的強烈愿望，以及將自身融入到一個比自身更加重大的意義中去成為可能[4]。就人的形象而言，舍棄、限制、痛苦和同情起著決定性的作用。只有作為局限的個體，人才能主動放棄自身利益做出艱難的道德選擇，在不可抗拒的力量面前顯示出人的崇高感，在逆境中展示重要的人類精神，為了對美或者美德的追求艱難地壓抑生物本能，而正是這些行為體現(xiàn)了人類的本質(zhì)特征。也就是說，人類本質(zhì)特征只能存在于具有局限性和易受傷害性的人類身上。人類增強很可能因為消解了人類的局限性，而動搖了人類物種尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。

人類整體的尊嚴(yán)不僅要求我們保護(hù)人的本質(zhì)，還要求我們遵從人的本質(zhì)所規(guī)定的最基本的生存和行為方式。由此，人類物種尊嚴(yán)為尊嚴(yán)概念賦予了一種限制性的向度。在相關(guān)的國際法律文書或宣言中，尊嚴(yán)往往被用于賦予權(quán)利。但在當(dāng)代的生命倫理學(xué)中，尊嚴(yán)也常常用于對權(quán)利的限制。人類物種的尊嚴(yán)在很多時候為保護(hù)人的本質(zhì)而限制了我們的自主選擇權(quán)利。Beyleveld等[9]在《生命倫理學(xué)和生物法學(xué)中的人的尊嚴(yán)》一書中曾提出：“作為限制的人類尊嚴(yán)概念隱含在很多關(guān)于施加在生物醫(yī)學(xué)上的限制中，這反映了21世紀(jì)的生物醫(yī)學(xué)實踐應(yīng)該被一種超越個體的人類尊嚴(yán)的信念所引導(dǎo)，而不是被個體選擇的思想所引導(dǎo)?！?Andorno[10]也同樣認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分尊嚴(yán)的主觀的和客觀的向度。這兩個向度是互補的，并且分別對應(yīng)于自由和對于自由的限制。尊嚴(yán)的限制性功能凸顯的就是整體層面的人類物種的尊嚴(yán)的作用。例如，投擲矮人、自賣為奴等行為即便當(dāng)事人自愿，并且沒有感到自己受到侵犯，也被很多人認(rèn)為危害了人的尊嚴(yán)。在歐洲的臭名昭著的投擲矮人的案例中，很多法庭通過援引尊嚴(yán)的概念來反對所謂個體選擇娛樂的權(quán)利，并且贊同限制一種被認(rèn)為內(nèi)在可恥的職業(yè)。原因就在于，在這樣的例子中，人沒有以人的本質(zhì)所規(guī)定的方式行事，因而導(dǎo)致人類物種的尊嚴(yán)受到侵犯。正如加拿大學(xué)者Jacobson[1]所說，在這些案例中，個體的人的尊嚴(yán)并沒有失去，社會作為一個整體的尊嚴(yán)因為削減了人生的價值受到了損害。當(dāng)人的自主、自由的行為危害了作為一個整體的人類的尊嚴(yán)，人類物種的尊嚴(yán)就應(yīng)當(dāng)為保護(hù)人的本質(zhì)而限制我們的權(quán)利。

3 個體的普遍尊嚴(yán)及其道德要求

人類物種的尊嚴(yán)是作為一個整體的人類所擁有的尊嚴(yán)，而個體的尊嚴(yán)則是每一個人類個體所擁有的尊嚴(yán)。其中，個體的普遍尊嚴(yán)是現(xiàn)代尊嚴(yán)概念最核心的含義。《宣言》將平等的尊嚴(yán)賦予人類家庭的每一個成員，提出“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。因而，每一個人類個體都普遍地、平等地?fù)碛幸环N道德地位，這種道德地位就是個體的普遍尊嚴(yán)。普遍尊嚴(yán)授予每一個人不可侵犯的基本人權(quán)。明確普遍尊嚴(yán)的主要特征和要求，能夠為生命倫理研究提供更加明確的指導(dǎo)。

如前文所述，在當(dāng)代生命倫理研究中，普遍尊嚴(yán)是可以通過人類物種的尊嚴(yán)得到論證的，即人類物種整體擁有尊嚴(yán)，因此，每一個人類物種的成員僅僅因為屬于人類這個類別，就可以擁有尊嚴(yán)。人類物種的尊嚴(yán)來自人類的類本質(zhì)，每一個人類個體無論是否體現(xiàn)了這個類的全部典型特征，都可以擁有尊嚴(yán)。物種成員身份就是擁有普遍尊嚴(yán)的充分條件。Birnbacher曾提出，我們把一個個體作為一個種類的成員挑選出來，不是因為它們表現(xiàn)了作為種類的一員而被歸類的所有必要的和充分的條件，而是因為他們包含在自然種類的擴展之中[11]。這才是自然類別的邏輯。用專業(yè)術(shù)語來說，這是一個外延的，而非內(nèi)涵的邏輯。他進(jìn)一步指出，因為每個個體都是人類的自然種類的成員，我們就認(rèn)為他有我們稱為尊嚴(yán)的那種內(nèi)在價值。內(nèi)在的尊嚴(yán)就是因為屬于某個自然種類而來的。 Finnis[12]也同樣認(rèn)為，“屬于人這個生物種類就可以具有人應(yīng)有的地位，這個生物種類的典型特征是理性(自我意識、智能)本質(zhì)”。因此，即便只能在很低程度上表現(xiàn)出人類的典型特征，甚至沒有表現(xiàn)出任何人類的典型特征的人類個體，也能夠因為人類成員的身份而獲得同其他人同等的普遍尊嚴(yán)。Scanlon[13]提出，“我們可能錯誤對待的生物包括屬于一個能夠形成態(tài)度、做出判斷的類的所有的生物”。那些有嚴(yán)重智力障礙的人類同樣是可能被錯誤對待的，“即便他們沒有能力理解或權(quán)衡判斷”。每個人的平等的普遍尊嚴(yán)直接地來自于人類物種尊嚴(yán)，并不直接地來自于那些同尊嚴(yán)相關(guān)的典型特征。因此，物種成員身份就是得到平等的普遍尊嚴(yán)的充分條件。

基于普遍尊嚴(yán)平等性的論證，我們可以對生命倫理學(xué)中的相關(guān)理論做出進(jìn)一步的反思。如根據(jù)普遍尊嚴(yán)的平等性，認(rèn)為基因工程通過讓每一個人的先天條件達(dá)到平等而維護(hù)了人的尊嚴(yán)的觀點，并不能成功地為基因工程做出論證。普遍尊嚴(yán)來自物種成員身份。只要是人類物種一員，即便殘疾、智力障礙，或者失去意識，也同正常人享有平等尊嚴(yán)。因此，先天生理條件的不平等完全不會妨礙一個人享有平等的普遍尊嚴(yán)，相應(yīng)地，消除這種先天的不平等也不能增進(jìn)普遍尊嚴(yán)。每一個人都不需要借助基因工程或其他技術(shù)手段達(dá)到先天平等。我們也不能以某項技術(shù)破壞了普遍尊嚴(yán)的平等這樣的理由而禁止這項技術(shù)的應(yīng)用。如我們不能以可能破壞普遍尊嚴(yán)的平等為理由，來反對基因增強。普遍尊嚴(yán)的平等性是不會受到破壞的。即便基因增強優(yōu)化了個體的基因構(gòu)成，或者創(chuàng)造了在智力、體力，或各種精神能力和心理能力上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了現(xiàn)有人類的所謂“后人類”，所有人類成員仍舊是平等的。在基因工程的例子中，在極大的程度上增強了的“后人類”即便在遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越普通人的程度上表現(xiàn)了人類的典型特征，他們也只能同普通人類享有同等的普遍尊嚴(yán)。普遍尊嚴(yán)僅僅同物種成員身份有關(guān)，同每一個個體在多大程度上表現(xiàn)了人類典型特征無關(guān)。雖然我們有很多其他的理由去從道德上反對基因增強技術(shù)，但是破壞了普遍尊嚴(yán)的平等性并不在這些理由之列。

普遍尊嚴(yán)能夠授予基本人權(quán)，是我們可以或者不可以如何對待一個人的最低標(biāo)準(zhǔn)。因為所有人類個體具有平等的普遍尊嚴(yán)，所以每一個人類個體在事關(guān)其最基本利益的問題上，都應(yīng)受平等的對待。人的年齡、智力水平、性情、社會地位等都不應(yīng)當(dāng)影響他們應(yīng)受的對待。首先，同為人類成員，不受侵犯的理由就一樣強。因此，為了拯救一個或者多個人類個體，而殺死或傷害其他人類個體是道德上錯誤的行為。這就是為什么我們要盡可能杜絕為了器官移植而買賣器官的行為。此外，在人們之間分配利益的時候，在每個人都可以相似地受益的情況下，除非有特殊的目的、關(guān)系，或者單獨的有關(guān)利益的聲明，我們有很強的理由平等地分配利益[14]。例如，生命倫理學(xué)的原則主義就提到了公正原則，即公平地分配利益、風(fēng)險與代價[15]。這一原則要求我們讓所有人從生物醫(yī)學(xué)的進(jìn)步中平等地受益，而不是讓技術(shù)只能服務(wù)少數(shù)人的利益。20世紀(jì)以來，隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，醫(yī)療機構(gòu)將大量資源用于科學(xué)研究，并且醫(yī)學(xué)研究常常針對少數(shù)疑難病癥的治療，這些研究耗資巨大，可能因此受益的人卻很少[16]。相關(guān)研究常被指為社會資源的不公正的使用。如基因治療、基因增強等技術(shù)就因為不能讓所有人公平地受益而受到倫理上的質(zhì)疑?；谄降刃缘囊?，很多人認(rèn)為，如何擴大基本醫(yī)療的覆蓋面才是更加值得醫(yī)學(xué)關(guān)注的問題。

4 獲得性尊嚴(yán)及其道德價值

除了普遍尊嚴(yán)之外，獲得性尊嚴(yán)同樣是歷史上以及當(dāng)代的尊嚴(yán)一詞主要的用法之一。當(dāng)然，作為所有曾經(jīng)出現(xiàn)過的尊嚴(yán)的含義中非常重要的一種，并不是將這種尊嚴(yán)含義列為當(dāng)代尊嚴(yán)概念的合理內(nèi)涵的充分條件。實際上，我們很多人都已經(jīng)達(dá)成共識，認(rèn)為一些在歷史上曾產(chǎn)生廣泛影響的尊嚴(yán)概念并不適合被歸于現(xiàn)代的尊嚴(yán)概念之中，如認(rèn)為尊嚴(yán)是因身份地位而享有的特殊榮譽，或者認(rèn)為尊嚴(yán)是人類通過歸因的行動授予他人的價值，即霍布斯的尊嚴(yán)觀念，等等。這些觀念都同現(xiàn)代的尊嚴(yán)觀念相互沖突。這里提出的獲得性尊嚴(yán)同現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念之間則不存在根本性的沖突，反而它們可以很好地相互支撐、相互論證，因而我們可以將獲得性尊嚴(yán)列為現(xiàn)代尊嚴(yán)概念應(yīng)有的一種含義。

人類的特有本質(zhì)是人類尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，因此，對這些特征的維護(hù)和發(fā)展也就具有了明確的道德意義。正如康德所說，如果認(rèn)為理性能力讓人們獲得了一種特殊的地位，那么也就產(chǎn)生了一種恰當(dāng)?shù)厥褂美硇缘牧x務(wù)[17]。Beyleveld[18]認(rèn)為，如果我們認(rèn)為行動性是人類特殊地位的根據(jù)，那么，具有發(fā)展出行動性的潛力的嬰兒必須被準(zhǔn)許發(fā)展他的潛力，并在此過程中受到我們的支持。孟子[3]69曾提出：“有是四端而自謂不能者，自賊者也；謂其君不能者，賊其君者也?！爆F(xiàn)實中，每一個人在不同的程度上發(fā)展了人類潛能，因而在不同程度上發(fā)展了人類的特有的內(nèi)在價值。更好地發(fā)展了人類內(nèi)在價值的人展現(xiàn)了一種更加值得尊敬的性質(zhì)。這就是人的獲得性尊嚴(yán)。

《牛津英語詞典》中對尊嚴(yán)的定義就分為兩個層面：其一是受到最基本的尊重的對待的一種不可剝奪的權(quán)利，即上文所闡述的普遍尊嚴(yán)；其二是一種有價值或受尊敬的品質(zhì)，如價值、高貴和卓越，這就是獲得性尊嚴(yán)[19]。 Sulmasy同樣曾經(jīng)對尊嚴(yán)做類似區(qū)分，提出內(nèi)在的尊嚴(yán)是“人們僅僅因為是人就擁有的價值，無需憑借任何社會地位、引起欽佩的能力或者任何才能、技術(shù)或力量”[20]；而卓越的尊嚴(yán)意思是“個體能夠展示人類的卓越的某一狀態(tài)的價值”。這里的兩種尊嚴(yán)對應(yīng)的就是普遍尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)。Andorno[10]曾經(jīng)提出，要理解人的尊嚴(yán)在生命倫理學(xué)中如何起作用，需要做一些概念的區(qū)分，特別是在內(nèi)在尊嚴(yán)和道德尊嚴(yán)之間做出區(qū)分。一方面，內(nèi)在尊嚴(yán)對所有人都是一樣的，不能分為不同等級。即便最壞的罪犯也不能剝奪他的內(nèi)在尊嚴(yán)，所以就不能讓他遭受不人道的對待或者懲罰。另一方面，道德尊嚴(yán)跟一個人的行為有關(guān)，來自于他們自由地選擇了善并且助益于自己的和他人的生活的行為。正是在這樣的意義上，Andorno[10]認(rèn)為，道德尊嚴(yán)不是所有個體在同等程度上擁有的，如我們可以說一個誠實的人比一個賊“更有尊嚴(yán)”。我們通過做出善的道德選擇給予我們自己獲得性尊嚴(yán)，這就是為什么西方曾有很多哲學(xué)家把人的尊嚴(yán)視為一種成就。人應(yīng)當(dāng)不斷用人的內(nèi)在規(guī)定性比照自己的思想和行為并努力接近之，在更大程度上體現(xiàn)出使人成為人的精神特質(zhì)和行為特征。這就是獲得性尊嚴(yán)的道德要求。

然而，需要明確的是，獲得性尊嚴(yán)不是一種道德地位。一個人更好地表現(xiàn)了人類的本質(zhì)特征，其行為體現(xiàn)了更高程度的人類卓越性，或具有更高的道德水平等，并不能構(gòu)成一種指向他人的道德義務(wù)，也不能為自身贏得更多的權(quán)利。獲得性尊嚴(yán)會形成一些指向自身的道德要求，要求一個人盡其所能，在更大的程度上實現(xiàn)人的本質(zhì)所要求的生活和行為方式，如尊重他人的普遍尊嚴(yán)，甚至給予他人相比普遍尊嚴(yán)的基本要求而言更好的對待。以這樣的方式，一個人贏得了獲得性尊嚴(yán)，同時他人的普遍尊嚴(yán)也可以得到更好的保護(hù)。獲得性尊嚴(yán)為我們設(shè)立了更高的人生境界和更進(jìn)一步的道德追求。我們永遠(yuǎn)可以在更高的程度上實現(xiàn)人類本質(zhì)特征的發(fā)展，因而確立獲得性尊嚴(yán)的概念對于維護(hù)人的尊嚴(yán)具有積極的意義。

有人曾經(jīng)提出基因增強可以通過增加人的自我控制能力或理性能力增加人的尊嚴(yán)。這里的尊嚴(yán)說的就應(yīng)當(dāng)是獲得性尊嚴(yán)。因為這樣的技術(shù)為人更充分地履行道德義務(wù)，在更高程度上展現(xiàn)人類卓越性提供了更好的基礎(chǔ)，所以有助于個體發(fā)展獲得性尊嚴(yán)。雖然一個人最終實現(xiàn)了何種程度的獲得性尊嚴(yán)要依靠其自身的努力，但生理和精神狀況的改善的確為獲得性尊嚴(yán)的實現(xiàn)提供更好的條件。同時，也有一些技術(shù)的應(yīng)用會破壞獲得性尊嚴(yán)實現(xiàn)的可能，如代孕、試管嬰兒、克隆人等技術(shù)應(yīng)用的案例中，會出現(xiàn)親屬關(guān)系不確定的情況，這將導(dǎo)致我們不能確定和履行自身的道德義務(wù)，因此會阻礙我們實現(xiàn)獲得性尊嚴(yán)。又如，因為生理上的傷害，一些人無法繼續(xù)履行道德責(zé)任，同時通過耗費大量醫(yī)療資源和家庭財富維系無質(zhì)量的生命，在這種情況下，有的患者會認(rèn)為自愿選擇安樂死增加了自己的尊嚴(yán)。這里的尊嚴(yán)就是獲得性尊嚴(yán)。即為了道德的目標(biāo)做出自我犧牲。當(dāng)然在這種情況下，普遍尊嚴(yán)也得到了保護(hù)，因為這一決定是患者的自主選擇。

獲得性尊嚴(yán)還可以在一定程度上解決具有同等普遍尊嚴(yán)的人之間的利益權(quán)衡的問題。具有平等尊嚴(yán)的人必須受相同的對待，但是有的情況下，我們不得不在兩個人類成員之間做出取舍。如在孕婦和胎兒只能有一個存活的情況下，通常都會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保存孕婦的生命。這可以通過獲得性尊嚴(yán)為這一道德直覺做出解釋，即雖然孕婦和胎兒都屬于人類物種成員，具有相同的普遍尊嚴(yán)，但是他們的獲得性尊嚴(yán)是不相同的，孕婦可能具有至少一定程度的獲得性尊嚴(yán)，而胎兒完全不具有獲得性尊嚴(yán)，因此有一定的道德上的理由保存孕婦的生命而舍棄胎兒。雖然獲得性尊嚴(yán)不能產(chǎn)生道德義務(wù)，不能做出強制性的要求，但是獲得性尊嚴(yán)的概念還是為道德上的權(quán)衡和取舍提供了一個合理的參考因素。有關(guān)獲得性尊嚴(yán)的論述有助于我們更好地化解現(xiàn)實中兩種幾乎同樣合理的倫理訴求之間的沖突。

5 結(jié)語

澄清尊嚴(yán)概念的不同含義和道德要求，能夠化解生命倫理研究中一些人為的理論困難。如曾經(jīng)有人將尊嚴(yán)完全等同于自主，甚至因此要求在生命倫理學(xué)中取消尊嚴(yán)概念。根據(jù)本文的論證，個體的普遍尊嚴(yán)的道德要求主要地等同于自主，但人類物種尊嚴(yán)的道德要求則超越了自主，可以對自主構(gòu)成一種限制。又如，人們普遍接受，每一個人類成員都生而平等，應(yīng)受平等的對待。然而常識和直覺上，我們也可以感覺到很多行為增加了人的尊嚴(yán)，很多行為減損了尊嚴(yán)。這種對尊嚴(yán)的直覺上的分歧可以通過普遍尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)的區(qū)分得到解釋。只有當(dāng)我們明確區(qū)分了尊嚴(yán)概念的不同含義，才能使尊嚴(yán)概念得到充分論證，在生命倫理研究中發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

尊嚴(yán)是倫理學(xué)中的重要概念。對人的尊嚴(yán)概念的多重含義及其相互關(guān)系的論述，涉及到何為人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)、來源和道德要求等對于尊嚴(yán)概念本身而言最為根本性的問題，同時，對這些問題的回答也直接塑造了我們對當(dāng)代技術(shù)發(fā)展的倫理評價。有關(guān)人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)的論證明確了值得所有人類成員珍視和保護(hù)的價值，從而為辨別科技可能帶來的福祉和傷害提供依據(jù)；對人類尊嚴(yán)平等性的論證決定了我們和現(xiàn)存的每一個人以及未來的人類個體之間的關(guān)系，為技術(shù)應(yīng)用過程中人的自主選擇劃定界限；對人的尊嚴(yán)的道德要求的闡述在很大程度上決定了技術(shù)發(fā)展過程中人類的道德責(zé)任。我們將以何種態(tài)度面對當(dāng)代科技發(fā)展帶來的倫理挑戰(zhàn)，在根本上，取決于我們對于人的尊嚴(yán)這一基礎(chǔ)性概念所做出的分析和論證。