第三人侵權視域下的侵權責任與客運合同違約責任之競合

徐琳 黃先 陳姝睿

【摘要】目前國內的許多法律已經較為完備，并對于多方面的內容進行了明確的規定。但對于已有的法條內容進行分析，我們可以發現許多的規定內容仍然較為抽象，當同一個事件適用于諸多的法律規范時，則會出現責任競合的狀況。眾所周知，無論是侵權責任還是違約責任都屬于違法行為，在這兩種責任的基礎之上能夠生成不同的請求權，兩種責任內部存在著排斥關系。為切實發揮已有訴訟制度的實際效用，本文就對于第三人侵權視域下的侵權責任與客運合同違約責任之競合進行了簡要的探討分析，希望能夠為應對相應的事件起到一定的參考性作用。

【關鍵詞】第三人侵權 ?侵權責任 ?客運 ?違約責任

一、違約責任和侵權責任競合的原因

無論是違約責任還是侵權責任都從屬于民事法律規定的范疇當中，違約責任所違反的是民事法律，侵權責任所侵害的也是民事權利。在我國現有的法律規范體系當中所提及的違約責任將債務不履行的責任從中去除，其構成要件既包括主體條件又包括違法行為。侵權責任則包括違法行為、損害事實以及行為人的主觀上過錯構成要件。在我國有明確的法律規定，侵權責任是立足于主體行為的基礎之上所出現的違約行為。當侵權責任與違約責任出現競合時，意味著行為人的某種不符合法律規定的行為觸犯了不同方面的法律，受害人雖然不能夠同時行駛雙重請求權，但卻可以要求對方承擔不同的違約責任。在合同法和侵權法逐步確立的基礎之上，競合現象也越來越受到了人們的重視。起初我們并沒有相應的依據來對于這兩種民事責任進行區分，因此普遍認為存在違反合同的行為等同于侵犯他人的權益，從本質上看二者都屬于違法行為，都應當接受相應的處罰。

二、第三人侵權下違約責任和侵權責任競合

（一）第三人侵權時承運人的違約責任

旅客在參與運輸活動的過程當中，已經形成了相應的運輸合同，如果出現了第三人侵權而導致交通事故出現危害到旅客生命財產安全的情況，經過實際的調查之后，即便能夠認定承運人不存在主觀上的操作失誤，其仍然應該承擔相應的責任。在違約責任的認定這一方面，承運人需要承擔起客運運輸過程當中涉及到的損害賠償責任，但同時也存在著特殊情況，那就是旅客的傷亡是由于其個人行為導致的，如果能夠認定違約責任來自于旅客方面，此時承運人無需承擔任何的賠償。依據現有的合同法，我們可以發現，在法律規范當中對于承運人方面的責任有著更為明確的規定，承運人需要同時肩負起違約行為、違法行為產生的一切后果。換一種說法就是在正常的情況下，不管承運人是否存在違法行為，其是否存在著導致違法行為的主觀意愿，承運人都應當肩負起相應的責任。在對于第三人責任進行分析的過程當中，我們需要明確的判定第三人的違法侵權行為，明確承運人應當承擔何種責任。依據合同法當中已有的規定，承運人在客運運輸的過程當中應當依照相應的規定要求及時將旅客或運輸物品運送到規定的地點，承運人在這一過程當中所承擔的任務來自于結果性，無論是因何種原因未能達到約定的結果，承運人都必須肩負起相應的責任。

（二）承運人的侵權責任

在客運運輸工作開展的過程當中，第三人對于受害者的直接侵權行為被我們稱為直接侵權人。承運人在運輸的過程當中承擔著多種多樣的義務，其中就包括救助義務。未能履行義務同樣被視為侵權。通常情況下，我們認為侵權行為會對于他人的人身權和財產權造成影響，當出現侵權行為時，承運人需要承擔相應的民事責任。如果行為人出現了違反義務的情況，同樣還需要承擔相應的違約責任，在我國的合同法當中有明確的規定，承運人肩負著在承運過程當中救助病患的責任，由此可以推斷，這里所涉及的救助責任同樣也包括在受到第三人侵權下的救助責任。值得注意的是，這一部分的規定并不要求承運人一定要與其他人進行搏斗，而是應當在不對于自身的安全性造成影響的情況下采取合理的救助措施，如果并未進行救助，則需要承擔相應的責任。

（三）責任競合分析

運輸合同的責任競合同樣符合相關的法律規定，要求侵權、違約責任發生的主體應當相同，當承運人由于第三人侵權需要承擔相應責任時，就構成相應的責任競合。但是在法律規定當中也明確提出當事人不能同時行使違約責任和侵權責任。也就是說承運人的違約責任與第三人的侵權責任并不存在責任競合，究其原因主要是由于違約責任與侵權責任涉及的主體存在著較大的差異，分別為承運人和第三人。而二者之間存在的違法行為也有較大的差異，違約責任代表的是為確保運輸安全性所提出的違約行為，侵權責任則是第三人的侵權行為，這二者之間并不發生競合，不可以同時進行使用。必要時旅客可以同時對于違約責任和侵權責任進行起訴。

立足于違約訴訟這一方面的內容，相關人可以提出要求對方賠償相應的物質損失。立足于侵權訴訟，相關人則可以提出精神損害賠償以及物質損害賠償兩大方面的賠償要求。我們通常認定同一方面的賠償存在內部競合，同時依據受害者提出的訴訟要求的不同，責任競合也不抑制。如果受害者并未向第三人提出訴訟，反而是選擇向承運人提起訴訟，此時則會涉及到責任鏡和問題，受害者只能依據實際情況選擇對于一類行為進行訴訟。立足于受害者的角度上來看，在實際進行選擇的過程當中，需要充分考慮到綜合分析舉證責任的情況以及最終可能的賠償情況等因素。而旅客在面向承運人提起訴訟時，同時也能夠對于第三侵權人進行訴訟，對于責任承擔這一方面的問題，物質損失的賠償應當由承運人來承擔。但如果從侵權責任的角度上進行判定，則需要由第三人來承擔精神和物質兩大方面的賠償。總體來說，承運人并非最終的責任承擔者，承運人在必要時也可以要求第三人進行適當的賠償。

參考文獻：

[1]宋倩，違約責任與侵權責任競合處理模式的比較研究[D].鄭州大學，2010.

[2]丁建文，從案件實務看違約責任與侵權責任的競合[D].蘭州大學，2012.

[3]張萬祥，侵權責任和違約責任競合問題及處理方法研究[D].華東政法大學，2011.

[4]金若逸. 合同違約與侵權競合的糾紛解決—《侵權責任法》實施后的新思考[D].寧波大學，2013.